Nguyễn
Quang Dy - Viet-Studies
25/8/2018
Cuộc
chiến tranh thương mại Mỹ-Trung (đang leo thang) đã làm thị trường chứng khoán
Trung Quốc xuống dốc, đồng NDT mất giá, xuất khẩu giảm sút, kinh tế phát triển
chậm lại. Bên cạnh những hệ quả nhãn tiền đó, Trung Quốc đang bộc lộ “gót chân
Asin” (Achilles’ Heel), như một tiếng chuông cảnh báo làm người Trung Quốc giật
mình tỉnh ngộ. Tôi tin rằng nếu Trung Quốc bị suy sụp thì không phải từ bên
ngoài như Biển Đông, là nơi họ có lợi thế so sánh tương đối, mà chính từ bên
trong nơi họ dễ bị tổn thương vì “gót chân Asin”.
Gót
chân Asin
Cách
đây hơn hai năm, khi tôi viết bài “Gót chân Asin của Trung Quốc: Cơ hội thoát
Trung” (Viet-studies, 12/2/2016) và bài “Nghịch lý Tập Cận Bình: Dr Jekyll or
Mr Hyde” (Viet-studies, 17/5/2016), chưa ai hình dung được kết cục thế này. Tuy
vẫn còn quá sớm để đánh giá và kết luận về cuộc chiến tranh thương mại (chưa có
điểm dừng) nhưng sẽ quá muộn nếu không kịp thời rút ra bài học, để có đối sách
thoát hiểm (trước khi quá muộn). Việt Nam cần nắm bắt cơ hội này để điều chỉnh chiến lược, đổi mới thể
chế, và thoát Trung.
Trong
các bài phân tích trước đây, tôi đã đề cập đến cảnh báo của các học giả hàng đầu
về Trung Quốc (như Paul Krugman, David Shambaugh, Minxin Pei, Andrew Nathan). Về
cơ bản, họ đều cho rằng Trung Quốc có nhiều vấn đề nghiêm trọng, và không
mạnh như người ta tưởng. Trung Quốc có dấu hiệu sắp đổ vỡ, nhưng chưa biết khi
nào. Chiến tranh thương mại Mỹ-Trung là một bước ngoặt mới, làm bộc lộ “gót
chân A-sin” như mở cái “hộp Pandora”, với những tử huyệt mà trước đây người ta
mới đồn đoán, nhưng nay thành sự thật.
Cách
đây 5 năm, Paul Krugman (môt chuyên gia kinh tế hàng đầu, được giải Nobel) đã
nhận định rằng “Trung Quốc đang có vấn đề lớn” (China is in big trouble) vì mô
hình phát triển của họ đã kịch đường, đang đụng phải bức tường lớn. Vấn đề chưa
biết rõ là bao giờ Trung Quốc sẽ suy sụp. (Hitting China’s Wall, Paul
Krugman, NYT, July 18, 2013).
Cách
đây 3 năm, David Shambaugh (một học giả hàng đầu về Trung Quốc) cũng nhận định
tương tự: “Trung Quốc sắp đổ vỡ” (crack up). Theo Shambaugh, “màn chót của
Trung Quốc đã điểm, các biện pháp cứng rắn của Tập Cận Bình chỉ làm Trung Quốc
tiến gần hơn đến chỗ đổ vỡ (breaking point). (The Coming Chinese Crackup,
WSJ, March 6, 2015).
Gần
đây, trong một bài phân tích mới, Minxin Pei (một chuyên gia hàng đầu về Trung
Quôc) cũng nhận định rằng chiến tranh thương mại Mỹ-Trung đang làm Trung
Quốc bộc lộ các mặt yếu kém như “một người khổng lồ chân bằng đất sét” (as a
giant with feet of clay). (China’s Summer of Discontent, Minxin
Pei, Project Syndicate, August 2, 2018).
Biết
mình biết người
Trong
binh pháp, Tôn Tử từng răn “biết mình biết người, trăm trận trăm thắng”. Nhưng
những gì vừa diễn ra giữa Mỹ và Trung Quốc đã làm bộc lộ một thực tế khó phủ nhận
là Bắc Kinh không biết mình biết người. Hay nói cách khác đó là “ngộ nhận chiến
lược”. Bắc Kinh đã đánh giá thấp Trump, tưởng ông là “tổng thống con buôn”
(dealer) nên chắc chỉ dọa già để đàm phán, chứ không dám đánh thuế thật. Vì vậy,
khi Trump tuyên chiến và ra đòn quyết liệt, Bắc Kinh đã bị bất ngờ (caught off
guard) và đối phó bị động và lúng túng.
Gần
đây, khi các chuyên gia của Stratfor (một tổ chức nghiên cứu chiến lược) đến
Trung Quốc, họ cảm thấy có sự bất ổn (uncertainty). Người Trung Quốc không còn
nhắc đến “Made-in-China 2025” như trước, như có một cuộc “rút lui chiến lược”
(tuy đã quá muộn). Cuộc chiến thương mại với Mỹ làm Bắc Kinh đau đầu, và nổ ra
tranh luận về chính sách (đã bộc lộ sai lầm), về vị thế của Tập Cận Bình (đang
bị nội bộ chỉ trích), về vai trò và tương lại của các cố vấn chủ chốt liên quan
đến Mỹ, như Vương Kỳ Sơn (Wang
Qishan) phó chủ tịch nước, là cánh tay phải của Tập, và Lưu Hạc (Liu
He) phó thủ tướng, phụ trách đàm phán với Mỹ. Nếu Trung Quốc bị thất thế và
thua cuộc thì sự nghiệp chính trị của họ cũng bị tổn thương.
Nay
Tập Cận Bình nắm quyền lực tuyệt đối, như “Chủ tịch Mọi thứ” (Chairman of
Everything) hay “Hoàng đế Đỏ” (Red Emperor). Xung quanh Tập không thiếu người
tài, nhưng thể chế độc tài và tệ “sùng bái cá nhân” đang làm thui chột sáng tạo
và vô hiệu hóa tài năng, vì vua không chịu lắng nghe, hoặc các quan không dám
nói thật. Đó chính là nghịch lý Tập Cận Bình và “gót chân Asin” của Trung Quốc
(và một số nước khác). Muốn khắc phục vấn nạn đó, phải thay đổi thể chế, vì chỉ
thay người (như thay áo) sẽ không giải quyết được vấn đề. Einstein đã từng nói:
“không thể giải quyết được vấn đề bằng chính tư duy đã tạo ra nó”.
Trung
Quốc đã đi quá xa với tham vọng bành trướng ra toàn cầu để thách thức Mỹ. Tuy
đã quá muộn để quay lại theo lời răn của Đặng Tiểu Bình là “giấu mình chờ thời”,
nhưng “muộn còn hơn không”. Lúc này, dù Tập Cận Bình vẫn có thể tránh né được
chỉ trích trực tiếp, nhưng chắc không tránh né được mãi. Các quyết định của Tập
ẩn tàng rủi ro, vì ngộ nhận hoặc do “hệ quả không định trước” (unintended
consequences), đang làm suy yếu quyền lực. Các quyết sách của Tập về kinh tế, đối
ngoại, và quân sự đang chịu sức ép lớn của dư luận trong và ngoài nước, vì những
ngộ nhận và nghịch lý đang làm Trung Quốc dễ bị tổn thương.
Trong
khi chính quyền Trump điều chỉnh chiến lược để ngăn chặn Trung Quốc trỗi dậy
thách thức Mỹ, Bắc Kinh vẫn ngộ nhận và coi thường (như dưới thời Obama). Vì vậy,
khi Trump chuyển sang tấn công, Bắc Kinh đã sa vào thế bị động và thiếu chuẩn bị
để đối phó. Trong khi Bắc Kinh đang tái cấu trúc nền kinh tế (để giảm núi nợ khổng
lồ) nên dễ bị tổn thương như “rắn đang lột xác”, bộ máy tuyên truyền vẫn hùng hổ
thách thức Mỹ. Nếu chiến tranh thương mại leo thang (như dự báo), Trung Quốc chắc
càng bất ổn về kinh tế, và Tập càng bị thách thức nhiều hơn về chính trị. Nay
dù Bắc Kinh có muốn xuống thang hay “rút lui chiến lược” cũng khó vì họ đã đi
quá xa. (Xi Jinping’s Path for China, Stratfor, August 10,
2018).
Cao
Biền dậy non
Trong
bối cảnh Lưu Hạc thất bại (6/2018) không ngăn được Mỹ quyết định đánh thuế 34 tỷ
USD, nhiều người kỳ vọng Vương Kỳ Sơn sẽ vào cuộc như “người chữa cháy số một”
(fire fighter in chief). Tuy chưa rõ Vương Kỳ Sơn thực sự không dính líu sâu
vào quan hệ với Mỹ, hay ông cố tránh xa quan hệ Mỹ-Trung đang xấu đi, nhưng chắc
Vương không tham gia vào lúc này vì Mỹ tiếp tục đánh thuế cao hơn, ông sợ bị
mất mặt. Nếu Lưu Hạc đã bị bỏng bởi đám cháy, Vương Kỳ Sơn có thể bị bỏng còn nặng
hơn. Tuy Vương không tham gia lúc này là “dấu hiệu xấu trong quan hệ Mỹ-Trung”,
nhưng ông có thể là lá bài chiến lược để dành (cho nước cờ cuối). Đến nay, Bắc
Kinh vẫn chưa thực sự biết Washington muốn gì, vì các quan chức Mỹ tham gia đàm
phán chia rẽ sâu sắc, nên không có tiếng nói chung (reneging on one’s words). (China-US
trade war: Vice-President Wang Qishan ‘the firefighter’ might not be sent to
front line, Shi Jiangtao, South China Morning Post, August 22, 2018).
Nhưng
Vương Hỗ Ninh (Wang Huning) lại là câu chuyện khác. Ông được coi là “quốc sư”
vì phục vụ ba đời Tổng Bí Thư, là bộ óc đằng sau các chủ thuyết qua từng giai
đoạn: Giang Trach Dân với thuyết “Ba Đại diện”, Hồ Cẩm Đào với thuyết “Xã hội
Khá giả”, và Tập Cận Bình với thuyết “Giấc mộng Trung Hoa”. Tại Đại hội 19,
Vương được Tập đưa vào thường vụ Bộ Chính Trị, phụ trách tuyên truyền (thay Lưu
Vân Sơn). Mô hình chuyên chế có sức sống (authoritarian resilience) đã phát huy
hiệu quả (sau Thiên An Môn). Nhưng khi mô hình “chuyên chế tập thể” biến
thành “chuyên chế cá nhân”, khoác cái áo tư bản nhà nước với “đặc sắc Trung Quốc”,
nó đã bộc lộ “gót chân Asin” khi bị Mỹ tấn công. Gần đây, Vương không xuất hiện,
làm dấy lên tin đồn là Vương đã thất sủng vì chủ trương tuyên truyền phản tác dụng.
Thời
xưa, Tào Tháo đã để lại một câu nổi tiếng: “ta thà phụ người còn hơn để người
phụ ta”. Thời nay, Đặng Tiểu Bình cũng quyền biến không kém, khi trở mặt thí
Triệu Tử Dương (là đệ tử của mình chủ trương cải cách ôn hòa) và ủng hộ phe cực
đoan xuống tay đàn áp đẫm máu sinh viên tại quảng trường Thiên An Môn. Tuy buộc
phải nhúng tay vào chàm để giữ quyền lực, nhưng Đặng có lý khi để lại mấy lời
răn nổi tiếng: “dấu mình chờ thời”, “quyết không đi đầu”, “lãnh đạo tập thể” và
“mèo trắng mèo đen miễn là bắt được chuột”.
Nhưng
đáng tiếc là Tập Cận Bình đã làm ngược lại các lời răn của Đặng Tiểu Bình, vì
chủ quan tin rằng đã đến lúc Trung Quốc không cần giấu mình, sẵn sàng đi đầu, tập
trung quyền lực tuyệt đối để trở thành độc tài và “sùng bái cá nhân” như thời
Mao Trạch Đông. Sau Đại hội 19, Tập còn thay đổi hiến pháp để lãnh đạo suốt đời
(như một hoàng đế Trung Hoa). Đó là một nghịch lý, không chứng tỏ sức mạnh mà
là điểm yếu như “Cao Biền dậy non”. Đây là một cuộc cách mạng lộn
ngược trở về quá khứ (chẳng khác gì cách mạng Hồi giáo Iran).
Cục
diện tứ giác thương mại quốc tế Mỹ-Trung-Nhật-EU bắt đầu suy sụp với tiếng
chuông báo động của WTO, mở ra một giai đoạn mới của trật tự kinh tế quốc tế,
trong đó Trung Quốc đang bị các cường quốc khác cô lập. Lý Khắc Cường đã đề nghị
hợp tác với EU để chống lại Mỹ, nhưng đã bị EU từ chối. Trong khoảng hai tháng
qua, đồng tiền NDT đã liên tục mất giá trong khi đồng USD vẫn đang mạnh lên.
Nhưng điều làm cho Bắc Kinh lo ngại nhất là các doanh nghiệp nước ngoài sẽ rút
vốn ồ ạt ra khỏi Trung Quốc, làm cho dự trữ ngoại hối của Trung Quốc tiếp tục
giảm mạnh. Trong hơn 3.000 tỷ USD dự trữ ngoại hối hiện nay, dự trữ ngoại hối
khả dụng không đến 50%, trong khi nợ nước ngoài khoảng 1.800 tỷ USD.
Lợi
bất cập hại
Lãnh
đạo Trung Quốc đã chủ quan tưởng rằng họ có thể thắng cuộc khi đối đầu thương mại
với Mỹ (trade standoff). Bắc Kinh tưởng Washington sẽ bị mắc kẹt trong cuộc chiến
thương mại vì chịu sức ép của cử tri Mỹ đang bị thua thiệt do thương mại bị
đình đốn. Trên thực tế, Bắc Kinh dễ bị tổn thương hơn, vì họ cần duy trì tăng
trưởng kinh tế để có chính danh quyền lực, và luôn bị ám ảnh bởi bất ổn xã hội.
Trong khi Bắc Kinh tăng cường bịt miệng những người bất đồng chính kiến, thì họ
cũng bịt luôn những “thông tin trái chiều” (nhưng là sự thật cần biết). Việc Tập
nắm quyền lãnh đạo độc tôn đã gây trở ngại cho việc hoạch định chính sách hiệu
quả khi các quan chức không dám nói thật, đùn đẩy trách nhiệm ra quyết sách cho
lãnh đạo, và thi hành mệnh lệnh một cách thụ động và máy móc (dù hệ quả tốt hay
xấu).
Nếu
chiến tranh thương mại tiếp tục leo thang (như dự báo) sẽ dẫn đến những hệ quả
khôn lường. Lòng tin của dân chúng vào nền kinh tế sẽ bị suy sụp, làm cho đất
nước đứng trước các thách thức mới còn nghiêm trọng hơn nhiều so với xuất khẩu
bị giảm sút. Theo quy luật, chiến tranh thương mại thường kéo theo chiến tranh
tiền tệ. Lúc đó, không chỉ đồng tiền NDT sẽ tiếp tục phá giá, dẫn đến suy
thoái, mà dòng vốn sẽ tháo chạy khỏi Trung Quốc, bất chấp các biện pháp kiểm
soát, dẫn đến các hệ quả còn lớn hơn cả tài chính và kinh tế.
Một
biện pháp truyền thống là bán nợ để đối phó với đòn trừng phạt thuế quan trong
đối đầu thương mại. Tháng 4/2018, Nga đã quyết định bán 84% số công trái chính
phủ Mỹ (US Treasury bonds) mà Nga đang nắm (trị giá 81 tỷ USD), để trả đũa và đối
phó với Mỹ đánh thuế các hàng hóa của Nga (như thép). Quyết định này tưởng sẽ
tác động đến thị trường và kinh tế Mỹ, nhưng lãi suất công trái 10 năm của Mỹ vẫn
giữ ở mức 3%. Số công trái trị giá 81 tỷ USD mà Nga bán ra chỉ như
muối bỏ biển, so với tổng số công trái Mỹ trị giá 21.000 tỷ USD.
Trung
Quốc là nước chủ nợ lớn nhất của Mỹ, trong đó có 1.200 tỷ USD công trái
(Treasury bonds), bằng 6% tổng số nợ (gấp 10 lần Nga). Nếu Bắc Kinh bán số công
trái chính phủ Mỹ (như Nga) sẽ là một quả bom kích hoạt cuộc chiến tiền tệ, tác
động đến thị trường tài chính Mỹ và toàn cầu. Đó sẽ là một cuộc chiến hủy diệt
lẫn nhau (mutually assured destruction), nên ít có khả năng Tập Cận Bình sẽ trả
đũa bằng “quả bom công trái Mỹ” (như dự đoán). Theo một tài liệu nghiên cứu của
bộ Quốc phòng Mỹ (năm 2012), về mối đe dọa đối với an ninh quốc gia của Mỹ vì
Trung Quốc mua quá nhiều công trái, đã kết luận rằng Trung Quốc không thể đem
công trái Mỹ ra bán hàng loạt, vì Trung Quốc sẽ là bên thiệt hại nhiều hơn.
Song
song với chiến tranh thương mại (đang leo thang), ngày 13/8/2018, Tổng thống
Trump đã ký “Luật Chuẩn chi Quốc phòng cho năm tài chính 2019” (NDAA) được Quốc
hội thông qua (1/8/2018) phê chuẩn ngân sách quốc phòng 716,3 tỷ USD (tăng
16 tỷ USD so với năm trước). NDAA nhằm ngăn chặn: (1) các hoạt động
xâm chiếm lãnh thổ biển đảo của Trung Quốc trong vùng biển Đông Nam Á; (2) các
hoạt động gián điệp của Trung Quốc chống lại Mỹ và quốc tế; (3) các kế hoạch của
Trung Quốc nhằm làm suy yếu Mỹ. Quốc hội nhấn mạnh “cạnh tranh chiến lược
lâu dài với Trung Quốc là ưu tiên chính của Mỹ”. NDAA cũng kêu gọi “xác định lại,
mở rộng và kéo dài” (redesignation, expansion, and extension) Sáng kiến Hàng hải
Đông Nam Á. (With a wary eye on China’s maritime expansion the US is
switching up gear in the Indo Pacific, Emanuele Scimia, South China
Morning Post, August 23, 2018).
Trí
thức trỗi dậy
Theo
các nguồn tin từ Trung Quốc, gần đây có một số sự kiện đáng chú ý: Giáo sư Hồ
An Cương (Đại học Thanh Hoa) bị phê phán kịch liệt là tác giả thuyết “Trung Quốc
đã vượt Mỹ”; Bộ phim “Amazing China” bị ngừng phát hành, sau mấy tháng gây sốt
dư luận; Báo chí Trung Quốc được chỉ đạo không còn nhắc đến kế hoạch “Made in
China 2025”.
Ông
Hồ An Cương đang bị dư luận Trung quốc phê phán, coi lý thuyết của ông là thủ
phạm và nguyên nhân trực tiếp làm Trump nổi giận, gây ra cuộc Chiến tranh
thương mại với Trung Quốc. Trong một báo cáo (năm 2016) Hồ An Cương khẳng định
Trung Quốc đã trở thành nước chế tạo lớn nhất thế giới, nước xuất nhập khẩu nhiều
nhất và thực thể kinh tế lớn nhất thế giới. Trong một báo cáo khác (tháng
4/2017) ông kết luận: “Trung Quốc đã bước vào thời kỳ đuổi kịp và vượt qua toàn
diện nước Mỹ, trong đó thực lực kinh tế đã vượt Mỹ năm 2013, khoa học kỹ thuật
đã vượt Mỹ năm 2015, sức mạnh quốc gia tổng hợp đã vượt Mỹ năm 2012. Đến năm
2016, ba thực lực trên so với Mỹ đã lớn gấp 1,15 lần về kinh tế, gấp 1,31 lần về
khoa học kỹ thuật và 1,36 lần về sức mạnh quốc gia tổng hợp, nên Trung Quốc đứng
đầu thế giới!”.
Gần
đây, 27 học giả, nhà nghiên cứu, và cựu sinh viên Đại học Thanh Hoa đã ký tên
vào một lá đơn yêu cầu Đại học Thanh Hoa cách chức Viện trưởng và tước bỏ học
hàm giáo sư của Hồ An Cương. Sau đó, lá đơn này đã được 1.000 cựu sinh viên của
trường đại học danh tiếng này hưởng ứng ký tên. Nội dung lá đơn tố cáo các
nghiên cứu của Hồ An Cương đi ngược lại những kiến thức thông thường, đẻ ra cái
gọi là “báo cáo học thuật về sức mạnh quốc gia tổng hợp của Trung Quốc đã vượt
Mỹ”. Họ cho rằng Hồ An Cương không chỉ làm ô danh trường Đại học Thanh Hoa mà về
lâu dài còn làm hại đất nước và nhân dân Trung Quốc.
Một
sự kiện khác đáng chú ý là Giáo sư Tôn Lập Bình (Đại học Thanh Hoa) đã viết bài
trên mạng Weibo (được lan truyền khắp cả nước), chỉ trích các hoạt động tuyên
truyền nói trên là “vừa gây tai họa cho quốc gia, vừa mang tai ương cho nhân
dân”. Theo ông, các trường đại học danh tiếng (Ivy League) và các cơ quan
nghiên cứu hàng đầu của Mỹ đã hội tụ được các nhân tài giỏi nhất toàn cầu, kiên
trì nghiên cứu cơ bản suốt mấy chục năm nay, trong khi Trung Quốc chỉ mới trỗi
dậy trong một thời gian ngắn, nên đừng mong đuổi kịp Mỹ. Ông cảnh báo nếu người
Trung quốc suốt ngày tung hô kế hoạch “Made in China 2025”, và bộ phim “Amazing
China”, là “Đại quốc Trọng khí” (vật quý, quan trọng của nước lớn) thì chẳng
khác gì “gõ thanh la và đánh trống lôi người khác tỉnh dậy, để tìm cách kiềm chế
chúng ta”.
Ông
Long Vĩnh Đồ (cựu Bộ trưởng Bộ Ngoại thương Trung Quốc) cũng phê phán quan điểm
của ông Hồ An Cương về “Trung Quốc đã vượt Mỹ về ba thực lực”. Ông Long viết:
“Mới đây, một báo cáo kết quả nghiên cứu của Viện trưởng Hồ An Cương ở Đại học
Thanh Hoa cho rằng 6 thực lực phát triển của Trung Quốc (kinh tế, khoa học kỹ
thuật, sức mạnh tổng hợp, quốc phòng, ảnh hưởng quốc tế và văn hóa mềm) đều đã
bước vào thời kỳ đuổi kịp và vượt Mỹ toàn diện, trong đó 3 thực lực đầu đã vượt
Mỹ”. Theo ông, từ trước đến nay, Trung Quốc chưa bao giờ coi thực lực kinh tế
vượt Mỹ là tiền đề để xử lý quan hệ với Mỹ. Về thực lực phát triển, tố chất con
người, hay sức mạnh tổng hợp quốc gia đều còn khoảng cách rất xa so với người Mỹ.
Nhưng ông Hồ An Cương đã làm lãnh đạo và xã hội Trung Quốc lầm lẫn.
Tuyên
truyền ra sao
Trên
Nhân dân Nhật báo (2/7/2018) có bài “Bàn về trào lưu thổi phồng tự đại”, cũng
chỉ trích “cách nói 3 thực lực của Trung Quốc đã đuổi kịp và vượt Mỹ”. Bài báo
phê phán một số bài viết tung hô “Trung Quốc đã dẫn đầu thế giới về một số lĩnh
vực, ai cũng khâm phục”, và “Trung Quốc hiện là nền kinh tế số 1 thế giới”, hoặc
“Mỹ đã sợ chúng ta, Nhật cũng sợ, và châu Âu hối hận”. Những bài báo đó đã kích
động tinh thần dân tộc cực đoan, làm nhiều người tự cao tự đại, xã hội sa đà
vào thông tin sai lạc, vô tình cổ súy cho tư tưởng dân túy.
Sau
khi nổ ra chiến tranh thương mại Mỹ-Trung, “Sự kiện ZTE” bị Mỹ trừng phạt vì lấy
cắp công nghệ Mỹ, trở thành một liều thuốc tỉnh ngủ, làm người Trung Quốc giật
mình. Nhiều chuyên gia Trung Quốc lên tiếng cảnh báo cái gọi là “thành tựu
trong lĩnh vực công nghệ cao” của Trung Quốc không đúng như tuyên truyền. Trong
khi Bộ Thương mại Mỹ tuyên bố cấm các công ty Mỹ trong vòng 7 năm không được
bán linh kiện/cấu kiện cho công ty ZTE để phát triển công nghệ 5G cho điện thoại
thông minh, làm ZTE đối mặt nguy cơ phá sản, bộ phim “Amazing China” lại tung
hô công nghệ cao Trung Quốc, với nhiều tình tiết có thể làm bằng chứng Trung Quốc
đã lấy cắp, dùng trộm và cưỡng bức chuyển giao công nghệ, làm các công ty công
nghệ khác (như Huawei và Alibaba) lo ngại sẽ là nạn nhân tiếp theo (như
ZTE).
Bộ
phim “Amazing China” tràn ngập những hình ảnh về các “kỳ tích vượt bậc, gây nức
lòng người” trong lĩnh vực khoa học công nghệ (như máy bay tàng hình
J-20, tàu
sân bay Liêu Ninh, cầu lớn vượt biển nối Hongkong với Ma Cao). Xuyên suốt bộ
phim là những lời ca ngợi sức mạnh Trung Quốc, bừng bừng khí thế yêu nước và
lòng tự hào dân tộc. Phim được mô tả là “tác phẩm truyền đi sức mạnh Trung Quốc”
gây cơn sốt cả trong nước và ngoài nước. Nhưng đến ngày 19/4/2018, bộ phim đó đột
nhiên được thông báo rút khỏi hệ thống các rạp, và gỡ khỏi các trang phim trực
tuyến, theo chỉ thị của Ban Tuyên truyền Trung ương.
Theo
Tân Hoa Xã, ngày 25/7/2018, Tưởng Kiến Quốc (Phó ban Tuyên truyền TW) đã đột ngột
bị cách chức, và ngày 30/7/2018, Lỗ Vỹ (Phó Ban Tuyên truyền TW), đã bị Tòa án
đưa ra xét xử. Ủy ban Kiểm tra kỷ luật TW đã buộc tội ông với những lời lẽ nặng
nề, như là người khởi xướng trào lưu sùng bái cá nhân và lừa dối lãnh đạo. Nhiều
người cho rằng việc chỉnh lý công tác tuyên truyền phản ánh tình trạng Trung Quốc
bị đòn đau trong Chiến tranh thương mại. Sai lầm về tuyên truyền dường như
đã làm cho lãnh đạo bị bất ngờ (caught off guard), nay họ nhận ra thì đã quá muộn.
Công tác tuyên truyền gắn với Tập Cận Bình, tuy vị thế chưa bi suy yếu, nhưng
khả năng kiểm soát quyền lực chắc bị giảm sút. (Trumps trade war is rattling
China’s leaders, Keith
Bradsher & Steven Lee Myers, NYT,
August 14, 2018).
Trong
nghiên cứu người ta phải dựa trên sự thật, nhưng trong tuyên truyền người ta có
thể dựa vào “một nửa sự thật” (half truth) hay “sự thật khác” (alternative
facts), thậm chí “tin vịt” (fake news) để đạt mục đích. Nghiên cứu và
tuyên truyền tồn tại song song nên dễ làm người ta ngộ nhận và nhầm lẫn. Joseph
Goebbels (bộ trưởng tuyên truyền Đức) từng nói: “Nói dối một lần chỉ là nói dối,
nhưng nói dối một ngàn lần sẽ thành sự thật” (a lie told once remains a lie,
but a lie told a thousand times becomes the truth). Sử gia Yuval Harari gọi
xã hội loài người là “hậu sự thật” (post-truth) và cho rằng fake news đã tồn tại
từ lâu trước Facebook. (Humans are a post-truth species, Yuval Noah Harari,
the Guardian, August 5, 2018).
Ngộ
nhận và nhầm lẫn giữa nghiên cứu và tuyên truyền có thể gây tai họa. Điều đó
thường xảy ra dưới chế độ chuyên chế khi vua không chịu lắng nghe sự thật và
các quan không dám nói ra sự thật (vì sợ trái ý vua). Nó không chỉ xảy ra trong
lịch sử, mà đang xảy ra tại Bắc Kinh (và một số nơi khác). Nhiều người đã nhận
ra lãnh đạo Trung Quốc vừa qua bị bất ngờ và bị động đối phó với Mỹ trong cuộc
chiến thương mại, vì họ đã ngộ nhận và nhầm lẫn lớn (hay còn gọi là “ngộ nhận
chiến lược”). Không phải ì Trung Quốc thiếu người tài để đối phó với Mỹ, mà họ
đã bị thể chế làm cho thui chột hoăc vô hiệu hóa. Muốn khắc phục vấn nạn này phải
thay đổi thể chế, vì chỉ thay người (như thay áo) không thể giải quyết được vấn
đề.
Thoát
Trung thế nào
Trong
khu vực, xu hướng “thoát Trung” và “theo Trung” xảy ra đồng thời, phản ánh sự
phân hóa của các nước (như ASEAN) dưới tác động của Trung Quốc đang trỗi dậy,
muốn thao túng khu vực này và Biển Đông (như cái ao riêng của họ). Miến Điện là
một trường hợp điển hình đã dám “tái cân bằng” (rebalance) quan hệ với Trung Quốc.
Nói cách khác, đó là quá trình “thoát Trung”, để tránh bị “Hán hóa” (sinicization)
về kinh tế và chính trị thông qua “bẫy nợ” (debt trap). “Tái cân bằng” hay
“thoát Trung” không có nghĩa là bài Trung hay chống Trung Quốc, vì đó là một cường
quốc (láng giềng), có một nền văn hóa vĩ đại.
Quá
trình “tái cân bằng” tại Miến Điện không phải ngẫu nhiên, mà do mấy thập kỷ
kinh nghiệm quan hệ Miến-Trung làm người Miến tỉnh ngộ, buộc phải đảo ngược
(push back), tuy họ vẫn phải giữ quạn hệ tốt với Trung Quốc. Nay quá trình đó
đang lặp lại tại Triều Tiên sau cấp cao Liên Triều và Mỹ-Triều, tại Malaysia
sau khi Mahathir Mohamad thắng Najib Razak và lên làm thủ tướng, và sẽ diễn ra
tại các nước khác như một xu hướng mới. Trong khi quá trình “theo Trung” (như
Cambodia, Lào, Thailand, Philippines) là do hoàn cảnh, và có thể đảo ngược, thì
quá trình “thoát Trung” hầu như không thể đảo ngược (irreversible).
Một
số học giả và nhà báo thiếu phê phán (uncritically) thường có quan điểm thân
Trung Quốc, do thấy đầu tư và ảnh hưởng của Bắc Kinh ngày càng tăng trong khu vực.
Nhưng đầu tư của Trung Quốc trong mấy năm qua đã dẫn đến phản ứng của dân chúng
(public backlash) làm quan hệ song phương dễ đổ vỡ (fragile). Tại Malaysia, thủ
tướng mới Mahathir Mohamad (93 tuổi) đang tái cân bằng (rebalance) quan hệ với
Trung Quốc như một ưu tiên hàng đầu. Ông đã quyết hủy hai dự án lớn là tuyến đường
sắt East Coast Rail Link (trị giá 20 tỷ USD) và đường ống dẫn khí Sabah Gas
Pipeline (trị giá hơn 2 tỷ USD). Đây là một phép thử (litmus test) để xem Trung
Quốc có mềm dẻo để tái cấu trúc quan hệ trong tương lai hay không.
Tuy
Thủ tướng Mahathir công khai chỉ trích quan hệ Trung-Mã dưới thời Razak, nhưng
trong chuyến thăm Trung Quốc (18-22/8/2018), ông đã khéo léo tránh đổ lỗi
cho Trung Quốc, mà đổ trách nhiệm cho người tiền nhiệm là Rajib Razak. Trong cuộc
họp báo tại Bắc Kinh, Mahathir nói rõ: “Chúng tôi luôn ghi nhớ trình độ phát
triển của các nước không giống nhau…Chúng tôi không muốn có tình trạng chủ
nghĩa thực dân kiểu mới vì các nước nghèo không thể cạnh tranh với các nước
giàu. Vì vậy chúng tôi cần thương mại công bằng”.
Tuy
quyết định của ông Mahathir là một thất bại lớn (big blow) cho kế hoạch “Vành
đai & Con đường” của Trung Quốc tại khu vực, nhưng Tập Cận Bình vẫn phải
vui vẻ chấp nhận và tuyên bố “hài lòng sâu sắc” (deeply satisfied) với chuyến
thăm của thủ tướng Mahathir. Sau khi lên cầm quyền, ông Mahathir đã quyết đảo
ngược các chính sách của Rajib Razak đã làm Malaysia nợ gần 250 tỷ USD do ký
nhiều dự án bất lợi và vay Bắc Kinh hàng tỷ USD để cứu quỹ đầu tư nhà nước khỏi
phá sản. (Malaysia cancels two big Chinese projects, fearing they will
bankrupt the country, Amada Erickson, Washington Post, August 21, 2018).
Tại
Philippines, phản ứng trái chiều của dân chúng sẽ xảy ra khi làn gió chính trị
đổi chiều, hoặc khi sức khỏe của tổng thống có vấn đề. Duterte có lần thú nhận
ông là “tổng thống vịt què” (lame duck president) và “sẵn sàng từ chức” nếu
quân đội và cảnh sát tìm được người thay thế. Lào và Campuchia cũng không phải
ngoại lệ. Lào đang sa vào “bẫy nợ” của Trung Quốc, với dự án đường sắt cao tốc
(trị giá 6 tỷ USD). Tại Campuchia, ngày càng nhiều người bất bình vì Hun Sen
cho Trung Quốc thuê cảng Sihanoukville and Koh Kong 99 năm, và một diện tích
chiếm 20% bờ biển nước này. Tuy Hunsen đàn áp đảng đối lập và công
khai thân Trung quốc, nhưng con trai Hun Sen lại học West Point (chứ không phải
Thanh Hoa).
Đa
dạng hóa quan hệ
Theo
New York Times, các nước châu Á buôn bán với Trung Quôc nhiều hơn với Mỹ (thường
với tỷ lệ “hai trên một”). IMF dự báo Trung Quốc có thể trở thành cường quốc
kinh tế số một thế giới vào năm 2030. Theo NDS, “Trung Quốc muốn gạt Mỹ khỏi
khu vực Indo-Pacific, mở rộng phạm vi mô hình kinh tế nhà nước, và lập lại trật
tự khu vực có lợi cho họ... Cạnh tranh kiểu chiến tranh lạnh thường không thấy
sự chênh lệch (imbalance) về vùng ảnh hưởng của Mỹ và Trung Quốc tại khu vực.
Đây là hệ quả do Mỹ đã lỡ bước (missteps) và do chính sách tùy tiện (ad hoc) dựa
trên quan hệ song phương của Trump tại Đông Nam Á. (Does China really
dominate Southeast Asia?, David Hunt, Asia Times, August 23,
2018).
Theo CNBC
(23/8/2018), cuộc chiến thương mại Mỹ-Trung đang leo thang tiếp tục “ăn miếng
trả miếng”, đánh thuế 25% số hàng hóa của nhau trị giá 16 tỷ USD, đưa tổng số
lên 50 tỷ USD (giai đoạn một, từ 6/7/2018), bất chấp đàm phán đang diễn ra (ở cấp
thứ trưởng). Nếu đàm phán lần trước (6/2018) ở cấp bộ trưởng (với phó thủ
tướng Lưu Hạc) đã thất bại, đàm phán lần này càng khó thành công. Trump nói ông
“không hy vọng nhiều vào đàm phán”. Có nhiều khả năng Mỹ sẽ tiếp tục đánh
thuế trị giá 200 tỷ USD (giai đoạn hai, từ 9/2018).
Nếu
Trung Quốc vẫn không chịu thay đổi, Trump dọa sẽ đánh thuế trị giá hơn 500
tỷ USD (giai đoạn ba) trên toàn bộ hàng Trung Quốc nhập vào Mỹ năm 2017. Theo
Wilbur Ross (bộ trưởng thương mại Mỹ): “Họ sẽ không chịu thua một cách dễ dàng.
Dĩ nhiên họ sẽ trả đũa đôi chút, nhưng cuối cùng, chúng ta có nhiều đạn hơn họ.
Họ biết điều đó. Nền kinh tế của chúng ta mạnh hơn nhiều so với Trung Quốc, họ
cũng biết điều đó”. (CNBC, 23/8/2018).
Theo
một báo cáo của Hội Đồng Quan hệ Đối ngoại (Council on Foreign Relations), tuy
Mỹ vẫn là đồng minh chính về an ninh của các nước khu vực, nhưng cuộc chiến
tranh thương mại Mỹ-Trung đang gia tăng, càng thúc đẩy các nước Đông Nam Á đa dạng
hóa quan hệ đối tác chiến lược vượt ra khỏi quỹ đạo với Bắc Kinh hay
Washington. Tại Malaysia, sau khi lên cầm quyền, Mahathir quyết định đi thăm
Tokyo (chứ không phải Bắc Kinh hay Washington), trong chuyến thăm nước ngoài đầu
tiên của mình. Mahathir có thể quay lại chính sách “Hướng Đông” (Look East), vì
ông tin rằng Nhật Bản có vai trò quan trọng hơn tại khu vực này. Đó là quan điểm
được nhiều nước khác trong khu vực này chia sẻ (trong đó có Việt
Nam).
Quá
trình Hán hóa là chiến lược của Trung Quốc bành trướng ảnh hưởng ra toàn cầu,
nhằm cạnh tranh với Mỹ sau khi trỗi dậy thành cường quốc kinh tế thứ hai thế giới,
thông qua cho vay, đầu tư, xây dựng hạ tầng (theo sáng kiến “Vành đai & Con
đường”) và dùng ảnh hưởng văn hóa tư tưởng (như Viện Khổng Tử và “Charm
Offensive”). Đó là một loại chủ nghĩa thực dân mới (neo-colonization) dùng “bẫy
nợ” thay “ngoại giao pháo hạm”, thường dễ thành công tại các nước có thể chế
tương đồng (như độc tài, tham nhũng), nhưng về lâu dài sẽ phản tác dụng khi chủ
nghĩa dân tộc và xu hướng dân chủ hóa tại các nước đó trỗi dậy để “thoát
Trung”, chống lại sự nô dịch kinh tế và văn hóa (economic and cultural
coercion).
Tham
vọng Hán hóa nhằm nô dịch về kinh tế và văn hóa có thể thành công tại một số nước,
nhưng thực tế chứng tỏ đó là một con dao hai lưỡi, có thể trở thành “gót chân
Asin” của Trung Quốc trong quan hệ quốc tế, khi Mỹ triển khai chiến tranh
thương mại và chiến lược quốc phòng (NDS) nhằm ngăn chặn Trung Quốc. Xu hướng
dân chủ hóa và “thoát Trung” theo chủ nghĩa dân tộc tại khu vực sẽ làm Trung Quốc
bị cô lập. Những gì đang diễn ra sẽ làm người Trung Quốc giật mình tỉnh ngộ vì
họ đã “ngộ nhận chiến lược”. Đó là một bài học lớn không chỉ cho người Trung Quốc,
mà còn cho các quốc gia khác chưa tỉnh ngộ.
Lời
cuối
Gần
đây, Patrick Cronin (senior advisor, Center for New American Security) đã đưa
ra một khái niệm mới để chỉ hành động của Trung Quốc tại Biển Đông là
“insurgency” (bạo động). Theo Cronin, luật pháp quốc tế trên biển
có đứng vững được hay không còn phụ thuộc vào lòng tin của người dân được tự do
đi lại như thế nào và tới đâu mà người ta muốn trong phạm vi quyền hạn của họ
theo luật quốc tế. Mỹ phải tư duy và hành động như “counterinsurgent” (chống bạo
động) trên Biển Đông, để phát huy ảnh hưởng của mình trước Trung Quốc là
“insurgent” (kẻ gây bạo động) để bảo vệ sự có mặt thường xuyên và liên tục của
tàu bè dân sự tại khu vực này. (China is waging a Maritime insurgency in the
South China Sea. It’s time for the United States to counter it, Patrick
Cronin, National Interest, August 6, 2018).
Theo
Cronin, Việt Nam là một đồng minh chủ chốt (key ally) của Mỹ tại khu vực, trong
khi Mỹ ủng hộ chủ quyền các nước tại Biển Đông, cung cấp nhiều vũ khí, và coi
việc ngăn chặn Trung Quốc là mục tiêu chính. Gần đây, các quan chức cấp cao Mỹ
đến thăm Việt Nam ngày càng nhiều, như ngoại trưởng Mike Pompeo (cũng như Rex
Tillerson), bộ trưởng quốc phòng Jim Mattis, và Tổng thống Trump (11/2017). Việt
Nam vẫn thân thiện với Mỹ và lập trường này chắc không thay đổi… Đáng chú ý là
gần đây đã nổ ra nhiều cuộc biểu tình tại Việt Nam để phản đối luật đặc khu
kinh tế, định cho nước ngoài thuê đất 99 năm.
Tuy
Quốc Hội Việt Nam đã thông qua Luật An ninh Mạng (12/6/2018), nhưng lại hoãn
thông qua Luật ba Đặc khu (ít nhất là đến hết năm). Diễn biến này có thể liên
quan đến những gì đang diễn ra tại Bắc Kinh cũng như trong quan hệ Mỹ-Trung,
như một “hệ quả không định trước” (unintended consequence). Chắc phải có mối
liên quan chặt chẽ giữa mục tiêu chiến tranh thương mại Mỹ-Trung và mục tiêu
chiến lược mới của Mỹ (NDS). Nếu Trung quốc giật mình vì bộc lộ “gót chân
Asin”, liệu Việt Nam có giật mình tỉnh ngộ hay không?
------------
Tham
khảo
1.
Hitting China’s Wall, Paul Krugman, New York Times, July 18, 2013
2. The
Coming Chinese Crackup, Wall Street Journal, March 6, 2015
3. China’s
Summer of Discontent, Minxin Pei, Project Syndicate, August 2, 2018
4. Humans
are a post-truth species, Yuval Noah Harari,
the Guardian, August 5, 2018
5. China
is waging a Maritime insurgency in the South China Sea. It’s time for the
United States to counter it, Patrick Cronin, National Interest, August 6,
2018
6. Xi
Jinping’s Path for China, Stratfor, August 10, 2018
7. Trumps
trade war is rattling China’s leaders, Keith Bradsher & Steven Lee Myers, New
York Times, August 14, 2018
8. Malaysia
cancels two big Chinese projects, fearing they will bankrupt the country,
Amada Erickson, Washington Post, August 21, 2018
9. China-US
trade war: Vice-President Wang Qishan ‘the firefighter’ might not be sent to
front line, Shi Jiangtao, South China Morning Post, August 22, 2018
10. Does
China really dominate Southeast Asia? David Hunt, Asia Times,
August 23, 2018
11. With
a wary eye on China’s maritime expansion, the US is switching up gear in the
Indo- Pacific, Emanuele Scimia, South China Morning Post, August 23,
2018
NQD.
25/8/2018
No comments:
Post a Comment