Việt Trần
15/04/2025
Mời
đọc lại: Thư ngỏ của cựu đảng viên Đảng bộ Ban Dân vận Trung ương, gửi
Tổng Bí thư Tô Lâm
Công
chức Trần Vương Việt, công tác tại Ban Dân vận Trung ương Đảng, là nhà sưu tập
kỷ vật chiến tranh, lưu giữ lại cho thế hệ mai sau những tư liệu, hiện vật về
chiến tranh như là một lời nhắc nhở tri ân những hy sinh của thế hệ cha anh đi
trước, về sự khốc liệt, bạo tàn của chiến tranh và giá trị của hòa bình.
Ông
Việt đã bỏ nhiều công sức, dành nhiều thời gian và tiền bạc trong nhiều năm để
sưu tầm, lưu giữ được những bộ sưu tập kỷ vật chiến tranh là các loại phế liệu,
phế phẩm vũ khí. Ông Việt đã cho 2 người bạn ở thành phố Hà Giang mượn nhiều tấn
phế liệu vũ khí vô hại để trang trí, tạo phong cách ở hai quán cà phê kỷ vật
chiến tranh nhưng đã bị Công an thành phố Hà Giang thu giữ trái pháp luật nhằm
lấy hiện vật phục vụ dự án “Phòng trưng bày chứng tích chiến tranh biên giới
phía Bắc” của tỉnh Hà Giang.
Ông
Việt đã kiện 9 quan chức ở Hà Giang và Toà án 2 cấp ở Hà Giang đã xét xử được
26 bản án, tất cả đều không có công lý, tài sản hợp pháp đến nay vẫn chưa đòi lại
được nên dẫn đến đơn từ kiện tụng, khiếu nại, tố cáo kéo dài (xem thêm: https://tinyurl.com/y4m3mk7v).
Việc
ông Trần Vương Việt công tác tại Ban Dân vận Trung ương Đảng bị khởi tố hình sự,
bị bắt tạm giam, bị đưa ra xét xử hoàn toàn được giữ bí mật. Không một thông
tin nào về vụ án hình sự mà ông Việt là bị can, bị cáo được phương tiện thông
tin đại chúng đăng tải.
Ông
Việt bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội khởi tố bị can ngày
09/01/2023, bắt tạm giam ngày 12/01/2023, tại ngoại ngày 30/3/2023 khi chưa có
tiền án, tiền sự, chưa hề bị cơ quan chức năng xử phạt vi phạm hành chính về việc
đăng tin sai sự thật trên mạng xã hội.
Ông
Việt bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội ban hành “Quyết định
khởi tố bị can” số 27/QĐ-PC02 (Đ3) ngày 9/1/2023 với tội danh vi phạm Điều 331
Bộ luật hình sự (xem ảnh) nhưng sau 24 tháng, đến ngày 15/01/2025 Uỷ ban Kiểm
tra Đảng uỷ Khối các cơ quan Trung ương mới ban hành “Quyết định thi hành kỷ
luật đồng chí Trần Vương Việt, đảng viên Chi bộ Vụ Đoàn thể nhân dân, Đảng bộ
cơ quan Ban Dân vận Trung ương” số 122-QĐ/UBKTĐUK bằng hình thức khai trừ
khỏi Đảng (xem ảnh) sau khi cơ quan Ban Dân vận Trung ương ban hành “Quyết định
kỷ luật công chức” số 510-QĐ/BDVTW ngày 30/12/2024 của Ban Dân vận Trung ương
trong đó quyết định buộc thôi việc đối với ông Việt (xem ảnh).
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/0-3-1024x765.jpg
Bản
án hình sự sơ thẩm số 353/2024/HS-ST ngày 25/6/2024 của Toà án nhân dân thành
phố Hà Nội và Bản án hình sự phúc thẩm số 852/2024/HSPT ngày 15/10/2024 của Toà
án nhân dân cấp cao tại Hà Nội (xem ảnh) đã không đề cập đến việc ông Việt kiện
dân sự 9 quan chức ở Hà Giang với 26 bản án vì nếu đề cập đến 26 bản án với 9
quan chức hầu toà sẽ là căn cứ chứng minh ông Việt không vi phạm pháp luật, việc
khởi tố hình sự đối với ông Việt là kết quả sự trả thù chính trị của 23 quan chức,
cơ quan, tổ chức ở Hà Giang:
(1)
Bốn kết luận giám định của Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội (xem ảnh)
hoàn toàn không đủ căn cứ khởi tố hình sự đối với ông Việt nhất là khi 3/4 kết
luận giám định đó đã bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội trả hồ sơ vụ
án, đặc biệt ở kết luận giám định thứ 4 (cuối cùng) thì giám định 141 văn bản
có 1 tài liệu chứng cứ buộc tội ông Việt nhưng trùng với chứng cứ ở giám định
thứ nhất (xem ảnh). Có phải vì đã trót khởi tố vụ án hình sự, bắt tạm giam gây
oan sai nên Công an, Viện kiểm sát, Toà án phải cố quy tội cho ông Việt và kết
án tù giam?
(2)
Vì sao 3 luật sư của ông Việt không được cung cấp 4 kết luận giám định của Sở
Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội nên không thể tham gia bào chữa ở
các phiên toà hình sự sơ thẩm, phúc thẩm? Tại sao 3 luật sư của ông Việt không
được nêu họ tên trong tất cả các văn bản kết luận điều tra bổ sung, cáo trạng,
bản án hình sự của Công an, Viện kiểm sát, Toà án dù đã được cơ quan cảnh sát
điều tra cho phép 3 luật sư tham gia bào chữa, tham gia một số buổi hỏi cung:
“Thông báo về việc đăng ký bào chữa” số 1219/TB-PC02 (Đ3) ngày 13/3/2023 của Cơ
quan CSĐT Công an thành phố Hà Nội; “Thông báo về việc đăng ký bào chữa” số
1220/TB-PC02 (Đ3) ngày 13/3/2023 của Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hà Nội;
“Thông báo về việc đăng ký bào chữa” số 1221/TB-PC02 (Đ3) ngày 13/3/2023 của Cơ
quan CSĐT Công an thành phố Hà Nội.
(3)
Tại sao khi 3 quan chức ở Hà Giang, trong đó có 2 Uỷ viên Ban Thường vụ Tỉnh uỷ
bị Toà án nhân dân thành phố Hà Giang ban hành “Thông báo về việc thụ lý vụ án”
(xem ảnh) thì Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội vội vã ban
hành “Quyết định khởi tố bị can” số 27/QĐ-PC02 (Đ3) ngày 9/1/2023 mà quên cả việc
ông Việt vi phạm khoản nào của Điều 331 Bộ luật hình sự (xem ảnh)?
(4)
Việc 12 cá nhân, 11 cơ quan, tổ chức ở Hà Giang gửi đơn tố cáo, tố giác ông Việt
vi phạm pháp luật (xem ảnh) nhưng hầu hết họ tên những cá nhân, tên cơ quan, tổ
chức đó còn không xuất hiện trong 4 Kết luận giám định của Sở Thông tin và Truyền
thông thành phố Hà Nội (xem ảnh) thì lấy đâu cơ sở pháp lý để buộc tội ông Việt
vi phạm pháp luật? Việc 12 cá nhân, 11 cơ quan, tổ chức ở Hà Giang gửi đơn tố
cáo, tố giác ông Việt vi phạm pháp luật hiển nhiên là có sự chỉ đạo của Ban Thường
vụ Tỉnh uỷ Hà Giang.
(5)
Nếu cho rằng ông Việt vi phạm pháp luật thì 12 cá nhân và 11 cơ quan, tổ chức ở
Hà Giang có thể kiện ông Việt ra toà án nhưng thực tế là họ muốn ông Việt đi tù
để không thể kiện tụng, đơn từ đòi tài sản,… Chứng cứ rõ nhất là trước khi ông
Việt bị khởi tố và bị bắt tạm giam là đã hoàn thành 4 vụ kiện với 8 bản án mà
Toà án 2 cấp ở Hà Giang đã xét xử; 3 quan chức cấp cao của tỉnh Hà Giang trong
đó có Giám đốc Công an tỉnh Hà Giang đã bị Toà án nhân dân thành phố Hà Giang
ban hành “Thông báo về việc thụ lý vụ án” (xem ảnh), có nghĩa là toà sẽ phải
xét xử công khai nếu ông Việt còn ở ngoài xã hội.
(6)
Sau khi ông Việt tại ngoại đã tiếp tục kiện tụng và Toà án 2 cấp ở Hà Giang đã
phải xét xử thêm 18 bản án/9 vụ kiện/9 quan chức là bị đơn, trong đó có 3 uỷ
viên Ban Thường vụ Tỉnh uỷ Hà Giang. Những vụ việc kiện tụng này đều không được
đề cập đến trong 2 bản án hình sự sơ thẩm, phúc thẩm mà ông Việt là bị cáo rõ
ràng là có vấn đề… Nếu đề cập 26 bản án/13 vụ kiện/9 quan chức ở Hà Giang này
trong 2 bản án hình sự sơ thẩm, phúc thẩm (xem ảnh) thì việc minh oan cho ông
Việt sẽ thuận lợi rất nhiều.
(7)
Có 4 văn bản quan trọng sau đây đã bị bóp méo về bản chất không đúng với 4 Kết
luận giám định của Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội (xem ảnh) để từ
đó dẫn tới 2 bản án hình sự oan sai đối với ông Việt (xem ảnh):
–
“Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố” số 183/BKL-PC02-Đ3 ngày
10/5/2023 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội (xem ảnh);
–
“Bản kết luận điều tra bổ sung vụ án hình sự” số 137/BKLBS-PC02-Đ3 ngày
2/8/2023 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội cho thấy Viện
kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã trả hồ sơ vụ án lần thứ nhất (xem ảnh);
–
“Bản kết luận điều tra bổ sung vụ án hình sự” số 209/BKLBS-PC02-Đ5 ngày
30/11/2023 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội cho thấy Viện
kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã trả hồ sơ vụ án lần thứ hai (xem ảnh);
–
“Cáo trạng” số 05/CT-VKSHN-P2 ngày 20/12/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành
phố Hà Nội (xem ảnh) được ban hành sau khi có kết luận giám định thứ tư của Sở
Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội giám định 141 file văn bản nhưng chỉ
tìm được 1 chứng cứ nhưng chứng cứ đó đã có ở kết luận giám định thứ nhất (xem ảnh).
Với 4 lần giám định đã cho thấy nhiều file văn bản đã được đưa giám định tới 2,
3 lần để công an quyết tìm ra chứng cứ pháp lý buộc tội bị can!
Việc
12 cá nhân, 11 cơ quan, tổ chức ở Hà Giang gửi đơn tố cáo, tố giác ông Việt vi
phạm pháp luật (xem ảnh) hiển nhiên là có sự chỉ đạo của Ban Thường vụ Tỉnh uỷ
Hà Giang. Dù trong các văn bản của cơ quan công an, viện kiểm sát, toà án 12
quan chức đó không nêu chức vụ, dùng địa chỉ nhà riêng trong đơn tố cáo, tố
giác nhưng sự thật họ là các quan chức và các cơ quan, tổ chức đại diện đủ các
cơ quan của hệ thống chính trị ở tỉnh Hà Giang:
(1)-
Ông Dương Minh Thanh, Trưởng Công an thành phố Hà Giang: Là bị đơn của 5 vụ kiện,
Toà án ở Hà Giang đã xét xử được 10 bản án hơn nữa, chứng cứ buộc tội ông Việt
vi phạm pháp luật đối với ông Dương Minh Thanh tại 4 Kết luận giám định của Sở
Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội cũng không đủ chứng minh, buộc tội
ông Việt. Ông Dương Minh Thanh là đối tượng như thế đương nhiên cũng không thể
là “bị hại” được. Ngoài ra, người thay thế ông Dương Minh Thanh làm Trưởng Công
an thành phố Hà Giang cũng bị ông Việt kiện ra toà và nhận 2 bản án.
(2)-
Ông Bùi Đình Tiến, Trưởng Phòng Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội,
Công an tỉnh Hà Giang: Tại 4 Kết luận giám định của Sở Thông tin và Truyền
thông thành phố Hà Nội cũng không thấy có lần nào nhắc đến họ tên Bùi Đình Tiến
thì hiển nhiên ông Bùi Đình Tiến không thể là “bị hại” được.
(3)-
Ông Hoàng Giang, Phó Trưởng Phòng Cảnh sát hình sự, Công an tỉnh Hà Giang: Tại
4 Kết luận giám định của Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội cũng
không thấy có lần nào nhắc đến họ tên Hoàng Giang thì hiển nhiên ông Hoàng
Giang không thể là “bị hại” được.
(4)-
Ông Mạc Văn Cường, Phó Trưởng Phòng Cảnh sát môi trường, Công an tỉnh Hà Giang:
Tại 4 Kết luận giám định của Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội cũng
không thấy có lần nào nhắc đến họ tên Mạc Văn Cường thì hiển nhiên ông Mạc Văn
Cường không thể là “bị hại” được.
(5)-
Bà Sùng Thị Mai, Chánh án Toà án nhân dân thành phố Hà Giang: Tại 4 Kết luận
giám định của Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội cũng không thấy có
lần nào nhắc đến họ tên Sùng Thị Mai thì hiển nhiên bà Sùng Thị Mai không thể
là “bị hại” được.
(6)-
Bà Nguyễn Thị Hồng Hạnh, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà
Giang: Tại 4 Kết luận giám định của Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội
cũng không thấy có lần nào nhắc đến họ tên Nguyễn Thị Hồng Hạnh thì hiển nhiên
bà Nguyễn Thị Hồng Hạnh không thể là “bị hại” được.
(7)-
Ông Phan Huy Ngọc, Giám đốc Công an tỉnh Hà Giang: Tại 4 Kết luận giám định của
Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội cũng không thấy có lần nào nhắc đến
họ tên Phan Huy Ngọc thì hiển nhiên ông Phan Huy Ngọc không thể là “bị hại” được.
Hơn nữa, ông Phan Huy Ngọc còn là bị đơn của 2 bản án
(8)-
Ông Vàng Seo Cón, Chủ tịch Uỷ ban Mặt trận Tổ quốc tỉnh Hà Giang: Tại 4 Kết luận
giám định của Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội cũng không thấy có
lần nào nhắc đến họ tên Vàng Seo Cón thì hiển nhiên ông Vàng Seo Cón không thể
là “bị hại” được. Hơn nữa, ông Vàng Seo Cón còn là bị đơn của 2 bản án.
(9)-
Ông Nguyễn Minh Phú, nguyên Phó Chủ tịch UBND thành phố Hà Giang: Tại 4 Kết luận
giám định của Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội thì có Kết luận thứ
2 có 1 lần nhắc đến họ tên Nguyễn Minh Phú nhưng tất cả 13 vụ kiện ở Hà Giang với
26 bản án đã được xét xử thì lỗi xuất phát từ việc ông Nguyễn Minh Phú phê duyệt
Kế hoạch để Công an thành phố Hà Giang đi thu giữ phế liệu hậu quả dẫn đến 9
quan chức hầu toà/13 vụ kiện/ 26 bản án,… thì hiển nhiên ông Nguyễn Minh Phú
không thể là “bị hại” được.
(10)-
Ông Trần Mạnh Lợi, Trưởng Ban Dân vận Tỉnh uỷ Hà Giang, nguyên Bí thư Thành uỷ
Hà Giang: Tại 4 Kết luận giám định của Sở Thông tin và Truyền thông thành phố
Hà Nội cũng không thấy có lần nào nhắc đến họ tên Trần Mạnh Lợi thì hiển nhiên
ông Trần Mạnh Lợi không thể là “bị hại” được. Ông Trần Mạnh Lợi chính là người
ký “Kết luận của Ban Thường vụ Thành uỷ” chỉ đạo Uỷ ban nhân dân thành phố Hà
Giang, Công an thành phố Hà Giang đi thu phế liệu vũ khí dẫn đến 13 vụ kiện với
26 bản án, 9 quan chức ở Hà Giang là bị đơn.
(11)-
Ông Nguyễn Trung Thu, Tổng Biên tập Báo Hà Giang: Tại 4 Kết luận giám định của
Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội cũng không thấy có lần nào nhắc đến
họ tên Nguyễn Trung Thu thì hiển nhiên ông Nguyễn Trung Thu không thể là “bị hại”
được. Hơn nữa, ông Nguyễn Trung Thu còn là bị đơn của 2 bản án.
(12)-
Bà Hoàng Thị Hằng, Giám đốc – Tổng Biên tập Đài Phát thanh và Truyền hình Hà
Giang: Tại 4 Kết luận giám định của Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội
cũng không thấy có lần nào nhắc đến họ tên Hoàng Thị Hằng thì hiển nhiên bà
Hoàng Thị Hằng không thể là “bị hại” được. Hơn nữa, bà Hoàng Thị Hằng còn là bị
đơn của 2 bản án.
Việc
12 cá nhân, 11 cơ quan, tổ chức ở Hà Giang gửi đơn tố cáo, tố giác ông Việt vi
phạm pháp luật hiển nhiên là có sự chỉ đạo của Ban Thường vụ Tỉnh uỷ Hà Giang.
Tuy nhiên, không có bài đăng, video clip nào của ông Việt làm chủ tài khoản
trên mạng xã hội facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id=100013046236025),
youtube (https://www.youtube.com/@vivavietnam8525/streams) bị cơ
quan công an, viện kiểm sát, toà án xoá bỏ, chặn tài khoản.
Rõ
ràng những bài đăng, video clip do ông Việt đăng tải không vi phạm pháp luật và
việc ông Việt bị khởi tố hình sự và kết án tù giam là vì lý do trả thù chính trị
(kết quả khi ông Việt tại ngoại đã kiện được 9 quan chức và kết quả Toà án 2 cấp
ở Hà Giang đã xử được 18 bản án đã chứng minh điều này).
Với
3 kế hoạch: Kế hoạch tuyên truyền, vận động thu hồi vũ khí, vật liệu nổ, công cụ
hỗ trợ năm 2019 số 875/KH-CAT-PC06 ngày 07/3/2019 của Công an tỉnh Hà Giang
(xem ảnh) + Kế hoạch tuyên truyền, vận động thu hồi vũ khí, vật liệu nổ, công cụ
hỗ trợ năm 2019 số 374/KH-UBND ngày 21/3/2019 của UBND thành phố Hà Giang (xem ảnh)
+ Kế hoạch tuyên truyền, vận động thu hồi VK-VLN-CCHT trên địa bàn thành phố Hà
Giang năm 2019 số 434/KH-CATP ngày 27/3/2019 của Công an thành phố Hà Giang
(xem ảnh). Với 3 kế hoạch đó đã cho thấy đối tượng đồ vật thu giữ không phải phế
phẩm, phế liệu vũ khí vô hại. Phế phẩm, phế liệu vũ khí vô hại không vi phạm Luật
Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ .
“Kết
luận của Ban Thường vụ Thành ủy” số 336-KL/TU ngày 31/10/2019 của Thành ủy Hà
Giang (xem ảnh): “Sau khi nghe đồng chí Trưởng Công an Thành phố báo cáo, Ban
Thường vụ Thành ủy đã thảo luận dân chủ và thống nhất kết luận như sau: Giao Ủy
ban nhân dân thành phố trực tiếp chỉ đạo xây dựng kế hoạch tổ chức kiểm tra,
thu giữ số phế liệu, phế phẩm vũ khí đang trưng bày tại quán
“AK-COFFE-KARAOKE-KỶ VẬT CHIẾN TRANH”…”.
Chỉ
vì dự án Phòng trưng bày chứng tích chiến tranh biên giới phía Bắc của tỉnh Hà
Giang cần hiện vật (xem ảnh) mà Đảng, Chính quyền, Công an thành phố Hà Giang
đã cố tình thu giữ phế liệu vũ khí vô hại của dân và điều đó đi ngược lại với
các Kế hoạch tuyên truyền, vận động nhân dân giao nộp vũ khí, vật liệu nổ và
công cụ hỗ trợ cho chính Công an tỉnh, Công an thành phố, Ủy ban nhân dân thành
phố Hà Giang ban hành hằng năm (xem ảnh).
“Kế
hoạch kiểm tra, thu giữ phế liệu, phế phẩm vũ khí tại quán caffe “Kỷ vật chiến
tranh” Tổ 01, thôn Cầu Mè, xã Phương Thiện, TP. Hà Giang” số 2509/KH-CATP ngày
04/11/2019 của Công an thành phố Hà Giang (xem ảnh). Kế hoạch ký ban hành ngày
4/11/2019 nhưng trong vòng 24 giờ đã kịp chuyển tới UBND thành phố cho lãnh đạo
phê duyệt và quay lại Công an thành phố để thực hiện. Không hiểu tại sao trong
vòng 24 giờ mà Công an, Chính quyền thành phố Hà Giang làm được việc này? Tại
sao phải thu giữ gấp trong vòng chưa đến 24 giờ để từ khi ban hành Kế hoạch số
2509?
Với
2 văn bản: “Kết luận giám định” số 436/C09-P3, P3 ngày 28/11/2019 của Viện Khoa
học hình sự Bộ Công an + Kết luận giám định “V/v kiểm tra, phân loại, xác định
vũ khí, vật liệu nổ, công cụ hỗ trợ của Công an tỉnh Hà Giang” số 677/CKT-QK
ngày 04/6/2020 của Cục Kỹ thuật Bộ Tư lệnh Quân khu 2 (xem ảnh): “Kết luận giám
định” số 436/C09-P3, P3 ngày 28/11/2019 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an:
“Đối chiếu với mục d, Khoản 2, Điều 3 của Luật số 14/2017/QH14 của Quốc hội về
quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ thì tất cả các mẫu vật
trên không còn thuộc vũ khí quân dụng”.
Kết
luận giám định “V/v kiểm tra, phân loại, xác định vũ khí, vật liệu nổ, công cụ
hỗ trợ của Công an tỉnh Hà Giang” số 677/CKT-QK ngày 04/6/2020 của Cục Kỹ thuật
Bộ Tư lệnh Quân khu 2: “Qua kiểm tra, phân loại xác định: Toàn bộ số đồ vật
trên là phế liệu, phế phẩm vũ khí, vật liệu nổ. Các đồ vật trên không còn tính
chất nổ cháy, không có khả năng gây sát thương, mất tính năng chiến đấu”. Những
Kết luận giám định đó cho thấy rõ tài sản của tôi không vi phạm pháp luật vì
pháp luật không cấm người dân sưu tập, sở hữu phế liệu vũ khí vô hại.
Việc
Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện kiểm sát, Toà án đã không đưa vào các Kết luận
điều tra, Kết luận điều tra bổ sung, Cáo trạng, Bản án hình sự sơ thẩm, Bản án
hình sự phúc thẩm nhiều chứng cứ chứng minh ông Việt không vi phạm pháp luật,
không vi phạm Điều 331 Bộ luật hình sự đã cho thấy vụ án hình sự này có nhiều
biểu hiện oan sai. Chứng cứ ông Việt cung cấp để tự bào chữa, chứng minh không
vi phạm pháp luật không được các cơ quan tố tụng, tư pháp xem xét thấu đáo và
nguyên tắc suy đoán vô tội không được vận dụng vào vụ án hình sự này.
Việc
ông Việt được tại ngoại và quyết tâm thúc đẩy các vụ kiện khiến toà án 2 cấp ở
Hà Giang đã phải thụ lý và xét xử tới 13 vụ kiện với 9 quan chức trong đó có 3
uỷ viên ban thường vụ tỉnh uỷ phải hầu toà là điều chưa bao giờ xảy ra đối với
một bị cáo bị truy tố theo Điều 331 Bộ luật hình sự. Những tài liệu chứng cứ
trong bài viết này cùng với những thông tin diễn giải đã cho thấy bản chất của
vụ án hình sự mà ông Việt là bị can, bị cáo đã khác xa rất nhiều so với các Kết
luận điều tra, Kết luận điều tra bổ sung, Cáo trạng, Bản án hình sự sơ thẩm, Bản
án hình sự phúc thẩm của các cơ quan tố tụng, tư pháp.
Việc
kết án oan ông Việt sẽ để lại hậu quả vô cùng to lớn đối với cá nhân ông Việt
và ngành Toà án Việt Nam. Việc khởi tố vụ án hình sự, bắt tạm giam, xét xử oan
đối với vụ án mà một công chức của Ban Dân vận Trung ương Đảng là bị can, bị
cáo hiện nay vẫn được giữ bí mật tốt, không lọt thông tin lên mạng xã hội. (Xem
thêm: https://tinyurl.com/y7rju777).
Đối
với những cá nhân vi phạm Luật An ninh mạng khi đăng tải sai sự thật trên mạng
xã hội khi bị cơ quan công an mời đến làm việc và bị xử phạt vi phạm hành chính
thì bài đăng, video clip đã phải xoá bỏ và người đăng cam kết không tái phạm… Uẩn
khúc gì khi mà mục đích các cơ quan chức năng chỉ cần khởi tố, bắt giam, xử án
tù giam đối với ông Việt mà các chứng cứ buộc tội vi phạm pháp luật đến mức ông
Việt bị đi tù không bị xoá bỏ, tài khoản mạng xã hội không bị khoá?
Phương
tiện thông tin đại chúng ở trong nước không đăng tin bài về vụ án hình sự mà
công chức Ban Dân vận Trung ương Đảng là bị can, bị cáo, bị kết án tù vì vi phạm
Điều 331 Bộ luật hình sự, phải chăng là có những lý do nào đó đáng để các tổng
biên tập không dám đụng đến lợi ích nhóm “công an, viện kiểm sát, toà án gây
oan sai”? Những câu hỏi không có câu trả lời hãy để người đọc bài viết tự cảm
nhận.
_________
Một
số hình ảnh nói tới trong bài:
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/0-4.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/1-34-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/2-10-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/3-7.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/4-4-1024x765.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/0-3-1024x765.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/0-5-1024x765.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/1-35-765x1024.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/2-11-1024x765.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/3-8-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/4-5-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/0-6-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/3-9-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/4-6-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/0-7-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/1-37-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/2-13-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/3-10-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/4-7-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/0-8-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/1-38-1068x1430.jpg
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/2-14-1068x1430.jpg
No comments:
Post a Comment