Về
chuyến bay đi Đài Loan của bà Pelosi
https://baotiengdan.com/2022/08/09/ve-chuyen-bay-di-dai-loan-cua-ba-pelosi/
Theo dõi tin từ trang Flightradar24 mà báo chí
VN ghi lại rộng rãi. Ta có thể phát họa ra “đường bay” của chuyến bay quân sự
Boeing C-40C mang số hiệu SPAR19 cất cánh từ phi trường Kuala Lumpur đi Đài
loan. Mặc dầu trang web của Flightradar24 bị “sụp”, vì lý do “quá tải”, báo chí
VN cũng “chụp” được hình ảnh của trang web này về lộ (không) trình của chuyến
bay.
https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2022/08/1-12-768x418.jpg
Website Flightradar24 tê liệt vì quá tải do nhiều
người xem. Ảnh chụp màn hình
Đây là chuyến bay chở bà Nancy Pelosi đi công
việc Đài loan, với tư cách Chủ tịch Hạ viện Mỹ. Trên danh nghĩa pháp lý, bà là
người có quyền lực thứ ba, sau Tổng thống và phó Tổng thống.
Theo hình đính kèm ta thấy chuyến bay SPAR19
không bay vào không phận VN, như các chuyến bay thường lệ từ Kuala Lumpur đi
Đài loan. Chuyến bay bay về phía đông, qua lãnh thổ Mã lai và Indonesia. Vị trí
của máy bay, theo hình ảnh của Flightradar24 trước khi trang nhà bị “sụp”, điểm
cuối cùng là ở trên đảo Borneo. Hình ảnh chỉ tái lập lại khi chiếc máy bay bắt
đầu vào không phận Đài loan, từ hướng đông đi về phía tây để tới Đài loan.
Theo tin tức báo chí, so sánh về hai không
trình, một chuyến bay bình thường Kuala Lumpur-Đài loan với chuyến bay SPAR19
chở bà Pelosi. Chuyến bay mang số Spart19 sẽ mất thêm 4 tiếng đồng hồ so với
chuyến bay bình thường.
Tại sao chuyến bay chở bà Pelosi không bay “thẳng”
như bình thường, tức bay qua không phận VN, vào không phận Phi rồi tới Đài loan
?
Tin “riêng” của tôi cho biết từ vài ngày trước,
tôi có viết (2 lần) trên trang facebook của mình, là VN đã “không cho” chuyến
bay của bà Pelosi bay qua không phận của VN. Nhiều người đã hỏi “nguồn” của tin
này đến từ đâu ?
Chuyện “làm báo” thì người làm báo nào cũng
cũng biết là luật báo chí cho phép người viết báo “bảo vệ” nguồn tin “riêng” của
mình. Hình thức bảo vệ có thể là không nêu danh tính người phát đưa thông tin,
nếu người này có yêu cầu.
Vì vậy theo yêu cầu của người cung cấp nguồn
tin, tôi từ chối mọi thông tin liên quan đến “nguồn” của tin tức này.
Vấn đề lý ra tập trung ở chỗ “tin" này có
"khả tín" hay không ?
Ý kiến của tôi, nếu không khả tín thì tôi đã
không sử dụng. Và nếu tin sai lạc, chắc chắc phía VN đã có phản ứng.
Đến nay VN vẫn không có phản ứng gì cả. Vì sao
?
Đơn giản là vì phía có lợi nhứt (trong chuyện
này) là Việt Nam.
Nếu tin “VN cấm chuyến bay của bà Pelosi đi
vào không phận của mình” bị lộ. Hiển nhiên VN khẳng định được VN là một quốc
gia độc lập có chủ quyền. VN có chủ quyền trên toàn cõi lãnh thổ, không phận và
hải phận VN. Nhứt là ở không phận Biển Đông đang bị TQ thách thức vì TQ muốn lập
vùng ADIZ của họ.
VN không muốn gây phiền phức với TQ, vì chính
sách 1 TQ. VN cũng không muốn làm phật lòng Mỹ.
Hành động khôn khéo là VN “âm thầm” nhắc nhở
chiếc máy bay chở bà Pelosi đừng bay vô không phận của mình.
Về phía Mỹ. Nền tảng của mọi nền dân chủ là
người lãnh đạo không sợ một răn đe nào đến từ bên ngoài (mà các đe dọa này) làm
tổn thương đến các nguyên tắc dân chủ.
Mọi hăm dọa (như bắn hạ máy bay) của TQ về
chuyến bay khi qua không phận Biển Đông là phi lý.
Với tư cách của bà Pelosi, Chủ tịch Hạ viện Mỹ,
đại diện cho ý chí của nhân dân Mỹ. Bà không thể nhượng bộ bất kỳ một răn đe
quân sự nào của TQ. Nhứt là những răn đe vô căn cứ, “ngồi xổm” lên luật lệ cùng
các nguyên tắc ngoại giao thông thường.
Không phận Biển Đông, vùng chuyến bay có thể
bay qua, thuộc thẩm quyền của VN, sau đó là Phi, chớ không thuộc thẩm quyền của
TQ.
Nhưng Mỹ cũng không muốn chuyến đi của bà
Pelosi làm rắc rối đến các quốc gia thứ ba (như VN và Phi).
Mỹ “âm thầm” chấp nhận lịnh “cấm bay” của VN.
Vì chuyện này Mỹ cũng có lợi.
Ngay cả TQ cũng có lợi. TQ hăm mẻ răng là sẽ
máy bay chở bà Pelosi. Vấn đề đặt ra là khi chiếc máy bay này bay qua không phận
các căn cứ quân sự (ở đá Chữ thập, Vành khăn, Subi…), TQ có dám “bắn” hay không
?
Chắc chắn là không. Vì đó là hành vi tuyên chiến
với Mỹ.
Tức là hành vi cấm bay của VN cũng làm lợi cho
TQ (không bị mất mặt).
No comments:
Post a Comment