Chiến
tranh trở thành tội ác như thế nào
Dylan Matthews
Biên dịch: GaD
Tháng Tám
20, 2022
https://nghiencuulichsu.com/2022/08/20/chien-tranh-tro-thanh-toi-ac-nhu-the-nao/
https://nghiencuulichsudotcom.files.wordpress.com/2022/08/aa-4.png?w=551&h=367
Tranh
của một họa sĩ: Ngoại trưởng Đức Gustav Stresemann ký – hiệp ước Kellogg-Briand
năm 1928 đặt chiến tranh ra ngoài vòng pháp luật – Ngoại trưởng Pháp Aristide
Briand quan sát. Leemage/Universal Images Group qua Getty Images
Putin
đang vi phạm luật pháp quốc tế một cách mạnh mẽ đáng kinh ngạc, và các quốc gia
khác đang trừng phạt ông ta.
Hiệp ước
Versailles, chính thức kết thúc Thế Chiến 1 và thiết lập một trật tự mới sau
chiến tranh, bắt đầu với một điều lệ cho một tổ chức mới. Được gọi là Hội
Quốc Liên (HQL), cơ quan mới có nhiệm vụ giải quyết các tranh chấp quốc tế một
cách hòa bình – và quan trọng là, nó cam kết các thành viên “tôn trọng và giữ
gìn sự toàn vẹn lãnh thổ và độc lập chính trị hiện có của tất cả các Thành viên
của HQL.”
Lời hứa
đó, Điều X của Giao ước, là công việc của Tổng thống Hoa Kỳ lúc bấy giờ là
Woodrow Wilson. Wilson chủ trì ủy ban tại Hội nghị Hòa bình Paris năm
1919, nơi đã soạn thảo giao ước, và nhà sử học John Milton Cooper, trong cuốn
sách Phá vỡ trái tim thế giới: Woodrow Wilson và Cuộc chiến cho Hội Quốc
Liên, mô tả Điều X là “Đóng góp đặc biệt của Wilson đối với Dự thảo Giao ước.”
Điều khoản
Wilson sẽ ràng buộc HQL. Những người phản đối việc Hoa Kỳ gia nhập HQL,
như Thượng nghị sĩ Henry Cabot Lodge[1]
(R-MA), lập luận rằng điều khoản này buộc Hoa Kỳ phải nhảy vào bảo vệ bất kỳ quốc
gia nào trên thế giới, khiến nước này vướng vào các cuộc xung đột mà mình không
tham gia. Lodge gọi đây là “điều khoản quan trọng nhất trong toàn bộ hiệp ước”,
điều này sẽ gửi “những gì tốt đẹp nhất của tuổi trẻ chúng ta” vào một “việc vặt”
ngu ngốc để “đảm bảo độc lập chính trị và toàn vẹn lãnh thổ của mọi quốc gia
trên trái đất”.
Người hoài
nghi cuối cùng đã chiến thắng. Hoa Kỳ sẽ không bao giờ tham gia HQL, một
thực tế đã góp phần lớn vào thất bại cuối cùng của nó trong cuộc chạy đua đến
Thế chiến 2. Nếu được nhớ đến, HQL thường được nhớ đến như một cuộc thử
nghiệm thất bại đáng xấu hổ. Nhưng một số thử nghiệm đã thành công.
Tôi đã suy
nghĩ về Điều X trong bối cảnh Nga xâm lược Ukraina, điều này rõ ràng và cơ bản
đe dọa sự toàn vẹn lãnh thổ và độc lập chính trị của quốc gia đó. Không có
luật quốc tế nào ngăn quân Nga vượt qua biên giới, nhưng theo một số cách, đây
là ngoại lệ chứng tỏ quy tắc ban đầu được quy định trong Điều X.
Hành động
của Moskva chính xác là gây sốc bởi chúng vi phạm những gì hiện được chấp nhận
là quy chuẩn mạnh mẽ chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ của các quốc
gia. Và quy chuẩn đó bắt đầu với những mạo hiểm lý tưởng sau Thế chiến I,
bao gồm Điều X và một nỗ lực không tưởng hơn nữa: Hiệp ước từ bỏ chiến tranh
như một công cụ của chính sách quốc gia, thường được gọi là Hiệp ước
Kellogg-Briand, được ký kết vào 1928.
Cuộc chiến
ở Ukraina không phải là bằng chứng cho thấy quy chuẩn này đã biến mất. Nếu
bất cứ điều gì, cuộc khủng hoảng hiện tại là một ví dụ về quy tắc hoạt động như
dự định: Một khi nó bị vi phạm bởi Tổng thống Nga Vladimir Putin, ông ta phải đối
mặt với sự trừng phạt áp đảo (nhưng phi quân sự) từ cộng đồng quốc tế, vì vi phạm
đó.
Chiến tranh xâm lược đã từng diễn ra như thế
nào
Tanisha
Fazal, giáo sư khoa học chính trị Đại học Minnesota, lập luận rằng Điều X đã
giúp bắt nguồn cái mà bà gọi là “chuẩn mực chống xâm lược”. Trong cuốn
sách Cái chết của quốc gia: Chính trị và địa lý của sự xâm lược, chiếm đóng
và thôn tính, Fazal xem xét những cái chết do bạo lực của nước hoặc các trường
hợp khi cả nước không còn tồn tại, ít nhất là trong một khoảng thời gian, do
chiến tranh. Hãy nghĩ đến những trường hợp như sự phá hủy nước Ba Lan năm
1795, dẫn đến việc đất nước này bị phân xẻ bởi các Đế quốc Phổ, Habsburg và
Nga. (Người Ba Lan sẽ không giành lại được chủ quyền quốc gia trong hơn một
thế kỷ.)
Cái chết bởi
bạo lực của quốc gia thông qua xâm lược như vậy, từng là khá phổ biến. Thật
vậy, Đức và Italia tồn tại với tư cách quốc gia phần lớn là do các nước tiền
thân hùng mạnh nhất của họ (tương ứng là Phổ và Piedmont-Sardinia) xâm lược và
sát nhập các nước nhỏ hơn như Hanover hoặc Sicily.
Hình thức
chiến tranh xâm lược này đã được thể chế hóa trong luật pháp và lý luận chiến
tranh chính nghĩa. Trong cuốn sách năm 2017 Người chủ nghĩa quốc tế:
Cách một kế hoạch cấp tiến vượt qua vòng pháp luật, các giáo sư luật
Yale, Oona Hathaway và Scott Shapiro lưu ý rằng các quy tắc phổ biến xung quanh
chiến tranh trước thế kỷ 20 không chỉ dễ dãi mà còn tích cực đồng cảm với các
cuộc chiến xâm lược. Họ trích dẫn công trình của Hugo Grotius, nhà luật học
Hà Lan thế kỷ 17 và được cho là cha đẻ của luật quốc tế, người đã lập luận rằng
các quốc gia có quyền xâm lược lãnh thổ như một biện pháp cuối cùng để giải quyết
tranh chấp.
Grotius
tin rằng chiến tranh giống như một vụ kiện: nó có nghĩa là để sửa chữa sai lầm,
và một cách để sửa chữa sai lầm là chiếm đoạt tài sản (bao gồm đất đai) của người
đã sai trái với bạn. Ông tin rằng tất cả con người đều có quyền cố hữu là
mãnh liệt bảo vệ tính mạng và tài sản của mình. Khi mọi người tập hợp lại và lập
nước, họ chuyển giao quyền đó cho quốc gia. Do đó, nhà nước, với tư cách
là một phần mở rộng quyền phòng vệ, có quyền tiến hành chiến tranh để sửa chữa
sai trái, và thu giữ tài sản như những thiệt hại của việc làm sai trái.
“Ông ấy
phát minh ra lý thuyết khế ước xã hội một cách chính xác để bảo vệ quyền chiến
tranh cho các quốc gia,” Shapiro nhận xét rành mạch với tôi. Những cuộc
chiến như vậy cần một sự biện minh nào đó, thường được viết
thành văn bản. Nhưng lời biện minh không nhất thiết phải tốt.
Trong khi
ông đưa ra bản tóm tắt tốt nhất về thái độ này đối với việc xâm lược, Grotius
đang phản ánh một truyền thống rộng lớn hơn nhiều ở châu Âu trước thế kỷ 20 và ở
các lục địa khác. Hathaway và Shapiro đã tập hợp một cơ sở dữ liệu toàn cầu
khổng lồ về “bản tuyên ngôn chiến tranh”, trong đó các chính trị gia đưa ra lý
do chiến tranh của họ. Nhiều người trong số họ phù hợp với mô hình “chiến
tranh như một vụ kiện bằng cách khác” của Grotius.
Văn bản sớm
nhất mà họ bao gồm, do Hoàng đế La Mã Thần thánh Maximilian I ban hành chống lại
Vua Pháp Charles VIII năm 1492, biện minh cho cuộc chiến bằng cách lưu ý rằng
Charles đã lấy trộm vợ của Maximilian. Nhưng bạn có thể thấy truyền thống
sớm hơn. “Kinh thánh tiếng Hebrew là một tuyên ngôn chiến tranh: Một trong
những chức năng của nó là hợp pháp hóa cuộc xâm lược đất Israel,” Shapiro lưu
ý.
Suy tàn của sự xâm lược
Sau đó,
trong thế kỷ 20, và đặc biệt là sau khi Thế chiến 2 kết thúc, một cái gì đó đã
thay đổi. Fazal nói với tôi: “Cái chết của các quốc gia bạo lực đã giảm
đáng kể kể từ năm 1945. “Những nỗ lực để chiếm lãnh thổ cụ thể không giảm
theo cùng một cách, nhưng các cuộc xâm lược thành công chống lại
các lãnh thổ nước nhỏ hơn đã giảm dần.”
Tất nhiên,
“sự suy giảm nghiêm trọng” không giống như sự không tồn tại. Tình trạng bạo
lực chết người vẫn xảy ra; Bắc Việt Nam xâm lược miền Nam năm 1975 có lẽ
đã đủ tiêu chuẩn. Tất cả đều giống nhau, như Fazal viết trong cuốn sách của
cô ấy, “Cái chết của nhà nước đã thay đổi đáng kể, với sự hợp nhất tự nguyện
(là Đức và Yemen) và các cuộc ly tán [tự nguyện] (là Liên Xô và Tiệp Khắc) cao
hơn nhiều so với tỷ lệ tử vong của nhà nước bạo lực.”
Fazal ít
nhất cũng công nhận sự chuyển đổi này thành tiêu chuẩn chống lại sự xâm chiếm của
nhà nước, được thiết lập lần đầu tiên trong Hiệp ước của Hội Quốc Liên. Việc
tuyên bố chuẩn mực và việc thực thi tiếp theo của một trong hai bá chủ thế giới
(Hoa Kỳ) sau năm 1945 đã giúp việc xâm lược lãnh thổ trở thành điều cấm kỵ.
Bộ trưởng
Bộ Ngoại giao Pháp Aristide Briand
(ngồi bên trái) và Ngoại trưởng Mỹ Frank Kellogg (ngồi bên phải) tại
Paris để ký hiệp ước cùng tên. Bettmann
Hathaway
và Shapiro cũng ghi nhận các chuẩn mực quốc tế về sự suy giảm trong các cuộc
chiến tranh xâm lược. Họ theo dõi sự chuyển đổi không phải với Hội Quốc
Liên, mà là Hiệp ước từ bỏ chiến tranh năm 1928 như một Công cụ của Chính sách
Quốc gia. Thường được gọi là Hiệp ước Kellogg-Briand, mang tên người dự thảo
là Ngoại trưởng Hoa Kỳ Frank Kellogg và Ngoại trưởng Pháp Aristide Briand, văn
bản của hiệp ước rất ngắn nên tôi sẽ trích dẫn toàn bộ:
ĐIỀU I
Các Bên ký
kết cấp cao long trọng tuyên bố nhân danh các dân tộc tương ứng của họ rằng họ
lên án chiến tranh để tìm giải pháp cho các tranh cãi quốc tế và từ bỏ nó, như
một công cụ của chính sách quốc gia trong quan hệ của họ với nhau.
ĐIỀU II
Các Bên ký
kết cấp cao đồng ý rằng việc chiếm làm thuộc đia hoặc giải quyết tất cả các
tranh chấp hoặc xung đột thuộc bất kỳ bản chất nào hoặc bất kỳ nguồn gốc nào mà
chúng có thể phát sinh, có thể nảy sinh giữa bên, sẽ không bao giờ được tìm kiếm
ngoại trừ bằng các biện pháp hòa bình.
Hathaway nói
với tôi hiệp ước – tất cả 78 từ trong đó – “là lần đầu tiên thế giới đặt ngoài
vòng pháp luật.” Nó đánh dấu sự phủ nhận rõ ràng mô hình cũ của Grotius và
những người khác biện minh cho chiến tranh xâm lược. Trong chiến tranh
ngoài vòng pháp luật, điều quan trọng hơn là từ chối các quốc gia hưởng lợi từ
chiến tranh, như lãnh thổ mới. Chiến lợi phẩm – ít nhất là lãnh thổ –
không thể giữ được. Shapiro nói: “Họ không chỉ cấm sử dụng vũ lực mà còn
tước đi những hậu quả pháp lý hoặc lợi ích khi tham chiến.
Hathaway
và Shapiro sắp đặt chứng cớ hỗ trợ cả luận điểm của họ và luận điểm của Fazal:
Cuộc chiến xâm lược đã trở nên ít phổ biến hơn sau khi thiết lập một quy tắc chống
lại chúng. Hathaway, Shapiro và các trợ lý nghiên cứu Yale của họ đã biên soạn
một cơ sở dữ liệu bao gồm các năm từ 1816 đến 2014, tìm thấy 254 “trường hợp
thay đổi lãnh thổ có thể là các cuộc xâm lược”. Những điều này bao gồm cả
“cái chết của nhà nước” và vụ thu chiếm chỉ một phần quốc gia đối thủ.
Từ năm
1816 đến năm 1928, năm Kellogg-Briand được soạn thảo, nước trung bình có khoảng
1,33% khả năng mất lãnh thổ do bị xâm chiếm, với tổn thất trung bình khoảng
295.000 km vuông (gần bằng diện tích đất bang Arizona, Mỹ). Từ năm 1928 đến
năm 1948, 20 năm đầu tiên của hiệp định, mọi thứ còn tồi tệ hơn một chút: nước
trung bình có 1,8% khả năng bị xâm chiếm mất lãnh thổ, và tổn thất trung bình
khoảng 241.000 km vuông. Gần bằng [diện tích] bang Michigan hơn là Arizona,
nhưng vẫn không phải là lớn. Phần lớn các cuộc xâm lược này xảy ra trong Thế
chiến 2, và phần lớn đã bị đảo ngược, như Hathaway và Shapiro đã lấy làm bằng
chứng về việc quy tắc chống xâm lược bắt nguồn từ lâu.
Từ năm
1948 đến 2014, mọi thứ đã thay đổi. Tỷ lệ một nước mất lãnh thổ trong một
năm nhất định đã giảm từ 1,33% xuống 0,17%. Nói cách khác, tỷ lệ bị xâm lược
giảm hơn 87%. Và lãnh thổ trung bình bị xâm lược chỉ là 14.950 km vuông (cỡ
bang Connecticut). “Một trạng thái trung bình trước năm 1928 là có thể đợi
thấy một cuộc xâm lược trong một đời con người,” Hathaway và Shapiro viết. “Sau
năm 1948, khả năng một quốc gia trung bình phải chịu một cuộc xâm lược giảm từ
một lần trong đời xuống một hoặc hai lần trong một thiên niên kỷ”.
Đây là một
sự thay đổi đáng kể, và nhiều học giả, từ Hathaway và Shapiro đến Fazal và những
người khác, cho rằng việc thiết lập một quy tắc quốc tế chống xâm lược là chìa
khóa cho sự thay đổi đó.
Tất nhiên
còn có các yếu tố khác. Sự xuất hiện vũ khí hạt nhân và khả năng răn đe hạt
nhân giữa các cường quốc, vốn làm mất tác dụng mạnh mẽ của chiến tranh công
khai giữa họ, có khả năng cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc giảm sự
xâm lược. Quá trình phi thực dân hóa chắc chắn đã ảnh hưởng đến tỷ lệ xâm
lược, mặc dù được cho là bằng cách tăng xâm lược (nhiều quốc gia mới độc lập,
như Ấn Độ và Indonesia, đã chiếm đất để củng cố biên giới mới của họ).
Nhưng bản
thân quy chuẩn cũng quan trọng.
Tiêu chuẩn không xâm lược sau Ukraina
Người ta
có thể nghĩ rằng cuộc xâm lược của Nga vào Ukraina làm suy yếu câu chuyện đầy
hy vọng này. Điều đó không nhất thiết phải như vậy. Sự tồn tại của một
quy phạm không bị phá hủy chỉ đơn giản bởi sự vi phạm của nó. Chúng tôi có
một tiêu chuẩn chống lại việc giết người; sự tồn tại của Ted Bundy không
làm cho chuẩn mực đó đột nhiên không tồn tại. Nhưng nếu Ted Bundy không bị
bắt và bị trừng phạt hiệu quả, tiêu chuẩn chống tội phạm giết người sẽ bị
ảnh hưởng.
Hathaway
và Shapiro lưu ý rằng phản ứng áp đảo của phương Tây đối với cuộc xâm lược của
Nga là minh chứng cho cách thực thi quy chuẩn chống lại sự xâm lược theo truyền
thống. Đôi khi, vâng, nó được thực thi thông qua các phản ứng quân sự, giống
như các sứ mệnh của Liên Hợp Quốc đã đảo ngược cuộc xâm lược của Triều Tiên vào
Hàn Quốc và cuộc xâm lược Kuwait của Iraq. Harry Truman nổi tiếng gọi đây
là “sen đầm hành động”, để nói thêm rằng nó là một tổ chức quốc tế thực thi luật
quốc tế thông qua vũ lực.
Nhưng
trong các trường hợp khác, đặc biệt là những trường hợp liên quan đến một hoặc
nhiều trong số năm thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc –
mà Nga là người phủ quyết – thì hành động đó là không thể. Liên Xô đã có
thể gần như xâm lược phần lớn Đông Âu khi Liên Hợp Quốc vẫn còn trong giai đoạn
sơ khai và do đó, không thể làm gì nhiều để trừng phạt tập thể họ vì hành vi vi
phạm này.
Đối với những
người vi phạm tiếp theo, hình phạt thường ở dạng “dự báo”: sử dụng các biện
pháp trừng phạt kinh tế và các công cụ khác để trừng phạt những người vi phạm
chuẩn mực.
Sự kết hợp
của quy chuẩn chống lại sự xâm chiếm và các biện pháp trừng phạt gần như cũ như
chính quy tắc đó. “Các biện pháp trừng phạt đã được phát minh trong thời kỳ
này để thực thi Kellogg-Briand,” Hathaway nói. “Đã có các biện pháp trừng
phạt trước đây, nhưng chúng bị cấm bởi những người không tham chiến chống lại
các quốc gia có liên quan đến xung đột.”
Pháp có thể
trừng phạt hàng hóa từ Italia – nhưng làm vậy sẽ thiết lập tình trạng chiến
tranh giữa hai bên và vi phạm quy tắc trung lập. Sau Kellogg-Briand, các
biện pháp trừng phạt kinh tế đã được khái niệm hóa như là những lựa chọn
thay thế cho chiến tranh nhằm thực thi các chuẩn mực nhất định – chứ
không phải là sự tiếp tục của chiến tranh bằng các biện pháp khác.
Lịch sử trừng
phạt gần đây của nhà sử học Cornell, Nicholas Mulder, Vũ khí kinh tế,
cũng đóng vai trò trung tâm đối với Kellogg-Briand và Hiệp ước của Hội Quốc
Liên trong sự trỗi dậy của họ. Khi Nhật Bản – một bên ký kết hiệp ước và
là thành viên HQL – xâm lược Mãn Châu (thuộc Trung Quốc – một bên ký kết khác
và là thành viên HQL) năm 1931, các lãnh đạo thế giới đã bị bỏ lại mà không có
bất kỳ phương pháp quân sự, chính trị hoặc kinh tế hiện có nào để thực thi các
quy tắc mới này chống xâm lược. Chẳng bao lâu, dự báo nổi lên như một phản
hồi được ưa thích. Ngoại trưởng Henry Stimson đã nêu rõ “học thuyết
Stimson”, trong đó những thay đổi về lãnh thổ như vậy sẽ không được Hoa Kỳ công
nhận.
Khi Tổng
thống Herbert Hoover phản đối các biện pháp trừng phạt, những người nổi tiếng
khác, như Hiệu trưởng Đại học Columbia Nicholas Butler, đã đề xuất chúng như một
cơ chế thực thi tự nhiên. Sau đó, khi Italia cố gắng xâm lược Ethiopia năm
1935, “hầu hết các quốc gia có chủ quyền trên thế giới đã thống nhất chế độ trừng
phạt kinh tế đa phương đầu tiên trong lịch sử,” Mulder viết.
Chấm dứt
xâm lược tất nhiên là một mục đích cao cả, nhưng cần phải cảnh giác một chút với
chế độ mà chúng ta đã sử dụng để thay thế nó. Fazal lưu ý rằng một số bằng
chứng tốt nhất của chúng tôi rằng tiêu chuẩn chống xâm lược đã đông cứng bởi bối
cảnh các quốc gia đã làm những điều có hại khác vì nó.
Bà nói với
tôi: “Đã gia tăng trong thay đổi người lãnh đạo do nước ngoài áp đặt kể từ năm
1945. Hãy nghĩ đến việc Việt Nam xâm lược Campuchia để hạ bệ Khmer Đỏ vào
năm 1978, hay Mỹ xâm lược Iraq để hạ bệ Saddam Hussein vào năm 2003. “Bạn đang
bỏ qua lựa chọn bạo lực để giết các quốc gia, vì vậy các quốc gia phải chuyển
sang các phương tiện thay thế,” Fazal tiếp tục.
Tương tự,
Fazal nói với tôi, chủ nghĩa ly khai đã gia tăng, đó là hệ quả tự nhiên của một
quy tắc không xâm lược. (“Giá trị của việc trở thành một nhà nước đã tăng
lên: bạn ít phải lo lắng về việc bị nước láng giềng tiếp quản.”) Các học giả
như Boaz Atzili của Đại học Mỹ đã lập luận rằng quy chuẩn đã làm suy yếu năng lực
nhà nước ở những nơi như Cộng hòa Dân chủ Congo. Một phần lý do tại sao các quốc
gia xuất hiện và phát triển nhiều năng lực hơn là để tự vệ trước những kẻ xâm
lược nước ngoài. Nếu điều đó ít được quan tâm hơn, thì đó là lý do các quốc gia
sẽ yếu hơn và dễ bị chia rẽ nội bộ hơn.
https://nghiencuulichsudotcom.files.wordpress.com/2022/08/2-10.png?w=551&h=368
Tiền Rúp rút từ một chi nhánh Sberbank,
Moskva; lệnh trừng phạt đã khiến một số người Nga phải rút tiền hàng loạt. Anton Novoderezhkin/TASS qua Getty
Images
Và “vũ khí
kinh tế” được sử dụng để thực thi quy tắc thường có thể tạo thành một hình thức
trừng phạt tập thể mà sẽ được nhiều người coi là không thể chấp nhận về mặt đạo
đức trong bất kỳ bối cảnh nào khác.
Shapiro
nói, chế độ trừng phạt Nga hiện tại, bao gồm các giới hạn đối với ngân hàng
trung ương đang đe dọa gây ra suy thoái và lạm phát lớn trong nước, là “quả bom
nhiệt hạch tài chính”.
Nếu cộng đồng
quốc tế đã phản ứng lại cuộc xâm lược của Nga bằng cách ném bom dân thường Nga,
đó sẽ là một tội ác chiến tranh hoàn toàn không rõ ràng. Buộc suy thoái và
siêu lạm phát không phải là một vi phạm đạo đức nghiêm trọng – nhưng nó không
phải là hành động đổ máu, và tuân theo một logic tương tự là trừng phạt tập thể. Các
biện pháp trừng phạt như vậy vẫn có thể là một hành động đạo đức nếu chúng thực
sự cần thiết để thực thi quy tắc cấm xâm lược và cứu hàng triệu sinh mạng trong
tương lai. Nhưng chi phí cho người dân Nga chắc chắn phải khiến, ít nhất
là, tất cả những người có liên quan phải tạm dừng.
Trong mọi
trường hợp, chúng tôi đã học được trong tuần qua rằng quy tắc không xâm lược có
ảnh hưởng cực kỳ lớn và thực thi mạnh mẽ. Câu hỏi không phải là, “Chúng ta
có một trật tự quốc tế nữa không?” Câu hỏi đặt ra là, “Làm thế nào để
chúng ta gặt hái được những lợi ích từ lệnh này mà không áp đặt những hình phạt
không thể chấp nhận được đối với những người vi phạm nó?”
[1]
Henry Cabot Lodge (1850–1924) là ông của Henry Cabot Lodge Jr. (1902–1985) – Đại
sứ Mỹ tại Việt Nam Cộng hòa, người đã hỗ trợ cuộc đảo chính năm 1963 lật đổ và
giết chết Tổng thống Ngô Đình Diệm; rồi sau đó dẫn đầu phái đoàn Mỹ ký Hiệp định
Hòa bình Paris với Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, dẫn đến kết thúc Chiến tranh Việt
Nam. ND
*
NGUỒN :
Putin is
violating a surprisingly powerful international law, and other nations are
punishing him accordingly.
Mar 6,
2022, 8:00am EST
No comments:
Post a Comment