Thứ Sáu, 06/12/2020 -
17:32 — nguyenvandai
Cơ quan điều tra thuộc
Công an Thành phố Hà Nội vừa ban hành kết luận điều tra vụ việc ở xã Đồng Tâm,
huyện Mỹ Đức, Hà Nội (09/1/2020) sau hơn 5 tháng xảy ra sự việc và đề nghị truy
tố 29 người, trong đó có 25 người bị đề nghị truy tố tội giết người và có 4 người
bị đề nghị truy tố về tội chống người thi hành công vụ.
***
Qua bản kết luận điều tra
dài 47 trang của cơ quan cảnh sát điều tra CA Hà Nội cho chúng ta những đánh
giá sau:
Trước tiên, khẳng định việc
nhà cầm quyền CSVN huy động khoảng 3000 cảnh sát vũ trang và quân đội dùng vũ
khí hiện đại tấn công bạo lực vào lúc 3 giờ sáng ngày 9 tháng 1 năm 2020 vào
thôn Hoành, xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, thành phố Hà Nội là vi phạm Hiến pháp,
pháp luật. Đó là hành động tội ác khi lực lượng vũ trang giết hại cụ Lê Đình
Kình 84 tuổi, và bắn bị thương anh Lê Đình Chức và cụ Bùi Viết Hiểu.
Trong Hiến pháp và pháp
luật của Việt Nam không có qui định nào cho pháp nhà cầm quyền sử dụng các lực
lượng vũ trang để giết hại và bắt giữ dân thường và đêm khuya.
Trong bản kết luận điều
tra đã kết luận tất cả các hung khí mà người dân Đồng Tâm mua sắm, chuẩn bị đều
là vũ khí thô sơ, lựu đạn tự chế mà không phải là vũ khí quân dụng nên chỉ giao
cho UBND huyện Mỹ Đức xử lý hành chính. Đó không phải là vi phạm pháp luật hình
sự.
Trong bản kết luận điều
tra, cơ quan điều tra chỉ đề nghị Viện kiểm sát TP Hà Nội truy tố 29 người với
2 tội danh: giết người và chống người thi hành công vụ. Mà theo bản kết luận điều
tra thì 2 tội danh này đều phát sinh vào rạng sáng ngày 9 tháng 1 năm 2020 khi
lực lượng vũ trang tấn công trái pháp luật và xã Đồng Tâm.
Như vậy, trước đó người
dân thôn Hoành, xã Đồng Tâm không có hành vi vi phạm luật để tạo cớ cho nhà cầm
quyền sử dụng lực lượng vũ trang bắt người vào đêm khuya.
Thứ hai, việc người dân
thôn Hoành chuẩn bị, trang bị vũ khí thô sơ để tự vệ và phòng ngừa hành động
trái Hiến pháp và pháp luật của người khác là phù hợp với quyền phòng vệ chính
đáng được Bộ luật hình sự qui định tại điều 22 Bộ luật hình sự Việt Nam năm 2015.
Mục đích của Phòng vệ
chính đáng của người dân thôn Hoành nhằm bảo vệ các lợi ích hợp pháp là quyền
chiếm hữu và sử dụng đất của họ đã có từ hàng trăm năm trước. Đồng thời họ cũng
sẵn sàng chống trả bằng cách gây thiệt hại cho người có hành vi tấn công trái
pháp luật. Chính do mục đích của Phòng vệ chính đáng là bảo vệ lợi ích hợp pháp
nên mặc dù người có hành vi phòng vệ gây nên thiệt hại khách quan về hình sự
nhưng được loại trừ trách nhiệm hình sự.
Căn cứ theo Điều 22 Bộ luật
hình sự 2015 quy định:
1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ
quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước,
của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi
xâm phạm các lợi ích nói trên.
Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.
2. Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi
chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy
hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại.
Thứ ba, việc cơ quan cảnh
sát điều tra công an Hà Nội đề nghị truy tô 25 người dân Đồng Tâm về tội giết
người là không đúng. Đó là hành vi trả thù người dân Đồng Tâm.
Trong bản kết luận điều
tra mô tả việc 3 CSCĐ Thịnh, Huy, Quân mang theo vũ khí trèo tường tấn công vào
nhà dân trong đêm khuya là xâm phạm một cách bất hợp pháp vào nhà ở của công
dân. Anh Lê Đình Chức và những người dân Đồng Tâm dùng vũ khí thô sơ để chống
trả hành vi vi phạm pháp luật của 3 CSCĐ là đúng đắn. Ba CSCĐ do trời tối và sơ
ý ngã xuống hố kích thước(0,76X1,45m) sâu 4m là lỗi của họ.
Hành vi của anh Lê Đình
Chức bảo anh Lê Đình Doanh “đưa chậu xăng lên cho tao” và anh Doanh lấy can
xăng còn khoảng 5-6 lít đưa cho anh Chức. Anh Chức nhiều lần đổ xăng xuống hố
và làm 3 CSCĐ chết cháy là phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ
chính đáng được qui định tại điều 126 Bộ luật hình sự.
Điều 126. Tội giết người do vượt quá giới hạn phòng
vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội
1. Người nào giết người trong trường hợp vượt quá giới
hạn phòng vệ chính đáng hoặc trong trường hợp vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ
người phạm tội, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm hoặc phạt tù từ
03 tháng đến 02 năm.
2. Phạm tội đối với 02 người trở lên, thì bị phạt tù
từ 02 năm đến 05 năm.
Hành động giết người do
vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng của anh Lê Đình Chức chỉ có duy nhất anh
Lê Đình Doanh giúp sức.
Bởi vậy, Viện kiểm sát
thành phố Hà Nội chỉ có thể truy tố anh Lê ĐÌnh Chức tội giết người do vượt quá
giới hạn phòng vệ chính đáng và anh Lê Đình Doanh với vai trò đồng phạm hoặc
vai trò giúp sức.
Viện kiểm sát thành phố
Hà Nội phải ra quyết định không truy tố 23 người còn lại và trả tự do cho họ.
Thứ tư, Viện kiểm sát TP.
Hà Nội phải điều tra làm rõ những kẻ đã bắn chết cụ Lê Đình Kình và bắn bị
thương anh Lê Đình Chức để truy tố về tội giết người.
Việc cơ quan cảnh sát điều
tra công an Hà Nội ra bản kết luận điều tra và đề nghị truy tố 25 người cùng với
tội danh giết người tại điều 123 Bộ luật hình sự là mang tính áp đặt và qui chụp.
Những người này chỉ có những
phát biểu, lời nói đe dọa giết những người mà có hành động tấn công trái pháp
luật vào người dân thôn Hoành, xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội. Bởi vậy nhà cầm
quyền cộng sản cũng không thể xử lý họ theo tội danh đe dọa giết người được qui
định tại điều 133 Bộ luật hình sự Việt Nam.
Tôi hy vọng các luật sư
được mời để bảo vệ cho những người dân Đồng Tâm vô tội và đồng bào Việt Nam ở
trong và ngoài nước cùng nhau đoàn kết để bảo vệ những người dân thôn Hoành, xã
Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, TP Hà Nội đang bị nhà cầm quyền cộng sản Việt Nam áp bức
và đàn áp để cướp đoạt đất đai của họ.
----------------------------------------
Đọc kết luận điều tra vụ
Đồng Tâm, mình thấy "sáng tỏ", tất nhiên do CA đưa ra, 1 số vấn đề
còn tâm tư!
1. 3 chiến sỹ CA bị rơi xuống hố là do nhảy qua hố, từ phía cửa sổ, nhưng
bị ông Chức, con ông Kình, lấy dao gắn tuýp sắt CHỌC (nguyên văn) từ trên mái
(trên cửa sổ) xuống, nên bị rơi xuống.
Lý lẽ này ảo quá, vì cái
hố rộng cỡ 1m thôi, mà bậu cửa sổ cao tầm 80cm, nên nhoài người 1 cái là nhảy
qua bên kia, xuống sân thượng. Tốc độ chắc nhanh hơn tốc độ chọc dao từ trên xuống.
Theo kết luận điều tra, 3
người bị chết cháy vào để đuổi bắt cùng 1 số người khác của tổ công tác. Nhưng
khi 3 người này rơi hố thì những người kia ở đâu mà không kịp cứu, để nhóm ông
Chức đổ xăng 1 số lần (cứ 3-5 phút đổ 1 lần).
Trung tá trung đoàn phó
CS CĐ nhưng lại đi "tiên phong" là hơi lạ, nhất là khi nhóm Đồng thuận
đang điên cuồng chống trả bằng bom xăng và lựu đạn? Cỡ trung tá này thường ở
ngoài chỉ đạo chung. Mình không rõ ai là tổng chỉ huy Tổ công tác, nhưng cỡ
trung đoàn phó cũng phải là chỉ huy phó luôn là ít.
Chiến sỹ PCCC không hiểu
sao lại cũng đi cùng nhóm tiên phong trong tình huống nguy hiểm như vậy?
Theo kết quả khám nghiệm
tử thi thì 3 chiến sỹ bị cháy than hóa rất nặng. Tức là phải cháy tới hàng tiếng.
Trong lúc đó các đồng đội của họ ở đâu mà không ứng cứu? Trong kết luận ĐT có
nói là có tiếng bộ đàm của người bị ngã hố gọi đồng đội ứng cứu ngay trước khi
bị đốt. Tức là đồng đội họ phải biết tình huống đó. Về logic thì chắc chắn họ
phải gọi bộ đàm mô tả tình huống bị nạn, vị trí bị... Có nghĩa là nghiệp vụ của
CA là rất kém. Thứ nhất là việc hiệp đồng tác chiến khi tấn công và khả năng ứng
cứu khi có người bị nạn. Chả biết có đồng chí nào bị kỷ luật không?
Kết quả khám nghiệm cho
thấy phổi đầy bụi than, tức là do chết cháy chứ không phải chết rồi mới bị đốt.
3 người đều không có dấu hiệu bị thương trước đó.
2. Ông Kình chết trong tình huống bị bắn từ sau lưng bởi 2 vết đạn.
Xem clip khâm liệm ông
Kình có thấy vết đạn xuyên lưng. Lúc đó mình nghĩ là ông ấy bị bắn từ trên xuống
và từ phía trước. Nhưng với bản KLĐT thì ông ấy bị bắn từ sau lưng xuyên ra trước.
Nếu xem kỹ vết bắn thì sẽ biết là bắn từ trước hay sau do kích thước đầu vào và
ra của lỗ đạn sẽ khác nhau.
Xem clip khâm liệm HÌNH
NHƯ còn 1 vết đạn vào đầu? Nhưng KLĐT chỉ nói có 2 phát đạn vào lưng khiến ông
chết ngay từ tư thế đứng. Nhưng khi ngã xuống rồi ông Kình vẫn còn nắm quả lựu
đạn (?!)
Đầu gối ông Kình bị bay mất
xương bánh chè, lúc đầu mình tưởng do đạn bắn bay. Nhưng theo KLĐT là do chó
nghiệp vụ ngoạm vào đầu gối ông để lôi ra phòng ngoài. Không hiểu nó lôi cái
xác ra đó để làm gì? Chắc vậy nên tuột luôn xương bánh chè.
KLĐT viết là bắn ông Kình
là đúng luật, nhưng không nêu rõ tình huống đúng luật đó thế nào? Vì ông Kình bị
bắn sau lưng, không hề biết có CA đột kích sau lưng. Có nghĩa là ông ấy chưa đe
dọa tính mạng của người tấn công?
Có thể phía CA nhấn mạnh
tình trạng ông Kình cầm lựa đạn để chứng tỏ là cần tiêu diệt. Nhưng trong tình
huống tấn công khói hơi cay mù mịt, không có điện, gần như không nhìn rõ. Nếu
CA nhìn được cũng phải qua kính hồng ngoại, chứ nếu soi đèn thì ông Kình phải
phát hiện ra để quay lại? Nhưng ông Kình không hề biết bị tấn công sau lưng thì
chứng tỏ cũng phải điếc đặc. Theo ảnh hiện trường của dân Đồng Tâm thì phòng
ông Kình có rất nhiều vết đạn. Tức là đạn thật được phép bắn tự do rồi.
3. Ông Hiểu bị thương ở bàn chân và bụng bởi mấy DỊ VẬT, nhưng CA không
biết chúng từ đâu ra và phủ nhận ông này bị bắn! Có thể vì ông ấy rất già, lại
không đe dọa tấn công, nên nếu bắn ông ấy thì vô lý quá!
4. Lý do nhà ông Kình (thực ra là 3-4 gia đình ở sát nhau) rất không rõ
ràng. KLĐT cho rằng tổ công tác ban đầu chỉ ở cổng thôn cách nhà ông Kình cỡ
50m, để gọi hàng, nhóm Đồng thuận BẮN PHÁO (nguyên văn) từ mái tầng 1 ra đó để
tấn công tổ công tác(!?) Lý do này khá ảo. Vì thế nên tổ công tác mới tấn công
vào nhà ông Kình.
5. Tất cả lựu đạn đều có kíp tự chế, không phải
là vũ khí quân dụng. Hình như có duy nhất 1 quả nổ nhưng không trúng ai, còn lại
toàn xịt!
Tuy nhiên không thể truy
nguồn số lựu đạn này do ai bán! Vậy chắc gì nó đã được dân mua?! Tương tự vậy
KLĐT có cáo buộc 1 người đàn bà giật lấy dao của 1 người dân để tấn công CA
nhưng lại không tìm thấy tang vật và không biết người bị giật dao là ai?! Vậy
sao có thể kết luận về hành vi tấn công đó?
6. KLĐT nói đến TỔ CÔNG TÁC (có vẻ như có mấy tổ cùng công tác) nhưng
không nói rõ đó là lực lượng nào, của BCA hay CA HN?
Bản KLĐT này mới được
chuyển sang Viện KS. Hi vong là qua VKS và các LS thì cáo trạng sẽ khác, nhiều
chi tiết sẽ được sáng tỏ hơn.
Vụ án này nếu xét xử công
bằng thì chắc phải mất cả năm. Vì vụ việc là xung đột giữa CA và dân mà CA điều
tra sẽ khó mà khách quan được. Nhất là khi các LS rất ít được tham gia. HÌNH
NHƯ "tổ công tác" do BCA chỉ đạo, còn CA HN điều tra.
Tuy nhiên với những vụ án
dạng này thì rất dễ bị án bỏ túi, LS sẽ khó có cửa cãi khi án đã có từ trước.
Nhưng nếu được tự do cãi thì CA cũng khó để kết tội dân.
Vụ này khơi ra ngay trước
ĐH đảng nên nhìn kết quả có thể suy đoán được quyền lực và uy tín của lãnh đạo
BCA trong quy hoạch nhân sự ĐH đảng.
-----------------------------
09:14 | Posted by BVN1
Hoàng
Xuân Phú
No comments:
Post a Comment