Trương
Nhân Tuấn
22/06/2020
“Cuộc chiến công hàm” đang hồi sôi nổi giữa các nước
Mã lai, Phi, Indonesia, Mỹ (và VN) bắt đầu từ tháng 12 năm 2019 trên “chiến trường”
là Ủy ban ranh giới thềm lục địa (CLCS) thuộc LHQ. Cuộc chiến công hàm vẫn tiếp
diễn.
Công hàm cuối cùng (tính
đến hôm nay 21 tháng 6) là của TQ ngày đề ngày 18 tháng 6 năm 2020, nội dung phản
biện lập luận của Indonesia ngày 12 tháng 6.
Vấn đề là từ hơn hai tháng nay VN giữ thái độ “im lặng” đối với công
hàm phản biện của TQ CML/42/2020 ngày 17 tháng 4 năm 2020. Thời gian “im lặng” như vậy là hơn hai tháng,
là “quá dài” đối với thời gian “hành chánh”. Trong khi có tin tức loan truyền
cho biết VN “đang chuẩn bị kiện” TQ trước Tòa quốc tế.
Qua công hàm CML/42/2020,
TQ nhắc lại “công thư” 14-9-1958 của Phạm Văn Đồng. TQ cho rằng VN đã nhìn nhận
chủ quyền của TQ tại “Tây sa và Nam sa”. TQ tố cáo VN phạm “Estoppel” đồng thời
tố cáo VN có yêu sách chủ quyền bất hợp pháp lãnh thổ Tây Sa và Nam Sa của TQ.
TQ cũng tố cáo VN vi phạm hiến chương LHQ qua việc đưa quân đội chiếm đóng bất
hơp pháp các đảo và đá thuộc Nam Sa của TQ bằng vũ lực. TQ cũng tố cáo VN không
ngừng có những hành vi gây tranh chấp…
Theo tôi, ngay cả khi việc kiện TQ là có thật, trong một tương lai gần.
Thì thái độ “im lặng” của VN trước các lý lẽ của TQ (trước Ủy ban ranh giới Thềm
lục địa thuộc LHQ) là không hợp cách.
Sự “im lặng” của VN trong trường hợp
này được đồng hóa với việc VN “nhìn nhận thua cuộc” trước TQ. TQ yêu sách đúng
và VN yêu sách sai.
VN không thể im lặng mỗi
khi TQ nhắc đến công hàm 14 tháng 9 năm 1958 của Phạm Văn Đồng. Dư luận quốc tế
muốn biết thái độ của nhà nước VN hiện nay đối với chủ quyền Hoàng Sa và Trường
Sa như thế nào? VN điều chỉnh nội dung công hàm 1958 ra sao?
Pacta sunt servanda!
Nếu ta có theo dõi báo
chí Việt Ngữ ta thấy rằng có vô số học giả, luật gia, chuyên gia, nhà nghiên cứu
Việt cũng có mà nước ngoài cũng có. Những người cho rằng công hàm Phạm Văn Đồng
không có hiệu lực ràng buộc.
“Affirmanti incumbit
probatio”!
Vấn đề là không ai đưa ra
được một bằng chứng để củng cố lập luận này.
Không một ai có thể “tham
mưu” cho VN một lý lẽ “thuần lý” để phản biện.
Bất kỳ một lý lẽ “thuần
lý” nào cũng phải vịn vào hành vi, hay dựa vào thái độ của VNCH (trong việc khẳng
định chủ quyền HS và TS).
Vấn đề là “actio
personalis moritur cum persona”. Trường hợp không có kế thừa, hành vi cũng chết
theo người chết.
No comments:
Post a Comment