Nguyễn Quang Dy
21-3-2018
Sau
nhiều thập kỷ bị lôi cuốn vào chiến tranh cách mạng liên miên, Việt Nam đến nay
vẫn lẩn quẩn tại ngã ba đường ý thức hệ, trong khi trật tự thế giới đã thay đổi.
Sau mấy thập kỷ cải cách kinh tế, Việt Nam vẫn tụt hậu so với các nước láng giềng.
Trong khi những động lực đổi mới kinh tế đã hết đà, Việt Nam vẫn chưa cải tổ thể
chế để tạo ra những động lực mới. Lợi ích nhóm và lỗi hệ thống đang làm triệt
tiêu thành quả cải cách và cản trở xu thế đổi mới. Nhưng nếu không cải tổ thể
chế kịp thời để tháo gỡ nút thắt chính, mọi cố gắng cải cách kinh tế và chống
tham nhũng có thể là “quá ít và quá muộn” (too little too late).
Nhìn
lại chính sách Trung Quốc
Người
ta đã nói nhiều về hiện tượng Trung Quốc trỗi dậy như người khổng lồ tỉnh giấc
hay quái vật “Frankenstein” (lời Richard Nixon) đang muốn thay đổi trật tự thế
giới cũ (do Mỹ cầm đầu). Người ta cũng bàn nhiều về nguyên nhân Trung Quốc trỗi
dậy gây bất ổn như hiện nay, không chỉ do nội lực Trung Quốc mà còn do chính sách
Trung quốc của Mỹ đã nuôi dưỡng và cổ vũ nó lớn mạnh, để nay trở thành “mối đe
dọa lớn nhất” đối với Mỹ (nhận định của NDS). Không chỉ ông Henry Kissinger (là
kiến trúc sư của chính sách Trung Quốc) mà cả một thế hệ các chính khách và học
giả Mỹ đã chủ trương “can dự xây dựng” (constructive engagement) với Trung Quốc
suốt mấy thập kỷ, cho đến gần đây mới bắt đầu tỉnh ngộ.
Theo
Michael Pillsbury (một chuyên gia hàng đầu về Trung Quốc),“Từ mấy thập kỷ
nay, chính phủ Mỹ đã thoải mái trao cho Trung Quốc thông tin nhạy cảm, công nghệ,
kinh nghiệm quân sự, thông tin tình báo, và tư vấn chuyên môn. Thật vậy, có
quá nhiều thứ đã được trao trong thời gian quá lâu…nên không thể tính toán đầy
đủ. Và những gì chúng ta không cho thì người Trung Quốc đã lấy trộm”...
Pillsbury từng tin rằng “Viện trợ Mỹ cho Trung Quốc yếu đuối mà lãnh đạo của họ
cũng suy nghĩ như chúng ta, sẽ giúp Trung Quốc trở thành một cường quốc dân chủ
và hòa bình, không có tham vọng…” Nhưng nay Pillsbury coi sai lầm này của Mỹ là
“một thất bại về tình báo nguy hiểm và quan trọng nhất có tính hệ thống trong lịch
sử nước Mỹ”. (The Hundred Year Marathon, Michael Pillsbury, MacMillan,
2015).
Tuy
Mỹ không muốn thấy một Trung Quốc như vậy, nhưng người Mỹ đã vô hình trung góp
phần quan trọng tạo ra con quái vật Frankenstein. Người ta có thể lý giải hiện
tượng đó bằng “hệ quả không định trước” (unintended consequence), nhưng không
thể phủ nhận sự thật là người Mỹ đã ngộ nhận và nhầm lẫn về người Trung Quốc, mặc
dù Mỹ có nhiều viện nghiên cứu (think tanks) đẳng cấp thế giới. Người Mỹ không
hẳn bị người Trung Quốc lừa gạt, mà chính người Mỹ đã tự lừa gạt mình. Có những
nghịch lý và ngộ nhận làm nhiều người Mỹ “vô minh” vì tầm nhìn của họ bị che
khuất (blind vision). Một số người tỉnh táo nhận ra nguy cơ và cảnh báo, nhưng
đáng tiếc chính quyền không lắng nghe họ. Khi John Kennedy muốn đưa quân vào Việt
Nam để can thiệp, George Ball (thứ trưởng ngoại giao) đã can ngăn và cảnh báo,
nhưng họ không lắng nghe, nên đã mù quáng tham chiến, dẫn đến thảm họa.
Năm
1965, Mỹ đổ bộ quân vào Đà Nẵng để đánh Việt Cộng và ngăn chặn Trung Quốc (theo
“thuyết Domino”). Sau hơn năm thập kỷ, tàu sân bay USS Carl Vinson đến Đà Nẵng
không phải để đánh Việt Cộng, mà để ngăn chặn Trung Quốc. Kẻ thù và đồng minh
thay đổi, nhưng lợi ích quốc gia không thay đổi. Việt Nam mời Trump đến họp cấp
cao APEC Đà Nẵng và thăm Việt Nam, cũng như đón USS Carl Vinson là để răn đe
Trung Quốc. Lịch sử là một trò chơi dễ làm những ai vô minh bị ngộ nhận. Muốn điều chỉnh chiến lược và có tầm nhìn mới, phải điều
chỉnh hệ quy chiếu và hệ điều hành. Thật là vô lý khi hai đối tác (hay đối
thủ) trong một ván cờ được vận hành bởi hệ quy chiếu và hệ điều hành khác hẳn
nhau.
Trong
khi người Trung Quốc tư duy chiến lược theo binh pháp Tôn Tử thì chắc người Mỹ
tư duy chiến lược theo binh pháp của Clausewitz, mà McNamara và các đồng sự là
học trò xuất sắc (nhưng đã thất bại ở Việt Nam). Có những nghịch lý và bất cập
làm người ta ngộ nhận về đối phương, nhầm lẫn về mục đích và phương tiện (như
trong chiến tranh Việt Nam). Đó là “một cuộc chiến sai lầm, chống một kẻ thù
sai, tại một địa điểm sai, vào một thời điểm sai, vì những mục đích sai” (a
wrong war against a wrong enemy, in a wrong place, at a wrong time, for wrong
purposes). Mỹ đã lặp lại sai lầm đó tại Iraq và Afganistan…
Mỹ
điều chỉnh chiến lược
Việt
Nam có vị trí chiến lược quan trọng nhất tại Biển Đông và là tâm điểm trong chiến
lược quốc phòng mới của Mỹ (NDS). Biên giới phía Bắc Việt Nam giáp Trung Quốc
và toàn bộ bờ biển tiếp giáp Biển Đông. Nhưng quan trọng hơn cả vị trí địa lý
là vì tinh thần dân tộc của người Việt Nam trong suốt lịch sử lâu dài chống ngoại
xâm vì độc lập và chủ quyền đất nước. Nhưng chính vị trí địa chính trị đã làm
Việt Nam mắc kẹt giữa các cường quốc, buộc phải đu dây để cân bằng quan hệ giữa
các nước lớn. Trung Quốc gây sức ép càng mạnh thì Việt Nam càng xích lại gần Mỹ
để “tái cân bằng” (rebalance) và để “tìm đối trọng” (hedging).
Gần
đây, quan hệ “đối tác toàn diện” Viêt-Mỹ có xu hướng trở thành “đối tác chiến
lược toàn diện” (như với Nga, với Trung Quốc, với Nhật, với Ấn Độ…). Tuy Trung
Quốc không muốn Việt Nam xích lại quá gần Mỹ, và Việt Nam cũng không muốn làm mất
lòng người láng giềng khổng lồ (vì phụ thuộc quá nhiều vào họ), nhưng xu hướng
“thoát Trung” ngày càng mạnh trong dân chúng và chính quyền. Tuy nhiên, có một
thực tế là trong khi dân chúng dù muốn “thoát Trung” thì kinh tế và chính trị
Việt Nam vẫn lệ thuộc vào Trung Quốc.
Hơn
bốn thập kỷ sau chiến tranh, quan hệ Viêt-Mỹ vẫn còn phức tạp. Tâm trạng người
Việt đối với Mỹ là “vừa yêu vừa ghét” (love-hate) tuy nay “yêu nhiều hơn ghét”.
Trong khi đó tâm trạng người Việt đối với Trung Quốc là “ghét nhiều hơn yêu”
(do nhiều lý do về lịch sử và văn hóa). Tâm trạng chống Mỹ và “chống diễn biến
hòa bình” tuy còn khá nặng, nhưng chủ yếu là trong tuyên truyền của chính quyền.
Trên thực tế, ngày càng nhiều người Việt thích Mỹ (như cho con đi học Mỹ hay định
cư tại Mỹ) kể cả các quan chức “chống Mỹ”.
Ngoài
ra, tâm trạng sợ Mỹ bỏ rơi vẫn còn ám ảnh giới cầm quyền vì lo ngại Mỹ-Trung có
thể “đi đêm” thỏa hiệp sau lưng (như sợ Trump đánh đổi lợi ích tại Biển Đông lấy
lợi ích tại Bắc Triều Tiên). Tuy một số chuyên gia cho rằng khả năng Việt Nam bị
Mỹ bỏ rơi là rất thấp vì bối cảnh hiện nay khác trước, nhưng tâm trạng bất an
và lo ngại vẫn là một rào cản tâm lý khi hai nước cần nâng cấp quan hệ lên “đối
tác chiến lược toàn diện”.
Người
ta cho rằng Peter Navarro có vai trò quan trọng đằng sau quyết định của Trump
tăng thuế thép (25%) và nhôm (10%) chủ yếu nhắm vào Trung Quốc, bất chấp phản đối
của nhiều người, trong đó có cố vấn chủ chốt của Trump về kinh tế là Gary Cohn
(vừa từ chức). Navarro là cố vấn chủ chốt của Trump về thương mại, có lập trường
cứng rắn đối với Trung Quốc, và là tác giả cuốn sách “Chết do Trung Quốc” (Death
by China, Peter Navarro, Prentice Hall, 2011). Gần đây, Peter Navarro
được Trump sủng ái nâng cấp cao hơn vì hợp với Tổng thống. Navarro đã thuyết phục
được Trump đánh thuế cao và áp dụng một số chế tài chống Trung Quốc vi phạm
quyền sở hữu trí tuệ, ép các công ty Mỹ chuyển giao công nghệ cho các đối tác
Trung Quốc, và ngăn chặn các công ty Trung Quốc mua lại các công ty của Mỹ. Đối
với Việt Nam, quyết định tăng thuế tuy bất lợi về thương mại nhưng có lợi về
chiến lược.
Nhiều
người lo ngại quyết định của Trump thay ngoại trưởng Rex Tillerson bằng Mike
Pompeo (cựu giám đốc CIA) có thể ảnh hưởng tới chính sách của Mỹ tại Biển Đông.
Đúng là Tillerson có kinh nghiệm đối phó với Trung Quốc (và Nga), có quan điểm
cứng rắn tại Biển Đông, liên quan đến lợi ích dầu khí của ExxonMobil (như dự án
Cá Voi Xanh). Nhưng vai trò ngoại trưởng của Tillerson (và Bộ Ngoại Giao) trong
chính quyền Trump khá yếu (gần như bị vô hiệu hóa). Có nhiều lý do, nhưng chủ yếu
vì Tillerson không hợp với Trump, nên vai trò yếu hơn so với bộ trưởng Quốc
phòng Jim Mattis. Đó là một đặc điểm của chính quyền Trump mà một số chính
khách (như thủ tướng Nhật Abe) đã nắm bắt và vận dụng hiệu quả.
Tuy
Jim Mattis (và Bộ Quốc phòng) có vai trò lớn hơn, nhưng tới đây vai trò của ngoại
trưởng Mike Pompeo (và Bộ Ngoại Giao) chắc sẽ tăng lên. Chính quyền Trump nay
đã công bố NDS và tầm nhìn Indo-Pacific, nên muốn triển khai chiến lược mới tất
nhiên cần đến vai trò của Bộ Ngoại Giao. Về vấn đề Triều Tiên, nếu khả năng đàm
phán trực tiếp Mỹ-Triều trở thành hiện thực, và vai trò Nam Hàn tăng lên, thì
vai trò Trung Quốc chắc sẽ giảm đi, nên thái độ của Mỹ tại Biển Đông có thể cứng
rắn hơn. Những căng thẳng và nguy hiểm vì đe dọa hạt nhân của Bắc Triều Tiên giống
trò chơi “bên miệng hố chiến tranh” (brinkmanship) hay một ván cờ “gambit”.
Nhưng ai đã từng nghiên cứu về chiến tranh hạt nhân chắc đều hiểu những hạn chế
và quy luật của nó, nhất là sau vụ khủng hoảng tên lửa Cuba (10/1962).
Khi
những nghịch lý và ngộ nhận về Bắc Triều Tiên dần được giải mã, chắc người ta sẽ
thấy đàm phán Mỹ-Triều là kết cục tất yếu để tìm một giải pháp nhằm tháo gỡ bế
tắc hiện nay, sau khi các bên đã xuất những con bài cuối cùng trước khi ngã giá
(nếu không muốn “già néo đứt dây”). Bị ám ảnh bởi cơn ác mộng Bắc Triều Tiên
nên nhiều người khó hình dung một ngày nào đó Donald Trump (the “stable
genius”) sẽ trực tiếp gặp Kim Jong-un (the “little rocket man”). Phát ngôn gây
sốc của Trump tuy đầy kịch tính, nhưng sớm muộn rồi Washington cũng phải đàm
phán với Bình Nhưỡng. Tuy vấn đề Triều Tiên vẫn còn nan giải, nhưng Biển Đông
là thùng thuốc súng còn nguy hiểm hơn bán đảo Triều Tiên hay biển Đông Hải, vì
Biển Đông mới là tâm điểm của ván cờ sinh tử Mỹ-Trung trong thế kỷ 21
này.
Tư
tưởng Tập Cận Bình
Tại
Đại hội Đảng lần thứ 19 “Tư tưởng Tập Cận Bình về chủ nghĩa xã hội
đặc sắc Trung Quốc trong thời đại mới” đã được xác quyết và ghi vào điều lệ
Đảng. Đó là một cột mốc lớn trong lịch sử để Trung Quốc bước vào “kỷ nguyên mới”,
nhằm thực hiện “Giấc mộng Trung Hoa” bằng chiến lược “Một vành đai, Một con đường”
với những đại dự án có quy mô còn lớn hơn cả Kế hoạch Marshall của Mỹ trước
đây. Trong bối cảnh nước Mỹ lâm vào khủng hoảng chính trị bởi hiện tượng
Trumpism (ít nhất trong ba năm tới), Trung Quốc chắc sẽ nắm bắt cơ hội trời cho
này để quyết tâm vượt Mỹ, tranh giành vai trò lãnh đạo thế giới.
Người
Trung Quốc coi trọng lịch sử, không phải chỉ vì tự hào mà còn muốn lợi dụng lịch
sử làm bệ đỡ để “trở về tương lai” (back to the future). Tập Cận Bình cũng muốn
làm “Trung Quốc vĩ đại trở lại” (chẳng khác gì Trump). Nhưng điều trớ trêu là
những gì mà ông Trump đang làm để giúp “nước Mỹ vĩ đại trở lại” (America great
again) thì hóa ra chỉ làm lợi cho Trung Quốc vĩ đại trở lại (China great
again). Chỉ mấy tháng sau Đại hội 19, Quốc hội Trung Quốc đã sửa đổi Hiến pháp
(11/3/2018), bỏ điều khoản hạn chế Chủ tịch nước Trung Quốc không được làm quá
hai nhiệm kỳ, đi ngược lại với xu hướng dân chủ hóa trên thế giới.
Điều
đó khẳng định xu hướng độc tài theo “chủ nghĩa tân độc đoán”
(Neo-authoritarianism) mà Vương Hỗ Ninh đề xướng, nay tái sinh thành “chủ nghĩa
tân bảo thủ” (Neo-conservatism), đã trở thành tư tưởng chủ lưu của Trung Quốc.
Trong lịch sử, hiện tượng “cách mạng thụt lùi” đã từng xảy ra tại Iran (năm
1978), nay đang diễn ra tại Trung Quốc. Hai sự kiên đó tuy khác nhau về hình thức
(tôn giáo) nhưng giống nhau về bản chất (cực đoan). Sau khi Tập Cận Bình quyết
thay đổi luật chơi (quốc gia) do Đặng Tiểu Bình đặt ra để trở thành nhà độc tài
(như “hoàng đế Trung Hoa”), chắc Tập cũng sẽ quyết thay đổi luật chơi (quốc tế).
Trong
trò chơi quyền lực mới (new “game of thrones”) giữa con đại bàng Mỹ (đang suy yếu)
và con rồng Trung Quốc (đang trỗi dậy) liệu họ có bị sa vào bẫy Thucydides (như
Graham Allison suy đoán)? Chiến tranh không nhất thiết xảy ra nếu Trung Quốc
“không đánh mà thắng”. Những gì diễn ra tại Biển Đông trong mấy năm qua cho thấy
Trung Quốc hầu như đã thắng hiệp đầu mà không cần đánh, vì họ vận dụng “Tam chủng
chiến pháp” (three warfare doctrine) như một kiểu “chiến tranh không thông thường”
(unconventional warfare). Đó là cuộc đấu trí và đấu lực trong “vùng xám” (grey
zones) mà Trung Quốc có lợi thế, bằng cách “thay đổi thực địa” (changing facts
on the ground) như “tầm ăn dâu”, để biến thành “chuyện đã rồi” (fait accompli)
mà không gây ra xung đột trực tiếp với Mỹ. Tóm lại, Trung Quốc đã ứng dụng linh
hoạt binh pháp Tôn Tử (không đánh mà thắng) như cách đánh “cờ vây” (“Wei Qi”
game).
Nếu
muốn lý giải “Tư tưởng Tập Cận Bình về chủ nghĩa xã hội đặc sắc
Trung Quốc trong thời đại mới”, có lẽ phải hiểu tư duy chiến lược của Vương
Hỗ Ninh (Wang Huning). Vương là tác giả của ba chủ thuyết gần đây của Trung Quốc:
“thuyết ba đại diện” (thời Giang Trạch Dân), “quan điểm phát triển khoa học”
(thời Hồ Cẩm Đào), “giấc mộng Trung Hoa” và “chủ nghĩa xã hội đặc sắc Trung Quốc”
(thời Tập Cận Bình). Nếu muốn lý giải những diễn biến trong cải cách kinh tế của
Trung Quốc gần đây (và sắp tới), phải hiểu tư duy kinh tế của Lưu Hạc (Liu He).
Việc đưa Vương Hỗ Nình vào thường vụ BCT và Lưu Hạc vào BCT càng khẳng định vai
trò của hai bộ óc chiến lược đang cố vấn chính sách cho Tập Cận Bình.
Tuy
tư duy về phát triển của Vương Hỗ Ninh đã phát huy tác dụng trong giai đoạn
phát triển “hậu Thiên An Môn” nhưng không có gì đảm bảo tư tưởng của Vương Hỗ
Ninh và chính sách của Lưu Hạc sẽ thành công trong giai đoạn tới (còn nhiều ẩn
số). Những người theo “chủ nghĩa Tân Độc đoán” lập luận rằng ổn định chính trị
sẽ cung cấp cấu trúc cho phát triển kinh tế, rằng “không có trật tự xã hội thì
không thể có tự do và dân chủ”. Theo Vương Hỗ Ninh, “sự thống nhất của ban lãnh
đạo là điều kiện tiên quyết cho sự tồn tại của đất nước”, còn dân chủ và tự do
cá nhân “sẽ đến muộn hơn khi hội đủ các điều kiện thích hợp”.
Giai
đoạn phát triển kinh tế “Hậu Thiên An Môn” với mô hình phát triển mà David
Shambaugh gọi là “authoritarian resilience” được người Mỹ đánh giá cao và ủng hộ,
nay đã qua rồi. Những yếu tố thuận lợi ban đầu đã hết, nay bài toán phát triển
kinh tế Trung Quốc khó khăn hơn nhiều. Tuy Trung Quốc đã trỗi dậy mạnh mẽ và
giàu có về vật chất, nhưng tinh thần còn lạc hậu. Dòng người và dòng tiền từ
Trung Quốc tiếp tục chảy ra ngoài (tới Mỹ và phương Tây). Đó là hệ quả của nghịch
lý phát triển nóng không đồng bộ. Tuy chưa ai có thể dự báo được chắc chắn về
tương lai của Trung Quốc, nhưng theo David Shambaugh Tập Cận Bình càng cố gắng
làm khác Gorbachew thì kết cục Trung Quốc càng nhanh giống Liên Xô.
Sự
phát triển của Trung Quốc tuy thần kỳ nhưng ẩn chứa nhiều nghịch lý (như gót
chân A-sin). Tập Cận Bình không chỉ muốn làm khác Gorbachew mà còn
làm khác Đặng Tiểu Bình (cả về đối nội và đối ngoại). Trong khi Đặng chấm dứt nền
độc tài kiểu Mao, thì nay Tập quay lại với nền độc tài kiểu Mao để “tái tạo
Trung Quốc” (Rejuvenation of the Chinese Nation). Về kinh tế, Tập muốn dựa vào
doanh nghiệp nhà nước chứ không dựa vào tư nhân. Nếu những năm đầu thập niên
1990, phương Tây lo ngại Nhật “mua cả thế giới” thì nay Trung Quốc đang “mua cả
thế giới”. Tập còn muốn “Tàu hóa” cả thế giới (cinicization of the world)
và thay đổi trật tự thế giới theo ý mình, lấy Trung Quốc làm trung
tâm (để thay thế Mỹ).
Mấy
thập kỷ qua, phương Tây đã ảo tưởng tin rằng Trung Quốc giàu có thì sẽ dân chủ
hóa, nên đã hỗ trợ và giang tay chào đón Trung Quốc hòa nhập vào cộng đồng thế
giới (vào WTO năm 2001). Người Mỹ, người Nhật và Tây Âu phải chịu trách nhiệm về
sự trỗi dậy bất ổn và bất trị của Trung Quốc hiện nay. Tuy một số nước vẫn chạy
theo Trung Quốc hoặc có chính sách hai mặt vì lợi ích kinh tế, nhưng hầu hết
các nước phương Tây đã vỡ mộng và tỉnh ngộ về bản chất Trung Quốc. Gần
đây, các quan chức an ninh Mỹ đã cảnh báo rằng các viện Khổng tử là các “ổ gián
điệp trá hình”. Một số nước (như Mỹ và Úc) đã áp dụng các biện pháp cứng rắn để
đối phó, như một làn sóng phản ứng (backlash). (40 years after
opening up, China is going backward, Tetsushi Takahashi, Nikkei
Asian Review, March 20, 2018).
Tầm
nhìn khu vực Indo-Pacific
Một
năm tuy quá ít để thay đổi trật tự thế giới, nhưng quá đủ để Mỹ-Trung điều
chính chiến lược, tác động đến cục diện thế giới, nhất là khu vực Biển Đông. Đại
hội Đảng CSTQ lần thứ 19 (và “hậu Đại hội”) là một bước ngoặt lớn không chỉ đối
với Trung Quốc mà còn đối với thế giới, đặc biệt là đối với Mỹ.
Không phải ngẫu nhiên khi Trump đến thăm Việt Nam dự họp cấp cao APEC Đà Nẵng
(10/11/2017) đã tuyên bố tầm nhìn Indo-Pacific và nhấn mạnh vai trò của “bộ tứ”
(Quad) gồm Mỹ-Nhật-Ấn-Úc. Tổng thống Donald Trump và chủ tịch nước Trần Đại
Quang đã thỏa thuận về Kế hoạch Hành Động Hợp tác Quốc phòng Mỹ-Việt
(2018-2020). Bộ trưởng quốc phòng Jim Mattis đã đến thăm Việt Nam
(24-26/1/2018) sau khi công bố chiến lược quốc phòng (NDS) coi Trung Quốc là “mối
đe dọa lớn nhất”. Sau đó USS Carl Vinson đã đến Đà Nẵng (5-9/3/2018) trong một
chuyến thăm lịch sử đầy ý nghĩa.
Hiện
nay, Viêt Nam là tâm điểm (epicenter) trong chiến lược quốc phòng của Mỹ và an
ninh khu vực, với tầm nhìn mới “Indo-Pacific”. Chiến lược mới này đã thổi sức sống
mới vào khuôn khổ đối thoại an ninh của “bộ tứ” (gồm Mỹ-Nhật-Ấn-Úc). Việt Nam
chủ trương đa dạng hóa quan hệ quốc tế và tăng cường hợp tác an ninh quốc
phòng, không chỉ với Mỹ mà còn với Nhật, Ấn, Úc (và các nước khác). Theo các
chuyên gia của viện Brookings, Viêt Nam đang tăng cường quan hệ với các nước
thuộc “bộ tứ” trong bối cảnh các nước ASEAN đang bị chia rẽ về lập trường đối với
sự trỗi dậy đầy bất an của Trung Quốc và những hoạt động lấn chiếm Biển Đông. (As
US aircraft carrier departs Vietnam what are the implications for regional
security? Jonathan Stromseth & Hunter Marston, Brookings,
March 9, 2018).
Quan
hệ đối tác chiến lược toàn diện Nhât-Việt đã được khẳng định và mở rộng sau
chuyến thăm Nhật chính thức của TBT Nguyễn Phú Trọng (9/2015) và chuyến thăm Việt
Nam chính thức của Nhật Hoàng Akihito (3/2017). Trong chuyến thăm Nhật của thủ
tưởng Nguyễn Xuân Phúc (4-8/6/2017), hai bên đã ký Tuyên bố Chung về
việc làm sâu sắc hơn Đối tác Chiến lược Sâu rộng Việt-Nhật, và nêu bật vấn
đề hợp tác an ninh quốc phòng ngay ở phần đầu. Theo giáo sư Carl Thayer, “đây
là một tín hiệu đáng chú ý”. Nhật cam kết hỗ trợ mạnh mẽ Việt Nam nâng cao năng
lực chấp pháp trên biển bằng cách cung cấp tàu tuần tra (6 chiếc năm 2014 và 6
chiếc năm 2017) và huấn luyện hải quân, sau khi tàu khu trục IZUMO thăm Cam
Ranh (5/2017). Theo tiến sỹ Lê Hồng Hiệp, trong năm 2018 Nhật dự kiến sẽ
chuyển giao cho Việt Nam hai vệ tinh hiện đại và máy bay săn ngầm
(anti-submarine and surveillance aircraft). Hiện nay Nhật vẫn là nước viện
trợ ODA lớn nhất cho Việt Nam, trong khi kim ngạch thương mại hai chiều đạt gần
30 tỷ USD (năm 2016) và dự kiến sẽ tăng gấp đôi (năm 2020).
Ngoài
việc mở rộng quan hệ hợp tác chiến lược với Nhật, quan hệ hợp tác quốc phòng với
Ấn Độ đã được tăng cường khi thủ tướng Narendra Modi đến thăm Việt Nam (năm
2016) nhằm thiết lập quan hệ đối tác chiến lược toàn diện. Việt Nam là tâm điểm
trong chiến lược “hướng đông” của Ấn Độ (từ “Look East” nay thành “Act East”). Ấn
Độ đã hứa cho Việt Nam vay 500 triệu USD để mua sắm thiết bị nhằm nâng cấp năng lực quốc
phòng. Ấn Độ cũng đã giúp huấn luyện thủy thủ tàu ngầm Kilo cho Hải quân Việt
Nam. Trong năm 2017, Việt Nam đã gia hạn quyền thăm dò dầu khí cho công ty dầu
khí quốc gia Ấn Độ (OLV) tiếp tục khoan thăm dò dầu khí (tại lô 128). Tiếp
theo chuyến thăm Ấn Độ của thủ tưởng Nguyễn Xuân Phúc (24-26/1/2018) chủ tịch
nước Trần Đại Quang đã đi thăm Ấn Độ (2-4/3/2018).
Trong
khi tăng cường quan hệ hợp tác chiến lược với Mỹ, Viêt Nam đang chú trọng mở rộng
quan hệ hợp tác chiến lược với các nước khác, đặc biệt là Nhật Bản và Ấn Độ có
thái độ nghi ngại Trung Quốc đang mở rộng thế lực không những tại khu vực Châu
Á-Thái Bình Dương mà còn tại Ấn Độ Dương. Theo chuyên gia Joshure
Kurlantzick (CFR), trong chuyến thăm Ấn Độ vừa qua, chủ tịch nước Trần Đại
Quang và thủ tướng Narendra Modi đã trao đổi về tầm quan trọng của việc hai bên
tiếp tục hợp tác khai thác dầu khí tại Biển Đông (giữa OVL với PVN, và có thể với
cả bên thứ ba) “dù Trung Quốc có nói gì chăng nữa” (no matter what China
says). Ấn Độ có thể tiếp tục cho Việt Nam vay thêm tiền để mua sắm nhiều
hơn vũ khí Ấn Độ. Hai bên cũng khẳng định cam kết ủng hộ tự do hàng hải tại Biển
Đông.
Việt
Nam mở rộng quan hệ hợp tác chiến lược với các nước khác (ngoài Mỹ) để làm đối
trọng với Trung Quốc, vì lãnh đạo Hà Nội lo ngại về chiến lược của Mỹ tại Đông
Nam Á và cam kết duy trì lâu dài lực lượng của Mỹ tại Biển Đông (long-term
sustainability of the U.S. posture in the South China Sea). Ngoài ra, thái độ
thất thường khó đoán của Trump và chính sách thương mại bảo thủ (như bỏ rơi TPP
và đánh thuế cao) làm cho Hà Nội bất an. Để lấp lỗ hổng đó, Hà Nội phải tăng cường
quan hệ đối tác chiến lược với một số nước khác, như Nhật Bản và Ấn Độ, vì cho
rằng Ấn Độ muốn có vai trò an ninh lâu dài tại Đông Nam Á và sẵn sàng triển
khai sức mạnh tại Biển Đông. Vì vậy, theo chuyên gia Joshure Kurlantzick,
“Ấn Độ là đối tác lớn lý tưởng đối với Việt Nam” (an ideal major partner for
Vietnam), và trên thực tế “Việt Nam đang là tâm điểm trong chiến lược hướng
đông của Ấn Độ” (Vietnam is now at the heart of India’s Look East strategic
policy). (Vietnam and India Cement an Increasingly Vital
Relationship in Southeast Asia, Joshua Kurlantzick, CFR, March 9,
2018).
Tiếp
theo các chuyến thăm cấp cao tới Nhật và Ấn Độ gần đây, thủ tướng Nguyễn Xuân
Phúc đã đi thăm Australia (14-18/3/2018) để nâng cấp đối tác chiến lược. Theo
Carl Thayer, “Đây là cột mốc lớn thứ ba trong quan hệ song phương… là thời điểm
chín muồi để hai nước nâng cấp quan hệ lên đối tác chiến lược”, nhân chuyến
thăm Canberra của Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc để kỷ niệm 45 năm lập quan hệ song
phương và nhân dịp họp thượng đỉnh ASEAN- Australia. Quan hệ đối tác chiến lược
Việt Nam-Australia sẽ dẫn tới trao đổi thường xuyên hơn giữa lãnh đạo cấp cao,
giúp giải quyết tốt hơn nhiều thách thức về phát triển kinh tế, các vấn đề
xuyên quốc gia, hòa bình và an ninh ở khu vực cũng như trên thế giới. Tuy lập
trường của Australia về Biển Đông còn bị ràng buộc nhiều bởi lợi ích kinh tế với
Trung Quốc, nhưng việc Australia trở thành đối tác chiến lược của Viêt Nam là một
tín hiệu mới, đóng góp tích cực vào “tầm nhìn Indo-Pacific tự do và rộng mở”, dựa
trên “bộ tứ” (Mỹ-Nhật-Ấn-Úc).
Trong
khi tăng cường quan hệ với các nước nói trên, Việt Nam luôn ý thức rằng Trung
Quốc có thể gây khó dễ cho Việt Nam về kinh tế, vì Trung Quốc là nước láng giềng
khổng lồ và là đối tác thương mại lớn nhất, chiếm gần 30% nhập khẩu và hơn 10%
xuất khẩu của Việt Nam. Trong khi cùng các nước thành viên khác thúc đẩy ký kết
hiệp định CPTPP (hay còn gọi là TPP11) mà không có Mỹ, Việt Nam vẫn đang tăng
cường quan hệ hợp tác với các đối tác trong “bộ tứ” tại “khu vực Indo-Pacific tự
do và rộng mở”. Đó là cách “đặt cược” (hedging) cho trước mắt cũng như cho
tương lai, hy vọng một ngày nào đó Mỹ sẽ quay lại với TPP (như gần đây, 25 thượng
nghị sỹ đảng Công Hòa đã lên tiếng kêu gọi Trump làm như vậy).
Nghịch
lý đồng thuận ASEAN
Có
lần một phó thủ tướng Thailand nói (đại ý) Thailand phát triển nhanh (trong thập
kỷ 1980-1990) vì đã tranh thủ được Nhật đang mạnh, nên sẵn sàng đầu tư vào
Thailand, trong khi Việt Nam lúc đó chưa sẵn sàng. Khi Việt Nam sẵn sàng hợp
tác thì đáng tiếc là kinh tế Nhật lại bị ốm yếu (sau khủng hoảng tài chính
1997). Nhận xét đó đã vô hình trung phản ảnh một thực tế là trong lịch sử, Việt
Nam thường “nhỡ tàu” nên đã bỏ qua nhiều cơ hội. Sau 1975 khi ASEAN muốn mời Việt
Nam vào ASEAN thì lúc đó Việt Nam còn làm cao. Khi Mỹ sẵn sàng bình thường hóa
với Việt Nam (năm 1978) thì Việt Nam lại chưa sẵn sàng. Khi Việt Nam đánh
Campuchea (12/1978) và Trung Quốc đánh Việt Nam (2/1979), phương Tây cấm vận để
cô lập Việt Nam, thì ASEAN cũng quay lưng lại với Viêt Nam.
Trong
thời kỳ chiến tranh lạnh, ASEAN là một mô hình thành công về chủ nghĩa khu vực
(regionalism) tại Đông Nam Á, có thể so sánh với “ngôi nhà chung” Châu Âu (EU).
ASEAN được xây dựng trên tư tưởng “ZOPFAN” (Zone of Peace, Freedom and
Neutrality) với nguyên tắc “đồng thuận” được sùng bái (như “Cult of
Consensus”). Đồng thuận được đánh đồng với “nhất trí” (unanimity) như một “điều
kiện tiên quyết” cho hành động (prerequisite for action). Dù nguyên tắc đồng
thuận nay được mô tả “đồng thuận trong đa dạng” (consensus in diversity) thì nó
cũng trở thành “gót chân A-sin” của ASEAN, vì bất cứ nước thành viên nào cũng
có thể phủ quyết làm vô hiệu hóa ASEAN. Các cường quốc khác (như Trung Quốc) chỉ
cần hối lộ và xúi giục một nước thành viên nào đó (như Campuchea) là đủ tạo ra
khủng hoảng, làm vô hiệu hóa tiếng nói và vai trò của ASEAN tại khu vực nhạy cảm
này.
Nguyên
tắc đồng thuận nhằm duy trì ổn định khu vực đang đứng trước thách thức mới, làm
ASEAN trở thành nạn nhân của cái bẫy thể chế (institutionalization trap), không
sẵn sàng đối phó với những thách thức mới của thế kỷ 21. Sự trỗi dậy của Trung
Quốc là nguyên nhân chính dẫn đến căng thẳng, đe dọa trật tự thế giới và khu vực.
Nếu ASEAN không muốn bị vô hiệu hóa và bị con rồng phương Bắc “bắt cóc”
(hijacked), thì cách tốt nhất để duy trì vai trò khu vực và phát huy mô hình “độc
đáo” của mình (nay đã bị lỗi thời), là phải triệt để cải tổ thể chế ASEAN và
xem xét lại hệ quy chiếu và nguyên lý điều hành của ASEAN.
Mỗi
khi Trung Quốc gây sức ép mạnh để ngăn cản ASEAN ra nghị quyết làm cản trở ý muốn
của Trung Quốc là đàm phán song phương thay vì đàm phán đa phương, thì kết cục
là ASEAN bị vô hiệu hóa và hầu như tê liệt trước cái bóng đen của con rồng
Trung Quốc mà không dám hành xử như một tổ chức độc lập vì hội nhập khu vực.
Trung Quốc đang chia để trị khu vực, nhưng điều làm người ta ngạc nhiên là
ASEAN đang trở thành cái khiên để che đỡ cho Trung Quốc chống lại Mỹ và các đồng
minh chủ chốt của Mỹ tại khu vực. Biển Đông là nơi mà tranh chấp chủ quyền đang
trở thành điểm nóng về địa chính trị trong thế kỷ 21, nơi mà cạnh tranh Mỹ-Trung
về các lợi ích cốt lõi dễ bùng nổ nhất. Nếu chiến tranh thế giới thứ ba xảy ra
thì có lẽ nó dễ xảy ra nhất tại Biển Đông (như “cái bẫy Thucydides”).
Dưới
thời Tổng thống Duterte, Manila đã ngả theo Trung Quốc vì động cơ kinh tế.
Manila không chỉ theo đuôi lập trường của Trung Quốc trong tranh chấp Biển Đông
mà còn chống lại lập trường của Mỹ và các nước đồng minh. Nếu ASEAN muốn độc lập
và có ý nghĩa (relevant) như một nhân tố ổn định để đóng góp vào trật tự khu vực
(chứ không phải để làm tay sai cho Trung Quốc), thì phải từ bỏ sự “sùng bái đồng
thuận”. Các nước độc lập trong ASEAN như Indonesia, Việt Nam, Singapore, cần đi
đầu để tháo gỡ vấn đề này bằng sự “hợp tác tối thiểu” (minilateral cooperation)
trong vấn đề an ninh khu vực.
Muốn cứu
vãn tình thế hiện nay ASEAN phải mạnh dạn thay “chủ nghĩa đa phương đã đổ vỡ”
(broken multilateralism) bằng “chủ nghĩa tối thiểu năng động” (dynamic minilateralism)
tới khi nào ASEAN chấn chỉnh được thể chế của mình. Mỹ và đồng minh không
nhất thiết phải thuyết phục tất cả các nước ASEAN mà chỉ cần hợp tác với một số
nước SEAN năng động. Để kiềm chế tham vọng của Trung Quốc tại Biển Đông, ASEAN
cần liên kết với “bộ tứ” (Mỹ-Nhật-Ấn-Úc). Tại hội nghị thượng đỉnh
ASEAN-Australia vừa diễn ra tại Sydney (March 18, 2018), Việt Nam và Australia
đã nâng quan hệ lên “đối tác chiến lược” trong khi Indonesia mời Australia tham
gia ASEAN như một thành viên mới (ASEAN-11). Điều này chứng tỏ xu hướng tìm giải
pháp để cứu vãn tình thế hiện nay nhằm ngăn chặn đà suy thoái đang làm ASEAN mất
vai trò (a downward spiral of irrelevance). (ASEAN Could Be Hijacked by
China. Here’s How to Fix It, Richard
Javad Heydarian, National Interest, March 15, 2018).
Nghịch
lý chống tham nhũng
Trong
khi ở Trung Quốc, ông Tập Cận Bình chống tham nhũng triệt để (với khẩu hiệu “đả
hổ diệt ruồi”) thì ở Việt Nam trong gần một năm qua, Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng
cũng bắt đầu chống tham nhũng quyết liệt hơn với câu nói nay thành nổi tiếng là
“lò đã cháy lên rồi thì củi khô hay củi tươi cho vào cũng cháy hết”. Có lẽ vì vậy
mà báo chí gọi ông Nguyễn Phú Trọng là “người đốt lò vĩ đại”. Trong
khi ở Trung Quốc ông Tập Cận Bình bắt hổ Bạc Hy Lai (và gần đây là bắt Tôn
Chính Tài) thỉ ở Việt Nam ông Nguyễn Phú Trọng cũng bắt hổ Đinh La Thăng. Trong
khi ông Tập Cận Bình có ông Vương Kỳ Sơn là cánh tay phải, thì nay ông Nguyễn
Phú Trọng cũng có ông Trần Quốc Vượng là cánh tay phải (tuy ông Vượng khác ông
Vương). Nay chống tham nhũng trước mắt được lòng dân và củng cố được quyền lực,
nhưng muốn có hiệu quả lâu dài, phải cải tổ thể chế mới kiểm soát được quyền lực.
Vừa
qua, cuộc chiến chống tham nhũng đã chĩa mũi nhọn vào PVN (như một đại án).
Đinh La Thăng và Trịnh Xuân Thanh cùng đồng sự đã biến thành củi tươi bị ném
ngay vào lò từ trước Tết, nhưng vẫn chưa phải hồi kết, để sau Tết sẽ xử tiếp
(cho có “tính nhân văn”). Tuy nhiên, một hệ quả là PVN gần như bị tê liệt,
trong khi Việt Nam cần khai thác tiếp dầu khí để bổ xung cho ngân sách đang bị
thiếu hụt trầm trọng, thậm chí có nguy cơ “sụp đổ tài khóa quốc gia” (lời thủ
tướng Nguyễn Xuân Phúc). Đồng thời, hệ quả của vụ bắt cóc Trịnh Xuân Thanh tại
Berlin đã dẫn đến khủng hoảng trong quan hệ Viêt-Đức, làm tổn thương triển vọng
ký hiệp định tự do thương mại EVFTA (được cho là quan trọng chỉ sau TPP).
Để
chống tham nhũng và củng cố quyền lực, TBT Nguyễn Phú Trọng đã quyết định tham
gia Đảng ủy Công An Trung ương (tạo ra một tiền lệ mới), với mục đích được hiểu
ngầm là để cải tổ bộ máy của Bộ Công An (từ lâu đã chịu nhiều ảnh hưởng của cựu
thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng). Vụ bắt “Vũ Nhôm” là một đòn cân não nhắm vào Tổng cục
5, và vụ bắt tướng Nguyễn Thanh Hóa (cựu cục trưởng C50, dính líu đến đường dây
đánh bạc trực tuyến) là một đòn đau nhắm vào Tổng cục Cảnh sát. Việc cải tổ PVN
và Bộ Công An là cần thiết vì một số cá nhân và đơn vị đã “tự diễn biến” và
tham nhũng, nhưng cái giá phải trả là an ninh năng lượng và an ninh quốc gia có
thể bị ảnh hưởng nếu phương án cải tổ không đủ nhanh và đủ hiệu quả. Đó là nghịch
lý chống tham nhũng. Một khi quyền lực không được kiểm soát thì các nhóm lợi
ích sẽ thao túng thể chế để trục lợi. Muốn kiểm soát được tham nhũng phải kiểm
soát được quyền lực, và muốn kiểm soát được quyền lực phải cải tổ thể thế đồng
bộ.
Vụ
Mobilefone mua AVG là một vụ đại án đã được điều tra từ lâu làm dư luận xôn
xao, nhưng nay mới được lôi ra xử lý công khai và rốt ráo. Vụ án này trở nên đầy
kịch tính khi Bộ chủ quản TTTT đã có những phản ứng quyết liệt một cách vụng về
như “lậy ông tôi ở bụi này” khi bộ gửi công văn phản bác lại kết quả điều tra của
Thanh tra Chính phủ (nay được Ban Bí thư chỉ đạo). Sau khi đạo diễn cho
Mobifone và AVG hủy hợp đồng giao dịch mà dư luận gọi là “nuốt không trôi phải
nhè ra” hay “hủy hôn để chạy tang”, và nộp lại tài sản tham nhũng để “khắc phục
hậu quả” dù “muộn còn hơn không”, họ hy vọng được giảm nhẹ tội mà ông Nguyễn
Phú Trọng đã kết luận: “Đây là vụ việc nghiêm trọng, phức tạp, nhạy cảm…”.
Đó
là mấy vụ đại án đang được xử lý rốt ráo trước hội nghị TW7. Nhiều củi to đang
bị ném vào lò: Đinh La Thăng và cộng sự trong vụ PVN, Nguyễn Thanh Hóa và cộng
sự trong vụ đánh bạc trực tuyến (dính líu đến C50 và tổng cục cảnh sát), Trương
Minh Tuấn và cộng sự trong vụ Mobifone mua AVG. Còn vụ “Vũ Nhôm” vẫn treo lơ lửng
như một quả bom nổ chậm (hay củi khô dự trữ khi cần). Các nhóm lợi ích dưới mọi
hình thức, dù là củi khô hay tươi, đã bị phát hiện cho vào lò hay chưa bị lộ, đều
là củi mục đang báo hại cho đất nước. Vì vậy, chiến dịch chống tham nhũng quyết
liệt của TBT Nguyễn Phú Trọng được lòng dân, tuy dư luận vẫn còn lo ngại không
biết nó có bị dập khuân theo bài bản của Bắc Kinh hay không.
Như
một quy luật bất thành văn, những gì diễn ra tại Việt Nam hầu như lặp lại những
gì diễn ra tại Trung Quốc. Điều đó không chỉ do văn hóa của hai nước có chung
nguồn gốc, mà còn do ý thức hệ và thể chế chính trị của hai nước giống nhau.
Người Việt nổi tiếng vì tinh thần dân tộc chống ngoại xâm trong suốt lịch sử
nhiều thế kỷ, nhưng nay ý thức “thoát trung” vì lợi ích dân tộc đang bị hạn chế
(tuy vẫn cháy âm ỷ). Một phần có thể do dân trí thấp nhưng một phần khác chắc
do “hội chứng Stokholm” là hệ quả của một thời gian dài sống chung với nỗi lo sợ
trong tâm thức và bị kiểm soát bởi cái vòng kim cô của não trạng Thành Đô.
Trong
khi Trung Quốc chống tham nhũng triệt để, thì Việt Nam cũng chống tham nhũng
ngày càng quyết liệt, với những đại án làm nhiều kẻ giật mình lo sợ (tuy vẫn
chưa động đến mấy mãnh hổ). Vì vậy chống tham nhũng ở Viêt Nam đầy nghịch lý và
có thể phải trả giá, nếu không cải tổ thể chế để kiểm soát được quyền lực.
Trong khi Trung Quốc triển khai “Tam chủng Chiến pháp” (chiến tranh tâm lý,
pháp lý, truyền thông) thì Việt Nam hầu như chưa có đối sách. Công tác truyền
thông ngày càng yếu kém, vì giao cho những kẻ bất tài, thất đức chỉ lo “đục nước
béo cò” (như Trương Minh Tuấn). An ninh mạng của Việt Nam cũng yếu kém, nên tin
tặc đã từng tấn công chiếm được mạng sân bay Nội Bài và Tân Sơn Nhất
(29/7/2016). Chắc lúc đó ông cục trưởng cục C50 Nguyễn Thanh Hóa
còn bận bảo kê đánh bạc online.
Thay
lời kết
Trong
khi Trung Quốc trỗi dậy mạnh mẽ thì Việt Nam suy yếu, tụt hậu so với các láng
giềng. Sự phát triển bất đối xứng tiềm ẩn nguy cơ phụ thuộc (và “Bắc thuộc”). Đến
nay, chuyển đổi cơ cấu kinh tế vẫn ỳ ạch, công nghiệp hóa vẫn chậm, thương mại
với Trung Quốc vẫn nhập siêu lớn, nợ công vẫn cao, ngân sách vẫn thâm hụt (thu
không đủ chi), thậm chí có nguy cơ “sụp đổ tài khóa quốc gia”. Năm 2017, Việt
Nam tuy đạt các chỉ tiêu kinh tế cơ bản, nhưng vẫn chưa triển khai cải cách thể
chế (như khuyến nghị của “Báo cáo Việt Nam 2035”). Nếu không cải tổ thể chế đồng
bộ thì không tạo ra được động lực mới để phát triển tiếp.
Khi
ông Phan Văn Khải mất, nhiều người tỏ lòng thương tiếc là có lý do. Ông Khải là
một thủ tướng kỹ trị, đã có công thúc đẩy cải cách kinh tế phát triển đúng hướng,
vừa tăng trưởng cao vừa ổn định vĩ mô, nên đã vượt qua được hệ quả khủng hoảng
tài chính (1997), kiến tạo được nền móng vững vàng cho kinh tế thị trường thực
sự chuyển mình và khởi sắc. Nhưng chưa đến mười năm sau, những thành quả đó đã
bị tan hoang bởi vấn nạn tham nhũng tràn lan (massive corruption) và điều hành
yếu kém (poor governance). Nếu người kế nhiệm tiếp tục điều hành đúng hướng thì
chắc bức tranh kinh tế không bi đát như hiện nay.
Các
“quả đấm thép” (tập đoàn kinh tế) tưởng là trụ cột của kinh tế thị trường định
hướng XHCN đã lần lượt phá sản, vì các nhóm lợi ích “tư bản đỏ” tranh nhau thao
túng làm giàu nhanh. Con tàu Việt Nam đã bị họ “bắt cóc” (hijacked) đi chệch hướng
và trật đường ray cải cách. Tốc độ tăng trưởng GDP của Việt Nam tuy vẫn khá
cao, nhưng càng phát triển Việt Nam càng tụt hậu, vì phần lớn của cải xã hội chạy
vào túi các nhóm lợi ích thân hữu. Họ “ăn của dân không từ một cái gì” (lời bà
Nguyễn Thị Doan). Khi tài nguyên cạn kiệt, viện trợ nước ngoài sắp hết, họ tận
thu bằng nhiều cách khác (như tăng giá điện, xăng dầu, phí BOT).
Cũng
giống Trung Quốc, khi môi trường sống ngày càng ô nhiễm và bất an (cả vật chất
và tinh thần) thì dòng người (và dòng tiền) chạy khỏi Việt Nam càng tăng (như bỏ
phiếu bằng chân). Theo IOM, mỗi năm có khoảng 100.000 người di cư khỏi Việt
Nam. Chống tham nhũng càng quyết liệt thì số người di cư ngày càng nhiều. Theo
Epoch Times (30/12/2016) 85% người nhà quan chức cao cấp Trung Quốc đã định
cư và mua nhà ở nước ngoài. Theo Wikileaks (6/1/2017) 65% quan
chức cao cấp Việt Nam đã chuẩn bị điều kiện để ra nước ngoài. Hội
nghị TW7 là cơ hội cuối cùng để Việt Nam đổi mới thể chế trước khi quá muộn.
Tham
khảo
1.
The Hundred Year Marathon, Michael Pillsbury, MacMillan, 2015
2. A
World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old
Order, Richard Haass, Penguin, January 10, 2017
3. The
Paradox of Xi’s Power, Minxin Pei, Project Syndicate, October
27, 2017.
4. Wang
Huning’s Neo-Authoritarian Dream, Jude Blanchettte blog,
October 20, 2017
5. China’s
New World Order?, Ramesh Thakur, Project Syndicate, November 10, 2017
6. The
Red Emperor, Roderick
MacFarquhar, New York Review of Books, January 18, 2018
7. Donald
Trump and the Decline of US Soft Power, Joseph Nye, Project
Syndicate, Feb 6, 2018
8. China
vs America: Managing the Next Clash of Civilizations, Graham
Allison, Foreign Affairs, September-October 2017
9. As
US aircraft carrier departs Vietnam what are the implications for regional
security? Jonathan Stromseth & Hunter Marston, Brookings,
March 9, 2018).
10. Vietnam
and India Cement an Increasingly Vital Relationship in Southeast Asia,
Joshure Kurlantzick, CFR, March 9, 2018).
11. ASEAN
Could Be Hijacked by China. Here’s How to Fix It, Richard
Javad Heydarian, National Interest, March 15, 2018
12. 40
years after opening up, China is going backward, Tetsushi
Takahashi, Nikkei Asian Review, March 20, 2018
NQD. 21/3/2018
No comments:
Post a Comment