LUẬN CỨ BÀO CHỮA TRÌNH BÀY Ở GẦM GIƯỜNG

LUẬN CỨ BÀO CHỮA TRÌNH BÀY Ở GẦM GIƯỜNG
Công Lý và Sự Thật's Blog
Tuesday October 14, 2008 - 04:45pm (ICT)
http://blog.360.yahoo.com/blog-calB7c8leuiQNqd4fyQ2Ua1yzA--?cq=1&p=9645

Người được Tòa án chấp thuận bào chữa cho bị can tại phiên tòa là Luật sư, và người có thẩm quyền quyết định mức án là Hội đồng xét xử.
Tui không bào chữa ở Tòa án nên không thể “Kính thưa Hội đồng xét xử” (có Hội đồng xét xử đâu mà thưa), và vì không phải bào chữa ở Tòa án nên “chức vụ” xe ôm hay bán vé số gì cũng có quyền bào chữa. Tui nói có hay mấy đi nữa thì cũng chỉ để mấy cái đầu gối của tui nó nghe mà thôi, chẳng biết nó nghe mà có hiểu hay không nữa, nhưng tui vốn lịch lãm có thừa, thôi thì ngay từ đầu cứ “Kính thưa Hội Đồng Đầu Gối” cho chúng nó được “lên mặt”.

Sau đây là bản luận cứ bào chữa của tui.

Kính thưa Hội Đồng Đầu Gối!
Tui, Thích Lý Lẽ, được HĐĐG chấp thuận là Thầy cãi bào chữa cho các bị cáo Quờ, Hát, Chờ, Hờ bị cơ quan
Vờ truy tố về tội “Cố ý làm lộ bí mật công tác” và tội “Lợi dụng cái không có” được quy định tại khoản 2 Điều Vớ Va, khoản 2 Điều Vớ Vẩn Bộ Luật Cường Khấu (BLCK) nước Con Heo Xin Hàng Chi-Na Vì Nợ.

Kính thưa Hội Đồng Đầu Gối!
Tui đã đọc hết 18 trang giấy A4 in chữ vi tính có chân size 14 trong bản Cáo Chồn của cơ quan Vờ (sau đây xin gọi tắt là Vờ), thấy Vờ lên án, kết tội thân chủ tui quá hùng hục, í quên, hùng hổ, tui nghe mà phát rét, chân đứng không vững nữa.
Tui đã nghiên kíu văn bản A Bờ Cờ từ đầu đến đít thấy văn bản đề cập rất nhiều vấn đề, ví dụ các căn cứ để ra đời văn bản, các vấn đề bị coi là bí mật, các nguyên tắc phải tuân thủ, người có thẩm quyền ký văn bản, v.v…
Bản Cáo Chồn kết luận thân chủ Quờ và Hát của tui làm lộ bí mật một số chuyện của một số quan lại (mà ai cũng biết cả), là vi phạm vào văn bản A Bờ Cờ quy định về nguyên tắc bảo vệ bí mật của Bộ Quần mà không chỉ rõ được cụ thể là Quờ và Hát đã vi phạm vào điều nào, khoản nào của văn bản A Bờ Cờ; vì vậy, tui cũng không biết cụ thể chuyện nào bị coi là “bí mật” (cần dán băng keo vào mồm), còn chuyện nào được coi là “bật mí” mà thân chủ tui có quyền la to? Làm tui cứ suy nghĩ hay là Quờ và Hát dám nói rằng người ký trong văn bản A Bờ Cờ là “không đủ thẩm quyền” nên Quờ và Hát vi phạm vào văn bản A Bờ Cờ? (Ai mà biết được).
Buồn cười nhất là Cáo Chồn có đoạn nói rằng Quờ và Hát báo cáo sai sự thật với cấp trên gây hiểu lầm trong nội bộ Bộ Quần. Ô hô! Ai hiểu lầm ai phải có tên có tuổi đàng hoàng, nếu không có thì tự Vờ suy diễn ra đó. Mà cái vụ này thì liên quan gì đến tội “lộ bí mật” cơ chứ? Hay chính là các vị cấp trên đã “bật mí” tùm lum các “báo cáo sai” của Quờ và Hát chăng? Nếu thế thì tui đề nghị phải truy tố luôn các vị cấp trên ấy “trọn bộ toàn tập” cho công bằng.

Kính thưa Hội Đồng Đầu Gối!
Ngay cả Bộ Luật Cường Khấu (tuy là Cường Khấu) nhưng vẫn còn có quy định chỉ khi nào người ta phạm vào một tội cụ thể nào đó trong BLCK thì mới bị coi là tội phạm và bị xét xử theo các điều khoản quy định tại BLCK. Tại gầm giường hôm nay, tui yêu cầu Vờ chứng minh rõ thân chủ của tui đã vi phạm vào khoản nào, điều nào của văn bản A Bờ Cờ, nếu Vờ tịt lít không chứng minh được thì thân chủ Quờ và Hát của tui đương nhiên vô tội.

Kính thưa Hội Đồng Đầu Gối!
Đối với hai thân chủ Chờ và Hờ, bản Cáo Chồn của Vờ cáo buộc họ đã to mồm nói thế này nói thế kia “sai sự thật” (liệt kê hơn chục trang giấy dài xòng xọc) nhưng cuối cùng những vấn đề sai chổ nào, thực tế nó ra làm sao; Chờ và Hờ nói sai toàn bộ, sai một phần, sai nhiều phần, vừa đúng vừa sai… thì Cáo Chồn không chỉ ra cụ thể được. Nếu Cáo Chồn không chứng minh được sự thật khách quan như thế nào, còn thân chủ tui đã nói lệch đi ra sao (thậm chí lập úp lại luôn) thì có nghĩa là những điều Chờ và Hờ nói đều đúng sự thật.
Cứ cho là có những điểm thân chủ tui nói chưa chính xác, nhưng tất cả những điểm chưa chính xác ấy đều do quan chức Bộ Quần “bật mí” ra, chả lẽ thân chủ tui lại đi xác minh quan chức Bộ Quần? Làm sao thân chủ tui có thể làm được chuyện này? Mà thân chủ tui làm chuyện này thì chắc chắn “die” sớm, còn đâu tới ngày hôm nay để cho Vờ truy này tố nọ. Vì vậy, Cáo Chồn nói thân chủ Chờ và Hờ vi phạm quy định của Bộ Áo là không có cơ sở.
Đặc biệt, Cáo Chồn bảo rằng thân chủ Chờ và Hờ của tui đã làm ảnh hưởng đến quá trình chuẩn bị đại hội đạo Cường Khấu thì tui thấy cáo buộc này hết sức vô lý và rất lố bịch. Cáo Chồn nói thân chủ tui suy diễn chủ quan nhưng tui thấy cái này Cáo Chồn còn suy diễn chủ quan, quy chụp hơn thân chủ tui gấp 100 lần. Bởi lẽ thân chủ tui chỉ đứng bên ngoài nói bằng mồm, ai nghe không nghe thì thôi, chớ thân chủ tui đâu có xúi ai vác cuốc xẻng, xà beng xông vô chổ người ta đang chuẩn bị đại hội để cản trở công tác chuẩn bị đâu mà nói thân chủ tui làm ảnh hưởng? Nếu các vị có trách nhiệm chuẩn bị tự động ngưng lại công việc của mình thì đó là do các vị nhận thức không đến nơi đến chốn, nghe mà không biết phân biệt thật giả đúng sai, lập trường tư tưởng không vững vàng, tâm lý ba phải (ông bà ta gọi là “đẽo cày giữa đường”)… nên các vị làm không xong việc (hoặc làm chậm) là lỗi của chính các vị, sao các vị lại đổ lỗi cho thân chủ của tui làm ảnh hưởng?
Ngoài ra, Cáo Chồn nói Chờ và Hờ gây thiệt hại mà chả thấy chứng minh thiệt hại đó là cái gì. Tui xin hỏi cơ quan Vờ là ai bị thiệt hại? Cụ thể là thiệt hại về vật chất, thiệt hại về tinh thần ra làm sao? Trước khi thân chủ tui “to mồm” thì đối tượng đó có thực trạng như thế nào? (Lấy gì chứng minh?), Sau khi thân chủ tui “to mồm” thì đối tượng bị “xuống cấp” ra sao? Cơ quan nào giám định thiệt hại? Kết luận giám định đâu?
Bộ Luật Cường Khấu quy định tội “lợi dụng cái không có” là phải chứng minh được lợi ích của ai đó đã bị xâm hại. Tại gầm giường hôm nay, nếu Vờ không chứng minh được các câu hỏi trên thì thân chủ Chờ và Hờ của tui đương nhiên vô tội.

Từ các phân tích, lý luận ở trên, tui đề nghị Hội Đồng Đầu Gối xem xét tuyên các thân chủ Quờ, Hát, Chờ, Hờ của tui vô tội.
Cám ơn bọn “đầy tớ” nãy giờ đã im lặng không phản đối khi chủ nhân của nó nói (nó có nghe hay không tui không biết).
Tạ Phong Tần

Comments
(17 total)