Báo
Tiếng Dân
06/05/2020
LTS: Sau 12 năm, hôm nay Tòa án Nhân dân Tối cao mở phiên tòa Giám đốc thẩm,
xem lại bản án tử hình đối với Hồ Duy Hải trong vụ án Bưu điện Cầu Voi. Đây là
một vụ án sai sót nghiêm trọng về mặt tố tụng, khi cơ quan điều tra cố tình làm
sai lệch kết quả điều tra như: Bỏ sót các chứng cứ pháp y, thay đổi vật chứng,
bỏ qua các bản khai không nhận tội của bị cáo … để rồi HĐXX ra bản án cao nhất
đối với Hồ Duy Hải: Tử hình!
Liệu phiên tòa Giám đốc
thẩm này có làm rõ những tình tiết mà dư luận đặt dấu hỏi nhiều năm qua? Liệu
công lý có với tay tới Hồ Duy Hải? Để rộng đường dư luận, chúng tôi xin giới
thiệu lại bài viết của tác giả Anh Vũ, đăng trên báo Một Thế Giới ngày 17-12-2019, có tựa đề: “Vụ án
Hồ Duy Hải: Những dấu hiệu phạm tội của Nguyễn Văn Nghị“.
***
Hồ Duy Hải lúc chưa
bị bắt. Ảnh: Gia đình cung cấp
Nhiều năm qua, trong quá
trình hỗ trợ pháp lý kêu oan cho Hồ Duy Hải, luật sư Trần Hồng Phong còn tìm thấy
những dấu hiệu phạm tội của Nguyễn Văn Nghị – 1 trong 3 thanh niên có quan hệ
tình cảm với nạn nhân Nguyễn Thị Hồng. Rất tiếc là cơ quan điều tra (CQĐT) đã bỏ
qua, không làm rõ những dấu hiệu này.
Luật sư Hồng Phong đã
chính thức tố cáo, yêu cầu điều tra dấu hiệu phạm tội của Nguyễn Văn Nghị. Quyết
định kháng nghị hủy án, kháng nghị giám đốc thẩm của Viện KSND Tối cao với Hồ
Duy Hải mới đây, cũng đã ghi nhận phải điều tra Nghị: ngoài các dấu vân tay tại
hiện trường chưa xác định được thì còn có đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị,
Nguyễn Mi Sol không được điều tra làm rõ.
Sau khi vụ án 2 nữ nhân
viên Bưu điện Cầu Voi xảy ra, báo chí trong nước đã liên tục đưa tin diễn biến
quá trình điều tra, nội dung chủ yếu từ nguồn thông tin của cơ quan điều tra
đươc cập nhật mỗi ngày. Và nhiều tình tiết cho thấy hung thủ có thể là 1 người
khác, không phải là Hồ Duy Hải.
Đêm gây án, Nghị có mặt và bỏ
trốn
Theo đơn tố cáo của luật
sư Trần Hồng Phong, qua thông tin báo chí do cơ quan điều tra cung cấp trong
giai đoạn đầu của cuộc điều tra cho thấy, Nguyễn Văn Nghị có mặt tại Bưu điện Cầu
Voi trong đêm gây án. 1 trong những bài báo đó đưa chi tiết như sau: “Manh mối
đầu tiên, được một số người dân sống gần hiện trường cung cấp là có 4 thanh
niên thường xuyên đến chơi với 2 thiếu nữ (nạn nhân) vào các buổi tối.
Quyết định của Viện
KSND Tối cao khẳng định Nguyễn Văn Nghị là kẻ tình nghi. Ảnh: Anh Vũ
Điều tra nhanh, công an
được biết trong số 4 thanh niên này, có 3 người quê ở Vĩnh Long, người còn lại
thì nhà ngay tại xã Nhị Thành. 3 thanh niên quê Vĩnh Long được xác định tên là
Nguyễn Văn Sơn (SN 1980); Nguyễn Tuấn Anh (SN 1981); Trần Văn Chiến (SN 1980)
cùng là thợ bạc đến tạm trú tại địa phương”…
Trong lời khai của 3
thanh niên này có 1 chi tiết khiến các trinh sát chú ý. Vì thiếu nữ tên Hồng có
nhan sắc khá mặn mà, là niềm mơ ước của nhiều chàng trai, trong đó có Nguyễn
Văn Nghị (SN 1978, ngụ H.Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang). Theo tài liệu của Công an
H.Thủ Thừa chuyển về, Nghị từng nghiện ma túy.
Thêm một tình tiết xác định
Nghị có thể liên quan đến vụ án là vào đêm xảy ra án mạng, có người dân thấy
thanh niên này điều khiển xe máy đến gặp 2 thiếu nữ. “Anh ta lúc đó mặc quần
jean, có mặc áo gió bên ngoài màu xám” – nhân chứng khẳng định.
Ngay trong ngày, ban
chuyên án cử trinh sát đến nơi Nghị ở trọ để triệu tập về cơ quan điều tra làm
việc nhưng Nghị không có tại đó. Tìm đến những nơi nghi phạm thường lui tới,
không ai thấy bóng dáng Nghị đâu. Để làm sáng tỏ vụ án, các trinh sát tìm sang tận
H.Cai Lậy “đón lỏng” nghi phạm tại nhà mẹ đẻ, đến khoảng nửa đêm thấy Nghị xuất
hiện. Ngay lập tức thanh niên này được áp giải về cơ quan điều tra để lấy lời
khai.
Nghị khai nhận đúng là
đêm đó có đến gặp Hồng nhưng do có gặp nhóm thợ bạc “bạn cũ” nên khi những
thanh niên kia ra về thì mình cũng về theo. Theo thanh niên này, giữa anh và nạn
nhân đang quen nhau nên không có lý do gì gây án. Chứng minh mình vô can, Nghị
đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20 giờ 10 tối 13.1.2008 (đêm xảy ra
án mạng – PV), Nghị đã cùng bạn uống nước tại 1 quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi.
Chủ quán cà phê cũng xác
nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt: lúc uống cà phê thì giữa
Nghị và 1 thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu” khiến chủ quán
phải đến can ngăn.
Hơn 2 tháng sau khi xảy
ra vụ án, Cơ quan Điều tra (CQĐT) bắt Hồ Duy Hải vì cho rằng trong điện thoại của
nạn nhân Hồng có lưu số điện thoại của Hải, trong đó có nhiều tin nhắn thể hiện
2 người có quan hệ tình cảm với nhau. CQĐT cũng cho rằng có 1 nhân chứng đã
nhìn thấy 1 thanh niên ăn mặc giống như Hồ Duy Hải và Nguyễn Văn Nghị. Nhưng do
Nghị có chứng cứ ngoại phạm nên… Hải chính là thanh niên đó.
Từ đó, chỉ căn cứ vào lời
khai nhận tội của Hải (trong khi Hải có kêu oan, hay lời khai mâu thuẫn thì
không được xem xét), CQĐT đã kết luận Hồ Duy Hải là hung thủ giết 2 cô gái. Luật
sư Phong khẳng định trong hồ sơ vụ án hiện nay, không có bất kỳ tình tiết nào
thể hiện Hải có quan hệ tình cảm với nạn nhân Hồng; và Hải cũng không hề nhắn
tin tình cảm nào với Hồng.
Thậm chí theo lời khai của
chị Đặng Thị Phương Thảo, bạn của 2 nạn nhân (Biên bản ghi lời khai ngày
6.4.2008) thì: “Cả Hồng và Vân đều không có điện thoại riêng. Tại bưu điện có 1
điện thoại cũ hiệu Nokia thường dùng để nạp card cho khách hàng”. Vậy tại sao
có tin nhắn giữa Hải và Hồng?
Xác định thời gian gây án sai,
Nghị ngoại phạm, Hải dính án?
Sai lầm lớn nhất của CQĐT
trong vụ án này có lẽ là việc đã xác định sai thời gian 2 nạn nhân bị giết, một
cách chủ quan, thiếu khoa học? Cụ thể, theo cáo trạng, xác định thời gian gây
án (được cho là của Hồ Duy Hải) là lúc khoảng 20 giờ 30, như sau: “Khoảng 19 giờ
ngày 13.1.2008, Hải đi xe mô tô đến bưu điện Cầu Voi, vào bên trong ngồi nói
chuyện với chị Hồng.
Khoảng 20 giờ 30 Hải đưa
tiền và kêu Vân đi mua trái cây. Khi chị Vân đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ
sinh lý với Hồng, nhưng bị chị Hồng phản ứng. Hải tức giận đánh vào mặt, bóp cổ,
lấy thớt đập vào mặt và đầu làm chị Hồng bị ngất. Sau đó Hải lấy dao cắt vào cổ
chị Hồng.
Sau đó, từ chân cầu
thang, Hải thấy Vân đi mua trái cây về, kéo cửa sắt xuống đóng cửa và đi vào.
Khi Vân vừa xuống phòng sau, Hải dùng ghế đánh vào đầu làm ngã xuống nền gạch.
Sau đó Hải xốc nách Vân kéo đến chỗ xác chị Hồng, đặt đầu Vân nằm trên bụng chị
Hồng và lấy dao inox cắt vào cổ chị Vân 2-3 cái. Sau đó, Hải ra phòng vệ sinh rửa
tay, rửa dao, bỏ dao vào sau tấm bảng…”.
Do quãng đường mua trái
cây rất ngắn (chỉ khoảng 100 mét), nên thời gian Vân mua trái cây và về tới chỉ
khoảng 5 phút. Như vậy, thời gian hung thủ gây án được xác định là khoảng 20 giờ
30 hoặc sau đó vài phút. Nhưng xét về mặt chứng cứ, trong hồ sơ vụ án không có
tài liệu nào xác định chính xác giờ chết của 2 nạn nhân, trong khi đây là tình
tiết rất quan trọng.
Các tài liệu như Bản Giám
định pháp y, Giấy Chứng tử, Trả lời về dấu vết trên cơ thể nạn nhân… đều không
xác định (để trống) giờ chết của 2 nạn nhân. Nguyên nhân chết xác định là do vết
cắt ở cổ, mất máu cấp.
Tuy nhiên, có rất nhiều
tình tiết có thể xác định được và cho thấy thời gian 2 nạn nhân bị giết phải từ
ít nhất là 21 – 22 giờ trở về sau, hoặc khoảng gần nửa đêm, chứ không thể là
lúc 20 giờ 30.
Cụ thể, theo lời khai
nhân chứng T.H. và biên bản hiện trường cho thấy Vân và Hồng đã ăn chiều trong
khoảng sau 17 giờ và theo giám định Pháp y thì “thức ăn đã nhuyễn” trong dạ
dày. Cho thấy 2 nạn nhân phải bị giết sau 22 giờ đêm vì theo y học thì phải mất
5 giờ thức ăn mới tiêu hóa nhuyễn trong dạ dày.
Máu của 2 nạn nhân không
thể chưa đông, khô sau hơn 13 giờ kể từ thời điểm dự đoán chết việc khám nghiệm
hiện trường (được tiến hành từ 8 giờ 30 – 13 giờ 30 ngày 14.1.2008, sau thời điểm
kết luận chết từ khoảng 13 giờ).
Qua các tấm ảnh, thể hiện
xác 2 nạn nhân được đặt trên tấm vải màu trắng. Trên thân thể Hồng máu có màu đỏ
tươi, vẫn còn chảy ra và thấm vào tấm vải lót. Trong Biên bản khám nghiệm hiện
trường ghi nhận: “Trên sàn nhà nơi 2 nạn nhân nằm có vũng máu đọng chưa khô
hoàn toàn”.
Ông Nguyễn Văn Thu (1
trong những người phụ trách dọn dẹp hiện trường vụ án), cho biết: Lúc khoảng 21
giờ 30 – 22 giờ đêm 13.1.2008, anh Thu chở (xe ôm) 2 người khách, đi ngang qua
Bưu cục Cầu Voi thì thấy trên lầu 1 bưu cục còn sáng đèn. Cổng, cửa phía trước
bưu điện đều đã đóng. Nếu vụ án xảy ra lúc 20 giờ 30 thì ai đã tắt đèn trên lầu
bưu cục vì biên bản hiện trường xác đinh khi khám nghiệm thì điện trên lầu đã tắt?
Ngoài ra còn rất nhiều
chi tiết khác cho thấy thời điểm xảy ra vụ án không thể là 20 giờ 30 như CQĐT
ghi nhận mà phải xảy ra nhiều giờ sau đó. Chính sự xác định sai lệch về thời
gian xảy ra vụ án đã làm cơ sở duy nhất để CQĐT cho Nghị ngoại phạm và đổ tội
cho Hồ Duy Hải, cho dù thực tế nếu án mạng xảy ra vào thời điểm đó thì Hải cũng
chưa thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi.
Những khả năng phạm tội của
Nguyễn Văn Nghị
Về ý thức chủ quan: Nghị
có quan hệ tình cảm khá sâu đậm và công khai với Hồng. Do vậy, khi tới Bưu điện
Cầu Voi nhìn thấy 1 thanh niên đang nói chuyện với Hồng, Nghị ghen tức, nóng giận.
Nghị đã bỏ ra ngoài uống cà phê mà không vào bên trong. Sau đó Nghị đã cãi cọ ở
quán cà phê vào lúc khoảng 20 giờ 10.
Nghị nghiện ma túy, có mối
quan hệ nam nữ phức tạp (đã biết Hồng có người yêu là Mi Sol), lại trong trạng
thái tâm lý ghen tức và nóng giận ra tay sát hại chị Hồng là hợp lý. Nghị có mặt
tại quán cà phê lúc khoảng 20 giờ 10 không? Điều này chưa đủ cơ sở để kết luận
Nghị ngoại phạm.
Nếu Nghị chỉ đơn giản là
tức giận bỏ đi uống cà phê rồi về luôn mà không quay lại Bưu điện Cầu Voi là
không hợp lý về logic tâm lý tội phạm. Mặt khác nếu vậy thì Nghị phải chứng
minh được trong đêm 13.1.2008 Nghị đã làm gì, ở đâu sau khi ra khỏi quán cà
phê?
Cụ thể là vào các mốc thời
gian: 21-24 giờ và nửa đêm về sáng Nghị đã ở đâu? Ai chứng kiến? Vì thời điểm
này quán cà phê chắc chắn đã đóng cửa. Việc Nghị có mặt ở quán cà phê không thể
là bằng chứng ngoại phạm.
Nếu thực sự không liên
quan đến vụ án thì sao Nghị phải bỏ trốn trong đêm xảy ra vụ án mạng, đến nửa
đêm hôm sau mới về nhà?
Ánh đèn sáng trên lầu 1
bưu điện vào lúc 22 giờ đêm cho thấy ít nhất 1 trong 2 nạn nhân đã ở trên lầu
trong đêm hôm xảy ra án mạng. Điều này cũng chỉ ra khả năng có Nghị (hoặc ai
khác, với tư cách là bạn trai của Hồng) có thể đã có mặt trên lầu 1 lúc 22 giờ
tối.
Dấu vân tay thu giữ được
của ai? Theo cáo trạng, khi giết nạn nhân hung thủ đã thực hiện hàng loạt động
tác bằng tay như: bóp cổ, kéo xác, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ 2 nạn
nhân.
Tại Biên bản khám nghiệm
hiện trường ghi nhận: “Trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “Ở
mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”,
“Trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”.
Phiếu chuyển đơn tố
giác Nguyễn Văn Nghị của TAND tỉnh Long An. Ảnh: Anh Vũ
Những vết vân tay này đều
đã được thu giữ. Như vậy, dấu vân tay tại hiện trường chắc chắn phải là của
hung thủ. Không thể khác được. Theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số
158/KL-PC21 ngày 11.4.2008) thì: “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường
vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”.
Như vậy, câu hỏi không thể
không đặt ra là: Dấu vân tay của ai? Vì sao CQĐT không giám định vân tay của
Nguyễn Văn Nghị?
Hải khai đi chân không
vào bưu điện, nhưng theo Biên bản khám nghiệm hiện trường, ghi nhận: “Trên mặt
nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính những hạt cơm khô”. Vậy ai
là người đã để lại dấu dép này? Từ đôi dép nào?
Tại Biên bản khám nghiệm
tử thi và Biên bản giám định pháp y đều ghi nhận trên cơ thể nạn nhân Hồng: “Có
một số vết bầm máu làm da sậm màu ở mặt trước đùi chân phải, mặt trước cẳng
chân trái”.
Các vết bầm này là do tác
động của ngoại lực chứ không thể tự nhiên mà có. Vậy ai đã gây ra những dấu vết
này? Bằng vật dụng gì? Trong khi Hải không hề có bất kỳ lời khai nào nói đến việc
đã đánh hay tác động vào phần chân của nạn nhân Hồng.
Tại Biên bản khám nghiệm
hiện trường còn ghi nhận: “Trên mặt bàn có một miếng mút xốp màu trắng và vài mảnh
mút xốp đã được cắt vụn trên mặt bàn và rải rác vài mảnh dưới nền nhà”. CQĐT và
cả tòa án đều cho rằng đây là tình tiết quan trọng, thể hiện tính khách quan của
hiện trường.
Luật sư Trần Hồng Phong
đã đề nghị làm rõ tình tiết đêm 13.1.2008, sau khi rời khỏi quán cà phê (lúc
khoảng 20 giờ 10) Nguyễn Văn Nghị đã làm gì? Ở đâu? Làm rõ tình tiết ánh đèn
sáng trên lầu lúc 22 giờ. Ai đã lên lầu và cắt điện tại Bưu điện Cầu Voi vào tối
13.1.2008? Xác định khoa học về thời gian chết của 2 nạn nhân. Qua đó xác định
chính xác được thời gian gây án của hung thủ.
Đồng thời, tiến hành giám định vân tay đối với Nguyễn
Văn Nghị, so sánh với mẫu dấu vân tay của hung thủ thu giữ tại hiện trường. Giải
thích vì sao không triệu tập Nguyễn Văn Nghị là nhân chứng trong vụ án? Vì sao
toàn bộ thông tin, tài liệu, lời khai của Nguyễn Văn Nghị đều đã bị rút ra khỏi
hồ sơ vụ án?
No comments:
Post a Comment