Vụ án Hồ Duy Hải, có một
điểm mà tôi thấy cả toà án lẫn cơ quan điều tra đều giải thích quá ngớ ngẩn, đó
là lý giải về việc không có bất kỳ dấu vân tay nào của Hồ Duy Hải tại hiện trường
vụ án.
Tại toà giám đốc thẩm, họ
lý giải rằng, không có dấu vân tay là do sau khi giết người, Hải đi rửa tay và
dao.
Thứ nhất, trong các hình
thực nghiệm hiện trường, tức tái diễn hành vi giết người đúng như đã diễn ra,
tôi thấy Hồ Duy Hải không đeo găng tay. Điều này loại bỏ việc không có dấu vân
tay ở hiện trường khi hung thủ đã có thời gian "sinh hoạt" ở hiện trường,
đưa tiền cho nạn nhân đi mua trái cây, rồi cầm thớt, ghế để tấn công nạn nhân
và giết người.
Thứ hai, việc đi rửa tay
và dao chỉ làm sạch máu trên tay mình, sạch máu trên dao, chứ không liên quan
gì đến dấu vân tay trên hiện trường. Lưu ý, rửa tay chỉ làm sạch tay.
Lau chùi hiện trường mới
làm sạch hiện trường, làm mất dấu vân tay. Theo lý giải của cơ quan điều tra, Hải
đi rửa tay và họ không có bất kỳ dữ liệu nào cho thấy Hải đi lau chùi, làm sạch
hiện trường. Vì thế, giải thích Hải đi rửa tay cho việc không có dấu vân tay của
Hải ở hiện trường là giải thích ngớ ngẩn.
Thứ ba, nếu hung thủ dọn
dẹp hiện trường, lau chùi dấu vân tay, tại sao không có dấu vết lau chùi? Tại
sao dấu vân tay khác, của người khác, vẫn còn lưu lại hiện trường? Điều này một
lần nữa cho thấy, hung thủ không lau chùi dấu vân tay xoá dấu vết.
Thứ tư, hình ảnh thực
nghiệm hiện trường cho thấy, Hải tay trần cầm ghế để tấn công nạn nhân thứ hai.
Vậy tại sao không tìm thấy dấu vân tay của Hải ở đó? Chánh án Nguyễn Hoà Bình
giải thích giúp tôi xem tại sao? Đừng nói rằng do Hải đi rửa tay nữa nhé. Nghe
không lọt. Rửa tay chẳng liên quan gì đến dấu vân tay đã để lại trên ghế, nếu
thực sự Hải đã cầm ghế giết người.
No comments:
Post a Comment