Lê
Hùng (dịch)
Được
đăng ngày Thứ hai, 01 Tháng 12 2014 19:37
Xin
giới thiệu với bạn đọc một cách nhìn về tương quan
sức mạnh quân sự Mỹ-Nga.
Bài
viết của Thượng tướng Leonid Grigoryevich Ivashov, Chủ
tịch Trung tâm phân tích địa-chính trị (từ năm 1996 đến
2001- Chủ nhiệm Tổng cục hợp tác quân sự quốc tế Bộ
Quốc phòng Liên bang Nga) qua bài trả lời phỏng vấn Báo
"Bình luận quân sự độc lập" đăng ngày
28/11/2014 để tham khảo.
Trước
hết là câu kết luận của ông: "Lá chắn hạt nhân
của chúng ta (Nga) không đảm bảo được an ninh".
Sau
đây là nội dung bài trả lời phỏng vấn:
PV:
Thưa
Leonid Grigoryevich (cách gọi kính trọng Ivashov), chúng ta
(Nga) đã thu được gì sau 1/4 thế kỷ cái gọi là đối
tác với Phương Tây: NATO với hệ thống phòng thủ tên
lửa Châu Âu (National Missile Defense - NMD Châu Âu) đã ở
ngay sát nách, hạm đội Mỹ với hệ thống "Aegis"
ngay sát bờ chúng ta, tại Ukraine đang xảy ra nội chiến,
trên mặt trận ngoại giao không có gì thay đổi theo chiều
hướng tốt đẹp hơn, còn hợp tác quân sự quốc tế
gần như bị ngưng lại… Thành thử có lẽ chỉ còn
trông vào sự cân bằng cán cân Lực lượng kiềm chế
hạt nhân với Mỹ, như mới được (các quan chức Nga)
tuyên bố thời gian gần đây?
L.G.
Ivashov:
Không thể trông chờ vào (sự cân bằng) đó. Trên các
phương tiện mang đã được triển khai, chúng ta có nhiều
hơn một khối tác chiến so với người Mỹ, nhưng điều
đó không có nghĩa lý gì cả, bởi vì tiềm lực hạt
nhân chiến lược của chúng ta đã không còn là yếu tố
đảm bảo an ninh.
PV:
Tuyên
bố ấn tượng quá!
L.G.
Ivashov:
Chúng ta hãy cùng xem xét. Nga chỉ có thể tấn công lãnh
thổ Mỹ bằng các tên lửa đạn đạo, nhưng người Mỹ
có thể tấn công lãnh thổ chúng ta không chỉ bằng các
tên lửa đạn đạo, mà còn cả tên lửa có cánh mà Mỹ
đang có trong kho hàng nghìn quả.
Theo
tính toán, trong đòn tấn công chớp nhoáng toàn cầu (của
Mỹ), thậm chí (Mỹ) không cần dùng đến vũ khí hạt
nhân thì cũng đã có đến 70% các phương tiện tên lửa
hạt nhân của Nga bị tiêu diệt/
PV:
Ai
đưa ra những tính toán như vậy?
L.G.
Ivashov:
Người Mỹ đã tính các kịch bản trên trên máy tính và
luyện tập các phương án trong các cuộc tập trận tham
mưu - chỉ huy.
Họ
đã tính như sau: sau đòn tấn công toàn cầu - thôi chúng
ta không nói về tỷ lệ nữa - phần lớn các tổ hợp
"Topol", "Iars" trong các hầm phóng và trên
các tàu ngầm sẽ bị tiêu diệt, đồng thời, các vệ
tinh của Nga như vệ tinh trinh sát, dẫn đường và v.v.
cũng sẽ bị tấn công.
Mỹ
đã có Cụm phương tiện tấn công vũ trụ các mục tiêu
như vậy và nó có thể được tăng cường vào bất kỳ
thời điểm nào. Bên cạnh đó, Lực lượng hạt nhân
chiến lược của Mỹ cũng được hệ thống NMD bảo vệ
một cách chắc chắn.
PV:
"Chắc
chắn" có nghĩa như thế nào? Từ thời Xô Viết,
người ta đã khẳng định là không có một hệ thống
phòng thủ chống tên lửa nào đảm bảo 100% và sẽ không
có một hệ thống nào như vậy.
L.G.
Ivashov:
Như đã biết, chỉ có thể bảo hiểm mới đảm bảo
100%, nhưng hệ thống NMD toàn cầu của Mỹ, căn cứ vào
những lần bắn thử nghiệm mới đây nhất là một công
cụ cực kỳ hiệu quả. Trước hết là các tàu chiến
được trang bị hệ thống thông tin-điều khiển "Aegis",
theo chương trình (của Mỹ) sẽ có 93 đơn vị tàu như
vậy được triển khai, mỗi một tàu có tới hàng trăm
tên lửa đánh chặn.
Đúng
ra (Nga) phải đặc biệt chú ý đến "Aegis" bố
trí trên các tàu, vì nó rất cơ động và không nghi ngờ
gì nữa, trong giai đoạn đe dọa, các tàu lớp này sẽ có
mặt ngay dưới quỹ đạo bay của các tên lửa chúng ta
(Nga).
Hơn
nữa, các tàu này hiện đang liên tục xuất hiện lúc thì
ở Biển Baren, lúc thì ở Biển Đen, còn chiếc tàu tuần
dương mang tên lửa có điều khiển hiện đại nhất của
Mỹ "Monterey" đang thường xuyên có mặt dọc các
bờ biển của nước ta (Nga)
Còn
các thành tố trên mặt đất trong hệ thống NMD của Mỹ
ở Ba Lan và Rumani. Các hệ thống được bố trí tại đó
có tầm bắn 5.500 km, có nghĩa là với tới tận sông
Volga.
Từ
thực tế trên, có thể rút ra kết luận là vào thời
điểm này người Mỹ sở hữu khả năng tiêu diệt các
tên lửa chúng ta khi chúng bắt đầu tăng tốc, "xử
lý" các khối tác chiến khi chúng đang bay trên quỹ
đạo và khi các đầu tác chiến bay trong bầu khí quyển,
các tổ hợp THAAD và Patriot (của Mỹ) sẽ vào cuộc.
Đến
năm 2018, Mỹ lên kế hoạch sở hữu hệ thống NMD có thể
bảo vệ Mỹ trước các Lực lượng hạt nhân của Nga,
nếu như không được 100 % - dĩ nhiên là rất khó để
đạt được tỷ lệ như vậy - thì cũng với mức độ
rất cao.
Chúng
ta (Nga) không có hệ thống NMD như vậy. Chính vì vậy mà
có thể hình dung như sau: khoảng vài chục khối tác chiến
của Nga sẽ bay đến lãnh thổ nước Mỹ, còn từ Mỹ
đến Nga khoảng 500. Mỹ phóng bao nhiêu tên lửa thì sẽ
có bấy nhiêu quả bay đến lãnh thổ Nga, chúng ta (Nga)
không có gì để đánh chặn chúng.
Hiện
không có bất cứ một sự cân bằng chiến lược nào và
cần phải chấp nhận một thực tế là người Mỹ đang
có một tiềm lực (quân sự) tiến gần đến ngưỡng đạt
ưu thế quyết định trước các Lực lượng vũ trang Liên
Bang Nga.
Hướng
của đòn tấn công chủ yếu
PV:
Người
Mỹ sẽ sử hiện thực hóa ưu thế của mình như thế
nào?
L.G.
Ivashov:
Tôi có lẽ không loại trừ khả năng tiến hành đòn tấn
công chớp nhoáng toàn cầu, bởi vì các sự kiện trên
thế giới đang phát triển theo hướng buộc người Mỹ
phải hành động. Hãy nhìn xem. Năm 2015, Trung Quốc sẽ
tuyên bố là nền kinh tế số một thế giới, có nghĩa
là Mỹ mất vai trò dẫn đầu trong kinh tế.
Còn
nước Nga, mặc dù có những vấn đề nội bộ của mình,
đã trở thành quốc gia dẫn đầu các tiến trình chính
trị, và tôi có thể nói ở mức cao hơn - là địa -
chính trị của một thế giới đổi mới với những
đường nét cơ bản đang được thể hiện rõ: thành lập
Quốc gia liên minh (Nga- Belarus-ND), Liên minh Á-Âu đã được
công bố thành lập, thành lập Tổ chức hợp tác Thượng
Hải,- nhưng quan trọng nhất vẫn là nhóm BRICS (Brazil,
Russia, India, China, South Africa). Trong mọi trường hợp,
người đưa ra sáng kiến đầu tiên đều là Nga.
PV:
Tại
sao BRICS lại làm siêu cường duy nhất trên thế giới
quan ngại?
L.G.
Ivashov:
Thứ nhất, BRICS - đấy là một nửa thế giới. Thứ hai,
đây không chỉ đơn giản chỉ là các quốc gia, mà là
các nước đại diện cho các nền văn minh. Nếu xét về
bản chất, đây là một Liên minh của các nền văn minh
không phải là văn minh Phương Tây.
Ngoài
ra, trong khuôn khổ nhóm BRICS cũng đã thiết lập những
cơ cấu thay thế IMF, WB và Hệ thống dự trữ liên bang
(Mỹ-ND), đã có những thỏa thuận về thanh toán trong
thương mại bằng các đồng tiền không phải là đôla.
Dễ gì người Mỹ có thể chấp nhận vai trò thứ hai
trong kinh tế và trong nền chính trị thế giới.
PV:
Ông
cho rằng, chỉ cần thay đồng đô la bằng đồng rúp và
đồng nhân dân tệ là đủ cơ sở để Mỹ sử dụng lực
lượng vũ trang?
L.G.
Ivashov:
Như chúng ta đã biết, sau ngày 11/9/2001 Mỹ đã thông qua
các đạo luật và các sắc luật và đã được Quốc hội
phê chuẩn. Các đạo luật và sắc luật này cho phép Mỹ
có quyền tiến hành các đòn tấn công bất kỳ quốc gia
nào nếu Mỹ cho rằng là trên lãnh thổ quốc gia đó đang
hình thành các mối đe dọa an ninh Mỹ.
Thực
chất, những đạo luật như vậy đã phá vỡ các cơ sở
của Luật pháp quốc tế và toàn bộ hệ thống an ninh.
Nhưng chúng đã được thử nghiệm ở Nam Tư, Iraq và
Lybia, và bây giờ nó đang nhằm vào Nga.
Công
tác chuẩn bị đã được tiến hành: bắt đầu là từ
diễn đàn Đại Hội đồng Liên Hiệp Quốc và sau đó là
tại diễn đàn G-20, Barack Obama tuyên bố là cùng với
dịch sốt Ebola, nước Nga là mối đe dọa chủ yếu đối
với nhân loại.
Đổ
thêm dầu vào lửa là phát biểu mới đây của Tổng tư
lệnh Lực lượng vũ trang thống nhất NATO tại Châu Âu,
tướng Mỹ Philip Breedlove về việc Nga đe dọa Phương
Tây, vì "nước này đang tiến sát đến biên giới
NATO".
PV:
Có
lẽ vì ông này học kém ở West-Point (Học viện quân sự
nổi tiếng của Mỹ) chăng?
L.G.
Ivashov:
Dù thế nào đi nữa thì tiếp sau các tuyên bố như trên
đã có các bước đi cụ thể. Chúng ta ít để ý đến
một thực tế là hiện nay NATO đã tập trung gần như
toàn bộ những gì cần thiết để tiến hành đòn tấn
công chớp nhoáng toàn cầu, khối này đã triển khai ngay
sát biên giới của chúng ta thêm 5 căn cứ quân sự nữa.
Thêm
một dẫn chứng: Ba Lan đưa ra sáng kiến thành lập một
liên minh chống tên lửa với Latvia, Estonia và Litva - những
động thái như vậy nhằm mục đích gì?
Nói
chung, chỉ có những kẻ mù, điếc và thiểu năng mới
không hiểu một thực tế: Chúng ta (Nga) đã bị một vành
đai chống tên lửa bao vây từ 4 phía.
Nga
cần các căn cứ sát nách Mỹ
PV:
Bức
tranh có vẻ ảm đạm quá (nguyên văn - ngày tận thế).
Chúng ta phải làm gì, nếu như, như ông đã khẳng định
là ngày mai có thể xảy ra chiến tranh?
L.G.
Ivashov:
Nếu như chúng ta không thể chặn được tên lửa đạn
đạo, nếu như chúng ta không có phương tiện để đánh
chặn, thậm chí chỉ để phát hiện tên lửa có cánh,
cần phải thay đổi một cách căn bản cách tiếp cận
quân sự -chiến lược đối với vấn đề đảm bảo an
ninh- phải cấp tốc thành lập các cụm quân tấn công và
bố trí chúng ngay sát nước Mỹ để có khả năng ngay
lập tức tấn công lãnh thổ Mỹ.
Không
những thế, cần phải giải quyết vấn đề này một
cách đồng bộ. Nó bao gồm các tàu nổi và tàu ngầm
mang tên lửa có cánh cùng các cụm quân mặt đất trên
lãnh thổ các nước bạn bè của chúng ta.
PV:
Lại
một cuộc khủng hoảng Caribe lần nữa chăng?
L.G.
Ivashov:
Người Mỹ không để cho chúng ta một lối thoát nào
khác. Phương án số một - tấn công lãnh thổ nước Mỹ
từ cự ly gần nhất có thể. Tại sao các tàu của chúng
ta không thể hiện diện gần bờ biển Mỹ, nếu các tàu
sân bay của Mỹ nghễu nghiện ngay sát nách chúng ta - ở
Nhật Bản cũng đã triển khai hệ thống "Aegis"?
Nói
chung, chính chúng ta (Nga) có lỗi, tự mình đưa mình vào
tình thế khó khăn như hiện nay, tự mình giải trừ quân
bị không có chừng mực trong khi người Mỹ đã làm tất
cả để đạt được ưu thế quân sự quyết định trước
chúng ta.
PV:
Như
vậy ông khẳng định rằng, chiến dịch "Khủng hoảng
Caribe lần hai" sẽ có ích cho chúng ta?
L.G.
Ivashov: Năm
1962, các đòn tấn công hạt nhân vào Liên Xô được ngăn
chặn bởi vì chúng ta đã triển khai các tên lửa hạt
nhân và không quân tại Cuba. Xin hãy nhớ lại những diễn
biến sự kiện. Người Mỹ bắt đầu triển khai tên lửa
tại Thổ Nhĩ Kỳ. Kế hoạch của Mỹ khi thành lập cụm
quân tên lửa và không quân như vậy là để ngay lập tức
tiến công 300 thành phố của Liên Xô.
Và
nếu như những lực lượng cần thiết đã được triển
khai đầy đủ thì không còn nghi ngờ gì nữa, đòn tấn
công đã được thực hiện. Nhưng khi đó, các tên lửa
của chúng ta xuất hiện ngay trước mũi người Mỹ, và
vì người Mỹ quá hiểu là sẽ có các đòn tấn công trả
đũa nên tâm lý hiếu chiến của xã hội Mỹ mà trước
hết là của giới lãnh đạo mới nhanh chóng nguội đi,
vì thế mới có các thỏa hiệp và sau đó là tiến trình
giải trừ quân bị.
Mười
năm sau đó chúng ta (Nga-Mỹ) ký được Hiệp ước về
hạn chế hệ thống phòng thủ tên lửa (năm 1972) và đã
thiết lập đường dây điện thoại trực tiếp- được
gọi là đường dây đỏ (nóng) nối Lãnh đạo Mỹ và
lãnh đạo Liên Xô để đề phòng những trường hợp
không lường trước.
Và
trong bối cảnh hiện nay, chúng ta đang không có gì để
đánh trả đòn tấn công chớp nhoáng toàn cầu, ngoài
việc thực hiện lại kịch bản năm 1962, mà cụ thể là:
bố trí vũ khí chính xác cao của chúng ta sát biên giới
nước Mỹ, để có thể đảm bảo chắc chắn là sẽ
đánh đòn trả đũa.
PV:
Liệu
ý tưởng sử dụng lãnh thổ BRICS cho các mục đích trên
có thực tế không?
L.G.
Ivashov: Trước
hết, trong tình hình quốc tế như hiện nay cần phải
thỏa thuận với người Trung Quốc về hợp tác chống
lại các hệ thống NMD của nước ngoài.
Trong
thỏa thuận đó cần phải có một điều khoản nào đó
ghi nhớ là trong trường hợp một trong hai nước bị tấn
công bằng vũ khí hạt nhân hoặc các đòn tấn công phi
hạt nhân ồ ạt, thì để đáp trả, chúng ta (Nga và
Trung Quốc-ND) sẽ áp dụng một số biện pháp chung nhất
định nào đó.
Người
Trung Quốc hiện giờ chưa sẵn sàng cho một liên minh quân
sự lớn (với Nga-ND), nhưng để thiết lập mối quan hệ
đồng minh ở một hướng nhất định nào đó, rất có
thể họ sẽ sẵn sàng.
Ví
dụ như trong năm nay, Hải quân của chúng ta đã tham gia
vào các cuộc tập trận chung với Trung Quốc với kịch
bản phá tuyến phong tỏa eo biển Malacka- tuyến giao thông
đường thủy mà Trung Quốc sử dụng để vận chuyển
nhiên liệu về Trung Quốc.
Và
tương tự như vậy,- cũng có thể đối thoại (với Trung
Quốc) về vấn đề chống lại NMD của Mỹ. Đây sẽ là
một nhân tố chính trị- ngoại giao mạnh có tác dụng
kiềm chế (Mỹ). Và nói chung, lẽ ra (Nga) đã phải
suy nghĩ về việc thành lập một hệ thống an ninh quốc
tế chung trong khuôn khổ BRICS từ lâu rồi.
PV:
Và
tất cả Châu Mỹ La Tinh, như người ta đã biết là nơi
có tâm lý bài Mỹ rất mạnh, cũng đồng ý?
L.G.
Ivashov:
Nếu công khai thì chắc là khó, họ sẽ thận trọng vì
những lý do kinh tế và chính trị. Tất cả họ đều
hiểu rất rõ là các cơ quan đặc biệt Mỹ (tình báo) là
những chuyên gia thượng thặng về đảo chính và các
cuộc cách mạng màu.
Nhưng
trong lĩnh vực ngoại giao còn có những hệ thống những
thỏa thuận không công khai. Và không có gì quá gây khó
khăn cho các bên để có thể thỏa thuận với nhau về
việc bố trí căn cứ các tàu của Nga, ví dụ như ở
Venexuela, hay Brazil.
Phương
Tây buộc phải im lặng như thế nào?
PV:
Liệu
ngành ngoại giao của chúng ta có thể hoạt động hiệu
quả ở quy mô xuyên quốc gia, nếu như trong tất cả các
trận chiến sau bàn đàm phán ở Châu Âu, chúng ta - nếu
nói một cách thực chất, đều đã thua và cho phép NATO
tiến sát đến biên giới của chúng ta?
L.G.
Ivashov:
Chúng ta thua, bởi vì chúng ta không tự chủ - bị rơi vào
cái thòng lọng kinh tế - tài chính của Mỹ. Và còn cái
gọi là đạo quân thứ năm đã thâm nhập sâu vào tất
cả các nhánh quyền lực (của Nga).
Chúng
ta từng thể hiện rõ quan điểm của mình, nhưng sau đó
lại bị sức ép cả từ bên ngoài và từ bên trong, và
chúng ta lùi lại. Theo các quy luật trong nghệ thuật quân
sự, những kẻ bỏ chạy sẽ bị truy đuổi và đánh
tan..
PV:
Có
lẽ ông cũng biết là nhân kỷ niệm 20 năm ngày bức
tường Berlin sụp đổ Mikhail Gorbachev đã tuyên bố, dường
như không ai đưa ra bảo đảm với chúng ta về việc
không mở rộng NATO về hướng Đông, thậm chí đã không
có một cuộc trao đổi nào về vấn đề này?
L.G.
Ivashov:
Điều đó không đúng sự thật. Không những thế, khi
Hiệp ước cơ sở (về mối quan hệ Nga- NATO, hợp tác và
an ninh - ký tháng 5/1997 tại Paris- ND), các bên đều thống
nhất là đã hình thành một hệ thống an ninh tập thể
và NATO không có lý do gì để mở rộng sang hướng Đông.
Người
Ý, người Hy Lạp, người Bỉ và cả người Đức đều
chống lại việc triển khai các cơ sở hạ tầng quân sự
tại các nước thành viên cũ khối Warszawa.
Nhưng
người Mỹ ấn nút và - tất cả đều im bặt. Đấy
chính là lý do tại sao tất cả các tổng thư ký NATO đều
làm tôi liên tưởng đến hình ảnh các con cờ trên bàn
cờ và do những người chơi mạnh hơn điều khiển.
Có
lẽ chỉ có G. Roberon là có quan điểm độc lập. Còn
Javier Solana - bị các đại tá Mỹ chỉ huy. Điều này tôi
đã nói thẳng với J.Solana, ông ta tự ái và đã phàn nàn
về tôi với Nguyên soái Xergeev.
Ở
cấp độ nhà nước cũng vậy. Hans Dietrich Genscher và
Helmut Kohl (các thủ tướng Đức - ND) đều là các chính
khách rất độc lập. Nhưng người Mỹ đã thay thế họ
bằng những nhân vật dễ bảo hơn.
Tôi
không biết là trong các cuộc gặp kín Angel Merkel đã nói
với V.Putin những gì, nhưng khi công khai bà này thể hiện
một lập trường trung thành hoàn toàn với ngài B.Obama.
Cũng có thể, bà này bị sức ép.
PV:
Ý
ông muốn nói tới việc đã "tóm được điểm yếu"
của nhau để sử dụng nếu cần thiết?
L.G.
Ivashov:
Thế các bạn nghĩ là người Mỹ không có khả năng làm
những việc này à?
Một
ví dụ. Khi lập kể hoạch đổ quân xuống Pristina (chiến
dịch đổ bộ một tiểu đoàn lính đổ bộ đường
không Nga xuống Prishtina - thủ phủ Kosovo ngày 11,12 /
6/1999-ND) thì chúng ta, để loại trừ các cuộc xung đột
vũ trang (với các nước NATO) đã báo trước cho lãnh
đạo bộ quốc phòng một số nước Châu Âu, trong đó có
Bộ trưởng Quốc phòng Đức R. Sharping, vì ông này và
các tướng lĩnh của mình đều có mong muốn hợp tác (với
Nga).
Thậm
chí (chúng ta) còn tiến hành các cuộc hội nghị và mời
Sharping đến dự, còn Tổng tư lệnh các Lực lượng
thống nhất NATO tại Kosovo là đại tướng Mỹ Wesley
Clark thì không được mời. Và người ta đã không tha thứ
cho R.Sharping về điều đó - họ đã truy ra ông này thời
còn trẻ đã tham gia vào một tổ chức cấp tiến nào đấy
và cách chức.
PV:
Nói
một cách khác, người Mỹ đã "dọn dẹp sạch"
môi trường ngoại giao ở Châu Âu và chúng ta (Nga) không
còn việc gì để làm ở đó nữa?
L.G.
Ivashov:
Tại sao lại thế! Tôi nghĩ rằng, vẫn có các cuộc đàm
phán không công khai nào đó đang được tiến hành. Bởi
vì không phải tất cả những cái gì tốt cho người Mỹ
cũng đều thích hợp với Châu Âu.
PV:
Theo
ông thì sẽ có kết quả chứ?
L.G.
Ivashov:
Sẽ có, nếu như không quên rằng, chính sách đối ngoại
chỉ mạnh khi đằng sau nó là một lực lượng quân sự
mạnh.
Leonid
G. Ivashov
Lê Hùng (dịch)
Theo Đất Việt
Lê Hùng (dịch)
Theo Đất Việt
No comments:
Post a Comment