Kêu
gọi tạm hoãn thi hành án đối với Nguyễn Văn Chưởng
VỚI NHỮNG ĐIỂM MỜ ÁM VÀ VI PHẠM TỐ TỤNG
ĐẶC BIỆT NGHIÊM TRỌNG TÔI NÊU DƯỚI ĐÂY, THÌ BẤT CỨ AI DÙ KHÔNG AM HIỂU LẮM VỀ
LUẬT PHÁP CŨNG NHẬN THẤY TỬ TÙ NGUYỄN VĂN CHƯỞNG BỊ OAN – TÔI KÊU GỌI LÃNH ĐẠO
CÁC CƠ QUAN CHỨC NĂNG HÃY ĐỌC KỸ VÀ THAM MƯU CHO LÃNH ĐẠO ĐẢNG, NHÀ NƯỚC CHỈ ĐẠO
TẠM HOÃN THI HÀNH ÁN ĐỐI VỚI NGUYỄN VĂN CHƯỞNG ĐỂ KIỂM TRA LÀM RÕ!
I- Chủ mưu dàn dựng và chỉ đạo lập chuyên án này là Đỗ Hữu Ca và Dương Tự Trọng
(2 người này đã bị quả báo như mọi người đã biết).
II- Nếu Chưởng không oan thì sao chưa thi hành án mà để kéo dài sang năm thứ
17?
III- Trong quá trình khởi tố điều tra vụ án, CA Hải Phòng báo cáo Tổng cục trưởng
Cảnh sát Phạm Quý Ngọ, không rõ ông Phạm Quý Ngọ chỉ đạo ra sao (nội dung này cần
điều tra Đỗ Hữu Ca và Dương Tự Trọng để xác định trách nhiệm của từng người/ông
Ngọ thì đã chết năm 2014).
IV- Viện KSND tối cao cũng đã e ngại, thiếu tự tin khi Kháng nghị Hội đồng Thẩm
phán TANDTC xem xét Giám đốc thẩm theo hướng giảm hình phạt Tử hình xuống Chung
thân cho Chưởng.
V- Tháng 1/2014, Tổ Kiểm tra, xác minh của Ban Nội chính Trung ương do tôi
(Lê Văn Hòa là Tổ trưởng) báo cáo Trưởng ban Nội chính TW Nguyễn Bá Thanh (có
ông Nguyễn Sơn, Phó Chánh án Tòa án tối cao + Thứ trưởng BCA Lê Quý Vương cùng
nghe) là đơn kêu oan của Tử tù Nguyễn Văn Chưởng là có cơ sở, Ban Nội chính TW
cần báo cáo, đề nghị Bộ Chính trị cho thành lập Đoàn Kiểm tra liên ngành để kiểm
tra làm rõ/thì ngay sau cuộc họp, ông Nguyễn Bá Thanh chỉ đạo Tổ Công tác của
chúng tôi dừng nghiên cứu, đề xuất hướng xử lý về vụ án này mà không nói rõ lý
do (một năm sau ông Nguyễn Bá Thanh mắc bệnh rồi mất).
VI. VI PHẠM TỐ TỤNG ĐẶC BIỆT NGHIÊM TRỌNG:
1. CQĐT không tổ chức
bảo vệ giữ nguyên hiện trường vụ án.
Vụ giết người xảy ra hồi 21h30’ ngày 14/7/2007 (thời điểm đó khu vực hiện
trường trời mưa), nhưng đến 15h30’ ngày 15/7/2007 mới tổ chức khám nghiệm hiện
trường.
2. Việc thu giữ, quản
lý vật chứng của vụ án rất tùy tiện.
Nhân chứng Phạm Hồng Quang, chiến sỹ CAP Đông Hải 2 (người đầu tiên có mặt
tại hiện trường vụ án mạng), anh này đã đem áo mưa, áo cảnh sát, dép… của nạn
nhân Sinh gửi ở phòng bảo vệ Công ty Neu Hope; còn điện thoại di động và khẩu
súng K59 + 1 băng đạn còn 1 viên của nạn nhân Sinh thì anh ta mang đi đâu không
rõ, đến hơn 1h ngày 15/7/2007 mới được lập biên bản thu giữ và đến 17h cùng
ngày mới làm thủ tục niêm phong (BL: 517; 535).
3. Có nhiều uẩn khúc
nhưng không được CQĐT làm rõ.
– Tại hiện trường vụ án có một đôi dép cỡ 42 không được làm rõ là của ai
(rất có thể là của kẻ chém nạn nhân, vì khi đi trực nạn nhân Sinh đi giày màu
đen).
– Hiện trường vụ án mạng có một khẩu trang màu trắng kẻ xanh, nhưng cơ
quan điều tra không làm rõ của ai (rất có thể là của kẻ giết người đánh rơi khi
bỏ chạy). (BL:698).
– Về khẩu súng K59 thu tại hiện trường vụ án mạng:
+ CQĐT không tổ chức giám định vân tay trên cò súng và thân khẩu súng K59
(nên việc kết luận nạn nhân Sinh đã dùng khẩu súng đó bắn 4 phát sau khi bị
nhóm Chưởng chém là không có cơ sở).
+ Việc Thiếu tá Sinh sử dụng khẩu súng này là không hợp pháp: Khẩu súng
này vẫn thuộc sự quản lý của Công an huyện Cát Hải, chưa làm thủ tục chuyển
giao về Công an quận Hải An [Biên bản xác minh ngày 16/4/2008 / BL.690].
+ Giấy phép sử dụng súng đã hết hạn 2 năm rưỡi (cấp ngày 25/1/2002 và chỉ
có giá trị đến ngày 25/1/2005) [BL. 689].
– Việc nạn nhân Sinh đi dép hay đi giầy khi bị chém cũng chưa được làm
rõ: Hai nhân chứng Phạm Hồng Quang, Nguyễn Văn Phước khai nạn nhân Sinh đi dép
[BL. 517; 535]; nhân chứng Đặng Thái Sơn thì khai nạn nhân Sinh đi giầy màu đen
có dây [khai 2 lần: BL. 523, 524].
– CQĐT không thu được hung khí giết người, nhưng cán bộ điều tra vẽ sẵn rồi
đưa Nguyễn Văn Chưởng và Đỗ Văn Hoàng ký xác nhận.
– Có người lạ bí ẩn đến gặp nạn nhân Sinh trong lúc hấp hối tại hiện trường
nhưng không được CQĐT làm rõ.
Tại BL.515, nhân chứng Phạm Hồng Quang (chiến sỹ CAP Đông Hải 2) khai:
Ngay sau khi nạn nhân Sinh bị bắn, anh Quang nhìn thấy có một người lạ đi cùng
Đặng Thái Sơn (chiến sỹ CAP Đông Hải 2) tới chỗ nạn nhân Sinh đang nằm hôn mê tại
hiện trường (nhưng CQĐT không làm rõ người lạ đó là ai và đến với mục đích gì).
ĐẶC BIỆT, CHƯỞNG CÓ CHỨNG CỨ NGOẠI PHẠM,
NHƯNG KHÔNG ĐƯỢC ĐIỀU TRA LÀM RÕ.
– Nhiều nhân chứng xác nhận thời điểm xảy ra vụ án, Chưởng có mặt ở quê Hải
Dương nhưng không được điều tra, đối chất một cách khách quan. Nguyễn Trọng
Đoàn (em trai Chưởng) nộp các xác nhận ngoại phạm đó lại bị CQĐT bắt khẩn cấp về
tội “Che dấu tội phạm” và bị xử 2 năm tù về tội danh này.
– Chưởng đã cung cấp bản kê các cuộc gọi đi, gọi đến điện thoại của Chưởng
(0974.863.087) trong thời điểm xảy ra vụ án và đề nghị CQĐT khôi phục các cuộc
điện thoại đó để xác định toạ độ các cuộc gọi, làm rõ Chưởng có mặt hay không
có mặt tại Hải Phòng khi xảy ra vụ án nhưng không được cơ quan điều tra thực hiện,
lại bị công an thu giữ điện thoại của Chưởng.
HÌNH :
https://www.facebook.com/photo/?fbid=3515958198649223&set=pcb.3515970718647971
Đỗ Hữu Ca
https://www.facebook.com/photo?fbid=3515958318649211&set=pcb.3515970718647971
Dương Tự Trọng và Nguyễn Việt Chiến
.
Thêm
ảnh cho đủ bộ
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3121173098185640&set=p.3121173098185640&type=3
No comments:
Post a Comment