Tác giả gửi tới Dân Luận
20/08/2015
“Rường xôi cột trổ chưa nên mặt
Cao lớn làm chi bần hỡi bần?”
(Bùi Hữu Nghĩa)
Cao lớn làm chi bần hỡi bần?”
(Bùi Hữu Nghĩa)
Bài phỏng vấn GS TSKH Nhà giáo Ưu tú Vũ Minh Giang
(GS VMG) của BBC, “Đa
đảng là mô hình, không là tiêu chí”, tuy ngắn gọn nhưng vẫn còn thừa một
vài hạt sạn.
Tạm kể: GS VMG không phải là một trong những Phó
chủ tịch Hội Khoa học Lịch sử VN đương nhiệm.
Ông nguyên là Phó GĐ kiêm Phó bí thư đảng uỷ Đại học
QG Hà Nội, và đang là Chủ tịch Hội đồng KH-ĐT Đại học QG Hà Nội.
GS VMG, cùng PTT Vũ Đức Đam, đều có tên được đăng
trên trang nhà “Hội đồng Dòng họ Vũ-Võ” do GS Vũ Khiêu thành lập.
Giáo sư Vũ Minh
Giang
Ông từng bị ít nhiều tai tiếng về hoạt động kinh
doanh bằng dỏm hoặc liên kết với trường dỏm đào tạo ra hàng trăm bằng dỏm.
Nhưng ngược lại, ông cũng từng được nức tiếng với một vài phát biểu cực duyên.
Tạm kể:
– “Một khi còn có tư tưởng hòa
giải là ‘ban ơn’ thì không thể có hòa giải, hòa hợp dân tộc”.
– “Một chế độ mà sợ
người dân hơn sợ giặc thì trước sau gì cũng bị diệt vong”.
– “Sắp bước vào đại hội đảng, mở ra thời kỳ mới của
phát triển đất nước, chúng ta sẽ có nhiều chuyện phải làm, nhưng đây là lúc hơn
bao giờ hết vấn đề đặt
lợi ích của dân tộc lên hàng đầu cần được coi là một nguyên tắc cơ bản
của đảng”.
Ngoại trừ ẩn ý đánh đồng dân tộc với đảng, hay sau
70 năm mới đặt vấn đề Dân Tộc xưa nay không ở hàng đầu, thì những phát biểu
trên thật đáng hồ hởi từ miệng môi một “kẻ sĩ”, chưa nói là kẻ sĩ cùng họ với
Vũ Đức Đam và Vũ Khiêu.
Đại loại hậu cảnh của GS VMG là thế!
*
Trong bài phỏng vấn vừa nói, BBC hỏi: “Liệu so với
chính phủ đa đảng, đa thành phần chính trị của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa do ông
Hồ Chí Minh làm Chủ tịch ngay sau cách mạng tháng Tám, thì thể chế chính quyền
độc đảng hiện tại ở Việt Nam là một sự thoái triển, hay tiến bộ?”.
Bằng một câu nói vo, GS VMG lại có thêm một danh
ngôn để đời: “Tôi cho rằng câu chuyện đa đảng hay một đảng chỉ là mô hình chứ
nó không phải là tiêu chí để nói tới cái đó là tiến bộ hay cấp tiến, hay là lạc
hậu”.
Người đọc có thể thoáng thấy ngay một dấu chấm than ở
đây: Đa đảng hay Một đảng có là mô hình hay tiêu chí thì còn cần bàn thêm,
nhưng nhất định cái yếu tố vận hành quyết định sự tồn vong của một đất nước/một
dân tộc đó không đơn giản như là (hay thậm chí không phải là) một “câu chuyện”!
Người đọc lại mất công tìm hiểu thêm:
Một, thế nào là mô hình (để đánh giá tiến bộ hay lạc hậu).
Theo Đại từ điển Tiếng Việt của Bộ GD-ĐT (nxbVHTT
1999) thì Mô hình: (1) Vật thu nhỏ một vật khác đã có trong thực tế; (2) Khuôn
mẫu đã có sẵn, theo đó tạo ra cái tương tự; (3) Hình thức diễn đạt theo đặc
trưng, khuôn mẫu nhất định trong một ngôn ngữ.
Hai, thế nào là tiêu chí? (để đánh giá tiến bộ hay lạc hậu?)
Vẫn theo quyển Đại từ điển Tiếng Việt vừa dẫn, thì
Tiêu chí: Đặc trưng, dấu hiệu làm cơ sở, căn cứ để nhận biết, xếp loại các sự vật,
các khái niệm.
Ráp lại, nhiều phần, ở câu trả lời (mà không trả lời
gì cả) nói trên, GS VMG có ý cho rằng đa đảng hay độc đảng chỉ là những thứ
khuôn mẫu về thể chế chính trị, nếu có thay đổi từ đa đảng thời 1945 đến độc đảng
thời sau này, thì cũng chẳng dính dáng gì tới cái thước đo bước chân của nhà
cai trị rằng đó là tiến hay lùi.
Xong, GS VMG soi sáng thêm: “Mà vấn đề là xuất
phát từ thực tế cụ thể, hoàn cảnh lịch sử cụ thể, thì theo tôi lúc năm
1945, lúc đó còn nhiều đảng phái, thì thực tế là ở đấy theo tôi
cũng chưa nhận thức đầy đủ được mặt tích cực của đa đảng đâu”.
Người đọc lại phải tìm hiểu thêm, xem, nếu vào năm
1945, lúc đó còn nhiều đảng phái, thì, từ bao giờ các đảng phái kia
biến mất để chỉ còn lại đảng CSVN, và quan trọng hơn, các đảng phái không cộng
sản kia biến mất cách nào?
À, đây rồi, nhà sử học kiêm Việt Nam học VMG hé mở
cho độc giả một cánh cửa xác định của lịch sử: Các đảng phái không cộng sản kia
bị triệt tiêu (mà ngôn ngữ đầy chất tự hào/tự mãn của đảng vẫn gọi là tận diệt).
Không phải dễ dàng gì, mà phải nói là thật khéo, để
GS VMG mớm ý cho nhân dân rà lại trường hợp một Phan Bội Châu bị bán đứng cho mật
thám Tây; một Khái Hưng bị trùm bao bố nhận sông; các ông Nguyễn Tường Tam
& Vũ Hồng Khanh (Việt Quốc), Nguyễn Hải Thần (Việt Cách), phải vượt biên
sang Tàu tỵ nạn và Trương Tử Anh (Đại Việt) mất tích… Wiki viết: Ngày
14/7/1946, “Lê
Giản tìm Võ Nguyên Giáp và được Giáp chỉ thị tấn công tất cả các văn
phòng của Việt Quốc ở Hà Nội và các tỉnh”…
Giải thích về chiến dịch tận diệt này, GS VMG nói
gì? “Do hoàn cảnh lịch sử hết sức khắc nghiệt của Việt Nam, nó cần vô cùng một
sự thống nhất. Trong bối cảnh đó, tính chất chính trị nhất nguyên nó phù hợp”.
Chỉ nói. GS VMG không chứng minh được cho độc giả thấy
rằng hoàn cảnh lịch sử có phải là yếu tố then chốt để đánh giá sự chọn lựa tận
diệt các đảng phái không cộng sản để “thống nhất” thành một chế độ độc đảng
đó là “phù hợp”?
Ngược lại, điều giải thích đó khiến người đọc phải
thắc mắc nó “phù hợp” với ai? Với đảng chăng?
Từ đó, độc giả có thể thông cảm cái động lực nói vo
của tác giả là kẻ bảo vệ chế độ, nhưng khó lòng đồng ý với luận điểm mơ hồ về
hoàn cảnh lịch sử đưa đến cái chiến dịch cực kỳ tàn ác kia.
Người đọc tiếc là bài báo quá ngắn, không khai triển
thêm được quan điểm của GS VMG về Chính Phủ Trần Trọng Kim.
Và, ngoại trừ khi chịu khó đối chiếu với thực tế VN,
người đọc cũng không thể tự có cái kết luận trả lời cho câu hỏi của BBC rằng từ
đa đảng tới độc đảng là tiến hay lùi?
Người ta phải tìm đọc thêm một vài bài phỏng vấn hoặc
bài viết khác của tác giả VMG.
Mới thấy rõ ra phần lớn những phát biểu của GS VMG
phản ánh khá trung thực về con người (và tính đảng) của tác giả:
Thứ
nhất, tác giả minh hoạ cho lời khẳng định của TBT Nguyễn
Phú Trọng về “Nguyên
tắc sống còn của đảng và CNXH” là không chấp nhận đa nguyên đa đảng. Đặc
biệt là những luận điểm “nói lấy được” và mơ hồ không kém trong bài “Căn
cứ đâu để lập chính đảng mới?”.
Thứ
nhì, tác giả dồn sức tối đa để bảo vệ đảng cầm quyền
cai trị và đưa đất nước vào thế khánh kiệt hiện nay, bằng một luận điểm khác là
mặc dù nó rất cần chiếc chìa
khoá kiểm soát quyền lực, nhưng trước sau nó vẫn phải là đảng duy nhất lãnh
đạo guồng máy vận hành đất nước VN, không cần biết tiến hay lùi.
Thứ
ba, tác giả đòi hỏi “Phải trả lại vị trí cho những
anh hùng đã hy sinh… Tới đây, các sự kiện như Hoàng Sa, Trường Sa bị đánh chiếm,
hay việc TQ đưa quân đánh VN năm 1979 cũng sẽ được đưa vào sách giáo khoa lịch
sử. Nếu
chúng ta không nói gì sẽ là mảnh đất màu mỡ cho xuyên tạc”. Tức là chỉ
nhằm mục tiêu chống xuyên tạc (gây lúng túng tiến thoái lưỡng nan cho đảng) chứ
không phải để chép sử cho đúng với sự thật lịch sử.
Thứ
tư, tác giả không dám trả lời BBC rằng tiến hay lùi,
chỉ vì vẫn muốn tiếp tục thần tượng kẻ đã phát động chiến dịch tận diệt các đảng
phái không cộng sản nói trên: “Chủ tịch Hồ Chí Minh là di sản quý báu của
dân tộc. Người là một
biểu tượng không dễ gì có được. Không phải dân tộc nào cũng có niềm vinh dự
lớn lao ấy”.
Thứ
năm, đi ngược hoàn toàn với phát biểu sử học là cần làm
rõ trường hợp Hoàng Sa – Biên Giới – Trường Sa nói trên, tác giả lại không đồng
ý với quan điểm cho rằng Ukraine từng bị Liên Xô xâm lược: “Sự hiện diện của
quân đội nước này ở nước khác trên thế giới từ xưa đến nay cũng có nhiều nhưng
không phải sự hiện diện nào cũng gắn với cái gọi là xâm lược”. Để tiện bề
vu khoát rằng “Người
VN có tình cảm với Lenin”.
*
Với ngần đó những dữ kiện vừa tạm liệt kê, người đọc
sẽ đánh giá thế nào về con người GS VMG? Một não trạng bị đúc khuôn nô lệ
chăng? Một con lừa có bằng tiến sĩ của nền giáo dục Liên Xô chăng? Một ngọn cỏ
gió đùa vẫn thích được coi là chiếc phong vũ biểu chính trị cho VN chăng? Một
trí thức tiêu biểu trong luồng chăng? Hay, tay này có thừa khả năng làm Tuyên
Giáo hơn là thầy giáo?
Liệu là độc giả sẽ chờ đợi gì thêm ở GS VMG?
Có con số nào tròn hơn số zéro không?
No comments:
Post a Comment