Tuesday, April 4, 2023

CHIẾN TRANH NGA - UKRAINE SẼ KẾT THÚC NHƯ THẾ NÀO? (Cao Tuấn)

 



Chiến Tranh Nga-Ukraine Sẽ Kết Thúc Thế Nào?

Cao Tuấn

POSTED ON MARCH 23, 2023   

https://dcvonline.net/2023/03/23/chien-tranh-nga-ukraine-se-ket-thuc-the-nao/

 

Tóm tắt, sẽ đến lúc những bên lâm chiến ngộ ra rằng nên ngưng chiến vì đánh đến thời điểm này là vừa đủ, cố nữa cũng không hơn gì hoặc lợi bất cập hại. Ngưng chiến để thương thuyết. Thương thuyết đồng nghĩa với tương nhượng. Đồng nghĩa với cho hoà bình một cơ may.

 

Phần thứ nhất: Kịch Bản

 

Cuộc chiến của người Ukraine chống Nga xâm lăng là cuộc chiến tranh vệ quốc có chính nghĩa rất khó phủ nhận. Ngay cả đối với những người muốn bênh vực hay ủng hộ nước Nga của ông Tổng Thống Vladimir Putin.    

 

https://media-cldnry.s-nbcnews.com/image/upload/t_fit-1240w,f_auto,q_auto:best/rockcms/2023-02/230221-ukraine-numbers-dataviz-mb-1432-2c4440.jpg

Cuộc xâm lăng toàn diện của Tổng thống Vladimir Putin vào nước láng giềng đã biến đổi cả hai quốc gia kể từ đó. Max Butterworth / NBC

 

Chính nghĩa tất thắng? Đúng vậy, theo quan điểm đạo lý. Không hẳn, nếu nhìn vào lịch sử các cuộc chiến tranh hoặc vào “chính trị thực tế”.

 

Cuộc chiến tranh Phần Lan chống một triệu quân Liên Xô xâm lăng 1939-1940 là một thí dụ gần nhất. Chính nghĩa của Phần Lan đầy đủ, minh bạch — một nước nhỏ hiền hoà bị một nước lớn vô cớ xâm lược. Quân đội Phần Lan ngày ấy, không kém gì quân đội Ukraine bây giờ, khôn ngoan và anh dũng — đánh bại quân Liên Xô nhiều lần trước sự thán phục của cả thế giới. Tuy nhiên cuối cùng vì tương quan lực lượng quá chênh lệch, Phần Lan phải chịu thất trận và chịu mất một phần lãnh thổ cho Liên Xô. 

 

Chính nghĩa, như thế, dù có tầm quan trọng chiến lược, chỉ là một yếu tố — cần nhưng chưa đủ – để thắng một cuộc chiến tranh.

 

Để trả lời câu hỏi chủ yếu “chiến tranh Nga-Ukraine sẽ kết thúc thế nào? “ thử xem xét một số kịch bản khác nhau và bàn về mức độ khả hữu của mỗi kịch bản.

 

Kịch bản 1: Chiến tranh kết thúc với Nga toàn thắng, đè bẹp Ukraine trên chiến trường, chính quyền Ukraine đầu hàng và bị thay thế bởi một chính quyền bù nhìn thân Nga.

Bước qua năm thứ hai của cuộc chiến, kịch bản này có mức độ khả hữu rất thấp.

 

https://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2022/12/Ukraine-Death-Toll-jan2023.jpg

Sô thương vong của Ukraine tháng 2-2022-thang 1-2023. Nguồn: OHCHR

 

Lý do:

 

·        Ukraine có lãnh đạo chính trị xuất sắc, nổi bật là Tổng Thống Zelensky tài năng, khôn ngoan và rất phong cách. Trước công luận thế giới, chính nghĩa của Ukraine “chống Nga xâm lược” áp đảo hẳn tuyên truyền của Nga về “chiến dịch quân sự đặc biệt chống Mỹ và các nước NATO đang xử dụng Ukraine để bao vây, chèn ép, phá hoại nước Nga trong sách lược làm tan rã nước Nga — như đã làm tan rã Liên Xô trước đây”.

·        Dân Ukraine rất đoàn kết chống xâm lược. Xâm lược càng tàn bạo, căm thù càng cao, quyết tâm càng mạnh.

·        Quân đội Ukraine quả cảm, càng đánh càng tinh nhuệ.

·        Ukraine được các nước trong khối NATO chi viện rất nhiều về đủ mọi mặt. Đặc biệt là Mỹ đã cung cấp trên dưới 80 tỉ đô la quân viện và kinh viện chỉ trong năm đầu tiên của cuộc chiến — một con số phá kỷ lục. Kế đó là Anh, Ba Lan, Canada, Hoà Lan, Na Uy, Đan Mạch, các nước vùng Baltic …cũng giúp tận tình.

·        Mạnh như Liên Xô, như Mỹ mà không khuất phục được nước Afghanistan 40 triệu dân thì Nga, dù có leo thang tổng tấn công tràn ngập Ukraine (có kích thước tương đương Afghanistan), dù chiếm được các thành phố kể cả thủ đô Kiev, sẽ không bình định nổi Ukraine, sẽ bị sa lầy với chiến tranh du kích của người Ukraine.

 

Kịch bản 2: Putin, tác nhân chính — hoạch định, phát động, điều khiển cuộc chiến tranh — bị ám sát hay bị lật đổ, chiến tranh Nga-Ukraine kết thúc.

 

Kịch bản này cũng có mức độ khả hữu không đáng kể.

 

Ám sát hay lật đổ Putin cũng khó như ám sát hay lật đổ Tập Cận Bình hay Kim Jong Un. Putin, Tập, Kim đều là nhưng lãnh tụ độc tài cai trị bằng bàn tay sắt cùng lúc ban phát quyền lợi hậu hĩ cho các thuộc hạ trung thành được tuyển chọn kỹ, nắm vững tình hình nội bộ, không để lộ sơ hở. 

 

Riêng Putin — xuất thân tình báo cao cấp KGB, thâm hiểm, mưu mẹo, phất cờ dân tộc chủ nghĩa, khai thác mặc cảm tự tôn, tự ti, các ẩn ức của dân Nga — đã làm độc tài, độc tôn gần 1/4 thế kỷ sau khi diệt trừ hết mọi đối thủ. Triển vọng Putin đột nhiên biến mất trên chính trường nước Nga là ảo vọng.

 

Mặt khác, Putin có thể đang là một hình ảnh xấu xí trên thế giới nhưng có thể rất khác ở bên trong nước Nga, ngược hẳn lại với trường hợp của Gorbachev – được ca tụng ở các nước Tây Phương như một vĩ nhân, lại bị ghét bỏ ở Nga. Gorbachev bị dân Nga, công bằng hay không, quy trách nhiệm đã làm đế quốc Liên Xô tan vỡ, quy trách nhiệm đã làm cho nước Nga tang thương, lụn bại cả chục năm sau đó – một nước Nga dưới sự lãnh đạo của… Boris Yeltsin! Thay vì tặng huy chương “quán quân dân chủ” hay “quán quân hoà bình” cho Gorbachev thì dân Nga gắn mề đay cho Putin vì “đã vực dậy nước Nga của họ từ đống tro tàn”. Thực tế này, sai đúng đến đâu, vẫn là một thực tế phải ghi nhận.

 

Kịch bản 3: Cuộc chiến kết thúc với Ukraine đại thắng trên chiến trường, lấy lại toàn bộ lãnh thổ bị xâm chiếm kể cả Crimea, Nga đại bại phải bồi thường thiệt hại như Ukraine đòi hỏi.

 

Kịch bản này cũng có mức khả hữu thấp. Nga sẽ không đại bại. Ukraine sẽ không đại thắng. Và không có bồi thường chiến tranh.

 

Lý do:

·        Nga có lợi thế và tận dụng lợi thế của một cường quốc có vũ khí nguyên tử vĩ đại, lợi hại bằng hoặc hơn Mỹ. Đánh nhau với bất cứ nước nào, với lợi thế này, chung cục thì Nga hoặc thắng, hoặc hoà chứ rất khó bại, trừ khi tự ý buông tay, ngửa cổ cho địch thủ chặt đầu mình.

·        Điều này, vào ngày 22/02/2023 vừa qua tại thủ đô của đồng minh Ba Lan, ngay sau chuyến viếng thăm Ukraine bất ngờ, đã được Tổng Thống Mỹ Biden xác nhận một cách gián tiếp nhưng lại rõ ràng đến mức không giải thích khác được. Lời phát biểu của Biden ngày này, nơi này, được báo chí thế giới đồng loạt đăng tải, nghe qua có vẻ đanh thép nhưng thực ra lại rất… “khiêm tốn” nếu không nói là “yếu xìu”: “Ukraine will never be a victory for Russia — never.” (“Nga sẽ không bao giờ thắng ở Ukraine — Không bao giờ.”)

·        Thông điệp của Mỹ gửi cho Nhật vào cuối thế chiến thứ hai: “Đầu hàng vô điều kiện hoặc bị tiêu diệt!” Nếu nhớ, người ta phải tự hỏi tại sao Biden không tuyên bố, ít nhất, một lời minh bạch chẳng hạn như: “Nga chắc chắn sẽ bị đánh bại hoàn toàn ở Ukraine. Không thể khác được!” 
Tại sao không nói? Phải chăng, “vừa đánh, vừa run” hay “vừa đánh, vừa hồi hộp”? Phải chăng đánh mà không dám thắng?  Phải chăng “thứ nhất sợ kẻ anh hùng, thứ nhì sợ kẻ bần cùng cố thây?”

·        Mỹ và Nga có quyền lợi “địa chính trị” trái ngược nhau ở Âu Châu nói chung và Ukraine nói riêng. Cuộc chiến Nga-Ukraine cũng là cuộc chiến Nga-NATO, cốt lõi là cuộc chiến Nga-Mỹ bất kể 2 nước có trực tiếp giao chiến hay không. Nga leo thang tấn công Ukraine đến đâu, Mỹ leo thang yểm trợ Ukraine ứng phó đến đó nhưng lại cẩn thận…trói tay Ukraine để yên tâm không làm Nga tức giận, mất mặt hay thất vọng đến mức phát khùng mà ấn nút phóng bom nguyên tử.

 

Nga biết thế, càng làm già, càng dậm doạ, càng mặc sức leo thang, mặc sức đánh Ukraine túi bụi. Nga tự tung, tự tác trên khắp lãnh thổ Ukraine — nay đánh chỗ này, mai đánh chỗ kia, muốn đến thì đến, muốn đi thì đi. Tự do mang xe tăng uy hiếp Kiev. Tự do bố trí hàng ngàn hoả tiễn có tầm bắn vài trăm cây số hay hàng ngàn cây số, đặt sâu trong lãnh thổ Nga để ngày đêm bắn phá các mục tiêu ở khắp Ukraine. Tự do mang phi cơ bỏ bom bất cứ nơi nào…Và …tự do dùng vũ khí nguyên tử chiến thuật để tiêu diệt các sư đoàn của Ukraine, một quốc gia chưa chính thức là thành viên NATO – trong trường hợp Ukraine phản công quá mạnh và Nga bị nguy ngập trên chiến trường.

 

https://dcvonline.net/wp-content/uploads/2023/03/Russia_Economy2023.jpg

Nền kinh tế Nga chưa sụp đổ vì những lệnh trừng phạt của phương Tây, nhưng Nga đã phải gánh chịu hậu quả. Theo IMF, GDP của nước này được dự đoán sẽ giảm 3,4% vào năm 2022. Nguồn: IMF and Moscow Exchange
Graphic: Jiachuan Wu / NBC News

 

 

Cung cấp viện trợ khổng lồ cho Ukraine nhưng Mỹ từ chối cung cấp cho Ukraine đủ số lượng xe tăng có phẩm chất tốt, phi cơ tầm xa, pháo binh tầm xa, hoả tiễn tầm xa mà Zelensky khẩn thiết yêu cầu… Thực tế có nghĩa là Ukraine bị “cấm” trả đũa tương xứng, bị “cấm” đánh qua biên giới, bị “cấm” tiến quân vào Moskva, bị “cấm” bắn phá các căn cứ hoả tiễn, phi trường nằm trong đất Nga nơi xuất phát các cuộc tấn công có tính cách khủng bố của Nga, bị “cấm” đụng đến Belarus, một quốc gia “khách hàng” đang tự nguyện làm “bệ phóng” cho Nga. Bị “cấm” rất nhiều thứ… Những giới hạn hay cấm đoán này cũng có nghĩa là Ukraine, chỉ tự chủ về chiến thuật, hoàn toàn lệ thuộc Mỹ về chiến lược. Mà chiến lược của Mỹ phải phục vụ an ninh nước Mỹ trước hết !

 

Ukraine hôm nay chẳng khác Việt Nam Cộng Hoà năm xưa bị Mỹ “cấm” tiến binh ra Bắc trong khi phe Cộng Sản cứ tuỳ nghi hàng hàng lớp lớp đổ quân vào Nam. Chiến đấu tự vệ mà bị trói tay một cách bất công như thế thì chỉ có thua hay hoà, chứ làm sao thắng cả cuộc chiến tranh đến mức bắt buộc kẻ xâm lược phải bồi thường thiệt hại!

 

Kịch bản 4: Cuộc chiến kết thúc bằng thoả ước đình chiến như (trường hợp chiến tranh Triều Tiên (1950-1953) ) hoặc hiệp định hoà bình như trường hợp chiến tranh Pháp-Việt (1945-1954). Cuộc chiến kết thúc khi mà cả Nga và Mỹ đều ý thức rằng tiếp tục chiến tranh là vô ích và chỉ có lợi cho…Tầu.

Kịch bản này có mức độ khả hữu cao nhất. Tuy nhiên nó sẽ trải qua một quá trình hình thành tiệm tiến – đồng nghĩa chiến tranh có thể còn kéo dài thêm một vài năm với những diễn biến, nguy hiểm đáng sợ.  Xin lý giải như sau:  

 

https://dcvonline.net/wp-content/uploads/2023/03/Russia_Ukraine2023.jpg

Ukraine-Nga: Biên giới dao động, chiến trường thay đổi. Nguồn: Institute for the Study of War and American Enterprise Institute’s Critical Threats Project
Graphic: Jiachuan Wu / NBC News

 

   1. Tranh chấp giữa 2 cường quốc nguyên tử cuối cùng chỉ có 2 cách giải quyết: dàn xếp tương nhượng hoặc hoặc chiến tranh nguyên tử đồng nghĩa với tự sát tập thể. Không muốn chết thì phải hoà.  

 

   2. Qua năm thứ hai, cuộc chiến khốc liệt, đẫm máu hơn nhưng ngang ngửa, dằng co. Nga không đè bẹp được Ukraine có Mỹ và đồng minh Âu Châu chống lưng. Ukraine cũng không trục xuất được Nga ra khỏi lãnh thổ.  

 

Ukraine chịu thiệt hại nhiều nhất. Viện trợ của các nước NATO gồm cả Mỹ dù lớn lao vẫn chỉ bù đắp được một phần rất nhỏ những tàn phá khủng khiếp, những đảo lộn đời sống kinh tế xã hội, những tổn thất nhân mạng. Kế đến là Nga, cuộc phiêu lưu đắt giá với hàng trăm ngàn thương vong trên chiến trường, cơ man khí tài quân sự bị phá huỷ, với trừng phạt, cấm vận làm cho điêu đứng. Mỹ và các đồng minh ngoài tổn phí viện trợ hàng trăm tỉ đô la cũng phải chịu hệ luỵ của cuộc chiến tranh — lạm phát, người tị nạn, kinh tế đình trệ, dân bất mãn, mất kiên nhẫn bỏ phiếu những kẻ chủ hoà…

 

Thế mà, chưa bên nào thực sự muốn ngưng chiến. Cả Nga, Ukraine, Mỹ, các nước NATO Âu Châu đều… chưa sẵn sàng. Bởi vì còn sức, bởi vì còn hăng, còn nuôi hy vọng đạt mục tiêu bắt đối phương phải chấp nhận đòi hỏi của mình, bởi vì còn muốn dậy cho đối thủ một bài học, còn muốn nhận thêm…sự kính nể.

 

   3. Nếu Nga và Mỹ cùng thực sự muốn hoà vào lúc này thì không nước nào ngăn cản được. Cuộc chiến sẽ giảm cường độ. Không có Mỹ, NATO sẽ như rắn mất đầu. Không có viện trợ Mỹ, Ukraine nếu muốn tiếp tục chiến tranh sẽ phải chuyển qua đánh du kích trường kỳ vô hạn định.

 

   4. Chiến tranh Nga-Ukraine dù do Nga khởi xướng vẫn phải nhìn như là một phần của ván cờ chiến lược toàn cầu — không phải tay đôi mà tay ba: Mỹ, Tầu, Nga. Ba chiến lược gia quan trọng nhất thế giới hiện nay tất nhiên là Joe Biden, Tập Cận Bình, Vladimir Putin. Kết quả của ván cờ có thể là một trật tự thế giới mới khác hẳn với trật tự thế giới hiện nay.  

     

   5. Sáng kiến hoà bình 12 điểm công bố mới đây của Tầu là tuyên truyền, hoả mù, không có thực tâm. Sách lược CĂN BẢN của Tầu là “Đông hoà Tôn Quyền, Bắc cự Tào Tháo” kết hợp với “toạ sơn quan hổ đấu” — đợi cọp chết, cọp bị thương thì xuống núi ra tay làm nốt phần còn lại rồi lột lấy da. Áp dụng trong thực tế Tầu sẽ tiến, thoái, gia, giảm thích nghi miễn là lật đổ được Mỹ để làm bá chủ hay làm Thế Giới Đệ Nhất Siêu Cường.

 

   6. Putin, Biden phải biết hay đoán biết Tập nghĩ gì, tính gì, làm gì. Tuy nhiên, mũi tên đã bắn đi, mũi tên đã bắn lại, mỗi bên đều có chiến lược riêng của mình… Khởi động chiến tranh thì dễ, kết thúc thì khó.  

 

Thời gian đều có thể là kẻ thù của các bên lâm chiến – bộc lộ những điểm yếu. Thời gian có thể không đứng phía Nga. Không đứng về phía Mỹ. Không đứng về phía Ukraine.  

 

   7. Chiến lược của Mỹ là làm cho Nga kiệt quệ phải bỏ cuộc nhưng tới nay Nga chưa kiệt quệ. Một, hai năm nữa có lẽ chưa thành vấn đề. Độc tài, độc quyền và nắm vững tình hình nội bộ, Putin có khả năng huy động nhân lực, tài nguyên dễ dàng hơn hơn Biden rất nhiều.  

Putin đã ném vào chiến trường 5, 6 trăm ngàn quân, đã “nướng” cả 5, 7 chục ngàn hay cả trăm ngàn quân nhưng vẫn còn dưới tay khoảng 15 hay 20 triệu thanh niên Nga trong tuổi nghĩa vụ quân sự để tuỳ nghi xử dụng trong tổng số 144 triệu dân.

 

Kẻ “bần cùng cố thây” thực ra là Bắc Hàn của Kim Jong Un chứ không phải Nga . Xung đột Nga với Mỹ chỉ nên ví von “chén sành đụng chén kiểu” là cùng. Bị trừng phạt, cấm vận, phong toả, tẩy chay, kinh tế của Nga có gặp khó khăn nhưng không sụp đổ hay chưa sụp đổ. Dự trữ ngoại tệ trị giá mấy trăm tỉ đô la vẫn còn đó. Kết quả của chuẩn bị và quản trị khá tốt từ nhiều năm trước. Đồng tiền “Rúp” của Nga vẫn tương đối ổn định cũng là một chỉ dấu phản ảnh thực trạng sức chịu đựng của Nga. Chủ yếu là nhờ bán vũ khí, khoáng sản, nhất là dầu hoả và hơi đốt. Âu Châu cấm vận thì Nga bán cho Á Châu, Phi Châu. Tiền vẫn vào như nước. Lợi tức thâu được không kém gì thời kỳ trước chiến tranh.

 

Nga cũng không hoàn toàn cô độc dù bị 141 quốc gia tại Liên Hiệp Quốc mới bỏ phiếu lên án trắng trợn xâm lược Ukraine. Nga vẫn có 38 nước ủng hộ gồm 6 nước công khai bỏ phiếu và 32 nước “bán công khai” bỏ phiếu…vắng mặt. Trong số này đáng lưu ý là Tầu, Ấn Độ, Pakistan, Bangladesh, Iran, South Africa, Việt Nam, Bắc Hàn, Belarus, Syria, Cuba, Nicaragua, Mongolia, Algeria. Đáng lưu ý nhất, dĩ nhiên là nước Tầu của Tập Cận Bình – siêu cường số 2 và cơ xưởng sản xuất của thế giới.  

 

Hiện thời thế trận của Nga trông còn vững. Tuy nhiên nếu chiến tranh mở rộng, kéo dài, hết tiền, hết đạn, hết gạo, yếu sức, hụt hơi thì sẽ phải nghĩ đến việc cầu cứu Tầu. Tầu tất nhiên không để Mỹ thắng Nga một cách dễ dàng. Tầu tất nhiên cũng không cứu Nga vô điều kiện.     

 

Từ tuyên bố miệng “đối tác vô giới hạn” đến hiệp ước đồng minh chính thức của hai nước Tầu – Nga sẽ có tác dụng chia đôi thế giới như thời kỳ thời chiến tranh lạnh hay gian ngay trước thế chiến 1 và thế chiến 2.  Một bên Dân Chủ Tư Bản. Một bên Độc Tài Cộng Sản hay Độc Tài cựu Cộng Sản.  

 

Nhưng trước hết giữa Tầu – Nga không thể có hợp tác bình đẳng. Làm sao có bình đẳng giữa một quốc gia có dân số gấp mười và qui mô kinh tế cũng gấp 10 quốc gia kia? Lại chung biên giới? Cùng có óc đế quốc tham lam? Ân oán lịch sử chồng chất còn chưa giải quyết?  

 

Cái nguy cơ của Nga là “tránh vỏ dưa, gặp vỏ dừa”. Chưa chiếm được Ukraine có thể đã mất Ngoại Mông, Siberia, Vladivostok. Nga sẽ phải chịu lệ thuộc Tầu, phải chịu phận đàn em, phải làm con nợ, phải gán nợ, mất đất, mất nhà, phải chìa tay ăn xin, phải chịu cảnh thay bậc đổi ngôi — rất trớ trêu: “Trời làm một sự lăng nhăng, ông biến ra thằng, thằng biến ra ông!”

 

Nga có muốn thế không? Có muốn ký hiệp ước ràng buộc làm “đồng minh vô giới hạn” với Tầu như Ý với Đức làm thành phe Trục trong thế chiến 2? 

 

Mỹ có muốn Nga như thế không? Mỹ có muốn Nga “gán” vài ngàn hoả tiễn liên lục địa có gắn đầu đạn hạt nhân cho Tầu để nhận lại gạo, mì, thịt, cá, đường, sữa, thuốc men, quần áo lạnh, đạn pháo binh, súng AK, đại liên, xe tăng, phi cơ… những thứ mà Nga đã cạn kiệt đúng vào lúc ngân khố đã trống rỗng? 

 

   8. Tổng Sản Lượng GDP của Nga bằng 7% của Mỹ không có nghĩa trong chiến tranh Mỹ mạnh hơn Nga 14 lần (và mạnh hơn… Afghanistan (Taliban) hay Bắc Hàn (Kim Jong Un) mấy trăm lần). Chiến tranh là một nghệ thuật. GDP cũng là một yếu tố quan trọng phải tính đến trong nghệ thuật chiến tranh nhưng không phải là yếu tố quan trọng nhất.  

 

Điều đáng quan tâm hơn ở đây là chính trị nội bộ của nước Mỹ. Một nước Mỹ dân chủ bất toàn. Mỹ là Siêu Cường nhưng không có khả năng thích hợp cho những cuộc chiến lâu dài.

 

Hệ thống lưỡng đảng và cung cách tranh cử để nắm quyền với bất cứ giá nào làm nước Mỹ phân hoá quá đáng. Như căn bệnh trầm kha, càng ngày càng nặng hơn. Đối lập mà như thù địch, trên chính trường và trong xã hội. Kẻ làm, người phá. Trống đánh xuôi, kèn thổi ngược. Rất khó tập trung và vận dụng sức mạnh. Rất khó có một chính sách dài hạn trước sau như một. Rất bất công đặt đồng minh chiến tranh như Ukraine trong tình trạng thường trực bất an.

 

Hiện thời, chưa có dấu hiệu chính quyền Mỹ của Tổng Thống Biden sẽ bỏ rơi Ukraine như chính Biden đã đôi lần bỏ rơi các đồng minh khác của nước Mỹ trong cuộc đời làm chính trị của mình. Tuy vậy, đang ở tuổi 80, giữa nhiệm kỳ Tổng Thống 4 năm, với mức độ ủng hộ quanh quẩn 40% của dân Mỹ, Biden không được coi là một Tổng Thống mạnh mặc dù ứng phó khá tốt với cuộc chiến ở Ukraine — cho đến nay.

 

Dân Mỹ, nói chung, dù đã ngán ngẫm cả Joe Biden và cựu tổng thống Donald Trump, 76 tuổi thuộc đảng Cộng Hoà, vẫn rất có thể, 20 tháng nữa, lại phải chọn 1 trong 2 ông già “gần đất xa trời” này trong ngày tổng tuyển cử 5/11/2024 để giao phó sinh mệnh của nước Mỹ (và sinh mệnh của các nước quá lệ thuộc Mỹ và quá tin Mỹ).

 

Biden và Trump là… “kỳ phùng địch thủ” nên đều có cơ may được tái cử làm Tổng Thống, theo các thăm dò mới nhất — trong bối cảnh 2 đảng Dân Chủ, Cộng Hoà tiếp tục ngang ngửa. Một tin tức đáng lưu ý là Trump, bắt đầu vận động tranh cử, vừa cho nổ trái bom: “bảo đảm” sẽ giải quyết chiến tranh Nga-Ukraine trong vòng 24 tiếng đồng hồ!  

 

VIDEO : Ukrainian drones attack Sevastopol port where Russian ships are stationed

Máy bay không người lái Ukraine tấn công hải cảng Sevastopol, một căn cử Hải quân Nga. Nguồn: Kanal13

https://www.youtube.com/watch?v=A5l0XcoQ0Kk&t=9s

 

Một hứa hẹn hấp dẫn với cử tri người Mỹ chán chuyện chiến tranh — xa xôi, tốn phí, thích… “America first” và chưa quên “mối thân tình rất đặc biệt và có phần bí hiểm” giữa Trump và Putin.  

 

Riêng người Ukraine tất nhiên phải tự hỏi: Còn tin tưởng được nước Mỹ đến đâu? Liệu Ukraine có bị tặng không hay bị bán rẻ cho Nga? Ukraine sẽ phải chuẩn bị thế nào từ bây giờ hay cứ để “nước đến chân mới nhẩy”? 

 

Tóm tắt, sẽ đến lúc những bên lâm chiến ngộ ra rằng nên ngưng chiến vì đánh đến thời điểm này là vừa đủ, cố nữa cũng không hơn gì hoặc lợi bất cập hại. Ngưng chiến để thương thuyết. Thương thuyết đồng nghĩa với tương nhượng. Đồng nghĩa với cho hoà bình một cơ may.

 

(tháng 3/2023)

Nếu đăng lại, xin ghi nguồn và đọc “Thể lệ trích đăng lại bài từ DCVOnline.net


Nguồn: Bài do tác giả gởi. DCVOnnline hiệu đính và trình bầy.

 

                                                          *****

 

Chiến Tranh Nga-Ukraine Sẽ Kết Thúc Thế Nào? (2)

Cao Tuấn

POSTED ON APRIL 3, 2023   

https://dcvonline.net/2023/04/03/chien-tranh-nga-ukraine-se-ket-thuc-the-nao-2/

 

Nói một cách khác, trên toàn thế giới, Tầu là địch thủ chính của Mỹ, không phải Nga. Thách đố lớn nhất của Mỹ nằm ở Châu Á, không phải Châu Âu. Đối với Mỹ, trận đấu Đài Loan ở Châu Á phải coi là “điểm”, chiến trường Ukraine ở Châu Âu chỉ nên coi là diện”

 

Phần thứ hai: Cuộc chiến tại Ukraine nhìn trong chính trị của “thế chân vạc”

 

Như đã nói ở phần thứ nhất, để hiểu đầy đủ chiến tranh Nga-Ukraine, cần phải đặt nó trong bối cảnh cạnh tranh chiến lược của 3 đại cường quốc là Mỹ, Tàu, Nga. Vậy, cái bối cảnh ấy gồm những điểm đáng lưu ý nào?

 

.

“Siêu” nhưng không “siêu”

 

Mỹ, Tàu, Nga là 3 cường quốc quân sự hàng đầu thế giới, vượt xa các nước khác. Mỹ là siêu cường. Tầu là siêu cường. Hai nước mạnh gần như toàn diện. Nga không phải là siêu cường nhưng Nga “siêu” về kho vũ khí nguyên tử lợi hại; “siêu” về sản xuất và xuất cảng các loại vũ khí chiến tranh; “siêu” về kỹ thuật thám hiểm không gian; “siêu” về diện tích lãnh thổ, rộng gần gấp đôi toàn thể Âu Châu; “siêu” về năng lượng dầu hoả và khí đốt; “siêu” về tài nguyên thiên nhiên – vàng, bạc, sắt, đồng, chì, kẽm, uranium, than đá, đất, nước; “siêu” vì là đang là quốc gia Âu Châu “hung hăng” nhất trên lục địa này; “siêu” về hào quang là hậu thân của Liên Xô – có bộ binh mạnh nhất trong thế chiến 2, đã đánh bại đế quốc Nhật và nhất là đánh bại Đức Quốc Xã ; “siêu” về vị thế là một trong 5 thành viên thường trực có quyền phủ quyết của Hội Đồng Bảo An Liên Hiệp Quốc.

 

https://dcvonline.net/wp-content/uploads/2023/04/my-nga-tau.jpg

““Cái bẫy Thucydides” cho rằng khi một cường quốc toàn cầu sẵn sàng thay thế một cường quốc khác, thì chiến tranh là điều không thể tránh khỏi. Dù Trung Hoa đang dần bắt kịp Mỹ trong cuộc cạnh tranh toàn cầu nhưng một cuộc chiến tổng lực khó có thể xảy ra.” Stanislaw Koziej.
 

Đồ thị trình bầy mối quan hệ giữa Trung Hoa, Nga và Mỹ. Có ba trục chính đối với cuộc cạnh tranh quyền lực lớn hiện đang diễn ra: quan hệ giữa Mỹ và Nga, giữa Mỹ và Trung Hoac và giữa Nga với Trung Hoa. © macpixxel cho nhóm chuyên gia cố vấn GIS.

 

Mặt khác, Nga chỉ có 144 triệu dân so với 335 triệu của Mỹ, 1420 triệu của Tầu. Tổng sản lượng GDP chỉ bằng 7% của Mỹ và 10% của Tầu tính theo hối suất chính thức (cao hơn một chút nếu tính theo mãi lực). Kinh tế của Nga trì trệ vì năng suất yếu, dân số giảm sút mỗi năm, sinh suất thấp hơn tử suất. Mức sống vào loại thấp nhất ở Âu Châu. Với những giới hạn này, Nga không có (vì không thể có) tham vọng làm bá chủ hay đệ nhất siêu cường như Mỹ hay Tầu mà Nga còn khó tiếp tục đứng độc lập trong thế chân vạc như hiện tại.

 

“Đông hoà Tôn Quyền, Bắc cự Tào Tháo” không phải là độc quyền chiến lược của Tập Cận Bình

 

Trong tương lai, Nga có thể “phải” chọn ký hiệp ước chính thức làm đồng minh chiến lược của Tầu giúp Tầu lật đổ Mỹ và lên ngôi đệ nhất siêu cường với “rất nhiều quyền lợi” và “tột đỉnh vinh quang”.

 

Nếu Mỹ chấp nhận thoả mãn một số đòi hỏi tối thiểu của Nga, Nga cũng có thể chọn làm đồng minh chiến lược của Mỹ giúp Mỹ chặn không cho Tầu vươn lên nữa, đồng nghĩa giúp Mỹ duy trì nguyên trạng “Pax Americana”. “Trong chính trị quốc tế không có bạn muôn đời, không có kể thù muôn kiếp mà chỉ có quyền lợi của quốc gia” và quyền lợi của …lãnh tụ !

 

Nếu Nga ký hiệp ước đồng minh quân sự dứt khoát đứng hẳn về một bên, Tầu hay Mỹ, thế giới sẽ không còn “chân vạc”, chỉ có “lưỡng cực”. Thế “lưỡng cực” có thể dẫn đến “nhất cực” nếu liên minh Tàu-Nga thắng Mỹ hoặc liên minh Mỹ-Nga buộc Tầu phải chịu bó tay.

 

Lẽ tất nhiên, Nga sẽ cố duy trì “thế chân vạc” – cho đến khi không thể duy trì được nữa – để có “triều đình riêng một góc trời” và để khỏi rơi vào tình cảnh khốn quẫn “chồn, thỏ hết, chó săn chết” hay “được chim bẻ ná, được cá quăng nơm”.

 

“Diện” và “Điểm”

 

 Mặc dù bị Tầu thách thức và cạnh tranh rất mạnh, Mỹ vẫn còn là đệ nhất siêu cường của thế giới. Cả Âu Châu và Á Châu đều cực kỳ quan trọng cho vị thế này của Mỹ. “Mất” châu nào trước cũng làm Mỹ suy sụp. Suy sụp rất nhanh vì “mất” châu này sẽ nhất thiết làm “mất” luôn cả châu kia.

 

Tại Âu Châu, đối thủ chính của Nga là Mỹ và đối thủ chính của Mỹ là Nga. Tuy nhiên Nga tự biết không đủ sức nên chiến lược của Nga không nhằm “hất” Mỹ khỏi Âu Châu. Nga chỉ đang tranh một chỗ đứng mà Nga nghĩ mình “xứng đáng” tại lục địa này. Sự khuấy động có phần hung hãn của Nga ở Âu Châu cũng không nhằm phục hồi đế quốc Cộng Sản Xô Viết, một mục tiêu đã lỗi thời và vượt quá tầm tay, mà là những biến đổi của sách lược lấy “công” làm “thủ” trong tình cảnh “bất tiến, tắc thoái” của Nga – sau khi Liên Xô tan vỡ. Nước Nga hay Liên Bang Nga, một mảnh vỡ lớn còn lại của Liên Xô, nếu không thật cứng cả đối nội và đối ngoại cũng sẽ vỡ thêm lần nữa thành những mảnh nhỏ hơn. Đó là nguy cơ có thật đối với Nga dù nhìn khách quan hay nhìn theo quan điểm của Putin. Tuy nhiên, cứng quá sẽ gặp phản ứng. Như “gieo gió thì gặt bão” – như nước Nga đang gặp “bão” ở Ukraine. Như chỗ đứng “xứng đáng” mà Nga muốn áp đặt tại Âu Châu đã và đang bị những đối thủ của Nga chống lại.

 

Tại Á Châu, đối thủ chính của Mỹ là Tầu và đối thủ chính của Tầu là Mỹ. Khác với Nga, Tầu có tham vọng vĩ đại hơn rất nhiều. Tầu ở thế công không phải thế thủ. Mặc dù bề ngoài mục tiêu của Tầu có vẻ khiêm tốn và chính đáng: “thâu hồi Đài Loan để giải quyết chuyện tranh chấp nội bộ nước Tàu, chấm dứt nội chiến, thống nhất tổ quốc”. Tuy nhiên ai cũng thấy kết quả sẽ không dừng ở đấy. Một khi Đài Loan và Hoa Lục hợp nhất thành một khối, thế trận ở Á Châu hoàn toàn đảo lộn. Vô cùng lợi cho Tàu. Vô cùng hại cho Mỹ.

 

Sự quan trọng của Đài Loan không chỉ là một hải đảo 36 ngàn cây số vuông, 24 triệu dân, thịnh vượng, tiên tiến mà còn ở vị trí chiến lược nằm án ngữ hải đạo huyết mạch nối liền Đông Bắc Á và Đông Nam Á. Vị trí chiến lược này của Đài Loan có giá trị được nhân lên gấp nhiều lần sau khi Tầu đã hoàn tất việc độc chiếm và quân sự hoá gần như toàn bộ biển Đông bất chấp sự phản đối vô vọng của Mỹ, đồng minh của Mỹ và hầu hết các nước trên thế giới.

 

Đài Loan giống như một Hàng Không Mẫu Hạm khổng lồ, không bao giờ chìm, lợi hại gấp mấy chục lần tất cả các Hàng Không Mẫu Hạm của Mỹ gộp lại.

 

https://i0.wp.com/thenewglobalorder.com/wp-content/uploads/2021/07/https3A2F2Fs3-ap-northeast-1.amazonaws.com2Fpsh-ex-ftnikkei-3937bb42Fimages2F12F42F12F12F16741141-1-eng-GB2F20181120-Taiwan-conflict.png.jpeg?w=1024&ssl=1

Nguồn: Nikkei Asia

 

“Mất” Đài Loan, sẽ đặt Nhật và Nam Hàn – đồng minh quan trọng nhất của Mỹ tại Á Châu, nơi Mỹ có căn cứ quân sự – trong tình trạng bị uy hiếp nghiêm trọng.

 

Con đường giao thương tiếp tế sinh tử trên biển cho 2 nước này có thể bị Tầu phong toả bất cứ lúc nào, cắt đứt dễ dàng như trở bàn tay. Thiếu dầu, thiếu khí đốt, thiếu phân bón, thiếu thực phẩm, thiếu gạo, thiếu nguyên liệu … gần 180 triệu người Nhật, người Nam Hàn lúc ấy sẽ phải chọn giữa chết rét, chết đói và kéo cờ trắng.

 

Mất Đài Loan là Mỹ mất Đông Bắc Á. Sự hiện diện vốn đã yếu ớt của Mỹ ở Đông Nam Á cũng cáo chung rất sớm.

 

Lấy Đài Loan như vậy, đối với Tàu, không phải chỉ để thống nhất đất nước như tuyên truyền và kích động người dân mà chính là nhằm trục xuất Mỹ ra khỏi Á Châu rồi thừa thắng xông lên thay thế Mỹ làm đệ nhất siêu cường hay bá chủ thế giới.

 

Nói một cách khác, trên toàn thế giới, Tầu là địch thủ chính của Mỹ, không phải Nga. Thách đố lớn nhất của Mỹ nằm ở Châu Á, không phải Châu Âu. Đối với Mỹ, trận đấu Đài Loan ở Châu Á phải coi là “điểm”, chiến trường Ukraine ở Châu Âu chỉ nên coi là “diện”.

 

Địa Lợi là then chốt

 

Đương đầu với Tầu trên toàn cầu, Mỹ, nói chung, có một số lợi thế – nhiều đồng minh, nhiều căn cứ, nhiều hàng không mẫu hạm ( tầu sân bay ), nhiều bom nguyên tử và tạm thời có thể in tiền đô la xài khắp thế giới, etc., nên vẫn được coi là siêu cường số 1, nhưng riêng ở Đông Á (gồm cả Đông Bắc Á và Đông Nam Á) thì Mỹ lại ở thế yếu vì không thể tập trung đủ lực lượng quân sự để đối phó với một địch thủ rất mạnh và có chiến lược tận dụng yếu tố địa lợi, tức là “gần nhà” với khả năng huy động nhân, vật lực gần như vô giới hạn. Đài Loan là đấu trường tại một vùng địa lợi do Tầu chủ động chọn lựa vì tầm quan trọng chiến lược để, nếu thắng, sẽ mở ra một cuộc diện hoàn toàn mới có lợi cho Tầu. Nếu thắng, Tầu sẽ ở trong “thế chẻ tre” như Nhật sau trận Pearl Harbour, như Liên Xô sau Stalingrad.

 

Mỹ có thừa đầu đạn hạch tâm, thừa bom nguyên tử để tiêu diệt toàn bộ nước Tầu 19 lần. Tầu chỉ có đủ hạch tâm, nguyên tử đủ để tiêu diệt toàn bộ nước Mỹ 1 lần. Nhưng 19 lần hay 1 lần, trong trường hợp này, khác nhau thế nào? Ưu thế mà không hẳn là ưu thế.

 

 Đồng minh trong “bộ tứ Kim Cương” (Quad) của Mỹ chỉ có Nhật và Úc là “đáng tin cậy” còn Ấn Độ thì “khả nghi”. Đáng tiếc, Nhật, Úc đều không phải là cường quốc quân sự. Nhật ngày nay không phải Nhật trong thế chiến thứ hai, cả về tinh thần lẫn sự chuẩn bị chiến tranh. Ấn Độ có vũ khí nguyên tử tạm đủ cho mục đích “gián chỉ” nhưng trong chiến tranh quy ước Ấn Độ ở dưới thấp, Tầu ở trên cao (Tây Tạng) nên Ấn Độ sợ chiến tranh với Tầu hơn là Tầu sợ chiến tranh với Ấn Độ. Đại quân của Ấn Độ vừa không có kinh nghiệm vừa không có khả năng “vạn lý trường chinh” vượt Hy Mã Lạp Sơn tiến vào sâu vào đất Tàu. Thêm nữa, người Ấn, theo đạo Bà La Môn(1), tin vào nhân quả, luân hồi không thích đánh nhau(2), chưa kể Tầu đã chuẩn bị sẵn cho Pakistan ngáng chân Ấn Độ. Khi “hữu sự”, nhiều phần là Ấn Độ giữ thái độ “vô can”.

 

Khối AUKUS (Australia, UK, US) phảng phất lá bài chủng tộc Anglo-Saxon nhưng New Zealand, Canada(3) lại chọn đứng ngoài. AUKUS vừa trùng hợp với các tổ chức đồng minh khác của Mỹ vừa gây thêm chia rẽ nội bộ các nước đồng minh nên sẽ không có nhiều ảnh hưởng. Trường hợp Pháp mới đây phản đối Úc huỷ bỏ hợp đồng chế tạo 12 tầu ngầm của Pháp để mua tầu ngầm nguyên tử do Anh, Mỹ phối hợp cung cấp là một thí dụ.

 

https://i1.wp.com/www.brookings.edu/wp-content/uploads/2020/10/10-Quad-Recent-Activities.jpg?w=768&crop=0%2C0px%2C100%2C9999px&ssl=1

Nguồn: Brooking.edu, Tanvi Madan Monday, October 5, 2020

 

Các nước Anh, Pháp, Đức nói riêng, các nước NATO Âu Châu nói chung cũng không có trọng lượng đáng kể ở vùng Đông Á. Chỉ đoàn kết miệng với Mỹ trong việc đối phó với sự bành trướng của Tàu. Khác Mỹ, vì lý do lịch sử, địa lý, tương quan lực lượng và cả thành kiến, các nước này cảm thấy mối nguy Nga gần gũi và hiển nhiên hơn mối nguy Tầu chưa kể bị Tầu dùng tiền hay các lợi ích kinh tế để mua chuộc và phân hoá. Chiến thuật “đi đêm” hay “đối tác song phương” với từng nước Âu Châu xem ra khá hiệu quả với Tàu.

 

Kinh nghiệm chiến tranh Triều Tiên, chiến tranh Việt Nam, chiến tranh Iraq, chiến tranh Afghanistan… cho thấy Mỹ, trên lý thuyết, có khá nhiều đồng minh nhưng thực tế là Mỹ luôn luôn phải đảm đương 90% hay 95% gánh nặng của các cuộc chiến tranh mà Mỹ dẫn đầu.

 Nếu xung đột quân sự Mỹ-Tầu bùng nổ, Mỹ cũng chỉ có thể trông cậy vào… Mỹ, khó có thể trông cậy vào các ông “thợ vịn” đồng minh – bất kể Âu hay Á.

 

Như vậy vấn đề là Mỹ còn đủ mạnh hay không? Nhất là một nửa nước Mỹ lại cầu mong nửa kia bị thua kẻ thù của nước Mỹ cho …bõ ghét hoặc cho “phe ta” thừa dịp “mượn gió bẻ măng” lên nắm chính quyền.

 

Ai “thượng phong” và ai “hạ phong”?

 

Nếu chiến tranh quy ước xẩy ra ở Đông Á, hoả lực của Tầu, sau nhiều năm “canh tân”, “hiện đại hoá”, “thao quang dưỡng hối”, có thể không kém gì Mỹ hoặc giả sử còn kém hơn Mỹ một chút về phẩm chất nhưng lại hơn hẳn Mỹ về số lượng.

 

Mỹ, từ lâu, được xem là có ưu thế về Hải Quân và Không Quân nhưng Lục Quân không địch lại bộ binh đông như kiến của Tầu. Trong chiến tranh Triều Tiên (1950-1953) Mỹ và 15 nước Đồng Minh như Anh, Pháp, Canada, Turkey, Netherland, Australia, Thái Lan, Phi Luật Tân, Bỉ, Hy Lạp… đã kinh nghiệm xương máu về chiến thuật “biển người” của Tàu. Sau 3 năm chinh chiến, chính Mỹ đã đưa đề nghị ngưng bắn để thương thuyết chứ không phải nước Tầu “khố rách áo ôm” của những ngày xa xưa ấy.

 

Tầu mất một triệu quân chẳng hề hấn gì, Mỹ mất 100 ngàn quân thì Tổng Thống Mỹ bay chức. Trong chiến tranh, Dân Chủ thất thế trước Độc Tài ở điểm chiến lược này.

 

Nếu bây giờ chiến tranh Mỹ-Tầu bùng nổ và mở rộng thì ngay cả (giả sử) các nước Đông Nam Á đều chọn đứng về phía Mỹ, Mỹ cũng chỉ có thể miễn cưỡng bảo vệ được các quốc gia hải đảo như Phi Luật Tân, Nam Dương, Brunei nhưng chỉ có thể chống mắt đứng nhìn quân Tầu tràn ngập 7 nước Đông Nam Á còn lại là Việt Nam, Miến Điện, Thái Lan, Mã Lai, Singapore, Lào, Cao Miên. Các nước này đều quá yếu so với Tầu về mọi phương diện và là một cái gánh quá nặng cho Mỹ cưu mang. Đông Nam Á, nơi cư trú của hơn 40 triệu “Hoa Kiều Hải Ngoại” đang kiểm soát 80% kinh tế toàn vùng, đúng là sân sau của Tầu trong khi cách xa Mỹ nửa vòng trái đất. Tầu có thể đưa 3 triệu quân đến chiến trường trong vòng 1 tháng, Mỹ cần 2 năm. Nước xa không cứu được lửa gần!

 

10 năm, 15 năm trước đụng độ Hải Quân, Không Quân với Tầu chắc chắn Mỹ thắng, bây giờ thì không chắc chắn nữa, nhất là đụng độ trong vùng tranh chấp Đài Loan nơi Mỹ đã mất hết các căn cứ quân sự lân cận trong vùng như Cam Ranh, Long Bình, Pattaya, Utapao, Clark, Subic Bay…sau khi chiến tranh Việt Nam kết thúc. Lực lượng đồn trú của Mỹ tại Nhật và Nam Hàn không đủ để đối phó với thế trận của Tầu ngoài ra chính những căn cứ này cũng có thể bị uy hiếp vì nằm trong tầm bắn của hoả tiễn tầm trung của Tàu.

 

Tầu đã quân sự hoá biển Đông với một tốc độ chóng mặt, công khai, chẳng còn thấy cần cải chính khi bị tố cáo – lấp biển làm thêm đảo nhân tạo, xây phi trường cho chiến đấu cơ, lập vùng nhận dạng phòng không, thiết lập các dàn hoả tiễn, đối hạm, phòng không, các căn cứ hải quân, căn cứ tầu ngầm, cơ sở quân sự, hành chánh đủ loại, tuần tiễu, tuần tra đêm ngày, trên trời dưới nước…phối hợp các căn cứ này với các căn cứ ở đảo Hải Nam, các căn cứ trên đất liền dọc duyên hải Trung Hoa suốt từ Mãn Châu xuống Quảng Đông làm thành một hệ thống quân sự chặt chẽ, chằng chịt, liên hoàn. Một thế trận lợi hại cho cuộc thư hùng quyết định ai sẽ là đệ nhất siêu cường hay bá chủ thế giới đã được đảng cộng sản Tầu chuẩn bị cẩn thận trong mấy chục năm từ thuở “ẩn mình chờ thời” cho đến khi “đối thủ biết được ý định thực của ta thì đã muộn”.

 

Hình : https://s3.amazonaws.com/uploads.fas.org/2020/09/PACOM_Map.jpg

Cơn bão đỏ: Dự báo quân sự của Trung Hoa INDO-PACOM
 Nguồn: Hans Kristensen • Ngày 15 tháng 9 năm 2020, Federation of American Scientists, FAS.org.

 

Mang lực lượng từ xa đến, đối với Mỹ, có rất nhiều vấn đề. Chẳng hạn vì thiếu căn cứ, Mỹ phải trông   vào hơn chục Hàng Không Mẫu Hạm (HKMH). Nhưng dù tối tân đến đâu các HKMH này cũng có kích thước quá lớn và di chuyển quá chậm nên dễ làm mục tiêu cho các loại tên lửa đạn đạo, hoả tiễn di chuyển bằng vận tốc âm thanh, hướng dẫn bằng radar hay vệ tinh và gắn khối chất nổ khổng lồ. Chẳng hạn như các loại hoả tiễn Đông Phong DF-21, DF-26 của Tầu có tầm bắn xa hàng ngàn cây số đã được trình diễn trong cuộc diễn binh vĩ đại ở Bắc Kinh năm 2015. Câu hỏi quan trọng là: Tầu đã sản xuất được bao nhiêu hoả tiễn như thế? Và độ chính xác thế nào? Nếu Mỹ không biết hay chưa biết thì Mỹ có định mang các Hàng Không Mẫu Hạm trị giá từ 10 đến 20 tỉ đô la đến eo biển Đài Loan để thử sức với những hoả tiễn của Tầu chỉ có giá một vài triệu hay không?(4)

 

Nếu không, làm sao bảo vệ Đài Loan và các đồng minh trong vùng?

 

Lực lượng hoả tiễn đối không và đối hạm cùng các dàn cao xạ dầy đặc của Tầu đợi B52 của Mỹ xuất hiện còn được phối hợp với 2, 3 ngàn phi cơ xung kích sẵn sàng cất cánh từ các phi trường gần biển kể cả những phi trường tân lập trên các đảo nhân tạo ở biển Đông và phối hợp cả với những đội tầu ngầm quanh quẩn trong vùng…

 

Sự bố trí quân sự của Tầu tại biển Đông và miền duyên hải Trung Hoa nói chung chuẩn bị cho cả 2 trường hợp.

 

Trường hợp 1 (tốt nhất) không cần bắn một phát súng: Mỹ thấy thế trận quân sự của Tầu bầy ra Mỹ không phá nổi, đành phải rút lực lượng, có ký giấy hay không. Bất Chiến Tự Nhiên Thành của Tôn Tử !

 

Trường hợp 2: chiến tranh bùng nổ, Tầu thắng, Mỹ triệt thoái quân sự khỏi Á Châu, có ký giấy hay không.

 

Dĩ nhiên đối với Tầu trường hợp 1 tốt hơn hẳn, không sứt mẻ, lại không bị rủi ro chiến tranh nguyên tử và có thể nó chính là phương án mà Tầu đang thực hiện “chậm rãi nhưng chắc chắn” để “bức hàng” cả Đài Loan và Mỹ.

 

Mỹ tất nhiên cũng rất muốn “bất chiến tự nhiên thành” giống như Tầu – Win Without Fighting hay “ta không cần đánh mà người chịu khuất” — nhưng Mỹ bị giới hạn và bất lợi rất nhiều mặt nên ngay cả một thế trận “trung bình”, “coi được” mà các chiến lược gia của Mỹ đang cố gắng sắp xếp một cách lúng túng như “Quad”, như “Aukus”, như “Five eyes” để đối phó với thế trận của Tầu có thể cũng không hiện thực – trừ khi có một “sáng kiến chiến lược” với tầm cỡ… “Kissinger bí mật đi Tầu năm 1971” thì mới mong Tập Cận Bình phải chịu bó tay.

 

(Tháng 4/2023)

Nếu đăng lại, xin ghi nguồn và đọc “Thể lệ trích đăng lại bài từ DCVOnline.net


 

Nguồn: Bài do tác giả gởi. DCVOnnline hiệu đính, trình bầy và phụ chú.

 

(1) Theo điều tra dân số năm 2011, 79,8% dân số Ấn Độ theo đạo Hindu (Ấn Độ giáo), 14,2% theo đạo Hồi, 2,3% theo đạo Cơ đốc, 1,7% theo đạo Sikh, 0,7% theo đạo Phật và 0,4% theo đạo Giai Na. Zoroastrianism (đạo thờ lửa), Sanamahism (đạo đa thần và đặt theo tên của Lainingthou Sanamahi,  một trong những vị thần quan trọng nhất của tín ngưỡng Meitei) và Do Thái giáo cũng có một lịch sử lâu đời ở Ấn Độ, cả hai có hàng ngàn tín đồ. Ấn Độ có dân số lớn nhất của những người theo Zoroastrianism (đạo thờ lửa) và đạo Bahá’í (một tôn giáo có khoảng 5-7 triệu tín đồ ở khắp mọi nơi) trên thế giới. (Nguồn: Smith, Peter (2008). An Introduction to the Baha’i Faith. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-86251-6. Trang 94)

 

(2) Không kể đến rất nhiều cuộc chiến đã xẩy ra từ thời Cổ đại đến thời Trung cổ và hiện đại (c. 1850s to 1947 CE), Ấn Độ thời tiền hiện đại (từ thế kỷ 16 đến giữa thế kỷ 19 CN) có khoảng gần 70 cuộc chiến tranh kể cả nội chiến và với chiến tranh lân bang và những nước châu Âu như Đế quốc Portugese, và Đế quốc Ba tư ở Trung Đông.

 

(3) Canada: Thỏa thuận AUKUS công bố vào giữa cuộc bầu cử liên bang Canada năm 2021. Chính khách đối lập đã đả kích Thủ tướng Justin Trudeau về việc Canada bị đặt đứng ngoài hiệp ước, và Trudeau đã trả lời, “Đây là một thỏa thuận về tàu ngầm hạch tâm, thứ mà Canada hiện chưa hoặc không biết đến khi nào mới cần có như Úc.” Lãnh đạo phe đối lập chính thức Erin O’Toole tuyên bố rằng ông sẽ tìm cách gia nhập liên minh nếu được bầu làm thủ tướng.

New Zealand: vào ngày 16 tháng 9 năm 2021, Thủ tướng New Zealand Jacinda Ardern đã  tuyên bố nhắc lại lập trường của New Zealand là không tàu ngầm nguyên tử nào được phép hoạt động trong vùng biển của New Zealand, đồng thời tuyên bố rằng họ không được 3 nước trong AUKUS nói chuyện về hiệp ước và rằng bà ấy cũng không đợi AUKUS đến nói chuyện. Ardern cho biết  lãnh đạo của ba quốc gia AUKUS “hiểu rất rõ” chính sách phi hạch tâm của New Zealand và đã “hiểu rõ quan điểm của chúng tôi về việc thành lập các tàu ngầm chạy bằng năng lượng nguyên tử”.

 

(4) Hải quân Hoa Kỳ hoàn toàn tin tưởng vào khả năng bay của chiến đấu cơ và khả năng chiến đấu của HKMH trong vùng được gọi là nơi có vũ khí chống đến gần/chống xâm nhập khu vực (A2/AD) bảo vệ…. Theo quan điểm của Ban lãnh đạo Hải quân Hoa Kỳ, A2/AD—như cách gọi hiện nay—đã hiện hữu từ buổi bình minh của chiến tranh khi con người nguyên thủy chiến đấu bằng đá và giáo mác. Theo thời gian, kỹ thuật A2/AD đã phát triển với tầm và mức sát thương ngày càng lớn hơn. Đá và giáo mác cuối cùng nhường chỗ cho cung tên, súng hỏa mai và đại bác. Do đó, sự ra đời của hỏa tiễn đạn đạo và hành trình tầm xa chống chiến hạm đơn giản chỉ là một bước tiến kỹ thuật khác của A2/AD.


Chỉ huy trưởng Hành quân Hải quân Mỹ, Đô đốc John Richardson, đã lập luận rằng sự phát triển vũ khí tầm xa của những quốc gia thù địch như Nga và Trung Hoa không phải là phần tử quan trọng nhất của những cuộc hải chiến. Ông cũng thách thức quan điểm cho rằng cái gọi là khu vực A2/AD là một khu vực ngăn cách không thể xâm nhập hay chỉ có thể xâm nhập ở mức nguy hiểm tối đa. Richardson không đồng ý với việc đơn giản hóa quá mức những tình trạng phức tạp và luôn là độc nhất trong cái gọi là khu vực A2/AD, đồng thời kết luận rằng Hải quân Hoa Kỳ sẵn sàng đi đến bất cứ nơi nào họ cần đến, vào bất kỳ lúc nào và ở lại đó lâu nhất có thể. (Nguồn:  “China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities — Background and Issues for Congress”, RL33153, Updated December 1, 2022  Congressional Research Service, https://crsreports.congress.gov, RL33153, Appendix B. U.S. Navy’s Ability to Counter Chinese ASBMs and Hypersonic Weapons, trang 57-62.)

 

 

 


No comments: