Thư
Tháng Hai : Luật Khoa có đăng bài trái quan điểm với Ban Biên Tập?
12/02/2022
https://www.luatkhoa.org/2022/02/thu-thang-hai-luat-khoa-co-dang-bai-trai-quan-diem-voi-ban-bien-tap/
Thư tháng Hai của Luật Khoa do một biên tập viên chấp
bút, nhằm trao đổi thêm với quý độc giả về khâu bếp núc trong việc xử lý các
bài viết về Thích Nhất Hạnh trong thời gian qua, cũng như quan điểm của Luật
Khoa trong việc đăng tải các bài viết trái chiều.
Sự kiện nổi bật nhất trong tháng vừa qua có lẽ
là sự qua đời của thiền sư Thích Nhất Hạnh, một nhân vật đương đại hiếm hoi của
Việt Nam có sức ảnh hưởng lớn trên thế giới.
Theo dòng sự kiện, trong tháng 1/2022, Luật
Khoa đã đăng tải bốn bài viết về nhân vật này: một bài về cuộc
đời của ông, một bài phân tích về sự
nghiệp chính trị, một bài giới
thiệu sách trong mục Đọc sách cùng Đoan Trang vào thứ Ba hàng tuần, và một
bài quan
điểm.
Cả bốn bài viết, ít hay nhiều, đều tạo ra phản
ứng trái ngược – người đồng tình thì khen, người trái ý thì chê.
Tạo ra phản ứng khen chê đối nghịch vốn là
chuyện thường thấy ở những bài viết trên Luật Khoa xưa nay.
Tuy nhiên, một điểm nhiều người lâu nay vẫn hiểu
lầm, rằng các bài viết được đăng đều thể hiện quan điểm của tòa soạn, hoặc ít
nhất, nó được chọn đăng vì Ban biên tập của Luật Khoa cũng nghĩ giống như các
tác giả.
Với tư cách là một người tham gia biên tập những
bài viết của Luật Khoa, tôi có thể khẳng định số lần các biên tập viên bất đồng
với các tác giả có khi nhiều hơn những lúc tán đồng họ.
Những bài viết về Thích Nhất Hạnh vừa qua, lấy
ví dụ, đều có những điểm cá nhân tôi không đồng tình.
Bài cho rằng quan điểm của người Việt Nam về
Thích Nhất Hạnh “phụ
thuộc vào việc bạn đứng về phía bên nào của vĩ tuyến” rõ ràng không hề đúng
với tôi, một người sinh ra ở miền Nam và gia đình cũng chịu áp bức của cộng sản.
Nhưng không vì thế mà tôi gạt bỏ toàn bộ quan điểm của người viết. Đơn giản vì
trên thực tế, tôi chứng kiến có những người nằm trong trường hợp mà bài viết mô
tả. Điều quan trọng hơn, căn nguyên của vấn đề mà tác giả chỉ ra – “mâu thuẫn
dân tộc chưa bao giờ được hóa giải” – là một luận điểm có căn cứ.
Bài viết đặt vấn đề “chánh
niệm hay chánh trị” là một góc nhìn khác mà tôi không mấy tán đồng. Hai
khái niệm này, theo thiển ý của tôi, không mâu thuẫn nhau. Thứ chính trị mà
Thích Nhất Hạnh thực hành trong suốt cuộc đời hoàn toàn có thể tương thích với
thứ chánh niệm mà ông theo đuổi – còn nó có phải là loại chính trị hay chánh niệm
đáp ứng đòi hỏi của người khác hay không là một vấn đề khác.
Tuy nhiên, tôi cũng không có lý do gì để gạt bỏ
toàn bộ quan điểm của người viết. Ngược lại, việc nêu ra cặp khái niệm trên là
một cơ hội tốt để nhiều người thảo luận và hiểu hơn về nó.
Bài phản
biện của tác giả Joaquin Nguyễn Hòa là một kết quả như vậy.
Tuy bài viết còn để ngỏ rất nhiều điểm cần được
làm rõ, đây là một ví dụ đáng trân trọng về cách thức phản biện đúng mực và đầy
lý tính.
Tác giả rõ ràng đã dành thời gian suy nghĩ thấu
đáo và trình bày một cách chỉn chu để chia sẻ một góc nhìn khác.
Bạn có thể tán đồng hoặc bất đồng với bài viết,
nhưng không thể phủ nhận sự nghiêm túc, thái độ tôn trọng và tinh thần chia sẻ
trên cơ sở học hỏi của tác giả.
Và đó là điều mà Luật Khoa luôn tìm kiếm,
không chỉ từ phía những người tạo ra con chữ mà còn từ phía những người tiếp nhận
nó.
Chữ viết, xét đến cùng, chỉ là các vật liệu
thô.
Dùng nó để ráp thành các con thuyền đi đến những
chân trời tri thức mới, hay biến nó thành hàng rào dựng lên các bức tường kiên
cố để trốn bên trong, hoàn toàn là lựa chọn của mỗi người.
--------------------------------
LIÊN QUAN
Chánh
trị Thích Nhất Hạnh – phản biện bài “Thích Nhất Hạnh: Chánh niệm hay Chánh trị”
Lên
án thiền sư Thích Nhất Hạnh: Sân si hay chính đáng?
Hoa
sen trong biển lửa: Cuốn sách tiếng Anh đầu tiên của thiền sư Thích Nhất Hạnh
Thích
Nhất Hạnh: Chánh niệm hay chánh trị?
Cuộc
đời của thiền sư Thích Nhất Hạnh
No comments:
Post a Comment