Friday, May 5, 2023

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HƯNG NGUYÊN CHẮC CHẮN ĐÃ KHÔNG “THỈNH THỊ ÁN” (Huy Đức - Trương Huy San)

 



TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HƯNG NGUYÊN CHẮC CHẮN ĐÃ KHÔNG “THỈNH THỊ ÁN”   

Huy Đức  -  Trương Huy San 

5-5-2023  04:23  

 https://www.facebook.com/Osinhuyduc/posts/pfbid021h1KJzJDFEojtmbx36eWSyuSGvByibkBcSHw1wCYq2WLjSv9ZBfqaaBAD5Wrdw7fl

 

Nếu các cơ quan tố tụng đã áp dụng sai luật như ý kiến của một số chuyên gia; Và, do bị cáo nhận thức rằng, việc nhận định mức tiết dạy [chỉ khoảng 350.000 VND/tháng] dành cho chức danh Bí thư Chi bộ là đúng tinh thần Thông tư 28/2008 của Bộ GDĐT]. Thì, Thanh tra Bộ Giáo dục vẫn nên vào cuộc dù “theo đúng quy trình”, vụ án đã khởi tố thì thanh tra không vào nữa.

 

Rõ ràng, đã có sự hiểu luật khác nhau giữa cán bộ trong ngành giáo dục và người của các cơ quan tố tụng nên việc một cơ quan của Bộ đứng ra giải thích Thông tư 28/2008 là cần thiết.

 

Trước hết, nên thay đổi biện pháp ngăn chặn, để cô giáo Lê Thị Dung tại ngoại [án chưa có hiệu lực pháp luật và cô Dung hoàn toàn không gây nguy hiểm cho xã hội]. Đồng thời, tòa phúc thẩm nên trưng cầu giám định từ Thanh tra Bộ Giáo dục. Kết luận của Thanh tra về cách hiểu tách bạch 2 khoản chi [theo Quy định 169/2008 của Ban Bí thư và theo Thông tư 28/2008 của Bộ GDĐT] của cô Dung là đúng hay sai rất cần thiết cho phiên tòa phúc thẩm.

 

Hẳn nhiều người vẫn còn nhớ những sai phạm ở trường Đại học Luật TPHCM: chỉ trong 4 năm, trường này đã bỏ ngoài sổ sách những khoản thu của học viên với số tiền lên tới 29 tỷ VND. Điều đáng nói là, vụ việc chỉ được phóng viên báo Pháp Luật phát hiện, dù trước đó trường đã từng được kiểm toán. Năm 2019, Thanh tra Bộ Giáo dục biết rõ sai phạm này nhưng thay vì chuyển ngay hồ sơ sang cơ quan điều tra đã [có giấu hiệu “che giấu tội phạm” khi] cho Trường xử lý nội bộ. Những người chịu trách nhiệm hoặc hạ cánh [như bà Mai Hồng Quỳ] hoặc an toàn như cháu bà, thủ quỹ Mai Quốc Thu Trang, hoặc chỉ bị “khiển trách” rồi được bổ nhiệm lên làm quản lý (như một cô cháu khác).

 

Không cần so với mức án 3 năm dành cho ông “Tuấn Tim” [dù sai phạm của ông Tuấn lên tới hàng chục tỷ và phần “lại quả” mà ông Tuấn khai nhận trong một thương vụ cũng lớn hơn rất nhiều số tiền cô Dung nhận trong 10 năm], chỉ so hai vụ việc nói trên trong ngành Giáo dục đã thấy sự bất bình đẳng trước cách hiểu pháp luật và trước cách áp dụng pháp luật của các cơ quan tố tụng với một bên là giám đốc một Trung tâm Giáo dục cấp huyện, bà Lê Thị Dung; một bên là Hiệu trưởng một trung tâm dạy luật cho nhiều nhà lãnh đạo quốc gia, bà Mai Hồng Quỳ.

 

Tôi tin, tòa án nhân dân huyện Hưng Nguyên đã không “thỉnh thị án” nên bản án dành cho cô Lê Thị Dung mới máy móc và thiếu vắng công lý như thế. Việc không thỉnh thị án là rất đáng hoan nghênh và là một bước tiến trong tố tụng. Cho dù những người hiểu biết rất bất bình với án sơ thẩm, công lý vẫn còn cơ hội. Một khi không đưa “đường lối xét xử” cho tòa huyện, các tòa trên sẽ có một “hành lang pháp lý” đủ rộng để đưa ra phán quyết “độc lập, chỉ tuân theo pháp luật”.

 

=============================================

XEM THÊM

 

PLO.VN

Nghi vấn sai phạm tài chính tại ĐH Luật TP.HCM

(PL)- Giữa báo cáo của trường và các tài liệu thu thập được có sự chênh lệch lớn về số môn đăng ký học lại của mỗi học viên, cũng như số tín chỉ học lại của các năm học.

 

.

 

Khởi tố, không khởi tố, quyết định mức án có phải căn cứ theo luật?   

Hoài Nam

4-5-2023  19:30   ·

 https://www.facebook.com/nhabaohoainam.0303/posts/pfbid02d5HPqzZCr56VmsBVd2Yyc8CtdvP4WuoXo5uok4P4TDK92x3xFiYAipS1yExDCieGl

 

 

 



No comments: