Từ
cách xử lý của báo Văn Nghệ năm xưa đến lá thư của Hội Nhà Văn năm nay
Tôi đã đọc các văn bản thuộc hồ sơ của 23 năm
trước trên trang Dạ Thảo Phương và thấy một số điểm mâu thuẫn trong cách xử lý
vụ việc của báo Văn nghệ thời đó, xin nêu ra đây.
1. Hai bản tường trình của Lương Ngọc An có nội
dung khác nhau.
- Bản thứ nhất đề ngày 15.4.2000, nêu lý do dẫn
đến sự việc ngày 14.4.2000 (Lương Ngọc An đè lên Dạ Thảo Phương trên ghế trong
phòng làm việc, có nhân chứng tường trình, văn bản còn lưu) là: do mâu thuẫn cá
nhân, do không gian làm việc ồn ào và chật chội (vì bị ảnh hưởng bởi ban nhạc của
Lê Tâm), điều đó khiến Lương Ngọc An “căng thẳng, ức chế” rồi dẫn tới hành hung
Dạ Thảo Phương.
- Nhưng trong bản tường trình số 2 đề ngày
30.1.2003 thì lý do lại khác hẳn: Lương Ngọc An nói vì hai người có quan hệ luyến
ái, đã từng nhiều lần quan hệ tình dục tự nguyện với nhau, nhưng vì đây là mối
quan hệ “sai trái” nên dần dẫn tới nhiều “khúc mắc” và “bế tắc” rồi sinh ra
“cãi vã”… “Hành hung” là bởi tại như thế!
2. Biên bản Cuộc họp do BCH Công đoàn Văn nghệ trẻ
thực hiện ngày 26.2.2003 cũng có hai chi tiết đăc biệt đáng lưu tâm.
- Một là, cuộc họp không có mặt cô Dạ Thảo
Phương, mà chỉ có Lương Ngọc An. Cô Dạ Thảo Phương không được mời/triệu tập
(?).
- Hai là, trong cuộc họp này Lương Ngọc An đã
đề nghị “MONG CUỘC GẶP TỚI TRÁNH ĐỐI CHẤT”. Lưu ý, “đối chất” là đề nghị của Dạ
Thảo Phương trong những đơn thư cô đã gửi tới các bộ phận của Văn nghệ lâu nay.
Lại lưu ý thêm, trong cuộc họp cũng do BCH Công đoàn Văn nghệ trẻ thực hiện trước
đó 2 ngày thì chỉ có Dạ Thảo Phương mà không có Lương Ngọc An!
Tại sao BCH Công đoàn không triệu tập cùng lúc
cả hai người/tại sao lại có sự vắng mặt của 1 trong 2 người trong khi Dạ Thảo
Phương luôn đòi hỏi đối chất? Và tại sao không tổ chức cho nạn nhân và kẻ bị tố
cáo đối chất? Lý do là gì?
3. Hầu hết những hồ sơ này (biên bản họp hành, công
văn chỉ đạo, kết luận, quyết định kỷ luật…) được ban ra từ Văn nghệ trẻ do
Trương Vĩnh Tuấn ký đều không đến tay Dạ Thảo Phương đúng lúc, thậm chí cô còn hoàn toàn không biết là đã có những văn bản đó.
Văn bản kỷ luật Lương Ngọc An và Bản kết luận về sự việc chỉ đến tay Dạ Thảo
Phương khi cô chuẩn bị nghỉ việc để rời khỏi Văn nghệ, trong khi trước đó cô đã
luôn đòi hỏi phải có những văn bản chính thức về vụ việc. Rất lạ là không hiểu
vì lý do gì mà lãnh đạo báo Văn nghệ đã không công khai chúng, đến mức mà Dạ Thảo
Phương vẫn nghĩ rằng không có những cuộc họp hành và ban hành văn bản ấy? Tại
sao lại có những cuộc họp và ban hành văn bản “bí mật” như vậy, và nhằm mục
đích gì? Có lẽ câu trả lời là liên quan đến mục số 4 dưới đây?
4. Sự việc xảy ra ngày 14.4.2000 thì đến 10.6.2000
Lương Ngọc An có quyết định đình chỉ công tác. Tuy nhiên, trong khi Dạ Thảo Phương vẫn đang tiến hành khiếu nại mà
chưa được giải quyết dứt điểm thì Lương Ngọc An đã được trở lại làm việc tại Đặc
san văn nghệ dân tộc của báo Văn nghệ trẻ. Hồ sơ sạch bong. Phải chăng đây là
lý do của việc âm thầm ban hành các văn bản như Quyết định và Kết luận mà nạn
nhân không hề được biết để khi cần thì có thể hủy bỏ mà không bị phát tán ra
ngoài?
5. Sự việc được tường trình theo hai hướng khác
nhau. Lương Ngọc An (trong bản tường trình số 2)
cho rằng hai người có quan hệ tình cảm và tình dục là đồng thuận; còn Dạ Thảo
Phương thì vẫn nhất mực khẳng định rằng không có chuyện đó, mà là cô bị cưỡng
hiếp. Vậy tại sao báo Văn nghệ lại lựa chọn xử lý vụ việc ngả theo hướng lời
khai của Lương Ngọc An mà không phải theo lời khai của Dạ Thảo Phương? Trong
khi đó lời khai của Lương Ngọc An thì bất nhất giữa bản tường trình số 2 và bản
số 1? Còn nữa, sự việc Lương Ngọc An có hành vi đè lên người Dạ Thảo Phương
trong phòng làm việc khiến cô chống cự, một ngón tay bị bật máu, được sự chứng
kiến của nhiều nhân chứng và đã có tường trình là hình ảnh củng cố thêm cho lời
khai của Dạ Thảo Phương, vậy tại sao báo Văn nghệ vẫn không kết luận sự việc
theo hướng mà cô đã khai mà lại thiên về lời nói đầy mâu thuẫn của Lương Ngọc
An?
6. Phải chăng, chính cách xử lý sự việc như thế của
báo Văn nghệ cách đây 23 năm trước là nguyên nhân dẫn đến lá thư tố cáo của
ngày hôm nay? Điều đáng nói là, nếu
năm xưa báo Văn nghệ [cụ thể là Phó TBT Trương Vĩnh Tuấn] đã “tráo đổi bản chất
sự việc”, “nhiều lần ngăn cản quyền tố cáo, khiếu nại của tôi, trù dập và vu khống
tôi” như Dạ Thảo Phương đã nói trong Thư ngỏ; thì cho đến lần này báo Văn nghệ
thậm chí còn đi xa hơn, đó là im lặng, không thèm đáp lại lời kêu cứu của nạn
nhân. Phía sau ông Trương Vĩnh Tuấn là ai nếu không phải ông Hữu Thỉnh mà Dạ Thảo
Phương cũng đã nhắc đến?
Báo Văn nghệ thì như vậy, còn Hội nhà văn? Hội
đã gửi một lá thứ không đóng dấu, không chữ ký từ một địa chỉ email cá nhân nào
đó với nội dung tỉnh rụi mà “Việt dịch” ra thì đại khái là: không liên quan!
Cái ác không tự nhiên sinh ra, không tự nhiên
mất đi. Cái ác chỉ được nuôi dưỡng bởi chính cái ác và sự vô cảm.
Nhìn từ cách hành xử của báo Văn nghệ và Hội
nhà văn, thì trong hơn 1 tuần nay từ khi DTP tố cáo, dường như là lặp lại đúng
những gì mà nó đã diễn ra ở 23 năm trước. Điều ấy không bao giờ chấp nhận được.
Và không được phép tái diễn!
Thái Hạo
.
No comments:
Post a Comment