Đông A
Tôi đang tìm hiểu về quy định kiểm tra hành chính. Tra Google tôi mới chỉ tìm thấy Quyết định 162/QĐ-UB của Ủy ban Nhân dân TPHCM ban hành ngày 13-10-1986. Điều 13 của Quyết định này có viết:
Cán bộ kiểm tra không được tự tiện đặt ra các quy định riêng để kiểm tra. Không được tự ý khám xét người, khám nhà ở, đồ vật trái pháp luật.
Ông Hoàng Kông Tư khi trả lời phóng viên báo Tuổi trẻ cho biết:
Tuổi Trẻ: Về quy trình, sau khi bắt ông Cù Huy Hà Vũ, sau khi kiểm tra hành chính đưa về CA phường thì từ hành vi “dâm ô, trụy lạc” của ông Cù Huy Hà Vũ có cần thiết phải kiểm tra máy tính, điện thoại và các đồ vật khác hay không?
Trung tướng Hoàng Kông Tư: Tất nhiên là phải có. Đấy là theo quy trình. Nếu cơ quan chức năng không kiểm tra là đã vi phạm quy trình công tác.
Có thể quyết định 162/QĐ-UB trên quá cũ và đã có quyết định mới thay thế. Nhưng tôi rất muốn biết ông Hoàng Kông Tư đã căn cứ vào văn bản pháp luật nào để khẳng định rằng kiểm tra máy tính, điện thoại và các đồ vật khác nằm trong quy trình công tác của kiểm tra hành chính? Tôi đang tìm hiểu vấn đề này và sẽ bình luận khi tìm được các văn bản quy định của pháp luật liên quan tới vấn đề đang nói tới. Vấn đề rất thú vị.
Cập nhật:
Cán bộ kiểm tra không được tự tiện đặt ra các quy định riêng để kiểm tra. Không được tự ý khám xét người, khám nhà ở, đồ vật trái pháp luật.
Ông Hoàng Kông Tư khi trả lời phóng viên báo Tuổi trẻ cho biết:
Tuổi Trẻ: Về quy trình, sau khi bắt ông Cù Huy Hà Vũ, sau khi kiểm tra hành chính đưa về CA phường thì từ hành vi “dâm ô, trụy lạc” của ông Cù Huy Hà Vũ có cần thiết phải kiểm tra máy tính, điện thoại và các đồ vật khác hay không?
Trung tướng Hoàng Kông Tư: Tất nhiên là phải có. Đấy là theo quy trình. Nếu cơ quan chức năng không kiểm tra là đã vi phạm quy trình công tác.
Có thể quyết định 162/QĐ-UB trên quá cũ và đã có quyết định mới thay thế. Nhưng tôi rất muốn biết ông Hoàng Kông Tư đã căn cứ vào văn bản pháp luật nào để khẳng định rằng kiểm tra máy tính, điện thoại và các đồ vật khác nằm trong quy trình công tác của kiểm tra hành chính? Tôi đang tìm hiểu vấn đề này và sẽ bình luận khi tìm được các văn bản quy định của pháp luật liên quan tới vấn đề đang nói tới. Vấn đề rất thú vị.
Cập nhật:
Tôi tìm được thêm Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính ban hành năm 2002, Pháp lệnh Sửa đổi, bổ sung một số điều của Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính ban hành năm 2008, Nghị định Quy định xử phạt hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội ban hành năm 2005. Đọc các văn bản pháp luật này tôi thấy có quy định tạm giữ tang vật vi phạm hành chính, khám phương tiện vật tải đồ vật, nhưng các văn bản pháp luật này cũng quy định rất rõ chỉ có những tang vật, phương tiện, phương tiện vật tải, đồ vật vi phạm hành chính hay có căn cứ cho rằng chúng cất giấu tang vật vi phạm hành chính mới có quyền tạm giữ hay khám xét.
Trở lại vụ việc của ông Cù Huy Hà Vũ, theo quan điểm của cá nhân tôi, cơ quan điều tra chỉ có quyền khám xét tang vật hay phương tiện, đồ vật mà có căn cứ cho rằng chúng cất giấu tang vật thể hiện hành vi vi phạm hành chính, cụ thể là hành vi "dâm ô, trụy lạc". Tất nhiên máy tính, điện thoại không thể là đồ vật chứa tang vật của hành vi "dâm ô, trụy lạc". Ngoài ra, tôi phải lưu ý rằng hành vi "dâm ô, trụy lạc" không phải là hành vi vi phạm hành chính theo quy định của Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính. Hành vi "Cản trở, không chấp hành yêu cầu của người thi hành công vụ hoặc có lời nói, hành động lăng mạ, xúc phạm danh dự hoặc chống lại người thi hành công vụ" có là hành vi vi phạm hành chính, nhưng máy tính, điện thoại cũng không thể là đồ vật chứa tang vật thể hiện hành vi "Cản trở, không chấp hành yêu cầu của người thi hành công vụ hoặc có lời nói, hành động lăng mạ, xúc phạm danh dự hoặc chống lại người thi hành công vụ".
Xét sơ qua như vậy thì tôi thấy không rõ lời phát biểu của ông Hoàng Kông Tư đã căn cứ vào văn bản pháp luật nào? Chuyện gì thì gì, không thể không căn cứ vào pháp luật.
Trở lại vụ việc của ông Cù Huy Hà Vũ, theo quan điểm của cá nhân tôi, cơ quan điều tra chỉ có quyền khám xét tang vật hay phương tiện, đồ vật mà có căn cứ cho rằng chúng cất giấu tang vật thể hiện hành vi vi phạm hành chính, cụ thể là hành vi "dâm ô, trụy lạc". Tất nhiên máy tính, điện thoại không thể là đồ vật chứa tang vật của hành vi "dâm ô, trụy lạc". Ngoài ra, tôi phải lưu ý rằng hành vi "dâm ô, trụy lạc" không phải là hành vi vi phạm hành chính theo quy định của Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính. Hành vi "Cản trở, không chấp hành yêu cầu của người thi hành công vụ hoặc có lời nói, hành động lăng mạ, xúc phạm danh dự hoặc chống lại người thi hành công vụ" có là hành vi vi phạm hành chính, nhưng máy tính, điện thoại cũng không thể là đồ vật chứa tang vật thể hiện hành vi "Cản trở, không chấp hành yêu cầu của người thi hành công vụ hoặc có lời nói, hành động lăng mạ, xúc phạm danh dự hoặc chống lại người thi hành công vụ".
Xét sơ qua như vậy thì tôi thấy không rõ lời phát biểu của ông Hoàng Kông Tư đã căn cứ vào văn bản pháp luật nào? Chuyện gì thì gì, không thể không căn cứ vào pháp luật.
.
.
.
No comments:
Post a Comment