Nguyễn Ngọc Già
Thứ Hai, 07/02/2011
5. Cáo trạng trong phần "bài phóng viên Trâm Oanh phỏng vấn Cù Huy Hà Vũ" viết:
Bài phóng viên Trâm Oanh phỏng vấn Cù Huy Hà Vũ vào tháng 10/2010 có nội dung tuyên truyền, xuyên tạc chủ nghĩa Mác - Lê Nin, đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam bằng lời lẽ: “...chính quyền dưới sự lãnh đạo của ĐCSVN hiện nay đang ngày càng trở LÊN thối nát...", “...Đại hội Đảng lần thứ XI là Đại hội cuối cùng của ĐCSVN...” (BL 142, 198 đến 201, 255).
5A. Ông Vũ trả lời:
Người viết bài đã ngồi lắng nghe đến 3 lần cuộc trò chuyện bằng audio này, nên cam đoan không hề có cụm từ "chính quyền dưới sự lãnh đạo của ĐCSVN hiện nay" cũng như không có cụm từ "Đại hội Đảng lần thứ XI là Đại hội cuối cùng của ĐCSVN". Mọi người có thể kiểm chứng lại tính trung thực bằng cách nghe lại đoạn audio.
Tóm lại, trích dẫn này của VKSND Tp. Hà Nội là hoàn toàn dựng đứng để cố tình "kéo chữ" "Nhà nước" "dính chùm" với ĐCSVN hòng kết tội cho bằng được ông Vũ. Càng phân tích càng thấy thất vọng về tư cách của người soạn thảo và người ký bản cáo trạng. Thật là một sự bịa đặt trắng trợn, tuy nhiên không có gì đáng ngạc nhiên nếu xét về bản chất của người CSVN.
Xin mọi người cảm phiền chú ý cụm từ "trở LÊN thối nát", tôi hoàn toàn không nghĩ ông Nguyễn Công Huân gõ phím sai chính tả như thế trong một bản cáo trạng quan trọng như vậy! (khi đang viết bài này tôi có đọc được phản hồi mới nhất mà ông Nguyễn Công Huân cho biết bản cáo trạng là thật). Quả đáng để băn khoăn, quả đáng "nhíu mày nhăn trán" về trình độ người viết cáo trạng, từ đó chúng ta cùng nhau nhớ lại... ông Chánh án tòa án nhân dân tối cao Nguyễn Văn Hiện đã phát biểu phải "vơ vét để có đủ thẩm phán" làm không khí Quốc hội năm nào dậy sóng và rồi cuối cùng ông Hiện phải rời chiếc ghế đầy quyền lực này. Đây cũng là cách giải thích mà tôi có thể nghĩ ra tốt nhất để giải đáp cho độc giả nào còn nghi ngờ đây là "cáo trạng giả" (vì cáo trạng quá ngô nghê, tủn mủn, bẩn chật, hèn hạ, đê tiện v.v... và v.v...)! Than ôi!
6. Cáo trạng viết trong phần ["Tam quyền nhất lập” đồng lòng hại dân]:
Vũ viết và gửi trang “Bauxite VietNam” có nội dung tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền và thể chế Nhà nước Cộng hòa XHCN Việt Nam với lời lẽ: “...Vậy là cả Chính phủ, Tòa án, Quốc hội, cả hành pháp, tư pháp và lập pháp đồng lòng hại dân, ngược lại 180 độ với Hiến pháp tại điều 2...
6A. Ông Vũ viết:
Vậy là cả Chính phủ, Tòa án, Quốc hội, cả Hành pháp, Tư pháp và Lập pháp đồng lòng hại dân, ngược 180 độ với Hiến pháp tại Điều 2: “Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân” và Điều 3: “Nhà nước nghiêm trị mọi hành động xâm phạm lợi ích của Nhân dân”! Để nói những tuyên bố mới đây của Thứ trưởng Ngoại giao Phạm Bình Minh tại Khóa họp lần thứ 13 Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc tại Geneva cùng vợ ông ta là người phát ngôn Bộ Ngoại giao Nguyễn Phương Nga về việc Nhà nước Việt Nam luôn “đảm bảo quyền con người” chỉ có thể là vô liêm sỉ!
Chúng ta cứ buộc phải tiếp tục gặp lại "cái dấu ba chấm đáng khinh". Tuy nhiên, lần này "cái dấu ba chấm" lại xuất hiện lồ lộ ngay sau Điều 2 Hiến pháp (!). VKSND Tp. Hà Nội sao không dẫn giải chi tiết Điều 2, Điều 3 - Hiến pháp mà ông Vũ đã viết đầy đủ như trên (?!) Chỉ có thể lý giải rằng: đây là ý đồ lộ liễu không muốn cho dân biết điều 2, điều 3 Hiến pháp nói gì. Dường như VKSND Tp. Hà Nội có ý "né tránh" nhân dân (?)
Ông Vũ dẫn từ Hiến pháp rõ ràng:
Điều 2: “Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân”
Điều 3: “Nhà nước nghiêm trị mọi hành động xâm phạm lợi ích của Nhân dân”!
Chính điều 2 và điều 3 đã xác định rõ:
- Nhà nước này là CỦA DÂN, DO DÂN, VÌ DÂN
- Nhà nước NGHIÊM TRỊ mọi hành động xâm phạm lợi ích của NHÂN DÂN.
- Nhà nước NGHIÊM TRỊ mọi hành động xâm phạm lợi ích của NHÂN DÂN.
Sao VKSND Tp. Hà Nội lại "tránh dân" thế (!). Dường như "quý Viện" không nhớ (khi đang chắp bút viết cáo trạng) "Viện mình" là "Viện kiểm sát NHÂN DÂN" sao (?!)
Hãy nhớ: Nhà nước nghiêm trị MỌI HÀNH ĐỘNG (lẽ tất nhiên, bất kể hành động đó xuất phát từ ai, từ tổ chức nào) xâm phạm lợi ích của nhân dân!
Cáo trạng viết tiếp:
ai chỉ ra được cách nào để cứu những người dân “côi cút làm ăn” kia khỏi sự bức hại tập thể “tam quyền không phân lập” hay “Tam quyền nhất lập” nói trên ở Việt Nam... ”. (BL 149, 243 đến 248, 461 đến 464).
Ông Vũ viết:
Ai chỉ ra được cách nào để cứu những người dân “côi cút làm ăn” kia khỏi sự bức hại tập thể của “Tam quyền không phân lập” hay “Tam quyền nhất lập” nói trên ở Việt Nam, người viết bài này xin đội ơn và hậu tạ!
Chúng ta thấy, VKSND Tp. Hà Nội một lần nữa lại "bỏ sót" câu nói tha thiết của ông Vũ: "người viết bài này xin đội ơn và hậu tạ!". Không chỉ là một tâm trạng tha thiết đối với "những người dân côi cút" mà cụm từ "đội ơn và hậu tạ" còn cho thấy ông Vũ xác quyết mạnh mẽ rằng chỉ có "tam quyền phân lập" theo thể chế dân chủ của các nước tự do văn minh mới thật sự cứu giúp dân, ngoài cách này ra, ông Vũ (với tư cách là một Tiến sĩ Luật) hoàn toàn bế tắc trong việc tìm ra cách khả dĩ để giúp dân.
"Tam quyền phân lập" là một khái niệm có từ trước công nguyên, do nhà bác học Aristote đặt nền móng, "tam quyền phân lập" cũng được Hoa Kỳ đưa vào Hiến pháp của Quốc gia họ (từ năm 1787). Do vậy, chúng ta thấy "tam quyền phân lập" chẳng có ý đồ chống phá Nhà nước gì cả mà làm cho Nhà nước trở nên hiệu quả hơn để phục vụ cho dân và đặc biệt "tam quyền phân lập" "GIÀ đời" hơn ĐCSVN rất nhiều!
Do đó, đề cập đến khái niệm "tam quyền phân lập" hoàn toàn không có nghĩa "chống Nhà nước". VKSND Tp. Hà Nội chắc hẳn không có ý nói rằng ["tam quyền phân lập" = "chống nhà nước CHXHCNVN"]?
Vậy, khi đã xác quyết "tam quyền phân lập" là phương cách để Nhà nước phục vụ nhân dân tốt nhất, thì ngược lại "tam quyền không phân lập" (phải là) "đồng lòng hại dân" như ông Vũ viết là logic và khoa học.
7. Cáo trạng viết trong phần: Bài “Bà Trần Khải Thanh Thủy cố ý gây thương tích và dấu hiệu bẫy người khác phạm tội”.
Vũ viết sau khi một số báo đưa tin về việc Trần Khải Thanh Thủy và Đỗ Bá Tân bị bắt; nội dung xuyên tạc, phỉ báng chính quyền trong việc bắt giữ, điều tra Trần Khải Thanh Thủy về tội cố ý gây thương tích với lời lẽ: “...mới chỉ qua nguồn tin “một bề” do Công an quận Đống Đa cung cấp cho báo chí nhà nước, vụ bà Trần Khải Thanh Thủy “cố ý gây thương tích” đã có dấu hiệu rõ rệt của một vụ khiêu khích hay bẫy người khác phạm tội thực hiện bởi chính cơ quan trấn áp tội phạm”(BL 141, 208 đến 212).
7A. Ông Vũ viết:
Tóm lại, mới chỉ qua nguồn tin “một bề” do Công an quận Đống Đa cung cấp cho báo chí Nhà nước, vụ bà Trần Khải Thanh Thủy “cố ý gây thương tích” đã có dấu hiệu rõ rệt của một vụ khiêu khích hay “bẫy người khác phạm tội” thực hiện bởi chính cơ quan trấn áp tội phạm, một hành vi đảo lộn pháp luật và vì vậy mang tính hủy diệt đối với toàn bộ hệ thống chính trị hiện hành. Do đó, rất cần Bộ Công an, Viện kiểm sát nhân dân Tối cao và các cơ quan bảo vệ pháp luật khác khẩn trương vào cuộc để làm rõ có hay không có hành vi này và nếu có thì ngoài việc xử lý nghiêm các đối tượng có liên quan, đề nghị Quốc hội bổ sung hành vi “bẫy người khác phạm tội” vào Các tội xâm phạm hoạt động tư pháp quy định tại Chương XXII Bộ Luật hình sự nhằm tránh cho đất nước hiểm họa như trên vừa đề cập.
Trong bài viết này, sau khi nêu ra sự việc và phân tích tỉ mỉ TÁM (8) điểm vô lý và đáng ngờ, ông Vũ - với con mắt chuyên nghiệp của một người hiểu luật - song song đặt những câu hỏi kèm theo để yêu cầu "Viện kiểm sát nhân dân Tối cao và các cơ quan bảo vệ pháp luật khác khẩn trương vào cuộc để làm rõ..." việc bà Trần Khải Thanh Thủy có bị "bẫy" hay không??? Đây là một bài thuần túy về phân tích chứng lý của một người chuyên nghiệp về luật, không hề có ý kiến gì để quy chụp ông Vũ vào điểm c khoản 1 điều 88 BLHS, bởi lẽ:
Điều 88. Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam:
1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm:
c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
và người dân chúng ta, ai cũng biết:
Chương XI: Các tội xâm phạm an ninh quốc gia (Điều 78 - 92), và điều 88 nằm trong chương XI.
Thật nực cười, một vụ việc "oánh lộn" (giả sử bà Trần Khải Thanh Thủy có đánh người) giữa người dân với nhau, rồi được một ông Tiến sĩ Luật phân tích, dẫn chứng, mổ xẻ xem thử có oan sai hay không (cho một thường dân) lại bị VKSND Tp. Hà Nội xem như "một chứng cớ nghiêm trọng" để "nâng quan điểm" lên đến... hàng "CÁC TỘI XÂM PHẠM AN NINH QUỐC GIA" (!!!).
Bỗng nhiên, cáo trạng thuộc các bút lục: 141, 208 đến 212 hóa thành bài luận văn lạc đề so với đề tài "giáo viên" "ban ra"(!)
Thêm vào đó, ông Vũ tỏ rõ trách nhiệm của một công dân với trình độ hiểu biết pháp luật nhằm cảnh báo cho cơ quan công quyền phải "coi chừng" không khéo có "một hành vi đảo lộn pháp luật và vì vậy mang tính hủy diệt đối với toàn bộ hệ thống chính trị hiện hành". Cơ quan công quyền (lẽ ra) "cám ơn không hết lời" đối với công dân Cù Huy Hà Vũ, sao lại đưa vào cáo trạng như là một chứng cớ nhỉ(?) Đây có thể gọi là hành vi "ăn cháo đá bát" không?
8. Ba bài viết:
+ “Đường sắt cao tốc Bắc Nam - Dự án tham nhũng”, Vũ trả lời phỏng vấn đài VOA thời gian năm 2010, nhưng Vũ chưa đồng ý nội dung nên đài VOA chưa đăng tải. Tài liệu này Vũ lưu giữ trong máy tính xách tay, USB. Nội dung phỉ báng chính quyền, thực hiện dự án chỉ nhằm mục đích tham nhũng bằng lời lẽ: “... tuy nhiên tham nhũng, giữa hai chính quyền có điểm này khác biệt một cách cơ bản: Chính quyền Sài Gòn chỉ tham nhũng vào viện trợ không hoàn lại hay là “cho không của Mỹ”, còn chính quyền cộng sản thì “ăn” ngay vào tài sản của nhân dân Việt Nam, từ đồng tiền của người dân, đất đai tài nguyên cho đến các khoản vay nước ngoài của chính phủ dẫn đến con cháu sau này phải oằn lưng trả nợ”(BL 196, 197, 258, 259).
+ “Bàn về Đảng cầm quyền”, Vũ đang viết, chưa xong. Nội dung phỉ báng, xuyên tạc vai trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam bằng lời lẽ: “... Đảng cộng sản Việt Nam là đảng cầm quyền hay độc tài?... chế độ chính trị ở Việt nam trên thực tế là chế độ độc đảng hay độc tài” (BL 141, 256, 257).
+ “Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình” do tác giả Nguyễn Thanh Ty viết, Vũ lưu giữ tại nhà, nội dung xuyên tạc Đảng cộng sản Việt Nam, phỉ báng chính quyền.(BL 192, 193, 194, 305 đến 314).
trong đó bài "Đường sắt cao tốc Bắc Nam - Dự án tham nhũng" là sự hợp tác giữa ông Vũ và đài VoA. Theo cáo trạng, đài VoA chưa đăng tải vì ông Vũ chưa đồng ý nội dung, vậy cáo trạng làm sao có đủ lý lẽ để kết luận đó là "Nội dung phỉ báng chính quyền"? Chiếu theo điểm c khoản 1 điều 88:
c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam
thì ông Vũ và đài VOA có "làm" nhưng chưa có "ra". Tất nhiên, không thể quy tội cho ông Vũ từ bài viết "làm nhưng chưa ra" này.
Tóm lại, "công tố" ông Vũ bằng bài viết này qua chứng cớ như là một sản phẩm chưa hoàn chỉnh là hành động phạm pháp của (người chắp bút và người ký cáo trạng) VKSND Tp. Hà Nội theo điều 121 "Tội làm nhục người khác", điều 122 "Tội vu khống" thuộc Luật hình sự.
Vì thế, bài "Bàn về Đảng cầm quyền", theo cáo trạng là "viết chưa xong" cũng phải được công nhận là ông Vũ "làm" nhưng chưa "ra" và VKSND Tp. Hà Nội cũng vi phạm vào điều 121, 122 Luật hình sự.
Riêng bài "Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình" là của tác giả Nguyễn Thanh Tỵ, cáo trạng cũng xác nhận ông Vũ "lưu tại nhà". Chiếu theo Luật sở hữu trí tuệ số 50/2005.QH11, tại
Điều 25. Các trường hợp sử dụng tác phẩm đã công bố không phải xin phép, không phải trả tiền nhuận bút, thù lao
1. Các trường hợp sử dụng tác phẩm đã công bố không phải xin phép, không phải trả tiền nhuận bút, thù lao bao gồm:
a) Tự sao chép một bản nhằm mục đích nghiên cứu khoa học, giảng dạy của cá nhân;
Vậy, ông Vũ đã thực hiện đúng khoản a điều 25 của Bộ luật này. Việc ông Vũ lưu giữ bài viết của tác giả Nguyễn Thanh Tỵ là hoàn toàn hợp pháp. Nếu tạm cho rằng bài viết của tác giả Nguyễn Thanh Tỵ là "xuyên tạc Đảng cộng sản Việt Nam, phỉ báng chính quyền" như cáo trạng, thì lẽ ra VKSND Tp. Hà Nội phải truy tố, khởi tố ông Tỵ thay vì làm điều đó với ông Vũ. Điều này có thể gọi là "giận cá chém thớt" không?
(còn tiếp)
Nguyễn Ngọc Già
------------------------
Nguyễn Ngọc Già
Thứ Hai, 07/02/2011
Theo lệnh tạm giam bốn (4) tháng áp dụng đối với công dân Cù Huy Hà Vũ, ông ấy sẽ phải hầu tòa trước ngày 05/3/2011, từ đây đến đó chỉ còn khoảng 3 tuần lễ. Cáo trạng đã hoàn thành và đã được gửi đến những nơi có liên quan. Tôi chân thành kêu gọi các trang báo, trang blog hãy giúp chúng tôi chuyển tải chùm bài này (nếu quý vị thấy nó có lý) đến mọi tầng lớp nhân dân càng rộng càng tốt. Đây là trách nhiệm của công dân đối với xã hội vì "mọi công dân đều có quyền được biết".
Trên tinh thần đó, tôi xin tiếp tục phân tích bản cáo trạng luận tội Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ dựa theo khung bài do VKSND Tp. Hà Nội "LÀM RA".
Cáo trạng viết:
Với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được, xác định:
Các bài viết và trả lời phỏng vấn của Cù Huy Hà Vũ nêu trên đã có nội dung tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, xuyên tạc đường lối chính sách của Đảng và Nhà nước, phỉ báng chính quyền và thể chế nhà nước, xuyên tạc cuộc kháng chiến của nhân dân Việt Nam chống đế quốc Mỹ xâm lược, đòi xóa bỏvai trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam , đòi đa nguyên, đa đảng tạo điều kiện (1) để các đối tượng phản động lợi dụng chống phá Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
và KẾT LUẬN hùng hồn rằng:
Hành vi nêu trên của Cù Huy Hà Vũ đã phạm tội Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Tội danh và hình phạt quy định tại điều 88, khoản 1, điểm c Bộ luật hình sự
Điều 88. Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam:
Điều 88. Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam:
1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm:
c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hóa phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH
Truy tố bị can Cù Huy Hà Vũ có lý lịch nêu trên ra trước Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để xét xử về tội: Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam theo điểm c, khoản 1, điều 88 BLHS
Chiếu theo Bộ luật Hình sự, tại
Điểm c khoản 1 điều 88, người dân thấy:
c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
Điểm c chỉ quy định 3 hành vi, gồm có:
Thứ nhất: Làm ra,
Thứ hai: tàng trữ,
Thứ ba: lưu hành.
VKSND Tp. Hà Nội đã dẫn các hành vi: "xuyên tạc", "phỉ báng", "đòi", "tạo điều kiện" như là "thủ đoạn" của ông Vũ, kèm theo đó dùng các cụm từ:
"XÁC ĐỊNH",
"ĐÃ PHẠM TỘI",
"TRUY TỐ",
thì việc: "xác định này", "đã phạm tội này", "truy tố này" hoàn toàn sai với điểm c, khoản 1 điều 88. Bởi lẽ, trong điểm c, KHÔNG CÓ:
- TỘI xuyên tạc,
- TỘI phỉ báng,
- TỘI "đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của ĐCSVN",
- TỘI "đòi đa nguyên, đa đảng",
- TỘI "TẠO ĐIỀU KIỆN" (?!)
Bên cạnh đó, theo Bộ luật Hình sự tại
Điều 167. Bản cáo trạng
1. Nội dung bản cáo trạng phải ghi rõ ngày, giờ, tháng, năm, địa điểm xảy ra tội phạm; thủ đoạn, mục đích,động cơ phạm tội, hậu quả của tội phạm và những tình tiết quan trọng khác; những chứng cứ xác định tội trạng của bị can, những tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; nhân thân của bị can và mọi tình tiết khác có ý nghĩa đối với vụ án.
Phần kết luận của bản cáo trạng ghi rõ tội danh và điều khoản của Bộ luật hình sự được áp dụng.
...
Ba yếu tố (mục đích, động cơ, hậu quả) buộc phải có trong bất kỳ cáo trạng nào. Người dân nhận thấy bản cáo trạng chỉ nêu:
"NỘI DUNG tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCNVN", bằng các "thủ đoạn": "xuyên tạc", "phỉ báng", "đòi", "tạo điều kiện". Trong 4 "thủ đoạn" này (theo cáo trạng của VKSND Tp. Hà Nội), cái gọi là "ĐÒI" không được phép xác định là thủ đoạn, đó là một yêu cầu; cái gọi là "tạo điều kiện" lại càng không phải là thủ đoạn, đó là hành vi trợ giúp cho một cá nhân, đoàn thể, một tổ chức, một sự việc... nào đó mà khả năng từng con người, từng nhóm người, từng đoàn thể, từng tổ chức... có thể giúp được. Ví dụ:
Do vậy có thể nói: trong lịch sử 80 năm qua, nhân dân Việt Nam "tạo điều kiện cho ĐCSVN hoạt động, vì thế ĐCSVN cũng nên "tạo điều kiện" cho người dân chỉ trích chính quyền theo lời của Thủ tướng Trung Quốc Ôn Gia Bảo.
Cái gọi là "đòi đa nguyên, đa đảng tạo điều kiện để các đối tượng phản động lợi dụng chống phá Nhà nước CHXHCNVN" xem ra chẳng ổn chút nào, vì không chỉ ra được "các đối tượng phản động" là những ai? mấy đứa? Chưa kể ông Vũ không phải là người đầu tiên "đòi đa nguyên đa đảng". Chẳng lẽ VKSND Tp. Hà Nội quên những vị "lão thành cách mạng" như Trần Độ, Nguyễn Hộ, Võ Văn Kiệt... (đã khuất) hay ông Nguyễn Văn An vừa lên tiếng về "lỗi hệ thống", cùng 22 vị học giả kiêm cựu quan chức cao cấp trong ĐCSVN như: Trần Phương, Vũ Khoan, Việt Phương... vừa lên tiếng mạnh mẽ trong "hội thảo góp ý cho văn kiện đại hội XI" (2)
Bản cáo trạng chưa nêu được:
1) Mục đích phạm tội. TUYÊN (bố) và (lan) TRUYỀN (bằng lời nói, bằng chữ viết) là cách thức không phải mục đích. Ví dụ, cáo trạng phải nói rõ: Thông qua việc "tuyên truyền chống" bằng những "thủ đoạn" (a, bê, xê gì đó), mục đích của ông Vũ là (chẳng hạn) ngồi lên cái ghế "Thủ tướng Chính phủ".
2) Động cơ phạm tội, Ví dụ, cáo trạng phải nói rõ: xuất phát từ động cơ tham lam vô độ với một trình độ dốt nát cộng thêm cái đầu ảo tưởng, kết hợp thái độ ngông cuồng, ngạo mạn và côn đồ khi chống người thi hành công vụ, ông Vũ đã dùng các thủ đoạn (a, bê, xê gì đó) để quyết lòng chiếm được (chẳng hạn) vị trí " Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao".
3) Hậu quả của tội phạm (Nhà nước CHXHCNVN bị thiệt hại ra sao?)
Ví dụ:
3.a) Qua việc "phỉ báng", "xuyên tạc" , "đòi", "tạo điều kiện" của ông Vũ làm cho 100.000 người dân xuống đường biểu tình.
Từ đó:
3.a.1) làm đình trệ một số công ty, nhà máy... (gây thiệt hại 100 tỉ đồng mỗi ngày cho các doanh nghiệp...)
3.a.2) làm tắc nghẽn giao thông (gây thiệt hại 1.000 tỉ đồng mỗi ngày cho xã hội...)
3.a.3) làm các công sở Nhà nước đình trệ trong việc phục vụ nhân dân (gây thiệt hại 300 tỉ đồng mỗi ngày cho ngân sách Nhà nước...)
3.a.4) làm người dân giẫm đạp lên nhau khi được "công an nhân dân" "nhã nhặn và lễ phép" để "vãn hồi tình hình an ninh trật tự công cộng". Việc này làm cho 1.000 người tử vong và bị thương, trong đó có 200 chiến sĩ "công an nhân dân chỉ biết còn đảng còn mình" bị thương nghiêm trọng. Nhà nước phải bỏ ra 100 tỉ đồng để chữa trị và chăm sóc gia đình các "chiến sĩ của ta", ngoài ra từ đó làm cho các bệnh viện quá tải gây khó khăn cho công tác điều trị và làm cho Bộ trưởng Bộ Y tế bị tai biến mạch máu não dẫn đến liệt nửa người và Nhà nước phải tốn thêm chi phí hàng năm là 10 tỉ đồng cho vị bộ trưởng đáng kính này v.v... và v.v...)
3.b) Qua việc "phỉ báng", "xuyên tạc" , "đòi", "tạo điều kiện" của ông Vũ làm cho 500.000 quân nhân Việt Nam rã rời tay súng.
Từ đó:
3.b.1) Làm mất Hoàng Sa, một phần Trường Sa, Ải Nam Quan, một phần thác Bản Giốc, một số vùng đất thuộc biên giới phía Bắc (nói rõ bao nhiêu cây số vuông?)
3.b.2) Làm cho Trung Quốc nhân cơ hội đất nước đang hỗn loạn mà tràn sang khai thác bauxite (nói rõ giá trị thiệt hại?), thuê đất rừng 50 năm với giá rẻ mạt. (nói rõ giá trị hợp đồng?)
3.b.3) Mất an ninh quốc phòng.
v.v... và v.v...
Những hậu quả thiệt hại theo các ví dụ (hoang đường) kể trên hoàn toàn không mảy may có (nói chi có rõ ràng!). Thậm chí nếu những ví dụ này có thật thì người dân nhiệt liệt ủng hộ hai tay, hai chân phải đem Cù Huy Hà Vũ ra trước đoạn đầu đài mà xử bắn cho xứng tội "XÂM PHẠM AN NINH QUỐC GIA" thuộc Chương XI Bộ Luật hình sự (!)
Cáo trạng cũng viết:
Đối với Hồ Lê Như Quỳnh, xét thấy hành vi của Hồ Lê Như Quỳnh không liên quan đến vụ án, Cơ quan an ninh điều tra công an thành phố Hà Nội đã chuyển tài liệu đến CQANĐTCATP Hồ Chí Minh để giải quyết theo thẩm quyền.
Đối với các bài viết, bài trả lời phỏng vấn khác của Cù Huy Hà Vũ có nội dung xâm phạm lợi ích của Nhà nước và của công dân, Cơ quan an ninh điều tra công an thành phố Hà Nội đã tách rút để điều tra, xử lý sau.
Đối với bà Hồ Lê Như Quỳnh, cáo trạng không thể dùng cụm từ "xét thấy hành vi... không liên quan đến vụ án", bởi bà Quỳnh xuất hiện trong phòng ông Vũ là căn nguyên cho cái gọi là "kiểm tra hành chính" (hành vi này sai luật như đã phân tích trong phần 1). Hình ảnh, danh tính của bà Quỳnh đã bị các tờ báo bêu riếu công khai, đồng thời bà Quỳnh cũng có đơn khởi kiện vì bị xúc phạm. Nếu cho rằng bà Quỳnh không liên quan đến vụ án, mặc nhiên VKSND Tp. Hà Nội phải xác nhận ngay lập tức việc công an Phường 11 Quận 6 thực hiện việc "kiểm tra hành chính" và "tạm giữ" người vào 0giờ 05 phút ngày 05/11/2010 là hoàn toàn sai trái. Hành vi sai trái này là mấu chốt cho hành vi "Công an phường đã đưa cả hai đối tượng về trụ sở làm rõ" (cũng sai trái nốt).
"Đối với các bài viết, bài trả lời phỏng vấn khác ... Công an Tp. Hà Nội đã tách rút để điều tra, xử lý sau" thì không cần dẫn vô đây, VKSND Tp. Hà Nội là cơ quan độc lập tại sao lại dẫn công việc của Công an Tp. Hà Nội vào trong cáo trạng?. (Nếu việc này có), công an Tp. Hà Nội cứ tiếp tục làm cũng với tư cách độc lập. VKSND Tp. Hà Nội nên nhớ nội dung BẢN CÁO TRẠNG phải tuân thủ VỪA ĐÚNG tại điều 167 Bộ luật TTHS. Đoản văn này, được xếp vào loại "lạc đề".
Cáo trạng luận tội ông Vũ bộc lộ khả năng nghiệp vụ hạn hẹp và áp dụng luật vừa non kém, vừa thiếu hiểu biết của VKSND Tp. Hà Nội.
(còn tiếp)
Nguyễn Ngọc Già
.
.
.
No comments:
Post a Comment