Nguyễn Ngọc Già
Thứ Ba, 01/02/2011
Tuy chưa có gì đảm bảo đây là cáo trạng chính thức truy tố công dân Cù Huy Hà Vũ vi phạm điểm c khoản 1 điều 88 theo Luật hình sự, nhưng chúng ta có thể thấy cáo trạng này còn khá nhiều điều chưa chuẩn và thiếu thuyết phục đối với ai có hiểu biết nhất định về pháp luật Việt Nam.
Chúng ta thử cùng phân tích dựa trên Hiến pháp và pháp luật hiện hành để tìm ra những điểm sai trái và không thuyết phục trước một vụ án điển hình đang dần có vẻ đi vào bài bản để đạt được một nếp sống văn minh, thượng tôn luật pháp tại những quốc gia còn nghèo và lạc hậu - như Việt Nam.
Dựa trên khung bài của cáo trạng, chúng ta có thể thấy như sau:
Ngày 21 tháng 10 năm 2010, Sở Thông tin và truyền thông thành phố Hà Nội có công văn gửi Công an thành phố Hà Nội đề nghị làm rõ việc phát hiện trên mạng Internet có một số bài trả lời phỏng vấn của người tự xưng danh là Cù Huy Hà Vũ có nội dung đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam, đòi xóa bỏ Điều 4 Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, đòi đa nguyên, đa đảng, xuyên tạc cuộc kháng chiến của nhân dân Việt Nam chống đế quốc Mỹ xâm lược.
Mở đầu cáo trạng, người dân nhận thấy rõ, căn nguyên của vụ án xuất phát từ công văn của Sở Thông tin và Truyền thông Tp. Hà Nội gởi cho Công an Tp. Hà Nội "đề nghị làm rõ..." - đây là hành vi TỐ CÁO cá nhân (hay cơ quan) nào đó có biểu hiện vi phạm pháp luật. Hành vi tố cáo của Sở Thông tin và Truyền thông Hà Nội đối với một công dân là hành vi lạm dụng pháp luật, do đó Công an Tp. Hà Nội không thể xem đây là chứng cớ khả thi để tiến hành theo dõi, điều tra. Viện kiểm sát ND Tp. Hà Nội dẫn hành vi lạm dụng pháp luật này vào trong bản cáo trạng là một hành động tiếp tay cho việc lạm dụng pháp luật và đã mặc nhiên công nhận Công an Tp. Hà Nội cũng vi phạm pháp luật nốt! Mặt khác, đối với bất kỳ công văn nào của cơ quan Nhà nước, khi phát hành ra khỏi đơn vị mình, yêu cầu tối quan trọng cần phải có là số công văn và ngày tháng năm gởi đi. Theo đó, người dân không thấy số công văn trong bản cáo trạng - một thiếu sót quả rất đáng ngờ đối với người phụ trách bộ phận phát hành công văn này (có thể là Chánh văn phòng hoặc Trưởng phòng Hành chánh - Nhân sự). Thật khó có thể tha thứ được việc làm tắc trách cũng như nghiệp vụ văn thư - lưu trữ quá kém của Sở Thông tin - Truyền thông Hà Nội trước một nội dung vô cùng quan trọng ảnh hưởng đến sinh mạng của một công dân.
Tiếp theo,
Hồi 0 giờ 05 phút ngày 05 tháng 11 năm 2010 sau khi nhận được tin báo của quần chúng về việc có hoạt động mại dâm và sử dụng ma túy tại phòng 101 khách sạn Mạch Lâm tại đường số 28 số 10, phường 11, quận 6, thành phố Hồ Chí Minh, công an phường 11, quận 6, thành phố Hồ Chí Minh đã tổ chức kiểm tra hành chính phát hiện một đôi nam nữ ở trong phòng không có đăng ký kết hôn. Kiểm tra giấy tờ tùy thân xác định hai người có tên là Cù Huy Hà Vũ và Hồ Lê Như Quỳnh. Kiểm tra đồ vật của Cù Huy Hà Vũ có 212.231.000 đồng; 1 máy tính xách tay và 2 USB. Công an phường đã đưa cả hai đối tượng về trụ sở làm rõ.
Tại Công an phường, kiểm tra máy tính xách tay và 2 USB của Cù Huy Hà Vũ thấy có chứa 40 đầu tài liệu, trong đó có một số bài do Vũ viết, trả lời phỏng vấn có nội dung đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam, xóa bỏ điều 4 Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, đòi đa nguyên, đa đảng, xuyên tạc cuộc kháng chiến chống đế quốc Mỹ xâm lược. Công an phường 11 đã báo cáo và chuyển toàn bộ hồ sơ đến Cơ quan an ninh điều tra Bộ Công an để xử lý.
Đoản văn này không dính dáng và hoàn toàn không có liên đới với đoản văn trên (công văn của Sở Thông tin - Truyền thông Hà Nội). Nói cách khác, chỉ khi nào Sở Thông tin - Truyền thông Hà Nội "tố cáo"(!) công dân Cù Huy Hà Vũ mua dâm và sử dụng ma túy(?!) thì hai đoản văn này mới có thể gắn kết và liên đới với nhau. Thêm vào đó, cứ tạm giả sử "sau khi nhận được tin báo của quần chúng về việc có hoạt động mại dâm và sử dụng ma túy..." thì khi tạm giữ ông Vũ và bà Quỳnh, công an cũng chỉ được phép xoay quanh nội dung "mại dâm và ma túy" mà thôi. Vì... mại dâm là phần thuộc dưới...lỗ rốn(!) nhưng khi công an xông vào phòng ông Vũ đang thuê thì bà Quỳnh vẫn mặc nguyên quần áo và có phần vô cùng kín... mít(!); trong khi đó, ma túy thì (tất nhiên) có thể ngụy trang trong laptop. Tuy nhiên, thật đáng tiếc cho "sự mẫn cán" của "công an nhân dân", không những bà Quỳnh còn "nguyên xi" cả quần lẫn áo kín cổ-dài tay mà "công an chúng ta" chẳng tìm ra được... nửa tép heroin khi "kiểm tra máy tính xách tay và 2 USB của Cù Huy Hà Vũ" thay vào đó, công an chỉ "thấy có chứa 40 đầu tài liệu...",(?!). Tại đây, hành vi "mại dâm và ma túy" đã được khẳng định là không hề có, vì vậy ông Vũ và bà Quỳnh (lẽ ra) phải được trả tự do ngay lập tức sau cuộc kiểm tra hành chính. Điều sai trái của Công an còn ở chỗ "Công an phường 11 quận 6 đã báo cáo và chuyển toàn bộ hồ sơ đến Cơ quan an ninh điều tra Bộ Công an để xử lý". Quá lạ! Cấp công an phường khi phát hiện sự việc lại không báo về cho cấp trên trực tiếp của mình là công an quận mà DÁM vượt cấp báo thẳng, báo ngay, báo cấp kỳ lên tuốt tới... BỘ CÔNG AN vào lúc nửa đêm thế ư(?!)
Việc kiểm tra hành chính nói trên cũng sai, bởi theo:
Điều 86. Tạm giữ
1. Tạm giữ có thể được áp dụng đối với những người bị bắt trong trường hợp khẩn cấp, phạm tội quả tang, người phạm tội tự thú, đầu thú hoặc đối với người bị bắt theo quyết định truy nã.
...
...
3. Trong thời hạn 12 giờ, kể từ khi ra quyết định tạm giữ, quyết định tạm giữ phải được gửi cho Viện kiểm sát cùng cấp. Nếu xét thấy việc tạm giữ không có căn cứ hoặc không cần thiết thì Viện kiểm sát ra quyết định hủy bỏ quyết định tạm giữ và người ra quyết định tạm giữ phải trả tự do ngay cho người bị tạm giữ.
Quyết định tạm giữ phải ghi rõ lý do tạm giữ, ngày hết hạn tạm giữ và phải giao cho người bị tạm giữ một bản.
Theo trên, khi kiểm tra ông Vũ và bà Quỳnh không có bất kỳ chứng cớ nào để có thể kết luận hai người này có liên quan đến "mại dâm và ma túy" thì công an phải thả người ngay chứ không thể "táy máy", "tó mó" để vọc máy tính của người ta như thế, vì mục đích lục lọi máy tính là để xem có ma túy hay không và chắc hẳn "công an nhân dân" không có ý định tìm chất nhờn hay tinh dịch dính vào đấy chứ(?!). Ngay đây, "công an nhân dân" đã vi phạm vào Chương II "Những nguyên tắc cơ bản" của Bộ luật Tố tụng hình sự, cụ thể tại
Điều 8. Bảo đảm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở, an toàn và bí mật thư tín, điện thoại, điện tín của công dân
Không ai được xâm phạm chỗ ở, an toàn và bí mật thư tín, điện thoại, điện tín của công dân.
Việc khám xét chỗ ở, khám xét, tạm giữ và thu giữ thư tín, điện tín, khi tiến hành tố tụng phải theo đúng quy định của Bộ luật này.
Song song đó, công an cũng đã vi phạm vào Luật cư trú:
Điều 31. Lưu trú và thông báo lưu trú
1. Lưu trú là việc công dân ở lại trong một thời gian nhất định tại địa điểm thuộc xã, phường, thị trấn ngoài nơi cư trú của mình và không thuộc trường hợp phải đăng ký tạm trú.
2.Gia đình, nhà ở tập thể, cơ sở chữa bệnh, khách sạn, nhà nghỉ, cơ sở khác khi có người từ đủ mười bốn tuổi trở lên đến lưu trú có trách nhiệm thông báo việc lưu trú với Công an xã, phường, thị trấn. Việc thông báo lưu trú được thực hiện trực tiếp hoặc bằng điện thoại.
Công an xã, phường, thị trấn có trách nhiệm thông báo địa điểm, số điện thoại nơi tiếp nhận thông báo lưu trú cho nhân dân biết.
3. Việc thông báo lưu trú được thực hiện trước 23 giờ, nếu người đến lưu trú sau 23 giờ thì thông báo lưu trú vào sáng ngày hôm sau; trường hợp ông, bà, cha, mẹ, vợ, chồng, con, cháu, anh, chị, em ruột đến lưu trú nhiều lần thì chỉ cần thông báo lưu trú một lần.
4. Việc thông báo lưu trú được ghi vào sổ tiếp nhận lưu trú.
Theo Điều 31 nêu trên, việc ông Vũ lưu trú tại KS. Mạch Lâm thì trách nhiệm chủ khách sạn phải khai báo với công an, do đó công an không thể dùng cụm từ "kiểm tra hành chính" để vi phạm đến lợi ích công dân. Mặt khác cụm từ "kiểm tra hành chính" chỉ dùng cho các doanh nghiệp theo Nghị định 61/1998/NĐ-CP, không áp dụng cho công dân đang lưu trú hợp pháp. Nói cách khác, một lần nữa, "công an nhân dân" đã lạm dụng pháp luật rất thô bạo qua tình tiết gọi là "KIỂM TRA HÀNH CHÍNH"!!!
Phân tích qua chi tiết "nhận được tin báo của quần chúng về việc có hoạt động mại dâm và sử dụng ma túy tại phòng 101 khách sạn Mạch Lâm tại đường số 28 số 10, phường 11, quận 6, thành phố Hồ Chí Minh" người dân chúng ta lại thấy công an, viện kiểm sát dường như nghiệp vụ còn non tay qua một chi tiết vu vơ của một hay vài "quần chúng" nào đó báo có "ma túy và mại dâm" thì xồng xộc nhào vô(!), nếu quả thế thì công an chẳng bao giờ có đủ người và đủ thời gian để làm xuể với những lời tố giác khơi khơi như thế, bên cạnh đó, Nhà nước đã có Luật Khiếu nại tố cáo và Nghị định của Chính phủ số 53/2005/NĐ-CP ngày 19/4/2005 quy định chi tiết thi hành Luật Khiếu nại, tố cáo và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Khiếu nại, tố cáo, tại
Điều 43. Trong trường hợp người tố cáo trình bày trực tiếp thì người tiếp nhận phải ghi rõ nội dung tố cáo, họ tên, địa chỉ người tố cáo; khi cần thiết thì ghi âm lời tố cáo. Bản ghi nội dung tố cáo phải cho người tố cáo đọc lại, nghe lại và ký xác nhận. Việc xử lý tố cáo trực tiếp được thực hiện như xử lý đơn tố cáo quy định tại Điều 42 của Nghị định này.
Vậy, công an khi nhận lời tố cáo của 'quần chúng" về việc có "ma túy và mại dâm" tại phòng 101 KS. Mạch Lâm đã làm đúng theo Luật khiếu nại tố cáo và Nghị định 53 nói trên không? Người dân chúng ta cần biết khi Chính phủ quy định chi tiết Luật Khiếu nại tố cáo bằng Nghị định 53 nhằm để tránh tình trạng người tố cáo "vô duyên vô cớ", hoặc "nhìn mặt ai đó thấy ghét" hoặc "nghe nói bừa" rồi đi tố cáo... đại(!), lúc đó làm phiền "công an nhân dân" đang bận trăm công ngàn việc và dễ dẫn đến tình trạng "tố cáo ẩu" người lương thiện.
Ngoài ra, theo khoản 3 điều 80, Bộ Luật tố tụng hình sự còn quy định:
Không được bắt người vào ban đêm, trừ trường hợp bắt khẩn cấp, phạm tội quả tang hoặc bắt người đang bị truy nã quy định tại Điều 81 và Điều 82 của Bộ luật này
Quả là chỉ mới phân tích sơ khởi trình tự bắt người hết sức bậy bạ của "công an nhân dân", chúng ta đã nhặt ra hàng loạt hạt sạn khó nuốt trong bản cáo trạng (được cho là chính thức)của Viện Kiểm sát nhân dân Tp. Hà Nội.
(còn tiếp)
Nguyễn Ngọc Già
Tham khảo:
.
.
.
Nguyễn Ngọc Già
Thứ Bảy, 05/02/2011
Như vậy, việc khám nhà riêng của ông Vũ tại Hà Nội vào sáng cùng ngày (05/11/2010) như cáo trạng viết
Căn cứ các tài liệu ban đầu nêu trên, ngày 05 tháng 11 năm 2010 Cơ quan an ninh điều tra Bộ Công an đã tổ chức khám xét chỗ ở của Cù Huy Hà Vũ tại 24 đường Điện Biên Phủ, phường Điện Biên, quận Ba Đình, Hà Nội, thu giữ nhiều tài liệu trong đó có tài liệu có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam...
đã vi phạm nghiêm trọng Hiến pháp và các bộ Luật hiện hành như đơn tố cáo của Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà là điều mà cho đến nay các cơ quan và cá nhân có liên quan vẫn chưa giải quyết theo yêu cầu của bà với tư cách là vợ ông Vũ.
Cáo trạng viết tiếp
Tại Cơ quan điều tra, Cù Huy Hà Vũ khai nhận: ...
Tất cả những bài viết, bài trả lời phỏng vấn của ông Vũ được thực hiện công khai và đăng tải khá lâu trên phương tiện truyền thông đại chúng, không có gì mờ ám, khuất tất, do vậy, lẽ ra bản cáo trạng phải sử dụng cụm từ "công nhận" thay vì "khai nhận". Người dân chúng ta chú ý, việc sử dụng hai từ này về mặt ý nghĩa khác nhau rất rõ; đối với từ "công nhận" cho thấy một tâm lý quang minh chính đại trước việc làm chính danh của ông, trong khi đó cụm từ "khai nhận" cho thấy một tâm lý chấp nhận với tư cách một người làm điều ám muội và chỉ buộc phải "khai" khi bị lực lượng công quyền phát hiện việc làm mờ ám. Việc sử dụng từ ngữ trong tranh tụng trước tòa rất quan trọng cho ông Vũ (với tư cách một bị cáo).
* * *
Trước khi đi vào phân tích nội dung cáo trạng, những tưởng với các góc nhìn sắc sảo, phong phú của từng cây viết Mai Việt Tú, Kami và Hồng Lạc sẽ chẳng còn gì để nói thêm.
Tuy thế sau khi đọc kỹ lại tất cả những bài viết của ông Vũ và những trích dẫn của bản cáo trạng, tôi rất buồn và sau đó cảm thấy phẫn nộ rồi hổ thẹn để buộc phải cung cấp cho độc giả một sự thật vô cùng tồi tệ - một sự thật đúng với bản chất của người Cộng sản Việt Nam - dối trá, đê tiện, đớn hèn, bất chấp họ đang mang danh "BÊN CÔNG TỐ" (!!!). Buồn, phẫn nộ và hổ thẹn cho toàn bộ Dân Tộc Việt Nam trong và ngoài nước bị sỉ nhục trước thế giới, nếu như đây là bản cáo trạng chính thức được dùng để kết tội ông Vũ. Người dân Việt Nam nhục nhã vì sự DỐI TRÁ RẤT CÔNG NHIÊN của bản cáo trạng, của những kẻ đang mang danh "thi hành pháp luật"!
Kính mời toàn thể người dân trong và ngoài nước hãy xem:
1. Cáo trạng viết trong phần "Phải đa đảng mới chống được lạm quyền":
+ Bài “Phải đa đảng mới chống được lạm quyền”, Vũ trả lời phỏng vấn đài Châu Á tự do (RFA) ngày 01/2/2010, Vũ xuyên tạc, phỉ báng chính quyền bằng lời lẽ: “hiện nay ở Việt Nam người ta sử dụng ngân sách vô tội vạ và rất nhiều tiền từ ngân sách Nhà nước chi vào những việc thậm chí là Mafia...
1A. Ông Vũ trả lời phỏng vấn :
Hiện nay ở Việt Nam người ta sử dụng ngân sách vô tội vạ và rất nhiều tiền từ ngân sách nhà nước chi vào những việc thậm chí có thể gọi là mafia. Tức là dùng vào những việc hoàn toàn khuất tất, chống lại lợi ích của nhân dân. Ví dụ như là việc cưỡng chế.
Cưỡng chế nhiều lúc trái pháp luật. Cướp đất của nhân dân hẳn hoi nhưng lại sử dụng tiền đấy để nuôi bộ máy đi cướp đất của người dân. Nuôi từ công an đến dân phòng, nuôi những lực lượng di đóng cọc rồi khoanh vùng, đập phá nhà cửa của người dân.
Chuyện ấy như cơm bữa ở Việt Nam, trên diện vô cùng rộng. Chuyện đó hoàn toàn logic với việc mà chính quyền phường Điện Biên dùng ngân sách nhà nước thực hiện hành vi chống lại công dân, hành vi gọi là để răn đe.
Viện kiểm sát nhân dân Tp. Hà Nội đã trích dẫn theo ý đồ đen tối của họ khi kết thúc chữ "mafia" bằng dấu ba chấm (...) trong khi đó, ông Vũ tiếp tục giải thích ý nghĩa mafia là gì trong bài trả lời phỏng vấn của ông như mọi người đã thấy qua trích dẫn trên. Một dụng ý hèn hạ để nhằm kết tội ông Vũ "vu khống nhà nước này là tổ chức mafia" trong khi không quan tâm đến sự giải thích của ông Vũ về "việc làm mang tính chất mafia" trong cách sử dụng ngân sách nhà nước, đặc biệt ý kiến "chống lại lợi ích của nhân dân" mà VKS "bỏ sót" (?!) Nếu bất kỳ ai còn nghi ngờ lời phát biểu của ông Vũ, thì xin mời đọc lại lời tuyên bố của ông Chánh án tòa án nhân dân tối cao - Trương Hòa Bình: "Vẫn còn một bộ phận lợi dụng chức vụ, quyền hạn để nhũng nhiễu, ăn tiền của dân”.
Nếu bạn quan tâm hãy tìm hiểu thêm cụm từ "ăn tiền của dân", "ăn hối lộ", "tham nhũng" để ê chề đau đớn với cụm từ ông Vũ dùng "chuyện ấy như cơm bữa ở Việt Nam"!
Người dân vẫn còn nhớ như in về thủ đoạn ti tiện, dơ bẩn khi những kẻ thi hành pháp luật đã từng cố tình cắt xén câu chữ của Tổng Giám Mục Ngô Quang Kiệt vào năm 2008 để vu cáo, bôi nhọ ông mà lực lượng bồi bút, "truyền hình của đảng" được lệnh xúm vào tổng tấn công ông và... bây giờ... "bên công tố" dường như đang rắp tâm để diễn lại kịch bản này một lần nữa ở mức độ đê hèn hơn bằng cách sử dụng cái gọi là "quyền lực của nhân dân" (!).
Trong bài "phải đa đảng mới chống được lạm quyền", cáo trạng cũng viết:
để có được chế tài đối với những kẻ cướp ngày... thì tôi Cù Huy Hà Vũ khẳng định: Cách duy nhất là phải có chế độ đa đảng tại Việt Nam” ( BL 141, 148, 227 đến 237, 255 )
và ông Vũ trả lời phỏng vấn:
Để có được chế tài đối với những kẻ cướp ngày, để có được việc thực thi một cách nghiêm túc những quy định pháp luật, bảo vệ những quyền lợi chính đáng của người dân, từ quyền tài sản cho đến những quyền cơ bản khác thì tôi - Cù Huy Hà Vũ - khẳng định: Cách duy nhất là phải có chế độ đa đảng tại Việt Nam!
có lẽ ở đây, VKS đang muốn "công tố" ông Vũ về tội dùng từ "kẻ cướp ngày" chăng? nếu quả thực vậy, cụm từ này cũng được sử dụng khá nhiều trên phương tiện truyền thông đại chúng như tại đây và tại đây, cũng như còn rất nhiều các trang báo đã sử dụng để mô tả một tình trạng lộng hành của những kẻ không còn xem luật pháp là gì để cần tôn trọng! (1) Ở đây, người dân chúng ta bắt gặp lại cái "dấu ba chấm đáng khinh" một lần nữa! mà mục đích cũng không có gì khác hơn là XUYÊN TẠC, BÓP MÉO ý kiến của ông Vũ!
2. Cáo trạng viết trong phần "Chiến tranh Việt Nam và ngày 30 tháng 4 dưới mắt TS Cù Huy Hà Vũ:
“...Tóm lại, việc duy trì cho Đảng Cộng sản Việt Nam tiếp tục lãnh đạo đất nước không khác hơn là để phục vụ lợi ích phi pháp một nhóm nhỏ trong Đảng Cộng sản Việt Nam, đi ngược lại với lợi ích của đại đa số nhân dân trong đó có hàng triệu đảng viên cộng sản và vì vậy quyết không thể kéo dài hơn được nữa”.
2A. Ông Vũ trả lời phỏng vấn:
Tóm lại, việc duy trì cho Đảng cộng sản Việt Nam độc quyền lãnh đạo đất nước không gì khác hơn là để phục vụ lợi ích phi pháp của một nhóm nhỏ trong Đảng cộng sản Việt Nam, đi ngược lại lợi ích của tuyệt đại đa số nhân dân trong đó có hàng triệu đảng viên cộng sản và vì vậy quyết không thể kéo dài hơn được nữa!
Người dân chúng ta dễ dàng nhận thấy ở hai phần đánh đậm trên để so sánh cách trích dẫn của VKS và cách trả lời của ông Vũ, đặc biệt ông Vũ đã dùng chính xác chữ "ĐỘC QUYỀN" mà VKS đã bỏ qua hai chữ quan trọng này trong bản cáo trạng. Tất nhiên mọi người đều thấy rõ việc cố tình lấp liếm, che giấu, phớt lờ bản chất "độc quyền" của ĐCSVN mà hơn ai hết VKSND Tp. Hà Nội nhận thấy rõ và cố tình che mắt người dân, dù sự che giấu này trở nên lố bịch và vô ích! Vả lại, trong ý kiến này, ông Vũ lên án sự "độc quyền lãnh đạo đất nước" của ĐCSVN để bảo vệ cho tuyệt đại đa số nhân dân trong đó có cả hàng triệu đảng viên ĐCSVN. Cáo trạng viết tiếp:
“Nhân đây, một lần nữa tôi kêu gọi ban lãnh đạo Đảng Cộng sản Việt Nam mau chóng thực hiện chế độ đa đảng ở Việt Nam bởi nếu không, hòa hợp, hòa giải dân tộc sẽ trở thành lừa dối dân tộc với hậu họa đã có thể nhìn thấy trước...”
Ông Vũ trả lời phỏng vấn:
Nhân đây một lần nữa tôi kêu gọi ban lãnh đạo Đảng cộng sản Việt Nam mau chóng thực hiện chế độ đa đảng ở Việt Nam bởi nếu không, Hoà hợp, hoà giải dân tộc sẽ lại trở thành Lừa dối dân tộc với hậu họa đã có thể nhìn thấy trước.
Người dân chúng ta thừa sức để hiểu "sẽ trở thành" và "sẽ lại trở thành" khác nhau, bởi khi ông Vũ dùng chữ "sẽ lại" điều đó có nghĩa việc hòa giải hòa hợp dân tộc đã được ĐCSVN dùng như một chiêu bài dối trá hàng bao năm qua và cho đến nay vẫn tiếp tục. Trong khi đó, VKS Hà Nội muốn áp cho ông Vũ "thái độ cực đoan và phủ chụp", trên thực tế ông Vũ trình ra cho người dân thấy bản chất ngoan cố, bảo thủ và chây ì, dối trá của ĐCSVN trong việc thực hiện lời dạy của cố Chủ tịch Hồ Chí Minh "Đoàn kết, đoàn kết, đại đoàn kết. Thành công, thành công, đại thành công" trong việc xóa bỏ hận thù của người dân Việt. Bên cạnh đó, chúng ta thấy chữ "Hòa hợp" và chữ "Lừa dối" được ông Vũ "viết HOA" nhằm mục đích nhấn mạnh tính chất quan trọng.
3. Cáo trạng viết trong phần "TS Cù Huy Hà Vũ từ khởi kiện Thủ tướng đến yêu cầu xóa bỏ điều 4 Hiến pháp":
“...Dứt khoát là sự mạo nhận của Đảng Cộng sản Việt Nam, không phải do bầu cử mà có nên quyết không thể là “chính danh”. Mà Đảng đã không “chính danh” thì không thể lãnh đạo bất kì ai”.
3A. Ông Vũ trả lời phỏng vấn:
Nói cách khác, “đại biểu của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc” dứt khoát là sự mạo nhận của Đảng cộng sản Việt Nam, không phải do bầu cử mà có nên quyết không thể là “chính danh”. Mà đảng đã không “chính danh” thì quyết không thể “lãnh đạo” bất kỳ ai!
Vẫn là bổn cũ soạn lại trong việc cắt xén câu chữ trong một ý. Quả vậy, "Đại biểu của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc" là ý kiến phân tích vô cùng quan trọng để kết luận logic rằng: ĐCSVN đang "mạo nhận" là hoàn toàn đúng lý, đúng luật mà VKS Hà Nội một lần nữa phớt lờ "câu chữ" khi trích dẫn!!! Chưa hết, người dân chúng ta nhận thấy hai chữ "lãnh đạo" của ông Vũ dùng và của VKS Hà Nội dùng khác nhau ở dấu ngoặc kép (" "), ý nghĩa này cho thấy ông Vũ một lần nữa lên án việc "lãnh đạo" của ĐCSVN là do họ tự nhận, chẳng do ai bầu lên, trong khi VKS Hà Nội dùng chữ này không có dấu ngoặc kép, đồng nghĩa họ coi là "ĐCSVN lãnh đạo chính danh và mặc nhiên là phải vậy" (!).
Cáo trạng viết tiếp:
Vũ khẳng định: “Tóm lại, điều 4 Hiến pháp Việt Nam là hoàn toàn phi lý và vì vậy dứt khoát phải xóa bỏ...”. (BL 139, 140, 148, 164 đến 167, 213 đến 226, 277 đến 286, 333 đến 342, 654 đến 675, 696 đến 702, 744 đến 753, 1148 đến 1152).
Ông Vũ trả lời phỏng vấn:
VOA: Thế nhưng như Tiến sĩ đã phân tích, mọi thứ đều do Đảng cộng sản nắm, kể cả Quốc Hội, thì làm sao việc thay đổi độc quyền lãnh đạo của đảng này lại có thể diễn ra được?
Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ: Không có gì là không thể. Trước hết phải xem Điều 4 Hiến pháp có lý không đã. Nếu không có lý thì xóa bỏ là chuyện hoàn toàn bình thường.
Nguyên văn Điều 4 Hiến pháp là: “Đảng cộng sản Việt Nam, đội tiên phong của giai cấp công nhân Việt Nam, đại biểu trung thành quyền lợi của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc, theo chủ nghĩa Mác - Lê Nin và tư tưởng Hồ Chí Minh, là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội. Mọi tổ chức của Đảng hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật”.
Ỏ đây có nhiều phi lý đến cùng cực.
Thứ nhất, “Đảng cộng sản Việt Nam là lực lượng lãnh đạo Nhà nước” mà Nhà nước là Lập pháp, Hành pháp và Tư pháp, tức gồm Quốc Hội. Nghĩa là đảng lãnh đạo Quốc Hội.
Thế nhưng, cũng vẫn Điều 4 Hiến pháp ghi: “Mọi tổ chức của Đảng hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật” thì điều này có nghĩa Đảng cộng sản Việt Nam phải tuân thủ Điều 83 Hiến pháp theo đó “Quốc Hội là cơ quan đại biểu cao nhất của nhân dân, cơ quan quyền lực Nhà nước cao nhất của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Quốc hội là cơ quan duy nhất có quyền lập hiến và lập pháp”.
Nghĩa là trên Quốc Hội không còn cơ quan quyền lực nào khác có thể lãnh đạo, có thể ra lệnh cho Quốc Hội, đồng nghĩa Đảng cộng sản Việt Nam phải chịu sự lãnh đạo của Quốc Hội, bởi nếu ngược lại thì Điều 83 Hiến pháp đã phải ghi: “Quốc Hội là cơ quan quyền lực Nhà nước cao thứ Nhì của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, sau Đảng cộng sản Việt Nam”.
Thứ hai, vẫn theo Điều 4 Hiến pháp, Đảng cộng sản Việt Nam được quyền lãnh đạo Nhà nước và xã hội là vì đảng là “đại biểu trung thành quyền lợi của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc”.
Thế nhưng “đại biểu” phải là kết quả của bầu cử. Thực vậy, “đại” là đại diện”, “biểu” là biểu quyết, “đại biểu” là đại diện được lựa chọn thông qua biểu quyết, tức thông qua bầu cử. Thú thật là từ thuở cha sinh mẹ đẻ đến giờ tôi chưa từng nghe Đảng cộng sản Việt Nam hay ai đó nói rằng trong cuộc bầu cử X, Y, Z nào đó đảng được “giai cấp công nhân”, “nhân dân lao động” và “cả dân tộc” bầu làm “đại biểu”cho bản thân.
Đến như các cuộc tiếp xúc cử tri của đại biểu Quốc Hội mà bản thân tôi, Cù Huy Hà Vũ, với tư cách là công dân trực tiếp bầu ra, còn chưa bao giờ được Ủy ban nhân dân phường Điện Biên, thành phố Hà Nội là nơi tôi cư trú thông báo để tôi có thể tham gia thì lấy đâu ra các cuộc họp hay đại hội của “giai cấp công nhân”, của “nhân dân lao động”, của “cả dân tộc” để bầu Đảng cộng sản Việt Nam làm “đại biểu” cho mình!
Nói cách khác, “đại biểu của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc” dứt khoát là sự mạo nhận của Đảng cộng sản Việt Nam, không phải do bầu cử mà có nên quyết không thể là “chính danh”. Mà đảng đã không “chính danh” thì quyết không thể “lãnh đạo” bất kỳ ai!
Tóm lại, Điều 4 Hiến pháp Việt Nam là hoàn toàn phi lý và vì vậy dứt khoát phải xóa bỏ.
Người Việt Nam có câu: “Cha mẹ sinh con, Trời sinh tính” mà Trời ở đây chính là Nhân dân thì dù nguồn gốc là do Đảng cộng sản chọn hay theo ngôn từ của đảng, “cơ cấu” đi chăng nữa Quốc Hội cũng phải sớm thôi là công cụ của đảng và trở lại thiên chức “đại biểu cao nhất của Nhân dân” để làm cái việc phế bỏ này, cho dù có khổ tâm.
Đọc thật kỹ, chúng ta thấy rõ, để kết luận"Tóm lại, Điều 4 Hiến pháp Việt Nam là hoàn toàn phi lý và vì vậy dứt khoát phải xóa bỏ.", ông Vũ đã trả lời, phân tích rất dài khi trả lời một câu hỏi của đài VoA. Ông Vũ đã phân tích ["sự mạo nhận", "tính không chính danh" của đảng để đi đến kết luận ĐCSVN không thể "lãnh đạo" bất kỳ ai!]. Trong khi VKS cố tình cho thấy một kết luận cụt ngủn, chẳng có lý lẽ, chẳng có phân tích để trình diễn "một mẫu người ngông cuồng, ngạo mạn, ảo tưởng" trước người dân mà cách đây không lâu các trang báo CAND, CA Tp.HCM, ANTG, QDND đã vẽ lên một Cù Huy Hà Vũ "hung hăng, côn đồ, tham vọng, ngạo mạn và có phần kém trí tuệ" (!)
4. Cáo trạng viết trong phần "Kiến nghị trả tự do cho tất cả tù nhân cựu quân nhân:
Vũ bóp méo sự thật về cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc. Phê phán Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam gây chia rẽ, thù hằn dân tộc bằng lời lẽ: “ ...Tiếc thay cho ban lãnh đạo nhà nước Việt nam thống nhất đã không làm được như thế mà ngược lại - phải nói thật - còn sát muối vào vết thương chiến tranh chưa kịp lên da bằng việc tập trung cải tạo trong hàng năm trời cả trăm nhìn quân nhân viên chức VNCH, ....đẩy không ít người Việt thuộc chính quyền cũ vào vòng xoáy thù hận, dẫn đến một số quay ra chống chính quyền mới để rồi bị kết tội xâm phạm An ninh quốc gia.”(BL138, 139, 148, 156, 157, 158, 303, 304, 329 đến 331, 431 đến 460).
4A. Ông Vũ viết:
Trớ trêu thay, Ban lãnh đạo của nước Việt Nam thống nhất sau 30 năm chiến tranh chẳng những đã không học tập tấm gương hòa giải dân tộc của Hồ Chí Minh, mà ngược lại, còn khoét sâu vết thương của dân tộc bằng việc tập trung “cải tạo” trong nhiều năm trời cả trăm nghìn quân nhân, viên chức Việt Nam cộng hòa, bằng kỷ niệm liên tục 35 năm nay “Ngày giải phóng Miền Nam” đậm chất “thắng – thua”… đẩy không ít người Việt thuộc chính quyền cũ rơi vào vòng xoáy của sự thù hận với hệ quả là một số người bị chính quyền mới kết vào “tội xâm phạm an ninh quốc gia”!
Điều nực cười nhất ở phần 4 này chính là VKS Hà Nội dùng chữ "Vũ bóp méo".
Điều nực cười thứ hai trong đoản văn này, chính là VKS đã né tránh tên của cố Chủ tịch Hồ Chí Minh với lời dạy về "tấm gương hòa giải dân tộc" mà ông Vũ đã dẫn!!!
Điều thứ ba, xin mọi người lưu ý các cụm từ :
a) "ban lãnh đạo Nhà nước Việt Nam" (của VKS Hà Nội)
a1) và cụm từ "Ban lãnh đạo của nước Việt Nam" (của ông Vũ)
để xác nhận rằng ông Vũ không hề chống "Nhà nước" như điều 88 đã nêu. VKS đã cố tình đánh lận chữ "Nhà nước" ở đây để quy kết ông Vũ vào điều 88.
b) "cải tạo" ông Vũ cũng dùng dấu ngoặc kép để phê phán tính chất "cải tạo". Cải tạo là làm cho ai đó (hay một cái gì đó) tốt hơn, nhưng "cải tạo" những "quân nhân VNCH và những ai có liên quan đến chính thể VNCH" lại làm cho tâm hồn những người này trở nên đau đớn hơn, thù hằn hơn, tựa như "vết sẹo thời gian" không dễ gì có thể quên mà bác sĩ Trần văn Tích đã từng phê phán kịch liệt ông Vũ.
c) "trong hàng năm trời" (của VKS)
c1) và "trong nhiều năm trời" (của ông Vũ)
để thấy sự khác nhau cách dùng chữ của ông Vũ nhấn mạnh tính khốc liệt, thù dai của ĐCSVN.
d) "còn sát muối vào vết thương chiến tranh chưa kịp lên da"(của VKS)
d1) và "còn khoét sâu vết thương của dân tộc" (của ông Vũ).
VKS lộ liễu quá mức khi bóp méo ý kiến của ông Vũ để nói về "vết thương chiến tranh", trong khi ông Vũ nói về "vết thương của dân tộc". Có lẽ đến đây, người dân chúng ta càng nhận rõ ý đồ ông Vũ đặt "DÂN TỘC" lên trên hết và VKS đặt "CHIẾN TRANH" lên trên cao!!! Thử hỏi ngay đây, AI mới là kẻ có mưu đồ chia rẽ dân tộc? AI mới là kẻ không muốn hóa giải hận thù?
e) "đẩy không ít người Việt thuộc chính quyền cũ vào vòng xoáy thù hận, dẫn đến một số quay ra chống chính quyền mới để rồi bị kết tội xâm phạm An ninh quốc gia" (của VKS)
e1) và "đẩy không ít người Việt thuộc chính quyền cũ rơi vào vòng xoáy của sự thù hận với hệ quả là một số người bị chính quyền mới kết vào “tội xâm phạm an ninh quốc gia” (của ông Vũ).
Chúng ta thấy, tư thế của người Việt (ở ý kiến của ông Vũ) là đau khổ, không mong muốn khi (rơi vào vòng xoáy), ngược lại (ý của VKS viết) là sự hung hăng, chủ động bước (vào vòng xoáy). Thêm nữa, Ông Vũ rất rõ khi dùng chữ "hệ quả là một số người BỊ... kết tội" trong khi VKS lại dùng "quay ra CHỐNG chính quyền để rồi bị".
Quả là thâm độc, đê hèn đến tận cùng bởi những tâm hồn TIỂU NHÂN, thù dai, bẩn chật tựa những góc khuất nhơ nhớp nhất đại diện cho "cái ác và bóng tối"!
Điều đáng nhục nhã cho Dân Tộc Việt Nam đó chính là những dòng chữ bóp méo, vu khống, xuyên tạc đến ti tiện để khép tội cho ông Vũ lại được mang danh là "CÔNG LÝ và PHÁP LUẬT"!!!
Nếu như người dân, các Luật sư, cơ quan lập pháp, hành pháp, tư pháp thuộc các nước văn minh đọc, hiểu và cảm nhận thấm thía từng-con-chữ do Viện kiểm sát nhân dân Tp. Hà Nội viết ra, có phải chính ĐCSVN (thông qua VKSND Tp. Hà Nội) đang bôi tro trát trấu vào bộ mặt của Dân Tộc Việt Nam?!
Lẽ nào người Việt Nam bị ĐCSVN làm cho trở nên đê tiện, hèn đớn đến thế chăng?!
(còn tiếp)
Nguyễn Ngọc Già
.
.
.
.
.
.
.
.
No comments:
Post a Comment