Friday, March 20, 2015

Thú thật tôi có cảm giác vụ kiện này chỉ làm tôi mất thì giờ, có một cái gì rất siêu thực! (GS Nguyễn Đăng Hưng)





Tuesday, March 17th, 2015

Hình chụp cùng Luật sư Trí và luật sư Học

TÔI ĐI HẦU TOÀ
Nguyễn Đăng Hưng

Sáng nay, ngày 17/3/2015, theo giấy triệu tập của thẩm phán Lê Long Toàn, tôi cùng hai luật sư của tôi lên Toà án nhân dân quận 9 tham gia phiên toà hoà giải lần thứ nhất. Theo thủ tục sẽ có 3 phiên hoà giải như thế này mới đến ngày xét xử.

Chúng tôi đến Toà án nhân dân Q9, một cơ ngơi ở giữa cánh đồng, đúng giờ hẹn: 8h30’
Chờ đến 9h30’ mà bên nguyên đơn vẫn chưa có ai đến.

Tôi quyết định rút lui giao cho hai luật sư ở lại làm việc. Tôi mang tập hồ sơ mới của nguyên đơn về và ghé lại tiệm photocopy cho in một bản làm hồ sơ cho tôi. Bản chính sẽ dành cho luật sư.

Về nhà mãi đến 11:30 giờ, hai vị luật sư của tôi mới ghé lại nhà tường trình nhanh vụ việc.

Bên nguyên đơn đến toà gồm luật sư Thắng và đại diện Hiệu trường Tôn Đức Thắng:  Trịnh Minh Trung.

Theo tường thuật của các luật sư Trí và Học thì buổi hoà giải đã diễn ra như họ chờ đợi.
Bên nguyên đơn phải giải bày những đòi hỏi và phải minh chứng lý do về những đòi hỏi đưa ra.
Họ rất lúng túng, thiếu chuyên nghiệp.
Thí dụ, họ bắt đầu bằng những đòi hỏi lạc đề không có trong hồ sơ nguyên đơn. Bị luật sư phía bị đơn phản bác, họ đành quay trở lại 4 điểm có ghi trong đơn khởi kiện.

Và họ đã không có minh chứng được lý do cũng như tính chính đáng hay khả thi của những đòi hỏi ấy.

Thí dụ điểm 1 bên nguyên đơn đòi:
“Đăng thông tin cám ơn trường (TDTU) với tư cách là nhà sáng lập trên số 1 của  tạp chí APJCEN, nội dung phải được đồng ý của trường bằng văn bản”.
Bên bị đơn cho rằng không có điều luật nào đòi hỏi công dân phải nói lời cám ơn. Đây là hành vi đạo đức dân sự không thể cấu thành luật dân sự. Còn đòi hỏi tư cách nhà sáng lập thì Hiệu trường ĐH Tôn Đức Thắng phải trực tiếp liên lạc với nhà xuất bàn Springer, người chủ thật sự của tạp chí APJCEN. Giáo sư Hưng không thể đáp ứng và toà cũng không thể bắt Giáo sư Hưng làm cái việc ngoài thẩm quyền của mình. Giáo sư Hưng chỉ là người được nhà xuất bản Springer và Ban Biên Tập tín nhiệm làm Tổng Biên Tập mà thôi.

Còn điểm 2, 3 đòi :
Ngưng việc phát tán những nội dung sai sự thật làm ảnh hưởng đến uy tín, hình ảnh của TDTU, đính chính và xin lỗi bằng văn bản.
Thì bên bị đơn phản bác ngay là e-mail nói đến là e-mail mà GS NĐH viết cho Ban Ban Tâp APJCEN (Editorial board), là e-mail nội bộ làm sao HT TDT có được mà nay đưa ra làm bằng chứng. Bên nguyên đơn có minh chứng được đây e-mail thực thụ của GS Nguyễn Đăng Hưng mới có giá trị pháp luật. Bản minh chứng phải có thị thực của Đại học Liège nơi đặt server họp thư điện tử của giáo sư Hưng. Dù có minh chứng được đi chăng nữa cũng không nói được gì vì e-mail nội bộ thì làm gì có việc tán phát?

Còn lại là điểm 4 với yêu cầu:
“Hoàn trả cho Trường tổng số tiền 461.364.522 đồng mà trường đã chi trả để ông Hưng thực hiện công việc xây dựng tạp chí APJCEN”.
Đây là một yêu cầu không hợp lý.  Bởi vì:
Không có 1 hoá đơn nhỏ nào liên can đến chi tiêu trực tiếp cho APJCEN (Springer đầu tư 100%). Hồ sơ nguyên đơn chỉ là tiền lương cố vấn trong 1,5 năm. Có luật nào cho phép đi đòi lương một hợp đồng lao động đã thanh lý?
Hồ sơ thanh lý có bản ký kết trên đó ghi rõ: ““không có gì phải bàn giao trách nhiệm liên quan đến việc tôi (GS NĐH) phụ trách.””. Ở đây có dấu hiệu vi phạm luật lao động và phạm tội bội ước?

Cuối cùng bên nguyên đơn bảo sẽ cố gắng có thêm minh chứng, và sẽ mời thêm nhân sự (ông Lê Văn Út) tham gia để đưa ra minh chứng rõ ràng hơn trong lần tới!

Buổi hoà giải kết thúc và biên bản chờ xác thực của thẩm phán mới giao lại cho hai bên.

Thú thật tôi có cảm giác vụ kiện này chỉ làm tôi mất thì giờ, có một cái gì rất siêu thực!

Trên đây tôi chỉ thuật lại lời báo cáo nhanh của các luật sư.

Mọi chi tiết xin trực tiếp liên lạc với:
Luật sư Đặng Đức Trí, Hãng luật ROMA, Đoàn luật sư TP HCM. ĐTDĐ: 0906 344 997

TP HCM ngày 17/3/2015
Nguyễn Đăng Hưng,

-----------------------------------
TIN LIÊN QUAN :











No comments: