LS Trần Vũ Hải
Thứ năm, ngày 09 tháng hai năm 2012
Ông Đỗ Hữu Ca – Giám đốc Công an Hải Phòng cần trả lời trước công luận những câu hỏi sau:
1-Có hay không việc xả đạn quá mức vào nhà hai tầng của ông Đoàn Văn Quý vào ngày 05/01/2012 ?
Xem đoạn clip của VTV1 ngày 05/01/2012:
http://www.youtube.com/watch?v=makNZIGwt0k&feature=related
và một số ảnh, theo một số người chứng kiến, thực sự có việc bắn đạn vào nhà ông Quý, nhưng có phải xả đạn quá mức hay không, ông Ca là chỉ huy công an tại hiện trường rõ hơn cả.
2-Việc nổ súng có đúng quy định hay không khi đã xác định có phụ nữ trong nhà của ông Quý.
Ngày 08/01/2012, ông Ca cho biết: “Vào thời điểm xảy ra sự việc, bên trong ngồi nhà theo quan sát lúc đó có 3 người con trai và một phụ nữ. Riêng đối tượng Nguyễn Thị Thương cũng có mặt trong nhà nhưng khi xảy ra sự việc chúng tôi chưa biết tại sao lại lên được bờ” (theo VOV.vn).
Theo điểm c, khoản 2, Điều 22 Pháp lệnh 16/ 2011/UBTVQH 12 về Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ, quy định về nổ súng:“Không nổ súng vào đối tượng khi biết rõ người đó là phụ nữ, người tàn tật, trẻ em, trừ trường hợp những người này sử dụng vũ khí, vật liệu nổ tấn công hoặc chống trả, đe dọa tính mạng, sức khỏe của người thi hành công vụ hoặc người khác;”. Bà Thương (và bà Hiền vợ ông Quý) rõ ràng không phải là đối tượng sử dụng vũ khí, ông Ca biết rõ như vậy nhưng vẫn ra lệnh nổ súng?
3-Ông Ca cần giải thích rõ những phát biểu sau của ông trên Đài truyền hình Hải Phòng về việc phá nhà của ông Vươn, ông Quý.
“Cho nên, khi khám nghiệm hiện trường xong, giao lại cho địa phương thì chính những người dân xung quanh vào đạp, phá đổ”
“Trong trường hợp cụ thể này, đây là 1 boong-ke mà tội phạm dùng để chống trả lại lực lượng thi hành công vụ. Thực tế, nó đã đào hầm công sự trong nhà ấy, dùng cái hiên nhà, cái mái nhà trên để chống lại lực lượng công an và quân đội. Cho nên, khi vào để truy quét và trấn áp tội phạm thì lực lượng công an cũng đã phải xới từ dưới nền nhà lên để tìm những vũ khí được chôn giấu ở khu vực này, bới tung nền nhà ra và san bằng cái hầm công sự các đối tượng này dùng để chống trả lại và thực tế đã thu được quả mìn tự tạo từ nơi này”
“Ngôi nhà chỉ là cái chòi trông cá, lại nằm trong khu vực bị cưỡng chế, nên việc phá hay không phá không thành vấn đề.”
Nếu những phát biểu trên là chính xác, lực lượng công an Hải Phòng có liên quan đến việc phá nhà của hai ông này.
4-Ông Ca (người đã có 10 năm làm Thủ trưởng Cơ quan điều tra) cần giải thích tại sao ông không chỉ đạo kịp thời cơ quan điều tra công an Hải Phòng khởi tố vụ án hủy hoại tài sản (nhà của ông Vươn, ông Quý)?
Ông Ca có động cơ gì trong việc chậm trễ này? Phải chăng nếu khởi tố sẽ dẫn đến những hệ lụy nào đó đến chính ông?
Nếu ông Ca không trả lời được hoặc né tránh những câu hỏi trên, chúng tôi có quyền nghi ngờ đã có việc xả đạn quá mức, nổ súng không đúng quy định và lực lượng công an có liên quan đến việc phá hiện trường, phá nhà và ông Ca với tư cách người chỉ huy trực tiếp chịu trách nhiệm chính về những việc này.
.
http://www.youtube.com/watch?v=makNZIGwt0k&feature=related
và một số ảnh, theo một số người chứng kiến, thực sự có việc bắn đạn vào nhà ông Quý, nhưng có phải xả đạn quá mức hay không, ông Ca là chỉ huy công an tại hiện trường rõ hơn cả.
2-Việc nổ súng có đúng quy định hay không khi đã xác định có phụ nữ trong nhà của ông Quý.
Ngày 08/01/2012, ông Ca cho biết: “Vào thời điểm xảy ra sự việc, bên trong ngồi nhà theo quan sát lúc đó có 3 người con trai và một phụ nữ. Riêng đối tượng Nguyễn Thị Thương cũng có mặt trong nhà nhưng khi xảy ra sự việc chúng tôi chưa biết tại sao lại lên được bờ” (theo VOV.vn).
Theo điểm c, khoản 2, Điều 22 Pháp lệnh 16/ 2011/UBTVQH 12 về Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ, quy định về nổ súng:“Không nổ súng vào đối tượng khi biết rõ người đó là phụ nữ, người tàn tật, trẻ em, trừ trường hợp những người này sử dụng vũ khí, vật liệu nổ tấn công hoặc chống trả, đe dọa tính mạng, sức khỏe của người thi hành công vụ hoặc người khác;”. Bà Thương (và bà Hiền vợ ông Quý) rõ ràng không phải là đối tượng sử dụng vũ khí, ông Ca biết rõ như vậy nhưng vẫn ra lệnh nổ súng?
3-Ông Ca cần giải thích rõ những phát biểu sau của ông trên Đài truyền hình Hải Phòng về việc phá nhà của ông Vươn, ông Quý.
“Cho nên, khi khám nghiệm hiện trường xong, giao lại cho địa phương thì chính những người dân xung quanh vào đạp, phá đổ”
“Trong trường hợp cụ thể này, đây là 1 boong-ke mà tội phạm dùng để chống trả lại lực lượng thi hành công vụ. Thực tế, nó đã đào hầm công sự trong nhà ấy, dùng cái hiên nhà, cái mái nhà trên để chống lại lực lượng công an và quân đội. Cho nên, khi vào để truy quét và trấn áp tội phạm thì lực lượng công an cũng đã phải xới từ dưới nền nhà lên để tìm những vũ khí được chôn giấu ở khu vực này, bới tung nền nhà ra và san bằng cái hầm công sự các đối tượng này dùng để chống trả lại và thực tế đã thu được quả mìn tự tạo từ nơi này”
“Ngôi nhà chỉ là cái chòi trông cá, lại nằm trong khu vực bị cưỡng chế, nên việc phá hay không phá không thành vấn đề.”
Nếu những phát biểu trên là chính xác, lực lượng công an Hải Phòng có liên quan đến việc phá nhà của hai ông này.
4-Ông Ca (người đã có 10 năm làm Thủ trưởng Cơ quan điều tra) cần giải thích tại sao ông không chỉ đạo kịp thời cơ quan điều tra công an Hải Phòng khởi tố vụ án hủy hoại tài sản (nhà của ông Vươn, ông Quý)?
Ông Ca có động cơ gì trong việc chậm trễ này? Phải chăng nếu khởi tố sẽ dẫn đến những hệ lụy nào đó đến chính ông?
Nếu ông Ca không trả lời được hoặc né tránh những câu hỏi trên, chúng tôi có quyền nghi ngờ đã có việc xả đạn quá mức, nổ súng không đúng quy định và lực lượng công an có liên quan đến việc phá hiện trường, phá nhà và ông Ca với tư cách người chỉ huy trực tiếp chịu trách nhiệm chính về những việc này.
.
Trần Vũ Hải
---------------------------------
Nhà anh Vươn chỉ là "cái chòi trông cá" - Khẳng định của Đỗ Hữu Ca
http://www.youtube.com/watch?v=vc30hMhv8iI
http://www.youtube.com/watch?v=vc30hMhv8iI
Petrotimes) - Chiều ngày 5/2/2012, trao đổi với phóng viên Petrotimes, Đại tá Đỗ Hữu Ca – Giám đốc Công an TP Hải Phòng đã phủ nhận việc ông phát biểu “đổ lỗi” cho người dân phá nhà ông Vươn.
Giáo Sư Hoang Xuân Phú Noi: Quyết định thu hồi đất một nơi, lực lượng cưỡng chế lại tiến vào hành sự trên một mảnh đất khác, hoàn toàn không nằm trong khu vực bị thu hồi, và đập phá nhà dân trên diện tích ấy. Đó là xâm phạm và phá hoại tài sản hợp pháp của công dân. Không chỉ phá hoại, một khi người tham gia cưỡng chế đã vơ vét đồ đạc, Xã đội phó cuỗm cả cái ổn áp, thì phải gọi là cướp bóc. Chẳng nhẽ công vụ là vậy sao? Nếu người nhà ông Vươn đuổi theo vị Xã đội phó và giật lại cái ổn áp, thì sẽ bị buộc cho tội chống người thi hành công vụ chăng? .....Giáo sư Phú đặt tiếp câu hỏi : Nếu lực lượng cưỡng chế chỉ tới diện tích 19,3 ha ghi trong Quyết định thu hồi số 461/QĐ-UBND và Quyết định cưỡng chế số 3307/QĐ-UBND, không tùy tiện tiến vào khu vực 21 ha mà quyền quản lý và sử dụng hợp pháp hoàn toàn thuộc về anh em họ Đoàn, không tiếp cận ngôi nhà của ông Quý, thì mìn đã không nổ, súng đã không bắn và do đó không có ai bị thương cả. Vậy thì, nói cho cùng, ai mới là người phải chịu trách nhiệm về việc 4 cán bộ, chiến sĩ công an và 2 cán bộ quân đội bị thương? Nếu có tội giết người trong vụ này, thì ai mới là người phải chịu tội ấy?
------------------------------------
.
.
.
No comments:
Post a Comment