ĐƠN KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT
SƯ (lần 4)
(hãy chia sẻ để ủng hộ
em Tuấn và các luật sư)
Sáng
ngày 02/3/2016 Tòa án nhân dân tỉnh Long An mở lại phiên tòa phúc thẩm (lần 2)
xét xử em Nguyễn Mai Trung Tuấn về tội cố ý gây thương tích. Nhóm luật sư bào
chữa cho em đã khẩn trương gửi đến Tòa án tỉnh Long An bản kiến nghị lần 4, với
mong muốn cơ quan này có thời gian nghiên cứu để có bản án khách quan đúng pháp
luật, hợp đạo lý đối với em Tuấn.
-----------
CỘNG
HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
TP.
HCM, ngày 25 tháng 02 năm 2016
ĐƠN KIẾN
NGHỊ CỦA LUẬT SƯ (Lần 4)
(V/v: Triệu tập giám định viên, giám định lại và một số vấn đề khác - tại phiên tòa phúc thẩm ngày 2/3/2016)
(V/v: Triệu tập giám định viên, giám định lại và một số vấn đề khác - tại phiên tòa phúc thẩm ngày 2/3/2016)
Kính
gửi: TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
Chúng tôi, gồm những
luật sư có tên sau đây:
1.
Luật sư Dương Phi Anh
2. Luật sư Lê Quang Hiến
3. Luật sư Trần Bá Học
4. Luật sư Lê Thị Minh Nhân
5. Nguyễn Văn Miếng
6. Luật sư Trần Hồng Phong
7. Luật sư Nguyễn Tấn Thi
8. Luật sư Trần Văn Thanh
9. Luật sư Phùng Thanh Sơn
2. Luật sư Lê Quang Hiến
3. Luật sư Trần Bá Học
4. Luật sư Lê Thị Minh Nhân
5. Nguyễn Văn Miếng
6. Luật sư Trần Hồng Phong
7. Luật sư Nguyễn Tấn Thi
8. Luật sư Trần Văn Thanh
9. Luật sư Phùng Thanh Sơn
Địa
chỉ liên hệ chung: 843 Lê Hồng Phong, P.12, Q. 10, TP. Hồ Chí Minh.
Là những người bào chữa cho Nguyễn Mai Trung Tuấn (15 tuổi) – dự kiến sẽ được xét xử phúc thẩm vào ngày 2/3/2016 tới đây, sau lần hoãn ngày 1/2/2016.
Trước
và tại phiên tòa ngày 1/2/2016 vừa qua, với mong muốn góp phần vào việc bảo đảm
vụ án được xét xử công bằng, khách quan, đúng pháp luật, chúng tôi đã kiến nghị
hoãn phiên tòa và đề nghị HDXX xem xét, giải quyết 10 vấn đề sau đây:
1.
Đề nghị thay đổi thẩm phán chủ tọa Lê Quang Hùng.
2.
Tòa chưa xem xét, giải quyết đơn đề nghị giám định lại tỷ lệ thương tật của nạn
nhân (Ghi chú: Tòa mới chỉ trả lời đơn của luật sư Nguyễn Văn Miếng, nội dung
đơn hoàn toàn khác với đơn của các luật sư còn lại).
3.
Đề nghị cho bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn được tại ngoại.
4.
Làm rõ vì sao 2 tài liệu quan trọng liên quan đến giám định (2 Giấy chứng nhận
thương tích) bị rút khỏi hồ sơ vụ án, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.
5.
Việc xét xử dưới hình thức “lưu động” là bất thường, không phù hợp.
6.
Việc triệu tập giám định viên tham dự phiên tòa phúc thẩm để có điều kiện làm
rõ những dấu hiệu mâu thuẫn, sai phạm trong giám định.
7.
Việc triệu tập bị hại Nguyễn Văn Thủy tham dự phiên tòa để làm rõ việc giám định
thương tật, xác định một số tình tiết liên quan đến hành vi phạm tội của bị
cáo.
8.
Việc triệu tập các nhân chứng để có điều kiện làm rõ một số vấn đề liên quan đến
việc xác định hành vi phạm tội của bị cáo.
9.
Việc triệu tập cha, mẹ của bị cáo, vì có liên quan trực tiếp đến nguyên nhân và
diễn biến vụ việc mà ở đó bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn bị kết tội, cũng như các
vấn đề liên quan đến trách nhiệm dân sự.
10.
Việc tòa bất ngờ ra quy định thu giữ phương tiện hành nghề của luật sư (điện
thoại, ipad …) - ảnh hưởng trực tiếp đến việc thực hiện quyền bào chữa của luật
sư.
Nay
một lần nữa chúng tôi có đơn này, tiếp tục kiến nghị (lần 3) quý Tòa xem xét,
giải quyết những nội dung – trên tinh thần bảo đảm việc điều tra, truy tố và
xét xử vụ án này đúng với quy định của pháp luật tố tụng hình sự.
Đặc
biệt, chúng tôi khẳng định việc giám định lại tỷ lệ thương tật của nạn nhân
Nguyễn Văn Thủy, cũng như việc cần thiết phải triệu tập giám định viên tham dự
phiên tòa là hết sức cần thiết và quan trọng. Vì việc này trực tiếp liên quan đến
việc xác định bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn có phạm tội hay không? Có bị oan hay
không? - trong khi có rất nhiều tình tiết trong hồ sơ vụ án thể hiện có sự mâu
thuẫn, sai phạm, thậm chí trái pháp luật trong việc giám định thương tật.
Dưới đây chúng tôi chỉ
nêu tóm gọn một vài chi tiết cụ thể sau:
Về
việc giám định thương tật, có 2 văn bản pháp luật liên quan, được chính Trung
tâm pháp y Sở Y tế Long An xác nhận trong công văn 05 ngày 11/1/2016. Đó là:
-
Thông tư 20/2014 Bộ Y tế ban hành ngày 12-6-2014 – quy định về tỷ lệ tổn thương
cơ thể sử dụng trong giám định pháp y.
-
Thông tư 47/2013 Bộ Y tế – ban hành ngày 31/12/2013 - về quy trình giám định
pháp y và mẫu bản Kết luận giám định pháp y.
Qua tài liệu có trong
hồ sơ vụ án đã thể hiện:
1.
Việc hai (2) “Giấy chứng nhận thương tích” bị rút khỏi hồ sơ vụ án là có dấu hiệu
làm sai lệch hồ sơ vụ án, không thể khắc phục tại phiên tòa phúc thẩm này:
Trong
“Quyết định trưng cầu giám định tỷ lệ thương tật” số 92 ngày 19-5-2015, thể hiện
có kèm theo hai bộ tài liệu liên quan rất quan trọng là:
-
Giấy chứng nhận thương tích số 07/CN ngày 24-4-2015 và Hồ sơ bệnh án của Trung
tâm Y tế huyện Thạnh Hóa.
-
Giấy chứng nhận thương tích số 564/YC-BVCR ngày 15-5-2015 và Hồ sơ bệnh án của
Bệnh viện Chợ Rẫy (TP.HCM).
Tại
bản “Kết luận giám định pháp y về thương tích” số 95/ThT.15-PY của Trung tâm
Pháp Y Sở Y tế Long An ngày 2-6-2015, tại mục II cũng ghi rõ có sự tồn tại của
2 văn bản này.
2
tài liệu này là mang tính bắt buộc – thuộc “hồ sơ giám định” quy định tại mục
II Hồ sơ giám định – quy trình “giám định thương tích vềt thương phần mềm” nêu
tại Thông tư 47/2013/TT-BYT. Trong đó, tại mục IV nêu rõ “Từ chối giám định”
khi “không đầy đủ hồ sơ, hồ sơ không mang tính pháp lý”.
Thế
nhưng, trong bản thống kê “Tài liệu có trong hồ sơ” không có 2 tài liệu trên.
Việc này là rất bất thường, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, sai lệch kết
quả giám định.
2.
Bản “Kết luận giám định pháp y về thương tích” số 95/ThT.15-PY có nhiều vấn đề
bất thường:
2.1.
Không rõ ràng, vô lý:
-
Theo quy định, việc khám thương tích, khám chuyên khoa phải ghi kích thước vết
sẹo, nếu ghi %, thì phải xác định rõ % gì: tỷ lệ tổn thương hay diện tích tổn
thương cơ thể? Việc ghi % như trong Kết luận giám định số 95 là sai quy định, dẫn
đến không thể hiểu ý nghĩa của % này là gì.
-
Trong công văn 05 ngày 11/1/2016, Trung tâm pháp y Sở y tế Long An giải thích rằng
trên người bị hại Nguyễn Văn Thủy qua giám định có 4 nhóm sẹo vềt thương, trong
đó “ Nhóm sẹo vùng mặt má cổ (P), sẹo ít ảnh hưởng đến thẩm mỹ, có tỷ lệ tổn
thương cơ thể 06% ». Việc giải thích này là không hợp lý vì không thể hiện diện
tích vết thương là bao nhiêu % - thì làm sao xác định được tỷ lệ tổn thương?
2.2.
Mâu thuẫn:
-
Trong bản Kết luận giám định, tại gạch 2 và gạch 4 mục 4 Khám chuyên khoa, ghi
“sẹo vùng cánh tay diện tích 6%” và “sẹo vùng lưng 7%” – theo văn bản trả lời
ngày 11/1/2016 của TT pháp y đã xác định là % diện tích toàn bộ cơ thể. Cho thấy
chỉ 2 mục này diện tích vết sẹo đã là 13% diện tích cơ thể. Trong khi theo Giấy
chứng nhận thương tích của BV Chợ Rẫy, tổng diện tích chỉ là 10%. Đây là mâu
thuẫn không thể chấp nhận được. Vì sẽ dẫn đến kết luận về tỷ lệ % thương tật
chênh lệch nhiều % - ảnh hưởng đến việc bị cáo có phạm tội hay không.
-
Tại phần III giám định, mục 3 thương tích, gạch 8 ghi “mặt trong cổ chân trái sẹo
vệt thương kích thước 0,5cm x 0,7cm, lành”. Nhưng tại mục 4 khám chuyên khoa và
phần IV kết luận lại ghi: “mu bàn chân trái có 1 sẹo dài 1cm x 1cm, lồi nhẹ” là
mâu thuẫn với nhau về diện tích và vị trí.
2.3.
Sai thủ tục:
Theo
quy định tại Thông tư 47/2013/TT-BYT – phần “Quy trình giám định thương tích vết
thương phần mềm” – khi giám định bắt buộc phải: “Chụp ảnh và làm bản ảnh”, “Chụp
ảnh các vết sẹo, sự co rút, biến dạng”.
Thế
nhưng, trong hồ sơ vụ án không có bản ảnh về giám định vềt thương - cho thấy có
thể các giám định viên đã làm sai quy trình, quy định trong giám định.
Ghi
chú: Thông tư 47/2013/TT-BYT - trong phần giải thích ghi Kết luận giám định
pháp y hướng dẫn rất rõ như sau: “ hình ảnh, dấu vết liên quan, trong quá trình
giám định nếu in trực tiếp vào bản giám định pháp y thì không phải đóng dấu
giáp lai, nếu dán ảnh rời thì phải đóng dấu giáp lai. Ở những tổn thương có điều
kiện đặt thước đo thì phải có thước tỷ lệ đi kèm khi chụp ảnh”.
2.4.
Việc kết luận bị hại có tỷ lệ thương tật mức 35% là quá cao và không phù hợp với
quy định của pháp luật:
Tại
bản “Kết luận giám định pháp y về thương tích” số 95/ThT.15-PY, tại phần kết luận
giám định đã mô tả dấu hiệu tổn thương chính qua giám định như sau:
1.
“Vùng mặt, má, cổ phải sẹo 8cmx2cm;
2. Sẹo vùng cánh tay, cẳng tay phải đau rát, giới hạn cử động gấp khủy phải;
3. Ngực phải có 15 sẹo dài khoảng từ 1cm đến 2cm, sẹo lồi, không rát;
4. Sẹo lưng khoảng 7%, bong tróc da, sẹo lồi, không rát;
5. Mu bàn chân trái có 1 sẹo dài 1cm, 1cm, lồi nhẹ”.
2. Sẹo vùng cánh tay, cẳng tay phải đau rát, giới hạn cử động gấp khủy phải;
3. Ngực phải có 15 sẹo dài khoảng từ 1cm đến 2cm, sẹo lồi, không rát;
4. Sẹo lưng khoảng 7%, bong tróc da, sẹo lồi, không rát;
5. Mu bàn chân trái có 1 sẹo dài 1cm, 1cm, lồi nhẹ”.
Để
từ đó kết luận tỷ lệ thương tật là 35%. Có những mâu thuẫn và vi phạm như sau:
-
Về diện tích: Trong 5 mục trên, có 1 mục ghi 7% (sẹo lưng) và sẹo tay phải – dựa
theo con số ở phần trên là 6%. Tổng cộng 13%. (không có vùng “mặt, cổ”.)
-
3 khu vực vết thương còn lại – chúng tôi tính ra có diện tích là 0,0047m2.
Tương đương chưa tới 1% diện tích bề mặt da cơ thể. (có vùng “mặt, cổ”).
>
Như vậy, tổng cộng diện tích sẹo, vết thương tối đa khoảng 14% diện tích cơ thể.
Và thậm chí giả sử rằng đây là con số chính xác (dù thực chất có nhiều vô lý,
mâu thuẫn – như phân tích ở trên), thì theo: Thông tư 20/2014 – Chương 10 – tổn
thương cơ thể do tổn thương bỏng:
-
Điểm 1.1: “sẹo vết thương phần mềm và sẹo bỏng không ảnh hưởng đến điều tiết: cứ
mỗi 5% diện tích cơ thể thì tỷ lệ tương tật là 3%”. Như vậy, với diện tích sẹo
khoảng 13% - thì tỷ lệ thương tật chỉ KHOẢNG 8%. Hay nói khác đi, chỉ khi diện
tích sẹo chiếm khoảng 60% diện tích cơ thể - thì tỷ lệ thương tật mới là 35% -
như kết luận của TT pháp y Long An.
-
Điểm 1.2: “sẹo vùng mặt, cổ từ 1% đến 3% diện tích cơ thể thì tỷ lệ tương tật
là từ 11% đến 15%”. Qua mô tả tại Bản kết luận giám định, thì diện tích vết sẹo
vùng mặt, cổ của nạn nhận chưa tới 1%. Thì tỷ lệ thương tật TỐI ĐA CHƯA TỚI
10%. Thì tổng cộng cả 2 nhóm trên, tỷ lệ thương tật – theo công thức cộng lùi
(4,18%) - là khoảng 12,1%.
Ngoài
ra, tại Thông tư 20/2014 còn quy định “nếu diện tích sẹo chiếm từ 20% diện tích
cơ thể trở lên, ảnh hưởng đến điều tiết thì được cộng 10% (cộng lùi”). Tuy
nhiên, giả sử rằng thậm chí nạn nhân bị sẹo tới diện tích 20% như quy định này,
thì dù có cộng thêm 10% nữa – theo kiểu không cộng lùi – thì tối đa cũng chỉ tới
18%. (8% + 10%).
Như
vậy, trong khi diện tích vết thương theo BV Chợ Rẫy là 10% và theo chính TT
pháp y Long An là khoảng 14% - thì chúng tôi có cơ sở chắc chẳn để khẳng định rằng:
Kết luận tỷ lệ thương tật ở mức 35% là QUÁ CAO, và KHÔNG PHÙ HỢP với quy định của
pháp luật.
3.
Không thể vắng mặt giám định viên - để hỏi và làm rõ các vấn đề về giám định:
Từ
những vấn đề nêu trên, cho thấy có những nội dung/câu hỏi đặt ra và phải được
giám định viên giải thích, làm rõ (và cũng không ai có thể thay thế được): Đó
là:
1.
Vì sao mức tỷ lệ thương tật mà các giám định viên đưa ra không phù hợp với quy
định của pháp luật? (Thông tư 20/2014. Chỉ khoảng 18% so với 35% - chênh lệch
quá lớn).
2.
Vì sao Hội đồng giám định khi tiến hành giám định không lập bản ảnh và ký tên đầy
đủ - theo quy định tại Thông tư 47/2013? Hoặc nếu có thì bản ảnh đâu?
3.
Vì sao diện tích các vết thương ghi nhận trên bản Kết luận giám định có sự mâu
thuẫn, và chênh lệch lớn với tài liệu nghiên cứu bắt buộc là Chứng nhận thương
tích của BV Chợ Rẫy?
4.
Vì sao có sự mâu thuẫn trong mô tả về diện tích và vị trí vết sẹo ở chân trái?
5.
Vì sao nhóm sẹo vùng cổ, mặt và nhóm sẹo ở cánh tay - không đo diện tích - mà lại
đưa ra được tỷ lệ tổn thương – là dựa trên căn cứ và quy định nào?
Ngoài
ra, chúng tôi cũng muốn trình bày rõ hơn về một số kiến nghị như sau:
-
Theo quy định tại Thông tư số: 01/2014/TT-CA ngày ngày 28 tháng 4 năm 2014 của
Tòa án nhân dân tố cao về Nội quy phiên tòa – chủ tọa phiên tòa không có quyền
thu giữ hoặc không cho phép luật sư sử dụng các phương tiện hành nghề, lưu giữ
tài liệu (ipad, laptop, điện thoại thông minh…).
-
Theo BLTTHS, mọi phiên tòa hình sự được xét xử công khai, mọi người đều có quyền
tham dự. Vậy mà phiên tòa này lại không cho người dân vào tham dự thì phải hiểu
như thế nào? Nhằm mục đích gì? Phải chăng là đã vi phạm quyền công dân?
Qua
những nội dung trình bày trên đây, chúng tôi kính đề nghị Quý Tòa xem xét và giải
quyết theo đúng quy định của pháp luật
Trân
trọng
Đồng kính đơn
Đồng kính đơn
Em Nguyễn Mai Trung
Tuấn tại phiên tòa sơ thẩm. Nguồn: internet
Các
luật sư tham gia bảo vệ cho em Nguyễn Mai Trung Tuấn. Nguồn: internet
No comments:
Post a Comment