Fri,
02/06/2015 - 08:33 — canhco
Câu
chuyện con ruồi Tân Hiệp Phát ban đầu nhỏ xíu nhưng sau vài ngày chờ đợi cách
hành xử của doanh nghiệp này dư luận bỗng bùng lên khắp nơi, từ báo chí cho tới
các trang mạng xã hội, Tân Hiệp Phát đang là tiêu đề chính, nóng hơn Biển Đông,
nóng hơn … Chân dung quyền lực.
Nóng
hơn Biển Đông dĩ nhiên chỉ là tạm thời còn nóng hơn Chân dung quyền lực
thì…chưa chắc.
Bởi
đây là một trang nữa vẽ chân dung một tập đoàn, một nhóm lợi ích hay nói đúng
hơn một thứ quyền lực không cần súng nhưng có khả năng khống chế và bịt miệng
dư luận trong rất nhiểu năm bằng đồng tiền, bằng chân rết mà nó mua được từ quyển
lực chính thống. Thứ quyền lực mà Tân Hiệp Phát có không biết sợ ai, ngoại trừ
Internet.
Con
ruồi trong chai nước Number One của tập đoàn này đang được công dân mạng “nhân
bản” và biến hóa khôn lường. Nó nằm đâu đó trong văn phòng công an điều tra tỉnh
Tiến Giang và chờ đợi “giám định” xem là ruồi thật hay ruồi giả. Ruồi thật là tự
trong khâu sản xuất sơ sót còn ruồi giả là do anh Võ Văn Minh tự ý bỏ vào chai
rồi hô hoán lên là phát hiện.
Theo
Thượng tá công an Đinh Văn Thảnh: “bước đầu, qua kiểm tra bằng mắt thường thì
phát hiện chai nước mà Minh dùng để tống tiền Công ty Tân Hiệp Phát thực chất
có con ruồi và vẫn chưa khui. Tuy nhiên, để làm rõ cần phải giám định cụ thể từng
chi tiết: nút chai, chất lượng nước bên trong chai…”
Người
theo dõi câu chuyện nghi ngờ rằng biết đâu khi ra tòa, một giấy giám định của
cơ quan chức năng xác định chai nước bị làm giả thì sao? bởi vì cho tới giờ
này, 9 ngày sau khi anh Minh bị bắt luật sư Nguyễn Tấn Thi vẫn không được cơ
quan công an chấp nhận là người bảo vệ quyền lợi cho bị can, vậy thì lấy gì đảm
bảo rằng cái chai có chứa con ruồi Tân Hiệp Phát ấy không bị đánh tráo?
Tân
Hiệp Phát sẽ chấp nhận 1 hay 2 tỷ thay vì 500 triệu để mua cho bằng được tai tiếng
của mình. Ém nhẹm vụ việc bằng một chai nước giả không gì dễ bằng khi tập đoàn
này thừa biết cách len lỏi vào các tổ điểu tra hay các quan tòa như thế nào.
Hơn
nữa họ đã được mở đường một cách công khai và hợp pháp qua ý kiến một thẩm phán
khi cho rằng chai nước có thể giả và người tạo ra nó sẽ bị trả giá về hành vi của
mình.
Người
phát biểu là Thẩm phán Phạm Công Hùng, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại
TP.HCM. Ông nói với báo chí:
“Nếu anh Minh chủ động
ngụy tạo chứng cứ để tống tiền thì hình phạt còn phải nghiêm khắc hơn nữa. Nếu
thực sự có con ruồi trong chai nước thì đây cũng chỉ là sơ suất, một lỗi nhỏ của
quá trình sản xuất, không ai mong muốn vì hàng trăm hàng ngàn chai khác trong
lô cùng xuất xưởng đó không có con ruồi nào. Chúng ta chỉ đặt vấn đề và trừng
trị công ty khi họ cố tình đóng ruồi vào nước (hàng trăm hàng ngàn chai đều có
ruồi) hoặc cố ý cho chất gì đó bị cấm vào sản phẩm nhằm mục đích đầu độc người
tiêu dùng…”
Thứ
nhất, ông Hùng dẫn dắt dư luận gây bất lợi cho bị cáo. Là một thẩm phán ông
không được phép hướng dẫn dư luận khi phiên tòa chưa mở và cơ quan điểu tra
chưa chính thức vào cuộc.
Thứ
hai ông làm nhẹ tội (nếu có) của Tân Hiệp Phát khi cho rằng “Hàng trăm hàng
ngàn chai nước trong lô đó không có con ruồi nào”
Người
tiêu dùng đòi hỏi luật pháp bảo vệ môi trường vệ sinh thực phẩm cho họ, vì vậy
khi một con ruồi bị phát hiện tức là công ty sản xuất phải chịu hoàn toàn trách
nhiệm. Người tiêu dùng của năm 2015 không thể chờ cho tới hàng trăm hàng ngàn
con ruồi xuất hiện như ông nói mới được quyền lên tiếng.
Ông
Hùng với tư cách một thẩm phán đã diễn giải vụ bắt giữ Võ Văn Minh với cách nói
của một điều tra viên. Trong lập luận của ông cho thấy vừa kẻ cả vừa đẩy người
bị bắt vào cái gông của nhà tù mặc dù anh Minh chưa chính thức được xem là có tội.
Là thẩm phán nhưng ông Hùng đã phát ngôn sai nguyên tắc cho thấy hệ thống tư
pháp Việt Nam quá tùy tiện và sơ khai. Chú ý vào bài báo người ta không khó
khăn gì khi thấy rằng ông công khai bênh vực Tân Hiệp Pháp một cách khó hiểu, sự
bênh vực này chỉ có thể phát ra từ một nguyên lý: Quyền lực này bênh vực cho
quyền lực kia. Ông Hùng nói:
“Việc phòng, chống tội
phạm là trách nhiệm và nghĩa vụ của mỗi cá nhân, tổ chức trong xã hội. Phía
công ty báo công an bắt anh Minh khi bị anh yêu cầu đưa tiền là một hành động
đúng. Nó góp phần tạo ra một xã hội lành mạnh, có sức đề kháng cao, không im lặng
trước những việc làm trái pháp luật…”
Nếu
đi ngược thời gian trước đây vào năm 2009, khi nhà báo Hoàng Khương của tờ Tuổi
trẻ có bài viết việc phát hiện 26 tấn hóa chất đã hết hạn sử dụng nhưng Tân Hiệp
Phát vẫn cất giữ trong nhà kho của mình và sau đó không có một dấu hiệu nào chế
tài đối với tập đoàn này thì ông Hùng nghĩ sao?
Trong
vụ này ai im lặng trước pháp luật, là thẩm phán tại TP-HCM chắc ông biết rõ phải
không thưa ông?
Cái
mà ông gọi là sức đề kháng cao ấy được toàn xã hội xem là một vụ gài bẫy hèn hạ
chứ chẳng phải là đề kháng gì cả. Tân Hiệp Phát có lỗi vì sản phẩm vi phạm an
toàn vệ sinh thực phẩm, đã cử người tới giả vờ mua sự im lặng của anh Minh
nhưng lại báo cho công an biết để vây bắt người nhẹ dạ cả tin mà ông cho là góp
phần tạo cho xã hội lành mạnh thì thật là khó hiểu. Xã hội nếu đầy rẫy những thứ
giảo quyệt như vậy thì làm sao lành mạnh cho được? Đây là việc làm nhơ nhuốc mà
từ ngàn xưa loài người khinh bỉ và tránh né vì phi đạo đức.
Nếu
là thẩm phán có lương tri thay vì kết tội người chưa bị phán xử ông nên giải
thích một cách cặn kẽ và công tâm việc anh Minh và hàng triệu người nông dân có
tư tưởng không khác gì anh Minh khi luôn nghĩ rằng phát hiện một con ruồi trong
chai là trúng số. Lỗi này thuộc về hệ thống tư pháp Việt Nam không mở đôi mắt
người dân ra cho rõ để nhìn thấy sự nhập nhằng trong cách hành xử. Anh Minh
cũng như hàng trăm ngàn người khác cứ nghĩ rằng chai nước chứa con ruồi là “tài
sản” do anh phát hiện, vậy thì anh bán nó là quyền tự nhiên chứ không phải là tội
phạm.
Mấy
ai rành rẽ việc này hơn ông, nhưng cách mà ông diễn đạt với báo chí làm người
ta nghĩ rằng ông là một cổ đông của Tân Hiệp Phát.
Ông
khẳng định Tân Hiệp Phát là “người bị hại” như sau:
“Ở đây anh Minh có
hành vi vi phạm thuộc trường hợp dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần buộc
người bị hại phải giao tiền. Cụ thể là đã thông báo với phía công ty là nếu
không dùng tiền để mua sự im lặng thì anh ta sẽ tung tin cho báo chí và tìm mọi
cách truyền tin cho xã hội biết…”
Là
thẩm phán ông đã đánh tráo khái niệm. Không ai thấy Tân Hiệp Phát là “bị hại” cả
mà người ta chỉ thấy rõ như ban ngày chính người tiêu dùng sản phẩm của Tân Hiệp
Phát mới là người bị hại. Anh Minh là chủ quán bán sản phẩm của Tân Hiệp Phát
vì vậy anh bị hại gián tiếp bởi sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Từ người có lỗi trở
thành bị hại thật là miệng lưỡi của một thẩm phán đại tài.
Đó
là nói về lập luận "luật" của một thẩm phán. Và sau đây là lập luận
“biết ơn” của một đảng viên.
Ông
bảo rằng anh Minh là người vô ơn khi có hành động tống tiền Tân Hiệp Phát, ông nói:
“Xét về mặt tình cảm,
nhãn hiệu nước giải khát trên là sản phẩm anh Minh đang kinh doanh (bán lẻ) kiếm
lời. Nói cách khác anh đang hưởng lợi từ sản phẩm đó nên về góc độ nào đó anh
Minh phải bảo vệ uy tín của doanh nghiệp. Việc yêu cầu doanh nghiệp đưa tiền
như trên không chỉ vi phạm pháp luật mà còn vi phạm về đạo đức. Đó là chưa kể
thực hư của con ruồi trong chai nước là do lỗi của nhà sản xuất hay có sự sắp đặt
nào đó.”
Thật
là lý luận của một quan tư pháp, cố tỏ ra là tâm hiền như Phật, luôn uống nước
nhớ kẻ trồng cây!
Nhưng
ông không hiền mà trái lại đang cổ vũ cho thứ lý thuyết ngậm miệng ăn tiền.
Nói
về đảng, khi uy tín của đảng không còn nữa thì một đảng viên như ông vẫn cắm đầu
bảo vệ là điểu dễ hiểu vì đảng nuôi ông, nhưng nói vê Tân Hiệp Phát như vậy thì
ông đã nói...ngược.
Anh
Minh không có bổn phận biết ơn tập đoàn Tân Hiệp Phát cũng như nhân dân Việt
Nam không có bổn phận biết ơn đảng cộng sản Việt Nam ông ạ. Có lẽ ông quá quen
đọc khẩu hiệu nên quên mất nguyên lý của kinh doanh trong môi trường tự do. Là
đảng viên ông quen việc lãnh tem phiếu nên nghĩ rằng cái gì mình nhận thì phải
biết ơn người ban phát. Ngay cả tem phiếu của nhà nước cũng không phải là vật cần
ghi ơn bởi lẽ dễ hiểu nhà nước, đảng làm gì có tiền mà ban với phát. Đây là động
tác giả của cầu thủ bóng đá, cốt làm mờ mắt nhân dân khi lấy tiền của họ phát lại
cho họ để rồi la lên là mình ban ơn...
Tân
Hiệp Phát phải mang ơn những con người nhỏ bé được gọi là bán lẻ như anh Minh mới
đúng, vì nếu không có những con người nhỏ bé ấy chắc chắn là không có Tân Hiệp
Phát. Giống như đảng, không có nhân dân cùng khổ kia thì làm gì có đảng để mà
ban phát thứ ơn ảo thưa ông?
Khác
với đảng, các doanh nghiệp lớn có năm nào mà họ không cám ơn người bán lẻ bằng
những quà tặng cuối năm hay những cuộc tham quan này khác. Có ông bán lẻ nào cuối
năm khúm núm chạy tới một công ty đưa phong bì cám ơn vì đã cho họ cơ hội bán sản
phẩm của công ty hay không?
Con
ruồi Tân Hiệp Pháp đã có số phận của nó. Cho dù có mua chuộc hay đánh tráo vật
chứng thì người tiêu dùng cũng đã sợ hãi nó rồi. Người ta không thể mua một thứ
nước tởm lợm để uống cho dù được đánh bóng, làm sạch bằng luận điệu của một thẩm
phán ông ạ.
----------------------------
Nhiều người đi tù vì
phát hiện côn trùng trong đồ uống Tân Hiệp Phát
No comments:
Post a Comment