Thứ Năm, 12/22/2016 - 12:38 — nguyenthituhuy
Hôm nay tôi đọc được bài « Độc tài, Dân chủ và Của cải: đối thoại
thay vì đối đầu » của ông Trần Minh Thảo trên trang Bauxite. Rất cảm
ơn ông Trần Minh Thảo đã quan tâm tới các bài viết của tôi. Và cũng cảm ơn ông
đã cho tôi một cơ hội để tiếp tục suy nghĩ thêm về một vấn đề mà ông đã đặt ra
trong bài. Đó là vấn đề « hồi tố ».
Theo quan sát của ông Trần Minh Thảo thì dường như Đảng
cộng sản và Nhà nước hiện nay lo sợ bị hồi tố nếu như Việt Nam được dân chủ
hoá. Nguyên văn ông Trần Minh Thảo viết : « Một nhà nước dân chủ ở
Việt nam nhất định sẽ được thiết lập lại có chủ trương ‘tước đoạt lại’, ‘trả
thù’ như Đảng và Nhà nước hiện nay lo sợ? Đấy là ý nghĩa của hai từ hồi tố, bất
hồi tố trong bài viết. ».
Nếu nỗi lo sợ này là một trong những lý do kìm hãm
quá trình dân chủ hoá bộ máy chính trị độc quyền hiện nay thì quả thực rất đáng
tiếc, bởi vì có thể nói rằng nỗi lo sợ này không có cơ sở, nếu Việt Nam dân chủ
hoá tại thời điểm này. Không phải ngẫu nhiên mà tôi sử dụng cụm từ "tại thời
điểm này". Bởi vì nếu đảng và chính quyền đẩy tình hình đến mức tồi tệ hơn
nữa (chẳng hạn môi trường sống bị huỷ diệt đến mức người dân không còn có thể sống
được, hoặc vấn đề chủ quyền và lệ thuộc vào Trung Quốc bị đẩy xa hơn nữa, hoặc
những biến cố và những hậu quả thảm khốc...) thì không ai có thể đoán trước về
phản ứng của người dân bị dồn đến đường cùng.
Tôi đưa ra một số lý do sau đây để nói rằng bộ máy
nhà nước và bộ máy đảng ở Việt Nam không có lý do sợ bị trả thù trong trường hợp
Việt Nam thiết lập được nền chính trị dân chủ, tại thời điểm này.
1. Nếu nguyên nhân của
nỗi lo sợ là từ các ý kiến cực đoan lưu truyền trên mạng internet thì cần
phải thấy rằng : số lượng những người cực đoan, tức là những người quan niệm
rằng phải tiến hành bạo lực, nợ máu phải trả bằng máu…, không có nhiều. Bản
thân những người thuộc nhóm này cũng chia rẽ và mâu thuẫn cùng cực. Chính do sự
cực đoan mà họ không thể tập hợp lại được với nhau, nên nguồn lực hầu như không
có, không đáng kể. Vì thế dù rất muốn, họ cũng không thể tiến hành bạo lực. Hơn
nữa, giờ đây đã đủ thời gian để cộng đồng chung hiểu rõ rằng chống cộng và dân
chủ hoá đất nước là hai mục tiêu hoàn toàn khác nhau. Giờ đây chúng ta có quá đủ
các dữ liệu để nói rằng : nếu đặt mục tiêu chống cộng chỉ để mà chống cộng
thì không thể nào đạt được mục tiêu ấy. Chúng ta cũng đã có quá đủ dữ liệu để
thấy rằng những người quan niệm chống cộng bằng bạo lực đang dần dần tự loại
mình ra khỏi cuộc đấu tranh vì dân chủ và vì nhân quyền. Có thể đặt vấn đề như
thế này để hiểu rõ hơn diễn giải trên đây : nếu đảng cộng sản thay đổi và
cũng lấy việc dân chủ hoá đất nước làm mục tiêu hành động, thì lúc đó việc chống
cộng chẳng còn động cơ để tồn tại nữa. Đấy là lý do mà đảng và Nhà nước không cần
phải lo sợ bị trả thù bằng bạo lực.
2. Một chế độ dân chủ
thực sự được thiết lập và vận hành trên hệ thống một nền luật pháp đúng nghĩa.
Và một nền luật pháp đúng nghĩa sẽ không cho phép thực hiện các hành vi trả
thù, hồi tố… một cách tuỳ tiện. Đồng thời một chế độ dân chủ thực sự phải đảm bảo
các quyền con người và quyền công dân cho tất cả mọi thành viên trong xã hội.
Vì thế, nếu Việt Nam có được một chế độ dân chủ thực sự thì lúc đó xã hội sẽ được
quản lý bằng luật, chứ không phải bằng ý muốn thất thường và chủ quan của một
nhóm cầm quyền. Chính luật pháp sẽ bảo vệ các công dân của một đất nước. Không
thể có chuyện bị trả thù vì đã tham gia đảng cộng sản hay vì đã đứng trong bộ
máy chính quyền.
3. Thực tế của các nước
độc tài chuyển đổi sang dân chủ, như một số nước Đông Âu hay Miến Điện cho thấy
rằng : nếu chủ trương dân chủ hoá đến từ bộ máy cầm quyền độc tài đương
nhiệm, thì những người lãnh đạo của bộ máy đó vẫn tiếp tục được giữ vị trí lãnh
đạo nếu họ tham gia vào quá trình dân chủ hoá, như trường hợp tướng Wojciech
Jaruzelski của Ba Lan hay tướng Thein Sein của Miến Điện. Tất cả chúng ta đều
biết rằng nếu Việt Nam đi theo một kịch bản tương tự như Ba Lan hay Miến Điện
thì đó là phương án tốt nhất cho tất cả các bên, cho cả đảng cộng sản, cho cả
người dân, và cho cả dân tộc. Sẽ không có trả thù, không có hồi tố. Sẽ chỉ có
phát triển và ổn định hoà bình mà thôi. Vì sao một giải pháp như thế người Miến
Điện có thể thực hiện được mà người Việt Nam thì không ? Trong khi người
Việt Nam, về mặt phẩm chất trí tuệ và bản lĩnh, không thua kém người Miến Điện ?
Phải chăng vì người Miến Điện nghĩ đến lợi ích chung của cả cộng đồng, còn
chúng ta thì hiện nay đang đặt lợi ích riêng, lợi ích cá nhân và lợi ích nhóm,
lên trên tương lai chung của dân tộc ? Xin lưu ý đây chỉ là những câu hỏi.
Mong rằng chúng ta có thể học cách làm và cách lựa chọn của người Miến Điện.
4. Có thể còn nhiều lý
do, nhưng tôi xin kết thúc bài này bằng cách trở lại với truyền thống dân tộc,
với hai nhân vật quan trọng trong lịch sử Việt Nam : Nguyễn Huệ và Nguyễn
Trãi. Quang Trung sau khi đại thắng Ngọc Hồi – Đống Đa đã ra lệnh thu nạp và
nuôi sống tù binh nhà Mãn Thanh. Hàng vạn quân Thanh tử trận được Nguyễn Huệ
cho thu nhặt di hài đem chôn thành gò và lập đàn cúng tế, sai người soạn văn tế
cho tướng lĩnh và binh lính của nhà Thanh. Với kẻ thù mà người Việt còn đối xử
như vậy. Trước Nguyễn Huệ, Nguyễn Trãi cũng đã từng hành xử theo cùng một tinh
thần đó, xin trích lại đây tư tưởng của tiền nhân :
Đem đại nghĩa thắng hung tàn / Lấy chí nhân thay cường
bạo
Paris, 22/12/2016
Nguyễn
Thị Từ Huy
-------------------------------------
Trần Minh Thảo
22/12/2016
Viết nhân được tin tỷ phú Donald Trump trở thành Tổng
thống Mỹ thứ 45 và được xem các bài viết:
1. Dân oan phải chăng không tranh đấu
cho nhân quyền?! – Linh mục Phê-rô Phan Văn Lợi
2. Thư gửi một số người bạn –
Nguyễn Thị Tử Huy
3. Về một liên minh chính trị của
người Việt hải ngoại – Nguyễn Thị Từ Huy
4. Đã
đến lúc cần phải đối thoại - Chu Hảo
Phải chăng của cải nói chung là động lực của các cuộc
“thay ngôi đổi chủ” trong lịch sử nhân loại, là khẩu hiệu hành động của các tổ
chức, dòng họ, cá nhân và thường đưa đến thắng lợi cho ai tập hợp được số đông
dựa trên ‘của cải’ trong các xã hội có cảnh “kẻ ăn không hết, người lần không
ra”? Bên cạnh của cải là vấn đề sinh tồn của mỗi cá nhân và tập thể liên quan đến
việc chiếm hữu của cải?
Trong lịch sử tranh đoạt quyền lực chính trị của
nhân loại, ai, thế lực nào giành được quyền phân chia của cải xã hội cho phe
nhóm thường được vinh danh là vĩ đại, Tần Thủy Hoàng, Hán Cao Tổ, Chu Nguyên
Chương, Quang Trung, Hồ Chí Minh, Lênin, Mao Trạch Đông, Kim Nhật Thành, Fidel
Castro... đều được nhóm kế thừa tôn xưng là vĩ đại. Xem ra chế độ quân chủ và
phe xã hội chủ nghĩa Mác Lê có nhiều người vĩ đại hơn phe tư bản chủ nghĩa. Người
tạo ra môi trường cho một thành phần vô danh, bị trị trở thành chủ nhân của cải
xã hội đích thị là vĩ đại, đời đời sống mãi.
Donal Trump khi tranh cử tổng thống Mỹ cũng đã dùng
của cải làm khẩu hiệu lôi kéo người dân (cấm dân nhập cư giành công ăn việc
làm, trục xuất lao động chui, đưa công ăn việc làm trở lại Mỹ, tăng thuế, hạn
chế nhập khẩu hàng hóa, tăng thu nhập cho lao động…). Tuy vậy Donald Trump
không vĩ đại vì không giương khẩu hiệu ‘cướp của nhà giàu chia cho người
nghèo’, ‘tước đoạt lại’…nhưng cũng có ý kiến nói Donald Trump đã vận dụng khác
đi khẩu hiệu ‘tước đoạt lại’ của Mác-Lê. Các cuộc nổi dậy, cách mạng và bầu cử
dân chủ mà thành công phải chăng là có cùng khẩu hiệu hành động: phân chia lại
của cải xã hội tuy cách thức thì ngược nhau? Một bên thì ‘tước đoạt lại’, ‘cướp
của nhà giàu chia cho người nghèo’ bằng vũ lực và vẫn làm tiếp khi đã nắm toàn
quyền, một bên thì dựa vào pháp luật, tự do đối thoại.
Của cải và dân chủ là hai phạm trù đối lập? Xã hội
dân chủ thì của cải được làm ra nhiều hơn vì tính sáng tạo, quyền tư hữu, tính
minh bạch trong phân phối được đề cao? Xã hội thiếu dân chủ thì của cải làm ra
ít hơn và thường lọt vào tay nhóm có quyền? Của cải và dân chủ không đối lập
nhưng lại có khi vì của cải mà một nhà nước dân chủ biến thành nhà nước độc tài
và ngược lại. Và khi một phong trào dân chủ không có phương án chính trị phù hợp
cho vấn đề của cải thì vẫn không lôi kéo được xã hội như nhóm chủ trương”cướp của
nhà giàu chia cho người nghèo” (đấu tranh giai cấp)? Do vậy ta hiểu được tại
sao phong trào duy tân của Phan Châu Trinh lại không lôi kéo được dân tham gia
bằng khẩu hiệu “tước đoạt lại”,”cướp của nhà giàu chia cho người nghèo” của
lãnh tụ Hồ Chí Minh vĩ đại.
Chuyển hóa một chế độ độc tài toàn trị sang dân chủ
pháp trị do đó phải coi giải quyết vấn đề của cải là vấn đề hang đầu, then chốt.
Tại sao?
“Cái sổ hưu” còn mất tuy nhỏ nhưng có tác dụng ‘khủng
bố’ trong nội bộ quyền lực cai trị rất lớn vì ‘cái sổ hưu’ là biểu tượng cho ưu
thế phân phối và chiếm hữu của cải của chế độ. ‘Nợ máu trả bằng máu’, ‘không sổ
hưu’ mang ý nghĩa khủng bố làm cho quyền lực cai trị có chỗ dựa để răn đe nội bộ,
phải toàn diện, tuyệt đối, không tự diễn biến, không tự chuyển hóa để không phải
mất tất cả.
Đó là vấn đề cốt tử của cuộc vận động dân chủ hóa đất
nước.
Có nên tạo ra ‘khủng bố’ của cải kể cả cuộc sống của
tầng lớp cai trị để đòi hỏi dân chủ, nhân quyền?
Đòi hỏi dân chủ mà bỏ qua vấn đề của cải thì phải
chăng các tập hợp, liên minh, phong trào dân chủ đang ‘đi trên mây’?
Tại sao nhà nước độc tài kiên trì độc tài? Vì độc tài
lo sợ bị tước đoạt lại kể cả sinh mạng? Nếu một nền chính trị dân chủ thực sự
được thiết lập ở Việt nam thì chế độ ấy có tìm cách tước đoạt lại, có thực hiện
hành vi ‘nợ máu phải trả bằng máu’ ngắn gọn là ‘trả thù’, điều mà đảng, nhà nước
đang cảnh báo trong nội bộ?
2. Hồi
tố, bất hồi tố
Việc cường quyền thẳng tay trấn áp các đòi hỏi dân
chủ, nhân quyền dù được biện minh với nhiều lý lẽ thì vẫn lộ ra bản chất của vấn
đề: giành quyền phân phối và chiếm hữu của cải xã hội một cách tuyệt đối và
vĩnh viễn.
Do đó đòi hỏi dân chủ thực chất là đưa ra phương án
chế độ dân chủ bảo đảm không đụng đến tài sản và tính mạng những cá nhân, phe
nhóm đang có toàn quyền phân phối, chiếm hữu của cải hiện nay? Đồng thời gửi một
cảnh báo: không dân chủ thì mất tất cả.
Hồi tố, bất hồi tố là từ ngữ pháp luật, bài viết tạm
dùng nó để nói về việc ít liên quan đến pháp luật: chế độ Dân chủ tới đây có
moi móc chuyện cũ để trừng phạt ai đó? Đã có những cuộc thay đổi ‘moi lại chuyện
cũ’ mà quyết liệt nhất là cách mạng vô sản Nga, Tàu, Việt Nam, Cuba… Những nước
không cộng sản hay cộng sản như đông Âu (trừ nước Nga của Putin) khi thay đổi
thì ít nghe nói đến ‘tước đoạt lại’, trả thù tràn lan, dài ngày; của cải xã hội
không chạy hết vào tay tầng lớp thống trị mới.
Một nhà nước dân chủ ở Việt nam nhất định sẽ được
thiết lập lại có chủ trương ‘tước đoạt lại’, ‘trả thù’ như Đảng và Nhà nước hiện
nay lo sợ? Đấy là ý nghĩa của hai từ hồi tố, bất hồi tố trong bài viết.
Hồi tố thì có một bộ phận tán thành nhưng quyền lực
cai trị cố sống cố chết bám lấy quyền lực vì lo sợ mất ‘cái sổ hưu’ tức là mất
tất cả kề cả tính mạng. Đấy là việc các thành viên trong bộ máy cai trị động
viên, khủng bố nhau giử chặt quyền lực và cũng là lời hô hào của một bộ phận hoạt
động dân chủ (không loại trừ có cả DLV).
Bất hồi tố là không moi móc chuyện cũ, không ‘tước
đoạt lại’, không chủ trương ‘nợ máu trả bằng máu’ do một số tổ chức, cá nhân
XHDS chủ trương nhưng cũng vấp phải chỉ trích.
Hồi tố hay bất hồi tố là chuyện lớn của sự nghiệp, của
quá trình dân chủ hóa, phát triển đất nước và cần nhiều cuộc đối thoại để thống
nhất hành động giữa người dân và quyền lực cai trị.
Đối thoại để thống nhất giải pháp là con đường thay
đổi hòa bình, ổn định cho dân tốc Việt. Nhưng muốn đối thoại thì cần một đề
cương, một dự án cho cuộc đối thoại. Các liên minh, phong trào, tổ chức dân chủ,
xã hội dân sự cần học bài học của Donald Trump: dân chủ chính là cách phân phối
của cải, chính trị coi của cải xã hội là trung tâm là chính trị ‘không bay trên
mây’.
3. Cần
một đề cương đối thoại
Nội dung bao trùm của dự án, đề cương đối thoại là
gì? Người viết rút bài học từ nhiều biến cố lịch sử nhân loại và từ việc Donald
Trump thắng cử ở Mỹ thì: của cải là ưu tiên số một. Ai soạn ra đề cương đối thoại:
các tổ chức XHDS. Để làm được việc đó, các tổ chức XHDS cần thống nhất ý chí
trong một mặt trận, một liên minh mà tuyên ngôn chính trị nếu có là: Hồi tố hay
bất hồi tố vấn đề chiếm hữu của cải xã hội của tầng lớp thống trị khi nền chính
trị dân chủ được thiết lập.
Nếu quyền lực cai trị không chịu đối thoại thì sao?
Có thể suy ra là không đối thoại để thiết lập chế độ dân chủ thì tất yếu là đối
đầu và mất tất cả (đó là quy luật lịch sử). Lo sợ, rồi ra sức trấn áp cả đối
thoại lẫn đối đầu thì rõ ràng Việt nam đang trong tình trạng bế tắc toàn diện,
tiến thoái như gà mắc tóc.
Nên chăng phải coi “đối thoại về hồi tố, bất hồi tố”
là khẩu hiệu hành động của phong trào, liên minh, tổ chức dân chủ?
T.M.T.
Tác giả gửi BVN.
Được đăng bởi bauxitevn vào lúc 07:06
No comments:
Post a Comment