Cuộc Điều Tra Chỉ Đến Ông Sĩ Là Chấm Dứt?
Thiện Giao, phóng viên RFA
2008-12-01
http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/winter-spring-rice-crop-begins-in-the-Mekong-Delta-farmer-debt-piles-up-12012008160151.html/Cyber-opinions-over-the-bribery-scandal-involving-a-saigon-official-12012008172513.html
Vụ Huỳnh Ngọc Sĩ là một đặc trưng về tham nhũng và bao che tham nhũng, về tính độc quyền của Đảng và sự kềm toả đối với báo chí, và về uy thế tuyệt đối của những cơ quan “vô thẩm quyền,” nhưng thực tế có rất nhiều quyền hành trong hệ thống chính trị.
Nhân vật hy sinh của vụ PCI?
Ông Sĩ “bình chân như vại” sau 5 tháng bị nêu đích danh nhận hối lộ.
Ông Sĩ, và toàn bộ vụ hối lộ, được bảo vệ kín như bưng bên trong Việt Nam cho dù đã quá rõ ràng bên ngoài biên giới.
Ông Sĩ, và toàn bộ vụ hối lộ, đã có lúc dư luận tưởng rằng không thể chạm đến.
Thế nhưng, ông Sĩ, chỉ trong một buổi sáng, mất tất cả sự miễn nhiễm.
Ông Sĩ, và toàn bộ vụ hối lộ, bị nêu đích danh ở cấp cao nhất, từ Thủ Tướng cho đến Chủ Tịch Nước, chỉ ít ngày sau đó.
Vụ Huỳnh Ngọc Sĩ, ở một giới hạn nào đó, có thể gom vào một câu duy nhất: “Năm Tháng và Một Buổi Sáng.” Vâng, “Năm Tháng và Một Buổi Sáng,” đó là tiến trình và là điểm chấm hết của vụ Huỳnh Ngọc Sĩ, được blogger Huy Đức dùng làm tựa cho một bài viết trên Sài Gòn Tiếp Thị và đăng trên blog của tác giả ngày 20 tháng 11 năm 2008.
“Chỉ trong vòng một buổi sáng, sau khi có chỉ đạo của Thủ tướng, thủ tục đình chỉ chức vụ của ông Huỳnh Ngọc Sỹ đã được hoàn thành. Chiều 18-11-2008, tại Hà Nội, Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Nguyễn Xuân Phúc cho biết, Thủ tướng đã giao cho Thành phố “giải quyết đúng pháp luật” vụ các quan chức công ty PCI của Nhật khai đưa hối lộ cho ông Sỹ, Giám đốc Ban quản lý Dự án đại lộ Đông Tây, 2,6 triệu USD. Sáng 19-11, ở TP HCM, Ban Thường vụ Thành ủy nhóm họp và chỉ vài giờ sau, lúc 11g15, Quyết định đã được Chủ tịch Lê Hoàng Quân ký và trao cho đương sự.”
Có cái gì đó không rõ ràng trong những thông tin vừa nêu. Chắc chắn là như vậy. Hãy để ý, rằng chỉ sau khi “Ban Thường Vụ Thành Uỷ nhóm họp,” thì Chủ Tịch Uỷ Ban Nhân Dân mới ký và trao quyết định cho đương sự.
Một blog khác, của tác giả Mr. Do, có đoạn sau đây:
“Ban Thường vụ Thành ủy giao Ban Cán sự Đảng UBND TP.HCM thực hiện việc tạm đình chỉ công tác đối với ông Huỳnh Ngọc Sĩ theo đúng quy định pháp luật; đồng thời tập trung chỉ đạo, điều hành việc củng cố nhân sự Ban quản lý Dự án Đại lộ Đông Tây và Môi trường nước thành phố để tổ chức thực hiện dự án bảo đảm chất lượng và tiến độ.”
Đảng đồng ý và ra quyết định
Như vậy, điều không rõ ràng chính là điều thực sự đã và đang xảy ra. Nó có nghĩa đơn giản như thế này: một nhân viên chính quyền bị cách chức chỉ sau khi tổ chức Đảng đồng ý và ra quyết định.
Một blogger, tên là Vũ Quốc Anh, để lại nhận định về thông tin này trên blog của Mr. Do. Anh viết: “Ban Thường vụ Thành ủy giao Ban Cán sự Đảng thực hiện việc tạm đình chỉ công tác đối với ông Huỳnh Ngọc Sĩ theo đúng quy định pháp luật....” Sao lạ vậy ? Nhà nước pháp quyền sao lại để cho Đảng nhúng tay vào cách chức nhân viên của Sở, 1 nhân viên của chính quyền?”
Thật ra, sự can thiệp của Đảng và những cơ quan “vô thẩm quyền” vào hệ thống luật pháp đã xảy ra từ lâu trong hệ thống chính trị và tư pháp Việt Nam.
Cách đây không lâu, vụ Nguyễn Việt Tiến và PMU 18 cũng có những nét tương tự. Còn nhớ, ông Tiến trải qua 3 lần nhận quyết định về mặt kỷ luật Đảng, trong đó, quyết định sau phủ định quyết định đi trước. Và điều quan trọng, là chỉ sau khi ông Tiến bị cách tất cả các chức vụ về mặt Đảng, ông mới bị cách chức về mặt chính quyền.
Một luật sư Việt Nam, khi nhận định về thế lực và sự chi phối của các cơ quan vô thẩm quyền, đã nói, rằng “các quy phạm pháp luật Việt Nam không quá tệ. Vấn đề liên quan đến luật pháp lại nằm ở chỗ, khả năng thực thi pháp luật bị chi phối bởi quá nhiều cơ quan mà theo luật là “vô thẩm quyền.””
Bao che không nổi khi Nhật đã công khai
Trở lại vụ Huỳnh Ngọc Sĩ và PCI. Không phải chỉ đến sau khi vụ việc được khai mở với những cam kết công khai của những lãnh đạo cao cấp nhất Việt Nam, người ta mới bắt đầu đặt câu hỏi: ngoài ông Sĩ, còn có ai?
Thật ra, những thông tin không đồng nhất, những động thái của chính phủ Việt Nam trong thời gian đầu vụ việc được tiết lộ, và quá trình làm việc cùng mối liên hệ của ông Huỳnh Ngọc Sĩ khiến người ta tin rằng, ông Sĩ không phải là người duy nhất!
Chẳng hạn, Mr. Do viết trên blog của tác giả:
“… Bên Nhật thì người ta đã khai nhận chuyện đưa hối lộ. Mà đã đưa thì đương nhiên là có nhận. Chẳng lẽ người ta vu oan? Mà đã đưa thì chắc ông Sĩ cũng không nhận solo. Ăn một mình dễ mắc họng.”
Tác giả trích một đoạn từ báo trong nước, rằng “…Với tinh thần tích cực đấu tranh chống tham nhũng, Thủ tướng Chính phủ đã chủ động chỉ đạo các cơ quan chức năng của Việt Nam tích cực phối hợp với phía Nhật Bản để điều tra làm rõ và xử lý đúng pháp luật Việt Nam.”
Trừ phi chúng ta định nghĩa lại hai chữ “tích cực,” rõ ràng tinh thần “tích cực” không phải là tinh thần phải chờ đến 5 tháng sau khi thông tin được tiết lộ; phải trải qua một lần thứ trưởng Bộ Ngoại Giao yêu cầu báo chí không đưa tin; phải chờ đến khi Toà Án Nhật mở phiên xử; và phải chờ đến khi các Đại Biểu Quốc Hội chất vấn công khai, thì cỗ máy mới khởi động.
Mr. Do viết tiếp:
“… nhìn động thái tích cực một cách chậm chạp này, [người ta] có cảm tưởng các đồng chí ấy vừa điều tra vừa nghe ngóng xem bên Nhật người ta đã mần tới đâu và dư luận nó như thế nào để mà mình có hướng xử lý cho “phù hợp.””
“Năm Tháng và Một Buổi Sáng.”
Không biết, có phải vì phía Nhật Bản cương quyết xét xử, vì các nghi can thừa nhận có tội ngay phiên luận tội đầu tiên, mà phía Việt Nam đã ngay lập tức có những động thái phù hợp? Động thái ấy được blogger Huy Đức tóm gọn trong một đề tựa: “Năm Tháng và Một Buổi Sáng.”
Quả thật, ngày 12 tháng 11, các nghi can từng là cựu viên chức công ty PCI nhận tội, thì ngày 13 tháng 11, Quốc Hội chất vấn Thủ Tướng về vấn đề “danh dự đất nước,” ngày 18 tháng 11, đại diện chính phủ cho biết Thủ Tướng giao cho Thành Phố “giải quyết đúng luật,” và ngày hôm sau, 19 tháng 11, sáng sớm Thành Uỷ họp, đến gần trưa thì trao quyết định tạm đình chỉ công tác cho ông Sĩ. [Theo thông tin trên bài viết của tác giả Huy Đức, đăng trên Sài Gòn Tiếp Thị và blog của tác giả].
“Nhanh cấp kỳ!” Một nhà báo đã nói như vậy. Tiến trình đình chỉ công tác ông Sĩ nhanh đến không thể tin nổi, và càng không thể tin nổi khi 5 tháng trước đó, tiến trình điều tra chậm đến mức cũng không thể tin nổi.
Thời gian ấy, báo chí Việt Nam có cách thức đưa tin hết sức kỳ lạ về vụ hối lộ này.
Ví dụ, ngày 27 tháng Tám, báo Tuổi Trẻ viết bản tin có tựa đề “Bốn Cựu Quan Chức PCI Bị Truy Tố Tội Hối Lộ” và đăng trên trang Thế Giới Hôm Nay. Bài báo nói rõ danh tánh, tuổi tác của các nhân viên PCI cùng số tiền, thời điểm mà họ hối lộ. Đồng thời viết rằng đây là “…vụ hối lộ liên quan đến quan chức nước ngoài kể từ khi Nhật sửa đổi luật vào năm 1998…” Lưu ý rằng, thông tin này chỉ nói đến quan chức “nước ngoài” chứ không hề là “quan chức Việt Nam,” và càng không phải là ông Huỳnh Ngọc Sĩ.
Khoảng cuối tháng Tám, thứ trưởng Bộ Ngoại Giao Việt Nam là ông Hồ Xuân Sơn, trong một phát biểu được xem là trả lời phóng vấn báo chí, đã nói “báo chí Nhật Bản có một số bài viết không thật khách quan, thậm chí có thông tin không đúng sự thật…” Và “Việt Nam đã đề nghị phía Nhật Bản trong khi vụ việc đang được điều tra, chưa có kết luận cuối cùng thì các cơ quan truyền thông đại chúng của hai nước đều không nên đưa tin.”
Một nhà báo tự do tại Sài Gòn, là ông Trần Tiến Dũng, từng nhận định rằng, cách nói của ông thứ trưởng sẽ là “một tiết lộ thú vị.”
“Tôi cho rằng điều này thú vị, vì nó cho người ta biết được phần nào diện mạo của thông tin Việt Nam đương thời.”
Huỳnh Ngọc Sĩ: con Xe hay con Tốt
Trên một blog khác, tác giả Hiền Lương lý giải vấn đề liên quan đến vụ Huỳnh Ngọc Sĩ theo một hướng khác. Tác giả tự hỏi: trong toàn bộ vụ này, ông Sĩ là “xe” hay “tốt.”
Tác giả cho biết, rằng ông Sĩ “xuất thân từ lực lượng ‘cưng’ của lãnh đạo thành phố Hồ Chí Minh từ thời cố Thủ tướng Võ Văn Kiệt là Bí thư thành ủy, ông Sĩ được tin tưởng giao nhiệm vụ quản lý nhiều dự án ‘quan trọng’ bậc nhất của thành phố lớn nhất nước. Sau khi trên mạng đăng tải thông tin ông Huỳnh Ngọc Sĩ nhận 820 ngàn USD từ các quan chức công ty PCI, dư luận đặt ra nhiều câu hỏi, ông Sỹ là ‘xe’ hay là ‘tốt.’
Tác giả lạc quan, rằng “thủ tướng đã hứa với cử tri sẽ làm rõ và xử nghiêm vụ án theo pháp luật…” để rồi “một ngày không xa, chắc chắn mọi người sẽ biết ông Huỳnh Ngọc Sĩ là ‘xe’ hay ‘tốt.’”
Trong một cuộc trả lời phỏng vấn gần đây, một luật sư tại Sài Gòn, là ông Nguyễn Vân Nam, nói với chúng tôi, rằng ông Huỳnh Ngọc Sĩ cần chọn những giải pháp khôn ngoan. Một trong những giải pháp ấy là sẵn sàng làm nhân chứng trước toà án Nhật Bản. Để làm gì? Luật Sư Nam nói tiếp: “Để cuộc điều tra chỉ đến ông Sĩ là chấm dứt!”
Vừa rồi là những ý kiến nhận định được phỏng vấn trực tiếp và ghi nhận từ một số blog liên quan đến vụ công ty PCI của Nhật Bản hối lộ quan chức thành phố Sài Gòn. Chúng tôi sẽ tiếp tục tìm kiếm, sàng lọc và gởi đến quí vị những hình thức thông tin trên Internet, trong các trang Blog cá nhân liên quan đến nhiều đề tài khác nhau và gởi đến quí vị trong các chương trình sau. Mong quí vị đóng vai trò cầu nối giữa chúng tôi và các thông tin như vậy. Xin gởi cho chúng tôi các thông tin cùng đường liên kết đến các blog hữu ích mà quí vị đọc được, qua địa chỉ vietweb@rfa.org.
Tuesday, December 2, 2008
Monday, December 1, 2008
NGHI ÁN THẾ KỶ
Trần Gia Phụng
02-12-2008, 01:21
http://www.vietland.net/main/showthread.php?t=4055
1.- XUẤT XỨ CỦA NGHI ÁN
Trong tuần qua, trên Internet xuất hiện một nguồn tin gây xôn xao dư luận Việt . Đó là quyển sách bằng chữ Hoa mới xuất hiện ở Đài Loan về một nhân vật chính trị Việt Nam, nhan đề là Hồ Chí Minh sanh bình khảo (Khảo cứu về cuộc đời Hồ Chí Minh). Sách do nhà xuất bản Bạch Tượng Văn Hóa phát hành tại Đài Loan ngày 01-11-2008 với mã số ISBN 9789866820779. (ISBN: International Standard Book Number).
Trên website http://www.haingoaiphiemdam.com/Tham-khao ngày 25-11-2008, xuất hiện bài báo của tác giả Chân Mây, nhan đề “Tài liệu mới: Hồ Chí Minh là người Khách Gia (Hakka)!”. Sau đó, trên website http://blog.360.yahoo.com/blog-calB7c8leuiQNqd4fyQ2Ua1yzA--?cq=1, ngày 28-11-2008, xuất hiện bài “GS Hồ Tuấn Hùng: Hồ Chí Minh là người Khách Gia (Trung Quốc)” của tác giả Tạ Phong Tần.
Dựa theo lời giới thiệu của nhà sách Press Store (http://www.vital.com.tw/ps/book/book.), cả hai bài báo nầy cho biết rằng tác giả sách Hồ Chí Minh sanh bình khảo là giáo sư Hồ Tuấn Hùng, sinh năm 1949, tốt nghiệp khoa Lịch sử của Trường Đại Học Quốc Lập Đài Loan, hiện là một viên chức cao cấp Giáo Dục Hành Chính. ở đảo quốc nầy
Nội dung sách có một điểm đặc biệt là giáo sư Hồ Tuấn Hùng khẳng định rằng Nguyễn Ái Quốc đã từ trần vì bệnh lao năm 1932, có giấy chứng tử, và từ năm 1933 xuất hiện một Nguyễn Ái Quốc giả. Cũng theo giáo sư Hồ Tuấn Hùng, Nguyễn Ái Quốc giả nầy tên thật là Hồ Tập Chương, vốn là người thuộc sắc tộc Hakka tức Khách Gia, mà người Việt gọi là Hẹ, thuộc huyện Miên Lật, địa khu Đồng La, Đài Loan. Nguyễn Ái Quốc giả nầy về sau chính là Hồ Chí Minh, người đã sáng lập chế độ Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa năm 1945.
Trong sách, ngoài chi tiết quan trọng trên đây, giáo sư Hồ Tuấn Hùng còn viết thêm về nhiều vấn đế chung quanh Nguyễn Ái Quốc (giả) như chuyện hôn nhân, văn phong trong tập thơ Ngục trung nhật ký, di chúc Hồ Chí Minh…Tuy nhiên, vấn đề cốt lõi vẫn là ngồn gốc của nhân vật mà giáo sư Hồ Tuấn Hùng cho là Nguyễn Ái Quốc (giả) từ năm 1933, tức Hồ Chí Minh.
2.- CHUNG QUANH TÁC GIẢ
Cho đến nay, chưa có thể đánh giá tài liệu của giáo sư Hồ Tuấn Hùng vì chúng ta chưa được đọc và biết nội dung chi tiết trong sách của vị giáo sư nầy. Tuy nhiên, chúng ta có thể dựa vào một số yếu tố chung quanh tác giả Hồ Tuấn Hùng để có thể có một cái nhìn tổng quát về tác phẩm nầy.
Theo nhà sách Press Store, giáo sư Hồ Tuấn Hùng là người gốc sắc tộc Khách Gia ở Đài Loan, sinh năm 1949, nghĩa là khi chiến tranh Việt Nam xảy ra, ông còn trẻ tuổi và đang đi học. Nếu học hành bình thường song suốt, theo đúng quy trình chung là đi học từ tiểu học, qua trung học, lên đại học, giáo sư Hùng tốt nghiệp đại học vào đầu thập niên 70 của thế kỷ qua.
Lúc đó Hồ Chí Minh đã từ trần ở Hà Nội ngày 2-9-1969 mà chế độ Hà Nội đổi qua thành ngày 3-9-1969. Sau đó chiến tranh kết thúc năm 1975. Như thế, giáo sư Hồ Tuấn Hùng không vướng mắc vấn đề gì trong chiến tranh Việt Nam.
Một người viết sử, dầu cố gắng khách quan thế nào đi nữa, cũng không thể tách ra khỏi quá nghiệp (background) của mình. Ở đây, cái quá nghiệp của giáo sư Hùng không liên hệ gì đến chiến tranh hay chủ nghĩa cộng sản ở Việt Nam, nên động cơ viết sách của ông không phải vì tranh chấp chính trị hiện vẫn còn tiếp diễn ở Việt Nam.
Động cơ chính khiến giáo sư Hồ Tuấn Hùng viết sách Hồ Chí Minh sanh bình khảo có lẽ là vì giáo sư Hùng họ Hồ, thuộc sắc tộc Khách Gia, và theo ông, từ nhỏ đã nghe truyền khẩu rằng Hồ Chí Minh ở Việt Nam thuộc cùng một sắc tộc với ông.
Theo bài báo trên website http://www.haingoaiphiemdam.com/Tham-khao thì một website của người Khách Gia do giáo sư A Quý thành lập, www.sctlog.sctnet.edu.tw, đã đề cập đến một nhân vật Khách Gia nổi tiếng duy nhất ở Việt Nam là Hồ Chí Minh. Như vậy, dư luận về việc Hồ Chí Minh là người Khách Gia mà giáo sư Hùng nghe đưọc từ sắc tộc của ông là chuyện có thật, đã được người Khách Gia đề cập đến.
Điểm thứ hai chúng ta cần chú ý đến tác giả sách Hồ Chí Minh sanh bình khảo, theo lời giới thiệu của Press Store, là giáo sư Hồ Tuấn Hùng tốt nghiệp chuyên môn về ngành sử học tại Đại học Quốc lập Đài Loan và ông đã là giáo chức trong 30 năm nay. Như vậy ông không phải là một nhà nghiên cứu sử tài tử, viết cho vui, mà là một người làm việc đúng với chuyên môn của mình.
Hơn nữa, ông đã viết nguyên một quyển sách khảo cứu, chứ không phải chỉ viết một bài báo theo ngẫu hứng, tức ông phải tốn công sức và thời gian tìm tòi tài liệu, cẩn án chuyên môn…, rồi mới viết thành sách.
3.- TẦM QUAN TRỌNG CỦA VẤN ĐỀ
Tác phẩm nghiên cứu của giáo sư Hồ Tuấn Hùng đề cập đến một nhân vật lịch sử quan trọng của Việt Nam. Dầu bênh vực hay chống đối Hồ Chí Minh, mọi người Việt Nam đều không thể phủ nhận rằng Hồ Chí Minh là một nhân vật ảnh hưởng rất lớn đến lịch sử Việt Nam từ giữa thế kỷ 20 cho đến nay. Hồ Chí Minh và cả đảng CSVN xây dựng nhiều huyền thoại bao quanh ông ta. Nay những phát hiện mới lạ của giáo sư Hồ Tuấn Hùng chắc chắn gây ngạc nhiên cho nhiều người Việt Nam .
Thứ hai, Hồ Chí Minh là người du nhập chủ nghĩa cộng sản vào Việt Nam, là người thành lập đảng Cộng Sản Đông Dương năm 1930 ở Hồng Kông, và thành lập đảng Lao Động Việt Nam năm 1951 tại Tuyên Quang. Hai đảng nầy là tiền thân liên tiếp của đảng Cộng Sản Việt Nam (CSVN) hiện nay ở trong nước. Những phát hiện của giáo sư Hồ Tuấn Hùng không khỏi làm cho các đảng viên CSVN, già hay trẻ, đều phải quan tâm, suy nghĩ đến vấn đề.
Thứ ba, Hồ Chí Minh là người thành lập chế độ Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa ngày 2-9-1945 tại Hà Nội. Chế độ nầy là tiền thân của Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam (CHXHCNVN). Phát hiện của giáo sư Hồ Tuấn Hùng chẳng những ảnh hưởng đến công dân Việt Nam trong nước mà ảnh hưởng cả cộng đồng người Việt Hải ngoại, nay là công dân các nước trên thế giới gốc Việt Nam.
Thứ tư, Hồ Chí Minh là nhân vật lãnh đạo chủ chốt cuộc chiến tranh ba mươi năm (1946-1975) trên đất nước Việt Nam. Chiến tranh nầy từ năm 1950 là điểm nóng trong thế chiến tranh lạnh toàn cầu, với sự tham gia của quân đội nhiều nước như Pháp, Trung Hoa, Hoa Kỳ và các nước Đồng minh… Vì vậy, vấn đề nguồn gốc Hồ Chí Minh do giáo sư Hồ Tuấn Hùng đặt ra cũng sẽ làm cho công dân các nước trên thế giới liên hệ và quan tâm đến chiến tranh Việt Nam chú ý theo dõi.
Thứ năm, dưới chế độ cộng sản, hiện tượng sùng bái cá nhân rất phổ quát. Tại Việt Nam, Hồ Chí Minh được thần tượng hóa đến độ thần thánh hóa. Từ sau khi Hồ Chí Minh qua đời ngày 2-9-1969, đảng Lao Động quyết định xây lăng cho Hồ Chí Minh ngay tại Hà Nội. Lăng được khánh thành ngày 29-8-1975, nằm ở trung tâm Hà Nội, đứng sừng sửng phía trước phủ chủ tịch (tức dinh Toàn quyền cũ), bảo trì rất tốn kém. Xác của Hồ Chí Minh được đặt trong lăng cho mọi người chiêm bái. Gần đây tượng của Hồ Chí Minh còn được đặt trong chùa. Dầu đảng CSVN không chính thức đứng ra làm việc nầy, nhưng chắc chắn đảng CSVN đồng ý nên không ngăn cấm việc nầy.
Quan trọng hơn cả, vào cuối thập niên 80 và đầu thập niên 90 thế kỷ qua, chế độ cộng sản sụp đổ ở các nước Đông Âu và ngay chính tại Liên Xô, chiếc nôi của chủ nghĩa cộng sản, nên để củng cố ý thức hệ và nhất là tăng cường lại niềm tin nơi đảng viên và quần chúng, đảng CSVN đã sáng tạo ra “tư tưởng Hồ Chí Minh”từ sau Đại hội 7 đảng CSVN tại Hà Nội từ 24 đến 27-6-1991. Sau đó, tư tưởng Hồ Chí Minh được chính thức đưa vào điều 4 chương 1 hiến pháp năm 1992 của CHXHCNVN.
Công trình nghiên cứu của giáo sư Hồ Tuấn Hùng với sự khẳng định rằng Nguyễn Ái Quốc thật đã từ trần năm 1932 và từ năm 1933 xuất hiện một Nguyễn Ái Quốc giả, về sau là Hồ Chí Minh, có thể nói là đã động chạm mạnh đến niềm cấm kỵ (taboo) đối với những người lâu nay đặt niềm tin nơi Hồ Chí Minh, nghĩa là đối với đảng CSVN.
4. HOẠT ĐỘNG CỦA NGUYỄN ÁI QUỐC SAU NĂM 1930
Bỏ qua một bên những phát hiện của giáo sư Hồ Tuấn Hùng, ở đây xin nhắc lại những hoạt động của Nguyễn Ái Quốc từ sau năm 1930 theo các tài liệu trước đây, để nếu có cơ hội, độc giả có thể so sánh với những phát hiện của giáo sư Hồ Tuấn Hùng.Sau khi thành lập đảng CSĐD ngày 6-01-1930, Nguyễn Ái Quốc, lúc nầy có tên là Lý Thụy, tiếp tục làm nhiệm vụ của một nhân viên tình báo của Cộng Sản Quốc tế (CSQT) tại Trung Hoa. Do phát hiện đường dây tổ chức cộng sản từ Singapore, người Anh bắt được Song Man Ch'o lúc 2 giờ sáng 6-6-1931 tại thành phố Kowloon (Cửu Long), gần Hồng Kông. Song Man Ch'o hay Tống Văn Sơ, chính là Lý Thụy hay Nguyễn Ái Quốc.
Được tin nầy, ĐTQTCS nhờ văn phòng luật sư Frank H. Loseby & N. Pritt tại London (thủ đô Anh Quốc), biện hộ cho Quốc. Văn phòng nầy uỷ nhiệm cho luật sư F. C. Jenkin, có văn phòng ở Hồng Kông, phụ trách bào chữa. Tòa án Hồng Kông quyết định trục xuất Quốc về Hải Phòng (Việt Nam) ngày 12-8-1931. Jenkin chống án. Tòa phá án Hồng Kông vẫn giữ y án và buộc đương sự phải rời Hồng Kông về Việt Nam đầu tháng 9-1931.
Luật sư F. C. Jenkin kiện lên Hội đồng Cơ mật Vương quốc Anh. Hội đồng cho ngưng lệnh trục xuất. Nguyễn Ái Quốc tiếp tục bị giam ở Hồng Kông cho đến tháng 1-1933, ông mới bị đuổi ra khỏi Hồng Kông và được tự ý chọn lựa điểm đến. Việc QTCS thuê luật sư để cứu Quốc ra khỏi tù, chứng tỏ có thể lúc đó ông ta giữ một vai trò khá quan trọng trong tổ chức QTCS ở Đông Nam Á.
Nguyễn Ái Quốc qua Singapore đầu năm 1933, nhưng không được nhận. Ông trở về Hồng Kông và bị bắt trở lại ngày 19-1-1933. Lúc đó có tin đồn ông bị chết trong nhà tù Hồng Kông.
Tin nầy do thống đốc Hồng Kông đưa ra ngày 20-1-1933 nói rằng Nguyễn Ái Quốc chết vì ho lao. Trong khi đó, QTCS công bố Nguyễn Ái Quốc từ trần ngày 26-6-1932. Tuy nhiên, tình báo Pháp cho rằng khi bị người Anh cầm tù, Nguyễn Ái Quốc giả vờ nhận cộng tác với tình báo Anh để ra khỏi tù, nên người Anh đưa tin Nguyễn Ái Quốc chết vì bịnh lao.(1)
Trong khi đó, tin cho biết Nguyễn Ái Quốc bị người Anh trục xuất lần nữa, và đến tạm trú ở Sa Diện, khu tô giới ngoại quốc tại Quảng Châu. Mùa hè năm 1933, lãnh tụ đảng CS Pháp là Paul Vaillant-Couturier ghé qua Trung Hoa, nhân đó giúp Nguyễn Ái Quốc trốn đi Thượng Hải. Từ Thượng Hải, ông đi tàu lên Vladivostok (Liên Xô), rồi qua Moscow.
Tại Moscow, Nguyễn Ái Quốc “bị khiển trách”. (2) Việc nầy có thể bắt nguồn từ những báo cáo của Hà Huy Tập (tên Nga là Siniskin) trong Đại hội đảng CSĐD lần thứ nhất tại Ma Cao (Trung Hoa) từ 27 đến 31-3-1935.(3) Đồng thời, cũng có thể vì QTCS nghi ngờ về lý do vì sao Nguyễn Ái Quốc được nhà cầm quyền Anh ở Hương Cảng thả ra.(4)
Vì vậy, dù đang sống tại Moscow, Nguyễn Ái Quốc chỉ được cử làm đại biểu dự khuyết trong phái đoàn đảng CSĐD tại Đại hội QTCS kỳ 7 ở Liên Xô từ 25-7 đến 25-8-1935. Ba đại biểu chính thức là Lê Hồng Phong (tên Nga là Litvinov), Hoàng Văn Nọn, và Nguyễn Thị Minh Khai (tên Nga là Phan Lan). Sau Đại hội, ba đại biểu chính thức (Phong, Nọn và Khai) trước sau lần lượt về nước, Nguyễn Ái Quốc bị giữ lại ở Liên Xô.
Học tập tiếp tại Moscow trong ba năm, Nguyễn Ái Quốc viết thư ngày 6-6-1938, nhờ một “đồng chí ở Quốc tế Cộng sản” can thiệp, giúp đỡ ông ta “thay đổi tình cảnh đau buồn nầy”.(5) Có thể nhờ sự can thiệp của người nầy, Nguyễn Ái Quốc được ĐTQTCS gởi qua Trung Hoa vào năm 1939 để thực hiện một nhiệm vụ mới.
KẾT LUẬN
Cho đến nay, chúng ta chưa được đọc nội dung chi tiết sách Hồ Chí Minh sanh bình khảo nên chưa thể đánh giá công trình nghiên cứu của giáo sư Hồ Tuấn Hùng. Do sự giới thiệu của Press Store, chúng ta chỉ biết tổng quát rằng vấn đề quan trọng nhất do sách nầy đặt ra là nhân vật Nguyễn Ái Quốc thật từ trần năm 1932 và từ năm 1933 trở đi là nhân vật Nguyễn Ái Quốc giả, về sau nầy chính là Hồ Chí Minh. Phát hiện nầy hoàn toàn đi ngược lại với những gì người ta viết về Hồ Chí Minh từ xưa đến nay, nhất là ngược lại với những huyền thoại mà đảng CSVN đã dày công xây dựng chung quanh ông ta.Vấn đề Hồ Chí Minh vốn là một vấn đề nhạy cảm đối với người Việt Nam, đã tạo ra quá nhiều tranh luận, đến độ trở thành định kiến không thể nào thay đổi về cả hai phía bênh vực cũng như chống đối, nên dầu giáo sư Hồ Tuấn Hùng có viết như thế nào đi nữa, dầu đúng hay sai, chắc chắn cũng sẽ tạo thêm đề tài kéo dài cuộc tranh luận triền miên bất tận, không biết khi nào tìm ra sự thật. Trong khi đó, phía bênh vực vẫn sẽ cứ bênh vực, bên chống đối vẫn sẽ cứ chống đối. Như thế, vấn đề do tác phẩm Hồ Chí Minh sanh bình khảo đặt ra, đúng là một nghi án của thế kỷ.
TRẦN GIA PHỤNG
(Toronto, 30-11-2008)
----------------------------------------
CHÚ THÍCH
1. Chính Đạo, Hồ Chí Minh: con người và huyền thoại, tập II 1925-1945, Houston, Nxb Văn Hóa, 1993, tt. 126-127.
2. , Encyclopedia of Marxismsm, chọn chữ H, tìm mục Hồ Chí Minh.
3. Lữ Phương, “Từ Nguyễn Tất Thành đến Hồ Chí Minh (Sự hình thành một chọn lựa)” (tài liệu Internet) Tác giả Lữ Phương theo tài liệu của Cộng sản và của Sophie Quin-Judge, Nguyen Ai Quoc, The Comintern and the Vietnamese Comunist Movement (1919-1941), (luận án tiến sĩ), tr. 204. Trong Đại hội nầy, Lê Hồng Phong được bầu làm tổng bí thư, Nguyễn Ái Quốc được bầu làm đại biểu đảng bên cạnh QTCS. Sau Lê Hồng Phong, Hà Huy Tập làm tổng bí thư từ tháng 7-1936 đến tháng 3-1938.
4. William J. Duiker, Ho Chi Minh, New York:Hyperion, 2000, tr. 213.
5. Xin xem bản sao chụp lá thư nầy, trích từ Hồ Chí Minh toàn tập, tập 3, tr. 90, phía dưới.
http://farm4.static.flickr.com/3221/3074357291_d0687b35b6_o.jpg
Trần Gia Phụng
02-12-2008, 01:21
http://www.vietland.net/main/showthread.php?t=4055
1.- XUẤT XỨ CỦA NGHI ÁN
Trong tuần qua, trên Internet xuất hiện một nguồn tin gây xôn xao dư luận Việt . Đó là quyển sách bằng chữ Hoa mới xuất hiện ở Đài Loan về một nhân vật chính trị Việt Nam, nhan đề là Hồ Chí Minh sanh bình khảo (Khảo cứu về cuộc đời Hồ Chí Minh). Sách do nhà xuất bản Bạch Tượng Văn Hóa phát hành tại Đài Loan ngày 01-11-2008 với mã số ISBN 9789866820779. (ISBN: International Standard Book Number).
Trên website http://www.haingoaiphiemdam.com/Tham-khao ngày 25-11-2008, xuất hiện bài báo của tác giả Chân Mây, nhan đề “Tài liệu mới: Hồ Chí Minh là người Khách Gia (Hakka)!”. Sau đó, trên website http://blog.360.yahoo.com/blog-calB7c8leuiQNqd4fyQ2Ua1yzA--?cq=1, ngày 28-11-2008, xuất hiện bài “GS Hồ Tuấn Hùng: Hồ Chí Minh là người Khách Gia (Trung Quốc)” của tác giả Tạ Phong Tần.
Dựa theo lời giới thiệu của nhà sách Press Store (http://www.vital.com.tw/ps/book/book.), cả hai bài báo nầy cho biết rằng tác giả sách Hồ Chí Minh sanh bình khảo là giáo sư Hồ Tuấn Hùng, sinh năm 1949, tốt nghiệp khoa Lịch sử của Trường Đại Học Quốc Lập Đài Loan, hiện là một viên chức cao cấp Giáo Dục Hành Chính. ở đảo quốc nầy
Nội dung sách có một điểm đặc biệt là giáo sư Hồ Tuấn Hùng khẳng định rằng Nguyễn Ái Quốc đã từ trần vì bệnh lao năm 1932, có giấy chứng tử, và từ năm 1933 xuất hiện một Nguyễn Ái Quốc giả. Cũng theo giáo sư Hồ Tuấn Hùng, Nguyễn Ái Quốc giả nầy tên thật là Hồ Tập Chương, vốn là người thuộc sắc tộc Hakka tức Khách Gia, mà người Việt gọi là Hẹ, thuộc huyện Miên Lật, địa khu Đồng La, Đài Loan. Nguyễn Ái Quốc giả nầy về sau chính là Hồ Chí Minh, người đã sáng lập chế độ Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa năm 1945.
Trong sách, ngoài chi tiết quan trọng trên đây, giáo sư Hồ Tuấn Hùng còn viết thêm về nhiều vấn đế chung quanh Nguyễn Ái Quốc (giả) như chuyện hôn nhân, văn phong trong tập thơ Ngục trung nhật ký, di chúc Hồ Chí Minh…Tuy nhiên, vấn đề cốt lõi vẫn là ngồn gốc của nhân vật mà giáo sư Hồ Tuấn Hùng cho là Nguyễn Ái Quốc (giả) từ năm 1933, tức Hồ Chí Minh.
2.- CHUNG QUANH TÁC GIẢ
Cho đến nay, chưa có thể đánh giá tài liệu của giáo sư Hồ Tuấn Hùng vì chúng ta chưa được đọc và biết nội dung chi tiết trong sách của vị giáo sư nầy. Tuy nhiên, chúng ta có thể dựa vào một số yếu tố chung quanh tác giả Hồ Tuấn Hùng để có thể có một cái nhìn tổng quát về tác phẩm nầy.
Theo nhà sách Press Store, giáo sư Hồ Tuấn Hùng là người gốc sắc tộc Khách Gia ở Đài Loan, sinh năm 1949, nghĩa là khi chiến tranh Việt Nam xảy ra, ông còn trẻ tuổi và đang đi học. Nếu học hành bình thường song suốt, theo đúng quy trình chung là đi học từ tiểu học, qua trung học, lên đại học, giáo sư Hùng tốt nghiệp đại học vào đầu thập niên 70 của thế kỷ qua.
Lúc đó Hồ Chí Minh đã từ trần ở Hà Nội ngày 2-9-1969 mà chế độ Hà Nội đổi qua thành ngày 3-9-1969. Sau đó chiến tranh kết thúc năm 1975. Như thế, giáo sư Hồ Tuấn Hùng không vướng mắc vấn đề gì trong chiến tranh Việt Nam.
Một người viết sử, dầu cố gắng khách quan thế nào đi nữa, cũng không thể tách ra khỏi quá nghiệp (background) của mình. Ở đây, cái quá nghiệp của giáo sư Hùng không liên hệ gì đến chiến tranh hay chủ nghĩa cộng sản ở Việt Nam, nên động cơ viết sách của ông không phải vì tranh chấp chính trị hiện vẫn còn tiếp diễn ở Việt Nam.
Động cơ chính khiến giáo sư Hồ Tuấn Hùng viết sách Hồ Chí Minh sanh bình khảo có lẽ là vì giáo sư Hùng họ Hồ, thuộc sắc tộc Khách Gia, và theo ông, từ nhỏ đã nghe truyền khẩu rằng Hồ Chí Minh ở Việt Nam thuộc cùng một sắc tộc với ông.
Theo bài báo trên website http://www.haingoaiphiemdam.com/Tham-khao thì một website của người Khách Gia do giáo sư A Quý thành lập, www.sctlog.sctnet.edu.tw, đã đề cập đến một nhân vật Khách Gia nổi tiếng duy nhất ở Việt Nam là Hồ Chí Minh. Như vậy, dư luận về việc Hồ Chí Minh là người Khách Gia mà giáo sư Hùng nghe đưọc từ sắc tộc của ông là chuyện có thật, đã được người Khách Gia đề cập đến.
Điểm thứ hai chúng ta cần chú ý đến tác giả sách Hồ Chí Minh sanh bình khảo, theo lời giới thiệu của Press Store, là giáo sư Hồ Tuấn Hùng tốt nghiệp chuyên môn về ngành sử học tại Đại học Quốc lập Đài Loan và ông đã là giáo chức trong 30 năm nay. Như vậy ông không phải là một nhà nghiên cứu sử tài tử, viết cho vui, mà là một người làm việc đúng với chuyên môn của mình.
Hơn nữa, ông đã viết nguyên một quyển sách khảo cứu, chứ không phải chỉ viết một bài báo theo ngẫu hứng, tức ông phải tốn công sức và thời gian tìm tòi tài liệu, cẩn án chuyên môn…, rồi mới viết thành sách.
3.- TẦM QUAN TRỌNG CỦA VẤN ĐỀ
Tác phẩm nghiên cứu của giáo sư Hồ Tuấn Hùng đề cập đến một nhân vật lịch sử quan trọng của Việt Nam. Dầu bênh vực hay chống đối Hồ Chí Minh, mọi người Việt Nam đều không thể phủ nhận rằng Hồ Chí Minh là một nhân vật ảnh hưởng rất lớn đến lịch sử Việt Nam từ giữa thế kỷ 20 cho đến nay. Hồ Chí Minh và cả đảng CSVN xây dựng nhiều huyền thoại bao quanh ông ta. Nay những phát hiện mới lạ của giáo sư Hồ Tuấn Hùng chắc chắn gây ngạc nhiên cho nhiều người Việt Nam .
Thứ hai, Hồ Chí Minh là người du nhập chủ nghĩa cộng sản vào Việt Nam, là người thành lập đảng Cộng Sản Đông Dương năm 1930 ở Hồng Kông, và thành lập đảng Lao Động Việt Nam năm 1951 tại Tuyên Quang. Hai đảng nầy là tiền thân liên tiếp của đảng Cộng Sản Việt Nam (CSVN) hiện nay ở trong nước. Những phát hiện của giáo sư Hồ Tuấn Hùng không khỏi làm cho các đảng viên CSVN, già hay trẻ, đều phải quan tâm, suy nghĩ đến vấn đề.
Thứ ba, Hồ Chí Minh là người thành lập chế độ Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa ngày 2-9-1945 tại Hà Nội. Chế độ nầy là tiền thân của Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam (CHXHCNVN). Phát hiện của giáo sư Hồ Tuấn Hùng chẳng những ảnh hưởng đến công dân Việt Nam trong nước mà ảnh hưởng cả cộng đồng người Việt Hải ngoại, nay là công dân các nước trên thế giới gốc Việt Nam.
Thứ tư, Hồ Chí Minh là nhân vật lãnh đạo chủ chốt cuộc chiến tranh ba mươi năm (1946-1975) trên đất nước Việt Nam. Chiến tranh nầy từ năm 1950 là điểm nóng trong thế chiến tranh lạnh toàn cầu, với sự tham gia của quân đội nhiều nước như Pháp, Trung Hoa, Hoa Kỳ và các nước Đồng minh… Vì vậy, vấn đề nguồn gốc Hồ Chí Minh do giáo sư Hồ Tuấn Hùng đặt ra cũng sẽ làm cho công dân các nước trên thế giới liên hệ và quan tâm đến chiến tranh Việt Nam chú ý theo dõi.
Thứ năm, dưới chế độ cộng sản, hiện tượng sùng bái cá nhân rất phổ quát. Tại Việt Nam, Hồ Chí Minh được thần tượng hóa đến độ thần thánh hóa. Từ sau khi Hồ Chí Minh qua đời ngày 2-9-1969, đảng Lao Động quyết định xây lăng cho Hồ Chí Minh ngay tại Hà Nội. Lăng được khánh thành ngày 29-8-1975, nằm ở trung tâm Hà Nội, đứng sừng sửng phía trước phủ chủ tịch (tức dinh Toàn quyền cũ), bảo trì rất tốn kém. Xác của Hồ Chí Minh được đặt trong lăng cho mọi người chiêm bái. Gần đây tượng của Hồ Chí Minh còn được đặt trong chùa. Dầu đảng CSVN không chính thức đứng ra làm việc nầy, nhưng chắc chắn đảng CSVN đồng ý nên không ngăn cấm việc nầy.
Quan trọng hơn cả, vào cuối thập niên 80 và đầu thập niên 90 thế kỷ qua, chế độ cộng sản sụp đổ ở các nước Đông Âu và ngay chính tại Liên Xô, chiếc nôi của chủ nghĩa cộng sản, nên để củng cố ý thức hệ và nhất là tăng cường lại niềm tin nơi đảng viên và quần chúng, đảng CSVN đã sáng tạo ra “tư tưởng Hồ Chí Minh”từ sau Đại hội 7 đảng CSVN tại Hà Nội từ 24 đến 27-6-1991. Sau đó, tư tưởng Hồ Chí Minh được chính thức đưa vào điều 4 chương 1 hiến pháp năm 1992 của CHXHCNVN.
Công trình nghiên cứu của giáo sư Hồ Tuấn Hùng với sự khẳng định rằng Nguyễn Ái Quốc thật đã từ trần năm 1932 và từ năm 1933 xuất hiện một Nguyễn Ái Quốc giả, về sau là Hồ Chí Minh, có thể nói là đã động chạm mạnh đến niềm cấm kỵ (taboo) đối với những người lâu nay đặt niềm tin nơi Hồ Chí Minh, nghĩa là đối với đảng CSVN.
4. HOẠT ĐỘNG CỦA NGUYỄN ÁI QUỐC SAU NĂM 1930
Bỏ qua một bên những phát hiện của giáo sư Hồ Tuấn Hùng, ở đây xin nhắc lại những hoạt động của Nguyễn Ái Quốc từ sau năm 1930 theo các tài liệu trước đây, để nếu có cơ hội, độc giả có thể so sánh với những phát hiện của giáo sư Hồ Tuấn Hùng.Sau khi thành lập đảng CSĐD ngày 6-01-1930, Nguyễn Ái Quốc, lúc nầy có tên là Lý Thụy, tiếp tục làm nhiệm vụ của một nhân viên tình báo của Cộng Sản Quốc tế (CSQT) tại Trung Hoa. Do phát hiện đường dây tổ chức cộng sản từ Singapore, người Anh bắt được Song Man Ch'o lúc 2 giờ sáng 6-6-1931 tại thành phố Kowloon (Cửu Long), gần Hồng Kông. Song Man Ch'o hay Tống Văn Sơ, chính là Lý Thụy hay Nguyễn Ái Quốc.
Được tin nầy, ĐTQTCS nhờ văn phòng luật sư Frank H. Loseby & N. Pritt tại London (thủ đô Anh Quốc), biện hộ cho Quốc. Văn phòng nầy uỷ nhiệm cho luật sư F. C. Jenkin, có văn phòng ở Hồng Kông, phụ trách bào chữa. Tòa án Hồng Kông quyết định trục xuất Quốc về Hải Phòng (Việt Nam) ngày 12-8-1931. Jenkin chống án. Tòa phá án Hồng Kông vẫn giữ y án và buộc đương sự phải rời Hồng Kông về Việt Nam đầu tháng 9-1931.
Luật sư F. C. Jenkin kiện lên Hội đồng Cơ mật Vương quốc Anh. Hội đồng cho ngưng lệnh trục xuất. Nguyễn Ái Quốc tiếp tục bị giam ở Hồng Kông cho đến tháng 1-1933, ông mới bị đuổi ra khỏi Hồng Kông và được tự ý chọn lựa điểm đến. Việc QTCS thuê luật sư để cứu Quốc ra khỏi tù, chứng tỏ có thể lúc đó ông ta giữ một vai trò khá quan trọng trong tổ chức QTCS ở Đông Nam Á.
Nguyễn Ái Quốc qua Singapore đầu năm 1933, nhưng không được nhận. Ông trở về Hồng Kông và bị bắt trở lại ngày 19-1-1933. Lúc đó có tin đồn ông bị chết trong nhà tù Hồng Kông.
Tin nầy do thống đốc Hồng Kông đưa ra ngày 20-1-1933 nói rằng Nguyễn Ái Quốc chết vì ho lao. Trong khi đó, QTCS công bố Nguyễn Ái Quốc từ trần ngày 26-6-1932. Tuy nhiên, tình báo Pháp cho rằng khi bị người Anh cầm tù, Nguyễn Ái Quốc giả vờ nhận cộng tác với tình báo Anh để ra khỏi tù, nên người Anh đưa tin Nguyễn Ái Quốc chết vì bịnh lao.(1)
Trong khi đó, tin cho biết Nguyễn Ái Quốc bị người Anh trục xuất lần nữa, và đến tạm trú ở Sa Diện, khu tô giới ngoại quốc tại Quảng Châu. Mùa hè năm 1933, lãnh tụ đảng CS Pháp là Paul Vaillant-Couturier ghé qua Trung Hoa, nhân đó giúp Nguyễn Ái Quốc trốn đi Thượng Hải. Từ Thượng Hải, ông đi tàu lên Vladivostok (Liên Xô), rồi qua Moscow.
Tại Moscow, Nguyễn Ái Quốc “bị khiển trách”. (2) Việc nầy có thể bắt nguồn từ những báo cáo của Hà Huy Tập (tên Nga là Siniskin) trong Đại hội đảng CSĐD lần thứ nhất tại Ma Cao (Trung Hoa) từ 27 đến 31-3-1935.(3) Đồng thời, cũng có thể vì QTCS nghi ngờ về lý do vì sao Nguyễn Ái Quốc được nhà cầm quyền Anh ở Hương Cảng thả ra.(4)
Vì vậy, dù đang sống tại Moscow, Nguyễn Ái Quốc chỉ được cử làm đại biểu dự khuyết trong phái đoàn đảng CSĐD tại Đại hội QTCS kỳ 7 ở Liên Xô từ 25-7 đến 25-8-1935. Ba đại biểu chính thức là Lê Hồng Phong (tên Nga là Litvinov), Hoàng Văn Nọn, và Nguyễn Thị Minh Khai (tên Nga là Phan Lan). Sau Đại hội, ba đại biểu chính thức (Phong, Nọn và Khai) trước sau lần lượt về nước, Nguyễn Ái Quốc bị giữ lại ở Liên Xô.
Học tập tiếp tại Moscow trong ba năm, Nguyễn Ái Quốc viết thư ngày 6-6-1938, nhờ một “đồng chí ở Quốc tế Cộng sản” can thiệp, giúp đỡ ông ta “thay đổi tình cảnh đau buồn nầy”.(5) Có thể nhờ sự can thiệp của người nầy, Nguyễn Ái Quốc được ĐTQTCS gởi qua Trung Hoa vào năm 1939 để thực hiện một nhiệm vụ mới.
KẾT LUẬN
Cho đến nay, chúng ta chưa được đọc nội dung chi tiết sách Hồ Chí Minh sanh bình khảo nên chưa thể đánh giá công trình nghiên cứu của giáo sư Hồ Tuấn Hùng. Do sự giới thiệu của Press Store, chúng ta chỉ biết tổng quát rằng vấn đề quan trọng nhất do sách nầy đặt ra là nhân vật Nguyễn Ái Quốc thật từ trần năm 1932 và từ năm 1933 trở đi là nhân vật Nguyễn Ái Quốc giả, về sau nầy chính là Hồ Chí Minh. Phát hiện nầy hoàn toàn đi ngược lại với những gì người ta viết về Hồ Chí Minh từ xưa đến nay, nhất là ngược lại với những huyền thoại mà đảng CSVN đã dày công xây dựng chung quanh ông ta.Vấn đề Hồ Chí Minh vốn là một vấn đề nhạy cảm đối với người Việt Nam, đã tạo ra quá nhiều tranh luận, đến độ trở thành định kiến không thể nào thay đổi về cả hai phía bênh vực cũng như chống đối, nên dầu giáo sư Hồ Tuấn Hùng có viết như thế nào đi nữa, dầu đúng hay sai, chắc chắn cũng sẽ tạo thêm đề tài kéo dài cuộc tranh luận triền miên bất tận, không biết khi nào tìm ra sự thật. Trong khi đó, phía bênh vực vẫn sẽ cứ bênh vực, bên chống đối vẫn sẽ cứ chống đối. Như thế, vấn đề do tác phẩm Hồ Chí Minh sanh bình khảo đặt ra, đúng là một nghi án của thế kỷ.
TRẦN GIA PHỤNG
(Toronto, 30-11-2008)
----------------------------------------
CHÚ THÍCH
1. Chính Đạo, Hồ Chí Minh: con người và huyền thoại, tập II 1925-1945, Houston, Nxb Văn Hóa, 1993, tt. 126-127.
2. , Encyclopedia of Marxismsm, chọn chữ H, tìm mục Hồ Chí Minh.
3. Lữ Phương, “Từ Nguyễn Tất Thành đến Hồ Chí Minh (Sự hình thành một chọn lựa)” (tài liệu Internet) Tác giả Lữ Phương theo tài liệu của Cộng sản và của Sophie Quin-Judge, Nguyen Ai Quoc, The Comintern and the Vietnamese Comunist Movement (1919-1941), (luận án tiến sĩ), tr. 204. Trong Đại hội nầy, Lê Hồng Phong được bầu làm tổng bí thư, Nguyễn Ái Quốc được bầu làm đại biểu đảng bên cạnh QTCS. Sau Lê Hồng Phong, Hà Huy Tập làm tổng bí thư từ tháng 7-1936 đến tháng 3-1938.
4. William J. Duiker, Ho Chi Minh, New York:Hyperion, 2000, tr. 213.
5. Xin xem bản sao chụp lá thư nầy, trích từ Hồ Chí Minh toàn tập, tập 3, tr. 90, phía dưới.
http://farm4.static.flickr.com/3221/3074357291_d0687b35b6_o.jpg
HIẾN PHÁP VIỆT NAM CẦN ĐƯỢC SỬA ĐỔI
Hiến pháp cần được sửa đổi để người dân có thể bầu trực tiếp
Thanh Phương
Bài đăng ngày 01/12/2008 - Cập nhật lần cuối ngày 01/12/2008 13:43 TU
http://www.rfi.fr/actuvi/articles/108/article_1751.asp
Tại nhiều nước trên thế giới, người dân từ lâu đã được quyền bầu trực tiếp lãnh đạo quốc gia, nhưng ở Việt Nam cho tới nay vẫn là Đảng cử dân bầu.
Gần đây, mọi người phấn khởi nghĩ rằng Việt Nam sẽ thật sự bước vào con đường dân chủ hóa sau, khi chính phủ loan báo đề án giống như đề án thí điểm bầu trực tiếp chủ tịch Ủy ban nhân dân xã. Nhưng cuối cùng các đại biểu Quốc hội lại quyết định đình hoãn đề án này.
Trong phần tạp chí Việt Nam trong dòng thời sự hôm nay, chúng tôi xin mời quý vị nghe phần phỏng vấn với giáo sư Tương Lai, nguyên Viện trưởng Viện khoa học xã hội Việt Nam, từ Sài Gòn.
Theo Bộ trưởng Nội vụ Trần Văn Tuấn, dự kiến việc thí điểm dân bầu trực tiếp chủ tịch Xã sẽ được thực hiện tại 385 xã thuộc 39 tỉnh, thành phố. Thời điểm bắt đầu thực hiện là tháng tư năm 2009. Danh sách bầu gồm 2 ứng cử viên và người trúng cử phải đạt trên 50% số phiếu. Cũng theo đề án này, người ứng cử có thể không phải là đảng viên, nhưng nếu được dân tín nhiệm thì vẫn được chấp nhận. Trường hợp chủ tịch xã không hoàn thành nhiệm vụ, không được nhân dân tín nhiệm thì sẽ bị chính cử tri bãi nhiệm.
Nhưng cuối cùng trong kỳ họp vừa mới kết thúc, các đại biểu Quốc hội lại quyết định đình hoãn việc thí điểm trực tiếp chủ tịch xã, trong khi hiện nay, yêu cầu dân chủ hóa đời sống chính trị ở Việt Nam ngày càng cấp thiết, nhất là trước tình hình tham nhũng trong các cấp chính quyền ngày càng trầm trọng.
Trong phần tạp chí Việt Nam trong dòng thời sự hôm nay, chúng tôi xin mời quý vị nghe phần phỏng vấn giáo sư Tương Lai, nguyên Viện trưởng Viện Khoa học Xã hội Việt Nam, từ Sài Gòn.
Phỏng vấn Giáo sư Tương Lai
http://www.rfi.fr/actuvi/articles/108/article_1751.asp
Thanh Phương
Bài đăng ngày 01/12/2008 - Cập nhật lần cuối ngày 01/12/2008 13:43 TU
http://www.rfi.fr/actuvi/articles/108/article_1751.asp
Tại nhiều nước trên thế giới, người dân từ lâu đã được quyền bầu trực tiếp lãnh đạo quốc gia, nhưng ở Việt Nam cho tới nay vẫn là Đảng cử dân bầu.
Gần đây, mọi người phấn khởi nghĩ rằng Việt Nam sẽ thật sự bước vào con đường dân chủ hóa sau, khi chính phủ loan báo đề án giống như đề án thí điểm bầu trực tiếp chủ tịch Ủy ban nhân dân xã. Nhưng cuối cùng các đại biểu Quốc hội lại quyết định đình hoãn đề án này.
Trong phần tạp chí Việt Nam trong dòng thời sự hôm nay, chúng tôi xin mời quý vị nghe phần phỏng vấn với giáo sư Tương Lai, nguyên Viện trưởng Viện khoa học xã hội Việt Nam, từ Sài Gòn.
Theo Bộ trưởng Nội vụ Trần Văn Tuấn, dự kiến việc thí điểm dân bầu trực tiếp chủ tịch Xã sẽ được thực hiện tại 385 xã thuộc 39 tỉnh, thành phố. Thời điểm bắt đầu thực hiện là tháng tư năm 2009. Danh sách bầu gồm 2 ứng cử viên và người trúng cử phải đạt trên 50% số phiếu. Cũng theo đề án này, người ứng cử có thể không phải là đảng viên, nhưng nếu được dân tín nhiệm thì vẫn được chấp nhận. Trường hợp chủ tịch xã không hoàn thành nhiệm vụ, không được nhân dân tín nhiệm thì sẽ bị chính cử tri bãi nhiệm.
Nhưng cuối cùng trong kỳ họp vừa mới kết thúc, các đại biểu Quốc hội lại quyết định đình hoãn việc thí điểm trực tiếp chủ tịch xã, trong khi hiện nay, yêu cầu dân chủ hóa đời sống chính trị ở Việt Nam ngày càng cấp thiết, nhất là trước tình hình tham nhũng trong các cấp chính quyền ngày càng trầm trọng.
Trong phần tạp chí Việt Nam trong dòng thời sự hôm nay, chúng tôi xin mời quý vị nghe phần phỏng vấn giáo sư Tương Lai, nguyên Viện trưởng Viện Khoa học Xã hội Việt Nam, từ Sài Gòn.
Phỏng vấn Giáo sư Tương Lai
http://www.rfi.fr/actuvi/articles/108/article_1751.asp
XÁC ĐỊNH CHỦ QUYỀN VIỆT NAM
Người dân ủng hộ việc xác định chủ quyền Việt Nam
17:55' 01/12/2008 (GMT+7)
http://www.vietnamnet.vn/bandocviet/2008/12/816344/
Hàng nghìn bạn đọc qua VietNamNet đã bày tỏ sự đồng cảm và nhất trí với tuyên bố của Bộ Ngoại giao về việc xác định chủ quyền biên giới lãnh thổ Việt Nam. Chúng tôi xin trích đăng một số ý kiến.
Trường Sa, Hoàng Sa là của Việt Nam
Tôi rất hoan nghênh lời phát biểu của ông Lê Dũng: "...khẳng định chủ quyền, quyền chủ quyền và quyền hợp pháp của mình đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa...". Đó là sự thật không thể chối cãi! Việt Nam có đầy đủ bằng chứng lịch sử và cơ sở pháp lý để khẳng định chủ quyền không thể tranh cãi của mình đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Đó là đất đai của ông cha ta để lại. Toàn bộ nhân dân Việt Nam ủng hộ sự khẳng định này! Patriod_vn, TP.HCM, email: pearl_river_2007@...
Cần những hành động mạnh mẽ hơn lời tuyên bố trên, phải bảo vệ chủ quyền nước nhà bằng mọi giá. Nguyễn Duy Thanh, TP.HCM, email: herocrest_131@...
Quần đảo Trường Sa, Hoàng Sa là của dân tộc Việt Nam. Việt Nam có đầy đủ bằng chứng lịch sử khẳng định điều này. Chính vì vậy, Trung Quốc nên tôn trọng chủ quyền Việt Nam. Nhân dân Việt Nam sẵn sàng đấu tranh bảo vệ quyền lợi hợp pháp chính đáng của mình. Thanh Lam, Sóc Trăng, email: thanh_lam6622@...
Việt Nam cần phải có biện pháp cứng rắn hơn về vấn đề Trường Sa, Hoàng Sa. Người dân chúng tôi luôn ủng hộ các biện pháp của Đảng và Chính phủ. Pham Van Khoa, Hải Dương, email: leducthinh2006@...
Tôi nghĩ nhà nước ta không thể chỉ tuyên bố chủ quyền như vậy mà phải có hành động cụ thể, sáng suốt. Nếu không, tài nguyên ở những nơi đó cạn kiệt là điều không thể tránh khỏi. Ha Trung, Hưng Yên, email: hatrung7@...
Tôi rất ủng hộ những tuyên bố vừa qua, đây là sự vi phạm chủ quyền của Việt Nam và Việt Nam phải tuyên bố rõ ràng về vấn đề này. Nguyen Manh Thang, Hà Nội, email: muadong_nuocnga@...
Ông cha ta đã vất vả để tạo dựng và có được chủ quyền trên hai quần đảo thì sao chúng ta lại không bảo vệ và phát triển được trên hai quần đảo đó? Cần phải có những biện phát thiết thực và hiệu quả hơn là điều mà mọi người dân mong muốn. Trần Minh, Kim Bảng, Hà Nam, email: minhcdt@...
Tôi hoàn toàn đồng ý với tuyên bố của Bộ Ngoại giao Việt Nam, chúng ta hoàn toàn khẳng định chủ quyền lãnh thổ của chúng ta. Kim Xuân Hòa, Vĩnh Phúc, email: kimvanhoa@...
Nhà nước cần có những hành động kiên quyết và cứng rắn hơn về chủ quyền quốc gia dân tộc. Chúng tôi luôn ủng hộ đất nước. Đặng Đình Quy, email: dangdinhquy5984@...
Việt Nam có đủ bằng chứng lịch sử về Hoàng Sa, Trường Sa. Chúng tôi rất tin điều này và luôn ủng hộ Chính phủ xác định chủ quyền đối với đất nước. Nguyen Huu Hieu, Hà Nội, email: Hieunguyen.hut@...
Truyền thống yêu nước chưa bao giờ phai mờ trong mỗi trái tim người Việt Nam chúng ta. Thời gian qua giới trẻ đã cho thấy điều đó. H.A, Bình Dương, email: qlgtbd@...
Lời tuyên bố của người phát ngôn Bộ Ngoại giao rất đúng với nguyện vọng của người dân chúng tôi. Tuy nhiên, ta mới chỉ bằng lời nói, lời nói vẫn chưa đủ mà phải thể hiện bằng hành động cụ thể.
Chúng ta đã muốn ổn định nhưng họ càng lấn tới. Tại sao họ lại có quyền không cho ta và đối tác khác vào thăm dò, khai thác trên vùng biển thuộc chủ quyền của chúng ta. Nay họ lại công khai cắm dàn khoan thăm dò. Đây là hành động gì vậy?
Tôi là người lính từng biết ở biên giới, dân TQ thường xâm lấn, nhưng khi ta phản đối họ lại nói đó là do địa phương. Nếu trên mà nghiêm thì dân có dám làm không?
Trung Quốc từng tuyên bố Việt Nam - Trung Quốc cùng chung một con đường, cùng chung lý tưởng. Thiết nghĩ, là nước lớn hơn, TQ phải biết tạo điều kiện để nước nhỏ hơn phát triển. Hai nước lớn mạnh mới trụ vững trước sóng gió của thế giới hiện nay. Không phải chỉ nhìn thấy cái lợi trước mắt mà bỏ quên mục tiêu lâu dài.
Còn người Việt Nam chúng tôi rất nhân ái, tuy nhiên khi không chịu được thì chúng tôi sẽ hành động mà hành động cụ thể lúc này là không dùng hàng hóa Trung Quốc, đó là biểu thị lòng quyết tâm bảo vệ chủ quyền của Tổ quốc. Hồng Sơn, Hà Nội, email: hongson@...
Là một người lớn lên ở Miền Bắc XHCN, ngay từ thuở cắp sách đến trường, tôi đã thuộc lòng bài hát: Việt Nam - Trung Quốc núi liền núi sông liền sông, chung một biển Đông thắm tình hữu nghị. Trung Quốc bao giờ cũng nói: "đồng chí tốt, bạn bè tốt láng giềng tốt, đối tác tốt"… nhưng lời nói và việc làm của họ thật quá xa. Trong khi diễn ra những hoạt động “hữu nghị" thì họ ép những công ty thăm dò dầu khí nước ngoài đang làm ăn với chúng ta phải rút đi, họ dùng sức mạnh, bỏ ra hàng chục tỷ đôla để tìm cách chiếm hữu khai thác dầu khí trên vùng chủ quyền của nước ta.
Trong những ngày qua, dư luận của người Việt trên khắp thế giới hết sức sôi sục, đòi hỏi phải tỏ thái độ. Thậm chí nhiều người đã đề xuất biện pháp không dùng hàng Trung Quốc để phản đối… Chưa biết có đúng hay không, nhưng thực tình mà nói, cứ nhìn đến hàng Trung Quốc, tôi lại thấy đằng sau là cả một loạt những chuyện: Nói một đằng làm một nẻo... Lê Tư Thái, Phủ Thông, Bắc Kạn
Đề nghị Trung Quốc thực hiện theo nội dung Công ước Luật biển 1982
Tôi lấy làm bất ngờ khi tập đoàn dầu khí nhà nước Trung Quốc công bố đại dự án thăm dò, khai thác dầu khí trong khu vực tranh chấp ở biển Đông. Trong khi cách đó không lâu, Trung Quốc đã liên tiếp gây sức ép với tập đoàn BP (Anh) và Exxon Mobil (Hoa Kỳ) buộc họ phải rút khỏi các dự án hợp tác thăm dò dầu khí, cho dù ở vùng thềm lục địa 200 hải lý của Việt Nam, hoàn toàn thuộc quyền của Việt Nam.
Điều đáng nói, động thái trên của phía Trung Quốc được đưa ra ngay sau khi Thủ tướng nước ta vừa có chuyến thăm Bắc Kinh. Truyền thông hai nước đã đưa rất đậm những tuyên bố hữu nghị, hợp tác giữa hai bên, tái khẳng định nguyên tắc "hòn đá tảng" cho quan hệ giữa hai Đảng, hai nhà nước và nhân dân Việt Nam - Trung Quốc cho hiện tại và tương lai với 16 chữ vàng mà chính các nhà lãnh đạo Trung Quốc khái quát đề xướng là “Láng giềng hữu nghị, hợp tác toàn diện, ổn định lâu dài, hướng tới tương lai” và phương châm “Bốn tốt”: “láng giềng tốt, hợp tác tốt, đối tác tốt, đồng chí tốt”.
Thế giới ngày nay là thế giới văn minh, mọi ứng xử đều phải tuân theo luật pháp. Những hành động chèn ép kiểu nước lớn đã không còn phù hợp và gây nên phản cảm. Đương nhiên, thời đại nào, quốc gia nào cũng tồn tại bất đồng, xung khắc nhưng mọi bất đồng, tranh chấp đều phải được giải quyết dựa trên luật pháp quốc tế, quy tắc ứng xử và hợp tác mà hai bên đã đề ra, chứ không phải làm những việc đã rồi. Huống chi, Trung Quốc, Việt Nam và các bên liên quan đã phải mất nhiều thời gian và nỗ lực đàm phán để đi tới Bộ quy tắc ứng xử Biển Đông năm 2002, trong đó đã ghi rất rõ: các bên đồng ý tự kiềm chế, tránh những hành động có thể gây căng thẳng và xung đột tại Biển Đông. Bùi Thành, Gia Lâm
Trung Quốc không thể đứng trên Công ước Luật biển để hành xử
Với hành động ngang ngược này, Trung Quốc đã vi phạm Công ước Luật biển năm 1982. Tất cả mọi nước phải có trách nhiệm thực hiện nội dung công ước đó và Trung Quốc cũng vậy. Thu Linh, Quảng Ninh
Tôi rất bất bình trước việc Trung Quốc bất chấp luật pháp quốc tế. Nếu muốn trở thành cường quốc, đóng vai trò lãnh đạo trong thế giới này, trước hết, Trung Quốc phải tuân thủ đúng những cam kết luật pháp quốc tế mà mình đã tham gia, không thể đứng trên luật pháp.
Về phía Việt Nam, tôi cho rằng ta phải có hành động cụ thể. Cần huy động sức mạnh nhân dân để bảo vệ chủ quyền biển đảo. Xin các vị lãnh đạo hãy vì quyền lợi của dân tộc, giữ gìn cho muôn đời sau. Email: tim_kiem_love@...
Tôi kịch liệt phản đối hành động của tập đoàn dầu khí Trung Quốc Cnooc Ltd công bố dự án dò dầu khí nước sâu tại Biển Đông. Đây là một hành động trái với luật pháp quốc tế, xâm phạm nghiêm trọng chủ quyền toàn vẹn lãnh thổ của Việt Nam và vi phạm Công ước Luật biển Quốc tế mà Trung Quốc là thành viên. Chúng tôi, những công dân Việt Nam sẽ làm tất cả để giữ gìn chủ quyền độc lập của mình. Nguyễn Ngọc Hoàng, Buôn Ma Thuột, Daklak, email: nnh611@...
Quần đảo Trường Sa, Hoàng Sa là của dân tộc Việt. Việt Nam có đầy đủ bằng chứng lịch sử khẳng định điều này. Chính vì vậy, Trung Quốc nên tôn trọng chủ quyền Việt Nam. Nhân dân Việt Nam sẵn sàng đấu tranh bảo vệ quyền lợi hợp pháp chính đáng của mình. Thanh Lam, Sóc Trăng, email: thanh_lam6622@...
Công ước Luật biển 1982 là chìa khoá xử lý công bằng các tranh chấp về biển. Mọi tranh chấp ở vùng biển còn có sự chồng lấn trong xác định chủ quyền giữa Việt Nam và Trung Quốc ở vùng biển này cần dựa trên cơ sở Công ước Luật biển năm 1982 của Liên Hợp Quốc mà quốc gia nào cũng phải lấy đó làm căn cứ chính thống để thực hiện. Một thế giới văn minh, những vấn đề quan hệ quốc gia, quốc tế cần thiết phải được giải quyết như vậy. Trịnh Thanh Phi, Lý Nam Đế, Hà Nội, email: trinhthanh38@...
Nên đưa ra các thông cáo với bạn bè trong khu vực
Quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa là một phần máu thịt của đất nước Việt Nam. Đó là chân lý và đã được chứng minh qua sử sách, qua địa lý. Từ xa xưa, ông cha ta đã khẳng định chủ quyền trên hai quần đảo này, bằng việc cử người ra đó trấn giữ. Nay Trung Quốc có những hành động xâm phạm chủ quyền quần đảo chúng ta. Tôi đề nghị nhờ các bạn bè quốc tế, nhất là bạn bè các nước trong khu vực có tiếng nói can thiệp. Nguyễn Quang Hùng, Phường Phước Long B, Quận 9, TP.HCM, email: nqh_1010@...
Tôi ủng hộ khẳng định của người phát ngôn Lê Dũng. Họ hứa tôn trọng luật pháp quốc tế nhưng vẫn làm tới thì chúng ta phải có ý kiến, phải đưa ý kiến ra với bạn bè các nước trong khu vực. Quách Công Việt, Củ Chi, TP.HCM, email: quachcongviet@...
Tôi hoàn toàn đồng tình với quan điểm của người phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam. Cần tỏ rõ quan điểm và lập trường của Việt Nam về chủ quyền đối với hai quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa. Cần đưa tiếng nói của người dân Việt Nam tới bạn bè các nước trong khu vực. Do Quang Bin, Nhật Bản, email: biniuj08@...
Việt Nam cần khẳng định chủ quyền 2 quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa bằng các hành động cụ thể. Cần đưa ra các thông cáo, nghị quyết cụ thể với cộng đồng quốc tế. Bùi Tuấn Anh Long, Hà Nội, email: tuanlong1710@...
Bình luận : Những ý kiến trên một trang báo điện tử liệu sẽ đi đến đâu khi mà chính quyền vẫn không cho phép người dân biểu tình để bày tỏ ý nguyện của mình và làm áp lực lên ngoại bang?
17:55' 01/12/2008 (GMT+7)
http://www.vietnamnet.vn/bandocviet/2008/12/816344/
Hàng nghìn bạn đọc qua VietNamNet đã bày tỏ sự đồng cảm và nhất trí với tuyên bố của Bộ Ngoại giao về việc xác định chủ quyền biên giới lãnh thổ Việt Nam. Chúng tôi xin trích đăng một số ý kiến.
Trường Sa, Hoàng Sa là của Việt Nam
Tôi rất hoan nghênh lời phát biểu của ông Lê Dũng: "...khẳng định chủ quyền, quyền chủ quyền và quyền hợp pháp của mình đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa...". Đó là sự thật không thể chối cãi! Việt Nam có đầy đủ bằng chứng lịch sử và cơ sở pháp lý để khẳng định chủ quyền không thể tranh cãi của mình đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Đó là đất đai của ông cha ta để lại. Toàn bộ nhân dân Việt Nam ủng hộ sự khẳng định này! Patriod_vn, TP.HCM, email: pearl_river_2007@...
Cần những hành động mạnh mẽ hơn lời tuyên bố trên, phải bảo vệ chủ quyền nước nhà bằng mọi giá. Nguyễn Duy Thanh, TP.HCM, email: herocrest_131@...
Quần đảo Trường Sa, Hoàng Sa là của dân tộc Việt Nam. Việt Nam có đầy đủ bằng chứng lịch sử khẳng định điều này. Chính vì vậy, Trung Quốc nên tôn trọng chủ quyền Việt Nam. Nhân dân Việt Nam sẵn sàng đấu tranh bảo vệ quyền lợi hợp pháp chính đáng của mình. Thanh Lam, Sóc Trăng, email: thanh_lam6622@...
Việt Nam cần phải có biện pháp cứng rắn hơn về vấn đề Trường Sa, Hoàng Sa. Người dân chúng tôi luôn ủng hộ các biện pháp của Đảng và Chính phủ. Pham Van Khoa, Hải Dương, email: leducthinh2006@...
Tôi nghĩ nhà nước ta không thể chỉ tuyên bố chủ quyền như vậy mà phải có hành động cụ thể, sáng suốt. Nếu không, tài nguyên ở những nơi đó cạn kiệt là điều không thể tránh khỏi. Ha Trung, Hưng Yên, email: hatrung7@...
Tôi rất ủng hộ những tuyên bố vừa qua, đây là sự vi phạm chủ quyền của Việt Nam và Việt Nam phải tuyên bố rõ ràng về vấn đề này. Nguyen Manh Thang, Hà Nội, email: muadong_nuocnga@...
Ông cha ta đã vất vả để tạo dựng và có được chủ quyền trên hai quần đảo thì sao chúng ta lại không bảo vệ và phát triển được trên hai quần đảo đó? Cần phải có những biện phát thiết thực và hiệu quả hơn là điều mà mọi người dân mong muốn. Trần Minh, Kim Bảng, Hà Nam, email: minhcdt@...
Tôi hoàn toàn đồng ý với tuyên bố của Bộ Ngoại giao Việt Nam, chúng ta hoàn toàn khẳng định chủ quyền lãnh thổ của chúng ta. Kim Xuân Hòa, Vĩnh Phúc, email: kimvanhoa@...
Nhà nước cần có những hành động kiên quyết và cứng rắn hơn về chủ quyền quốc gia dân tộc. Chúng tôi luôn ủng hộ đất nước. Đặng Đình Quy, email: dangdinhquy5984@...
Việt Nam có đủ bằng chứng lịch sử về Hoàng Sa, Trường Sa. Chúng tôi rất tin điều này và luôn ủng hộ Chính phủ xác định chủ quyền đối với đất nước. Nguyen Huu Hieu, Hà Nội, email: Hieunguyen.hut@...
Truyền thống yêu nước chưa bao giờ phai mờ trong mỗi trái tim người Việt Nam chúng ta. Thời gian qua giới trẻ đã cho thấy điều đó. H.A, Bình Dương, email: qlgtbd@...
Lời tuyên bố của người phát ngôn Bộ Ngoại giao rất đúng với nguyện vọng của người dân chúng tôi. Tuy nhiên, ta mới chỉ bằng lời nói, lời nói vẫn chưa đủ mà phải thể hiện bằng hành động cụ thể.
Chúng ta đã muốn ổn định nhưng họ càng lấn tới. Tại sao họ lại có quyền không cho ta và đối tác khác vào thăm dò, khai thác trên vùng biển thuộc chủ quyền của chúng ta. Nay họ lại công khai cắm dàn khoan thăm dò. Đây là hành động gì vậy?
Tôi là người lính từng biết ở biên giới, dân TQ thường xâm lấn, nhưng khi ta phản đối họ lại nói đó là do địa phương. Nếu trên mà nghiêm thì dân có dám làm không?
Trung Quốc từng tuyên bố Việt Nam - Trung Quốc cùng chung một con đường, cùng chung lý tưởng. Thiết nghĩ, là nước lớn hơn, TQ phải biết tạo điều kiện để nước nhỏ hơn phát triển. Hai nước lớn mạnh mới trụ vững trước sóng gió của thế giới hiện nay. Không phải chỉ nhìn thấy cái lợi trước mắt mà bỏ quên mục tiêu lâu dài.
Còn người Việt Nam chúng tôi rất nhân ái, tuy nhiên khi không chịu được thì chúng tôi sẽ hành động mà hành động cụ thể lúc này là không dùng hàng hóa Trung Quốc, đó là biểu thị lòng quyết tâm bảo vệ chủ quyền của Tổ quốc. Hồng Sơn, Hà Nội, email: hongson@...
Là một người lớn lên ở Miền Bắc XHCN, ngay từ thuở cắp sách đến trường, tôi đã thuộc lòng bài hát: Việt Nam - Trung Quốc núi liền núi sông liền sông, chung một biển Đông thắm tình hữu nghị. Trung Quốc bao giờ cũng nói: "đồng chí tốt, bạn bè tốt láng giềng tốt, đối tác tốt"… nhưng lời nói và việc làm của họ thật quá xa. Trong khi diễn ra những hoạt động “hữu nghị" thì họ ép những công ty thăm dò dầu khí nước ngoài đang làm ăn với chúng ta phải rút đi, họ dùng sức mạnh, bỏ ra hàng chục tỷ đôla để tìm cách chiếm hữu khai thác dầu khí trên vùng chủ quyền của nước ta.
Trong những ngày qua, dư luận của người Việt trên khắp thế giới hết sức sôi sục, đòi hỏi phải tỏ thái độ. Thậm chí nhiều người đã đề xuất biện pháp không dùng hàng Trung Quốc để phản đối… Chưa biết có đúng hay không, nhưng thực tình mà nói, cứ nhìn đến hàng Trung Quốc, tôi lại thấy đằng sau là cả một loạt những chuyện: Nói một đằng làm một nẻo... Lê Tư Thái, Phủ Thông, Bắc Kạn
Đề nghị Trung Quốc thực hiện theo nội dung Công ước Luật biển 1982
Tôi lấy làm bất ngờ khi tập đoàn dầu khí nhà nước Trung Quốc công bố đại dự án thăm dò, khai thác dầu khí trong khu vực tranh chấp ở biển Đông. Trong khi cách đó không lâu, Trung Quốc đã liên tiếp gây sức ép với tập đoàn BP (Anh) và Exxon Mobil (Hoa Kỳ) buộc họ phải rút khỏi các dự án hợp tác thăm dò dầu khí, cho dù ở vùng thềm lục địa 200 hải lý của Việt Nam, hoàn toàn thuộc quyền của Việt Nam.
Điều đáng nói, động thái trên của phía Trung Quốc được đưa ra ngay sau khi Thủ tướng nước ta vừa có chuyến thăm Bắc Kinh. Truyền thông hai nước đã đưa rất đậm những tuyên bố hữu nghị, hợp tác giữa hai bên, tái khẳng định nguyên tắc "hòn đá tảng" cho quan hệ giữa hai Đảng, hai nhà nước và nhân dân Việt Nam - Trung Quốc cho hiện tại và tương lai với 16 chữ vàng mà chính các nhà lãnh đạo Trung Quốc khái quát đề xướng là “Láng giềng hữu nghị, hợp tác toàn diện, ổn định lâu dài, hướng tới tương lai” và phương châm “Bốn tốt”: “láng giềng tốt, hợp tác tốt, đối tác tốt, đồng chí tốt”.
Thế giới ngày nay là thế giới văn minh, mọi ứng xử đều phải tuân theo luật pháp. Những hành động chèn ép kiểu nước lớn đã không còn phù hợp và gây nên phản cảm. Đương nhiên, thời đại nào, quốc gia nào cũng tồn tại bất đồng, xung khắc nhưng mọi bất đồng, tranh chấp đều phải được giải quyết dựa trên luật pháp quốc tế, quy tắc ứng xử và hợp tác mà hai bên đã đề ra, chứ không phải làm những việc đã rồi. Huống chi, Trung Quốc, Việt Nam và các bên liên quan đã phải mất nhiều thời gian và nỗ lực đàm phán để đi tới Bộ quy tắc ứng xử Biển Đông năm 2002, trong đó đã ghi rất rõ: các bên đồng ý tự kiềm chế, tránh những hành động có thể gây căng thẳng và xung đột tại Biển Đông. Bùi Thành, Gia Lâm
Trung Quốc không thể đứng trên Công ước Luật biển để hành xử
Với hành động ngang ngược này, Trung Quốc đã vi phạm Công ước Luật biển năm 1982. Tất cả mọi nước phải có trách nhiệm thực hiện nội dung công ước đó và Trung Quốc cũng vậy. Thu Linh, Quảng Ninh
Tôi rất bất bình trước việc Trung Quốc bất chấp luật pháp quốc tế. Nếu muốn trở thành cường quốc, đóng vai trò lãnh đạo trong thế giới này, trước hết, Trung Quốc phải tuân thủ đúng những cam kết luật pháp quốc tế mà mình đã tham gia, không thể đứng trên luật pháp.
Về phía Việt Nam, tôi cho rằng ta phải có hành động cụ thể. Cần huy động sức mạnh nhân dân để bảo vệ chủ quyền biển đảo. Xin các vị lãnh đạo hãy vì quyền lợi của dân tộc, giữ gìn cho muôn đời sau. Email: tim_kiem_love@...
Tôi kịch liệt phản đối hành động của tập đoàn dầu khí Trung Quốc Cnooc Ltd công bố dự án dò dầu khí nước sâu tại Biển Đông. Đây là một hành động trái với luật pháp quốc tế, xâm phạm nghiêm trọng chủ quyền toàn vẹn lãnh thổ của Việt Nam và vi phạm Công ước Luật biển Quốc tế mà Trung Quốc là thành viên. Chúng tôi, những công dân Việt Nam sẽ làm tất cả để giữ gìn chủ quyền độc lập của mình. Nguyễn Ngọc Hoàng, Buôn Ma Thuột, Daklak, email: nnh611@...
Quần đảo Trường Sa, Hoàng Sa là của dân tộc Việt. Việt Nam có đầy đủ bằng chứng lịch sử khẳng định điều này. Chính vì vậy, Trung Quốc nên tôn trọng chủ quyền Việt Nam. Nhân dân Việt Nam sẵn sàng đấu tranh bảo vệ quyền lợi hợp pháp chính đáng của mình. Thanh Lam, Sóc Trăng, email: thanh_lam6622@...
Công ước Luật biển 1982 là chìa khoá xử lý công bằng các tranh chấp về biển. Mọi tranh chấp ở vùng biển còn có sự chồng lấn trong xác định chủ quyền giữa Việt Nam và Trung Quốc ở vùng biển này cần dựa trên cơ sở Công ước Luật biển năm 1982 của Liên Hợp Quốc mà quốc gia nào cũng phải lấy đó làm căn cứ chính thống để thực hiện. Một thế giới văn minh, những vấn đề quan hệ quốc gia, quốc tế cần thiết phải được giải quyết như vậy. Trịnh Thanh Phi, Lý Nam Đế, Hà Nội, email: trinhthanh38@...
Nên đưa ra các thông cáo với bạn bè trong khu vực
Quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa là một phần máu thịt của đất nước Việt Nam. Đó là chân lý và đã được chứng minh qua sử sách, qua địa lý. Từ xa xưa, ông cha ta đã khẳng định chủ quyền trên hai quần đảo này, bằng việc cử người ra đó trấn giữ. Nay Trung Quốc có những hành động xâm phạm chủ quyền quần đảo chúng ta. Tôi đề nghị nhờ các bạn bè quốc tế, nhất là bạn bè các nước trong khu vực có tiếng nói can thiệp. Nguyễn Quang Hùng, Phường Phước Long B, Quận 9, TP.HCM, email: nqh_1010@...
Tôi ủng hộ khẳng định của người phát ngôn Lê Dũng. Họ hứa tôn trọng luật pháp quốc tế nhưng vẫn làm tới thì chúng ta phải có ý kiến, phải đưa ý kiến ra với bạn bè các nước trong khu vực. Quách Công Việt, Củ Chi, TP.HCM, email: quachcongviet@...
Tôi hoàn toàn đồng tình với quan điểm của người phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam. Cần tỏ rõ quan điểm và lập trường của Việt Nam về chủ quyền đối với hai quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa. Cần đưa tiếng nói của người dân Việt Nam tới bạn bè các nước trong khu vực. Do Quang Bin, Nhật Bản, email: biniuj08@...
Việt Nam cần khẳng định chủ quyền 2 quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa bằng các hành động cụ thể. Cần đưa ra các thông cáo, nghị quyết cụ thể với cộng đồng quốc tế. Bùi Tuấn Anh Long, Hà Nội, email: tuanlong1710@...
Bình luận : Những ý kiến trên một trang báo điện tử liệu sẽ đi đến đâu khi mà chính quyền vẫn không cho phép người dân biểu tình để bày tỏ ý nguyện của mình và làm áp lực lên ngoại bang?
CÔNG ƯỚC CHỐNG TRA TẤN
Công Ước Chống Tra Tấn?
Trần Khải
01/12/2008
http://anhduong.info/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=2728&Itemid=1
Nhà nước CSVN có nên ký bản văn gia nhập Công ước về chống Tra tấn của Liên Hiệp Quốc hay không? Tại sao phải vào, hay tại sao không nên vào? Có phải đây cũng là một âm mưu thâm độc của các nước tử thù của xã hội chủ nghĩa đưa ra để giăng bẫy? Và nhà nước có nên biểu diễn ký kết bản văn, nhưng làm hay không lại là chuyện linh động sáng tạo của các cán bộ địa phương?
Thực là đủ thứ câu hỏi nhức đầu. Thế mới biết… chính trị thời kỳ hậu hiện đại quả nhiên là phức tạp. Bạn thù có vẻ như bất minh. Trong khi Trung Quốc đưa tàu vào Biển Đông kiếm dầu, thì Liên Hiệp Quốc thừa cơ gài bẫy trên bộ…
Bản tin của đài BBC nhan đề "VN tham gia Công ước chống tra tấn?" cho thấy một thế khó xử của nhà nước Hà Nội. Bản tin viết:
"Việt Nam đang cân nhắc gia nhập Công ước về chống Tra tấn của Liên Hiệp Quốc, hiện đã có 145 nước ký kết.
Đại diện của Bộ Công an nói tại Hội thảo tổ chức hôm thứ Ba với sự tham gia của các bộ ngành liên quan nói "gia nhập Công ước chống tra tấn là hoàn toàn phù hợp với xu hướng phát triển, tiến bộ của thời đại".
Công ước chống tra tấn và đối xử hoặc hình phạt tàn bạo, vô nhân đạo đã được thông qua từ ngày 1/12/1984 và có hiệu lực từ ngày 26/6/1987.
Việc giới chức Việt Nam tổ chức hội thảo nghiên cứu về vấn đề này cho thấy việc gia nhập Công ước có thể xảy ra trong một tương lai gần.
Tuy nhiên, các đại biểu cho rằng cần nghiên cứu nội dung công ước một cách toàn diện trước khi có thể đưa vào thực hiện.
Giới chuyên gia luật pháp thì nói cơ sở văn bản pháp luật cũng sẽ phải điều chỉnh bổ sung một khi Việt Nam ký vào Công ước này.
Lợi hại
Được biết khi gia nhập Công ước Quốc tế về chống Tra tấn, nước thành viên sẽ phải chấp thuận các định nghĩa quốc tế về tra tấn; có trách nhiệm ban hành và thực hiện các biện pháp để ngăn chặn hành vi tra tấn.
Quốc gia thành viên cũng phải bảo đảm khung luật pháp của mình quy định hành vi tra tấn là vi phạm pháp luật hình sự và phải bị trừng phạt; đồng thời phải có cơ chế thực hiện khiếu nại, tố cáo và bồi thường thiệt hại cho nạn nhân của việc tra tấn.
Tuy thừa nhận việc tham gia Công ước như một yêu cầu không thể bỏ qua trong thời đại hội nhập toàn cầu, VN còn có một số quan ngại.
Wesbite Thư viện Pháp luật trích lời tiến sỹ Nguyễn Thị Báo từ Viện Nghiên cứu quyền con người (Học viện Chính trị - Hành chính Quốc gia Hồ Chí Minh) nói "dưới góc độ chính trị, Việt Nam sẽ gặp nhiều thách thức".
Theo bà Báo, đó là "những âm mưu, thủ đoạn của các thế lực thù địch luôn có dã tâm lợi dụng các vấn đề nhân quyền để can thiệp vào công việc nội bộ của các nước trong đó có Việt Nam".
Bà tiến sỹ cũng cảnh báo VN còn thiếu nguồn lực để thực hiện cam kết quốc tế khi tham gia Công ước.
Cáo buộc tra tấn xảy ra ở không ít quốc gia. Những cường quốc phương Tây như Hoa Kỳ, Anh quốc, đều đã bị tố cáo vi phạm…" (hết trích)
Cần ghi nhận rằng, trong khi Đại diện của Bộ Công an nói tại Hội thảo là "gia nhập Công ước chống tra tấn là hoàn toàn phù hợp với xu hướng phát triển, tiến bộ của thời đại", thì tiến sỹ Nguyễn Thị Báo đã nhìn ra tầm xa hơn cả Bộ Công An, nói ngay rằng đó là "những âm mưu, thủ đoạn của các thế lực thù địch…"
Nói như thế không có nghĩa là bà Báo công nhận trước giờ CSVN có tra tấn. Không hề như thế. Thậm chí như phóng viên Ben Stocking của thông tấn AP tới giáo xứ Thái Hà để tìm tin nóng đã bị công an bá cổ đưa về đồn, xáng máy ảnh vào đầu mạnh tới nổi phải đi bệnh viện may vá mấy mũi… thì cũng được giải thích rằng không hề có chuyện đó, vì nhà nước Hà Nội không hề có chuyện tra tấn bao giờ. Chẵng qua, là phóng viên quốc tế và nhân viên bệnh viện Hà Nội nếu không phải nói điêu thì hẳn là đang nằm mơ…
Điều có thể thấy rằng, nếu chính phủ CSVN lúc đó mà đã ký kết bản Công ước chống tra tấn thì văn phòng LHQ tại Hà Nội có thể đưa đặc sứ tới gặp ngay phóng viên Ben Stocking, chụp hình, phỏng vấn, quay phim để làm hồ sơ bêu rếu công an Hà Nội với khắp 145 quốc gia khác… Bấy giờ, hẳn đúng như lời bà Báo tiên báo, là chuyện ký công ước rõ ràng là âm mưu, thủ đoạn… Thậm chí lúc đó, có thể phóng viên Ben Stocking giả vờ kiếm chuyện khều chọc để gài bẫy công an. Có thể hình dung rằng, lúc đó, cơ quan LHQ tại Hà Nội sẽ lấy bản Công ước ra mà kiếm chuyện, theo đúng bản tin trên là công an "tra tấn là vi phạm pháp luật hình sự và phải bị trừng phạt; đồng thời phải có cơ chế thực hiện khiếu nại, tố cáo và bồi thường thiệt hại cho nạn nhân của việc tra tấn…"
Thế là vụ Thái Hà đang từ nhỏ, đang từ chỗ Thành Ủy Hà Nội cố ý cho là tầm cỡ phường xã, bỗng nhiên mắc bẫy tra tấn phóng viên Ben Stocking mà thành chuyện ầm ĩ quốc tế. Thế là không chỉ phải trừng phạt các cán bộ công an đã kẹp cổ, đã xáng máy ảnh vào đầu Ben Stocking, mà còn phải khởi tố tội hình sự các công an này. Sau đó, chính phủ Hà Nội lại mất công bồi thường thiệt hại… Thế là hỏng cả.
Thực ra, nhìn qua nhiều vụ đàn áp các nhà dân chủ thời gian qua, chúng ta thấy không có yếu tố tra tấn, nhưng lại thâm độc hơn nhiều, mà thế giới cũng không có chứng cớ mà chất vấn Hà Nội. Có vẻ như cái thời công an đối xử thô bạo trắng trợn đã qua rồi, kiểu như thời công an Gia Lai Kontum đưa tay bóp dế mục sư cũng không thấy còn nữa. Bây giờ cũng lắm trò làm mệt nhọc hơn thời đó nữa.
Thí dụ, như màn công an liên tục triệu tập nhà dân chủ Phương Nam Đỗ Nam Hải lên bắt phạt liên tục, ký đủ thứ giấy, đòi phạt tiền tổng cộng gần sáu ngàn đô la… Không ngu gì mà tra tấn, vừa kém văn minh, mà không bao giờ có thể trở thành chủ nợ…
Thí dụ, như màn công an bắt giam nhà văn Trần Khải Thanh Thủy, không cần tra tấn gì, cứ việc cấm khám bệnh, cấm uống thuốc là cả ngày đêm xương cốt rã rời, vừa đau bệnh bây giờ mà vừa giảm thọ tương lai… Không ngu gì mà tra tấn, nhà văn này đang bệnh, rủi chết lại mang tiếng…
Thí dụ, như công an vừa thả sinh viên Bùi Văn Toản sau 2 tháng giam giữ, và rồi cuối tháng 10-2008 mới đưa về nguyên quán ở Thái Bình để quản chế. Một cách kỳ lạ, chưa từng thấy nơi nào trên thế giới, trong thời gian 2 tháng bị giam, anh Toản bị công an giam 1 tháng ở 1 ngôi nhà lá ở đường Lê Trọng Tấn, tỉnh Hà Đông, và tháng kế tiếp là quản chế bằng cách ép buộc làm việc ở một quán thịt chó đối diện bên kia đường với ngôi nhà lá này. Nhà dân chủ trẻ này bị công an đánh, đấm, hù dọa, ép viết đủ thứ bản tường trình không thực… Vì sao? Chỉ vì anh biểu tình đòi giữ đảo Hoàng Sa, Trường Sa… Trường hợp này thì lộ quá, công an không ngu gì mà không tra tấn. Nếu mà ký công ước xong, là nhân viên LHQ lại xuống đòi bồi thường cho anh Bùi Văn Toản, rồi lại bêu rếu trước hội nghị LHQ với 145 quốc gia khác thì là hỏng kiểu. Đánh, đấm… tất nhiên là tra tấn rồi. Nhưng nơi đây lại thêm màn cưỡng bức lao động (bán quán thịt chó cho công an một tháng) thì là tội gia trọng nữa…
Vậy thì, nên ký Công ước về chống Tra tấn của Liên Hiệp Quốc hay không? Tại sao không? Bởi vì, tới Công ước chống tham nhũng còn dám ký, thì nói gì tới các Công ước khác.
Đài RFA tuần trước đã nhắc rằng CSVN đã ký nhiều công ước chống tham nhũng mang tầm vóc quốc tế: "Chương trình thứ nhất là Công Ước Chống Tham Nhũng của Liên Hiệp Quốc mà Việt Nam tham gia năm 2003. Chương trình thứ hai, do Tổ chức Hợp tác Phát Triển Kinh Tế Châu Á - Thái Bình Dương và Ngân Hàng Phát Triển Châu Á khởi xướng, có tên Công Ước Chống Tham Nhũng OECD. Việt Nam tham gia chương trình này vào năm 2004."
Thế đấy, từ đó tới giờ có thấy cán bộ nào tham nhũng đâu… Chỉ là cầm hộ tiền thôi, khi người dân "bức xúc" mà đưa tiền; thế mà bọn xấu cứ bảo đó là hối lộ. Chỉ là cầm hộ tiền công quỹ thôi, khi nào cơ quan có "nhu cầu" thì sẽ hoàn trả lại; thế mà bọn xấu cứ bảo đó là tham nhũng.
Chuyện tra tấn cũng thế. Chỉ là giao lưu quyền cước tí thôi… Có ký Công ước cũng chẳng sao.
Trần Khải
01/12/2008
http://anhduong.info/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=2728&Itemid=1
Nhà nước CSVN có nên ký bản văn gia nhập Công ước về chống Tra tấn của Liên Hiệp Quốc hay không? Tại sao phải vào, hay tại sao không nên vào? Có phải đây cũng là một âm mưu thâm độc của các nước tử thù của xã hội chủ nghĩa đưa ra để giăng bẫy? Và nhà nước có nên biểu diễn ký kết bản văn, nhưng làm hay không lại là chuyện linh động sáng tạo của các cán bộ địa phương?
Thực là đủ thứ câu hỏi nhức đầu. Thế mới biết… chính trị thời kỳ hậu hiện đại quả nhiên là phức tạp. Bạn thù có vẻ như bất minh. Trong khi Trung Quốc đưa tàu vào Biển Đông kiếm dầu, thì Liên Hiệp Quốc thừa cơ gài bẫy trên bộ…
Bản tin của đài BBC nhan đề "VN tham gia Công ước chống tra tấn?" cho thấy một thế khó xử của nhà nước Hà Nội. Bản tin viết:
"Việt Nam đang cân nhắc gia nhập Công ước về chống Tra tấn của Liên Hiệp Quốc, hiện đã có 145 nước ký kết.
Đại diện của Bộ Công an nói tại Hội thảo tổ chức hôm thứ Ba với sự tham gia của các bộ ngành liên quan nói "gia nhập Công ước chống tra tấn là hoàn toàn phù hợp với xu hướng phát triển, tiến bộ của thời đại".
Công ước chống tra tấn và đối xử hoặc hình phạt tàn bạo, vô nhân đạo đã được thông qua từ ngày 1/12/1984 và có hiệu lực từ ngày 26/6/1987.
Việc giới chức Việt Nam tổ chức hội thảo nghiên cứu về vấn đề này cho thấy việc gia nhập Công ước có thể xảy ra trong một tương lai gần.
Tuy nhiên, các đại biểu cho rằng cần nghiên cứu nội dung công ước một cách toàn diện trước khi có thể đưa vào thực hiện.
Giới chuyên gia luật pháp thì nói cơ sở văn bản pháp luật cũng sẽ phải điều chỉnh bổ sung một khi Việt Nam ký vào Công ước này.
Lợi hại
Được biết khi gia nhập Công ước Quốc tế về chống Tra tấn, nước thành viên sẽ phải chấp thuận các định nghĩa quốc tế về tra tấn; có trách nhiệm ban hành và thực hiện các biện pháp để ngăn chặn hành vi tra tấn.
Quốc gia thành viên cũng phải bảo đảm khung luật pháp của mình quy định hành vi tra tấn là vi phạm pháp luật hình sự và phải bị trừng phạt; đồng thời phải có cơ chế thực hiện khiếu nại, tố cáo và bồi thường thiệt hại cho nạn nhân của việc tra tấn.
Tuy thừa nhận việc tham gia Công ước như một yêu cầu không thể bỏ qua trong thời đại hội nhập toàn cầu, VN còn có một số quan ngại.
Wesbite Thư viện Pháp luật trích lời tiến sỹ Nguyễn Thị Báo từ Viện Nghiên cứu quyền con người (Học viện Chính trị - Hành chính Quốc gia Hồ Chí Minh) nói "dưới góc độ chính trị, Việt Nam sẽ gặp nhiều thách thức".
Theo bà Báo, đó là "những âm mưu, thủ đoạn của các thế lực thù địch luôn có dã tâm lợi dụng các vấn đề nhân quyền để can thiệp vào công việc nội bộ của các nước trong đó có Việt Nam".
Bà tiến sỹ cũng cảnh báo VN còn thiếu nguồn lực để thực hiện cam kết quốc tế khi tham gia Công ước.
Cáo buộc tra tấn xảy ra ở không ít quốc gia. Những cường quốc phương Tây như Hoa Kỳ, Anh quốc, đều đã bị tố cáo vi phạm…" (hết trích)
Cần ghi nhận rằng, trong khi Đại diện của Bộ Công an nói tại Hội thảo là "gia nhập Công ước chống tra tấn là hoàn toàn phù hợp với xu hướng phát triển, tiến bộ của thời đại", thì tiến sỹ Nguyễn Thị Báo đã nhìn ra tầm xa hơn cả Bộ Công An, nói ngay rằng đó là "những âm mưu, thủ đoạn của các thế lực thù địch…"
Nói như thế không có nghĩa là bà Báo công nhận trước giờ CSVN có tra tấn. Không hề như thế. Thậm chí như phóng viên Ben Stocking của thông tấn AP tới giáo xứ Thái Hà để tìm tin nóng đã bị công an bá cổ đưa về đồn, xáng máy ảnh vào đầu mạnh tới nổi phải đi bệnh viện may vá mấy mũi… thì cũng được giải thích rằng không hề có chuyện đó, vì nhà nước Hà Nội không hề có chuyện tra tấn bao giờ. Chẵng qua, là phóng viên quốc tế và nhân viên bệnh viện Hà Nội nếu không phải nói điêu thì hẳn là đang nằm mơ…
Điều có thể thấy rằng, nếu chính phủ CSVN lúc đó mà đã ký kết bản Công ước chống tra tấn thì văn phòng LHQ tại Hà Nội có thể đưa đặc sứ tới gặp ngay phóng viên Ben Stocking, chụp hình, phỏng vấn, quay phim để làm hồ sơ bêu rếu công an Hà Nội với khắp 145 quốc gia khác… Bấy giờ, hẳn đúng như lời bà Báo tiên báo, là chuyện ký công ước rõ ràng là âm mưu, thủ đoạn… Thậm chí lúc đó, có thể phóng viên Ben Stocking giả vờ kiếm chuyện khều chọc để gài bẫy công an. Có thể hình dung rằng, lúc đó, cơ quan LHQ tại Hà Nội sẽ lấy bản Công ước ra mà kiếm chuyện, theo đúng bản tin trên là công an "tra tấn là vi phạm pháp luật hình sự và phải bị trừng phạt; đồng thời phải có cơ chế thực hiện khiếu nại, tố cáo và bồi thường thiệt hại cho nạn nhân của việc tra tấn…"
Thế là vụ Thái Hà đang từ nhỏ, đang từ chỗ Thành Ủy Hà Nội cố ý cho là tầm cỡ phường xã, bỗng nhiên mắc bẫy tra tấn phóng viên Ben Stocking mà thành chuyện ầm ĩ quốc tế. Thế là không chỉ phải trừng phạt các cán bộ công an đã kẹp cổ, đã xáng máy ảnh vào đầu Ben Stocking, mà còn phải khởi tố tội hình sự các công an này. Sau đó, chính phủ Hà Nội lại mất công bồi thường thiệt hại… Thế là hỏng cả.
Thực ra, nhìn qua nhiều vụ đàn áp các nhà dân chủ thời gian qua, chúng ta thấy không có yếu tố tra tấn, nhưng lại thâm độc hơn nhiều, mà thế giới cũng không có chứng cớ mà chất vấn Hà Nội. Có vẻ như cái thời công an đối xử thô bạo trắng trợn đã qua rồi, kiểu như thời công an Gia Lai Kontum đưa tay bóp dế mục sư cũng không thấy còn nữa. Bây giờ cũng lắm trò làm mệt nhọc hơn thời đó nữa.
Thí dụ, như màn công an liên tục triệu tập nhà dân chủ Phương Nam Đỗ Nam Hải lên bắt phạt liên tục, ký đủ thứ giấy, đòi phạt tiền tổng cộng gần sáu ngàn đô la… Không ngu gì mà tra tấn, vừa kém văn minh, mà không bao giờ có thể trở thành chủ nợ…
Thí dụ, như màn công an bắt giam nhà văn Trần Khải Thanh Thủy, không cần tra tấn gì, cứ việc cấm khám bệnh, cấm uống thuốc là cả ngày đêm xương cốt rã rời, vừa đau bệnh bây giờ mà vừa giảm thọ tương lai… Không ngu gì mà tra tấn, nhà văn này đang bệnh, rủi chết lại mang tiếng…
Thí dụ, như công an vừa thả sinh viên Bùi Văn Toản sau 2 tháng giam giữ, và rồi cuối tháng 10-2008 mới đưa về nguyên quán ở Thái Bình để quản chế. Một cách kỳ lạ, chưa từng thấy nơi nào trên thế giới, trong thời gian 2 tháng bị giam, anh Toản bị công an giam 1 tháng ở 1 ngôi nhà lá ở đường Lê Trọng Tấn, tỉnh Hà Đông, và tháng kế tiếp là quản chế bằng cách ép buộc làm việc ở một quán thịt chó đối diện bên kia đường với ngôi nhà lá này. Nhà dân chủ trẻ này bị công an đánh, đấm, hù dọa, ép viết đủ thứ bản tường trình không thực… Vì sao? Chỉ vì anh biểu tình đòi giữ đảo Hoàng Sa, Trường Sa… Trường hợp này thì lộ quá, công an không ngu gì mà không tra tấn. Nếu mà ký công ước xong, là nhân viên LHQ lại xuống đòi bồi thường cho anh Bùi Văn Toản, rồi lại bêu rếu trước hội nghị LHQ với 145 quốc gia khác thì là hỏng kiểu. Đánh, đấm… tất nhiên là tra tấn rồi. Nhưng nơi đây lại thêm màn cưỡng bức lao động (bán quán thịt chó cho công an một tháng) thì là tội gia trọng nữa…
Vậy thì, nên ký Công ước về chống Tra tấn của Liên Hiệp Quốc hay không? Tại sao không? Bởi vì, tới Công ước chống tham nhũng còn dám ký, thì nói gì tới các Công ước khác.
Đài RFA tuần trước đã nhắc rằng CSVN đã ký nhiều công ước chống tham nhũng mang tầm vóc quốc tế: "Chương trình thứ nhất là Công Ước Chống Tham Nhũng của Liên Hiệp Quốc mà Việt Nam tham gia năm 2003. Chương trình thứ hai, do Tổ chức Hợp tác Phát Triển Kinh Tế Châu Á - Thái Bình Dương và Ngân Hàng Phát Triển Châu Á khởi xướng, có tên Công Ước Chống Tham Nhũng OECD. Việt Nam tham gia chương trình này vào năm 2004."
Thế đấy, từ đó tới giờ có thấy cán bộ nào tham nhũng đâu… Chỉ là cầm hộ tiền thôi, khi người dân "bức xúc" mà đưa tiền; thế mà bọn xấu cứ bảo đó là hối lộ. Chỉ là cầm hộ tiền công quỹ thôi, khi nào cơ quan có "nhu cầu" thì sẽ hoàn trả lại; thế mà bọn xấu cứ bảo đó là tham nhũng.
Chuyện tra tấn cũng thế. Chỉ là giao lưu quyền cước tí thôi… Có ký Công ước cũng chẳng sao.
KHÔNG CÓ GÌ QUÝ HƠN ...
Không có gì quý hơn...
Mythanh
01-12-2008
http://www.dcvonline.net/php/modules.php?name=News&file=article&sid=5761
Ngoài ngày Lễ Độc Lập (Independence Day), hầu như tôi chẳng mấy khi được nghe người Mỹ nhắc đến “độc lập” hay quảng bá cho “độc lập”.
Các em học Kindergarten (mẫu giáo) tại Mỹ, mỗi ngày chào cờ tại lớp trước giờ học, sẽ đọc thuộc lời tuyên thệ như sau:
“Tôi thề trung thành với lá cờ Hợp Chủng Quốc và nền Cộng Hòa, mà lá quốc kỳ đại diện, một quốc gia trên có Thượng Đế, bất khả phân, có tự do và công lý cho mọi người.”
(I pledge Allegiance to the flag of the United States of America and to the Republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.)
“Tự do” và “công lý” là hai thứ người Mỹ hướng tới. Còn “độc lập” thì sao nhỉ? Chắc là không quan trọng? Nước Mỹ là siêu cường, đương nhiên là... độc lập. Làm gì có “thằng” nào dám đụng tới?
Nhưng ở lâu tại quốc gia này, và quan sát kỹ, tôi nhận ra rằng người Mỹ tuy không to miệng vinh danh độc lập như nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Độc lập – Tự do – Hạnh phúc, nhưng họ làm tất cả những gì có thể trong giáo dục cũng như luật pháp để nuôi dưỡng, phát triển, củng cố những cá thể độc lập trên mọi phương diện: lối suy nghĩ, sự lựa chọn, cách sống, sinh hoạt trong xã hội, ect...
Xin được bắt đầu từ sự quan sát được tại một khu nuôi trẻ tại Mỹ. Trẻ vừa vào lúc hai tuổi đã được tập cho tự ăn lấy, không bú, đút nữa. Sữa được uống bằng ly (training cup), không dùng bình, thức ăn để khay, và trẻ em tự bốc, xúc lấy. Hết giờ sẽ được dọn đi, mặc đổ tháo, hoặc không ăn hết. (Người viết từng cảm thấy phí phạm quá; nếu ép thì trẻ em sẽ ăn hết, vừa... mập mà lại không đổ phí thức ăn.) Nhưng nhà trẻ không quan tâm, thậm chí người giữ trẻ còn không được quyền đút giúp cho các em. Mục đích chính của họ là các trẻ phải được “buông” để tự ăn, không cần trợ giúp.
Khi các trẻ em vào mẫu giáo cũng vậy. Một vài tuần lễ đầu trẻ được chú ý giúp đỡ cách biết tự cột dây giầy, cởi nút quần áo, để tập khả năng làm những việc mà các bố mẹ thường làm giùm, cho lẹ, cho tiện. Sau đó mới bắt đầu vào chương trình học chính, viết tên, chữ, số, màu sắc... Cũng ngay từ mẫu giáo, chương trình học cũng biểu hiện rõ lối giáo dục khuyến khích tính độc lập và sáng tạo của các trẻ. Bài vở hàng ngày thường ra đều có ít nhất hơn một đề tài cho các em lựa chọn để làm, với mục đích tạo cơ hội cho trẻ thói quen quyết định. Những quyết định nhỏ bé này lúc nào cũng được khen ngợi. Sư phạm Mỹ tránh dùng từ “No” với các trẻ nhỏ, và những từ khuyến khích như “good idea”, “good thinker”, “that's wonderful”, ect... luôn luôn được xử dụng. Điều này giúp trẻ quen thuộc và tự tin vào khả năng tự quyết định của mình. Những ý tưởng độc đáo luôn được cổ vũ trong suốt các năm tháng tai học đường. Chẳng hạn một bức tranh đẹp, nhưng giống với hình mẫu của thầy cô hay giống đám đông sẽ không được tuyên dương bằng một bức vẽ vụng về hơn nhưng có nội dung khác biệt. Người Mỹ không tìm kiếm “followers”, du toàn hảo. Họ thưởng thức những cá thể đặc biệt, nổi trội trong đám đông.
Những đề tài viết văn trong suốt chương trình trung, tiểu cho đến đại học cũng luôn cho người viết một cái khung rất rộng cho chính kiến và nhận định cá nhân. Không có vấn đề “phải” hay “trái” trong các quan điểm cho bài văn. Cho dù đề tài là một câu nói của một danh nhân hay một lề luật của chính phủ, học sinh đều có quyền chọn quan điểm riêng, tán đồng hay bất đồng, miễn là phân tích rõ ràng, dẫn chứng và có thí dụ đầy đủ bảo vệ cho quan điểm của mình.. Điểm chấm sẽ dựa trên cách diễn giải trình bày bổ sung cho ý chính, chứ không màng là ý chính đó có tương đồng với chính kiến của người chấm hay không. Một bài văn, không cần lời chải chuốt; văn giản dị dễ hiểu với ý tưởng độc đáo sẽ được điểm cao. Người Mỹ rất ưa... “của lạ”. Trong tôn chỉ này, học sinh và sinh viên chính là đang thực tập tư tưởng, tinh thần tự do và độc lập.
Các bậc cha mẹ Mỹ cũng rất tôn trọng sự độc lập của con cái. Sau khi tốt nghiệp Trung học, công dân Mỹ được luật che chở có toàn quyền quyết định cho lối sống của mình. Thanh niên có thể chọn đi làm, học nghề, tiếp tục đại học và bố mẹ thường có ảnh hưởng rất ít. Đặc biệt trong hôn nhân, phụ huynh thường đứng ngoài sự quyết định của con mình. Một người bạn cùng sở đã tâm sự, bà không thích người bạn gái của con trai, than phiền những khuyết điểm này khác của cô gái. Nhưng khi được hỏi sao bà không bày tỏ với cậu con thì bà lắc đầu quầy quậy nói bà không muốn cậu con trách móc mình sau này về việc cưới cô gái hay không cưới cô gái. Người viết đã rất ngạc nhiên về lối suy nghĩ này. Và đó là một bà mẹ điển hình Mỹ chứ không phải trường hợp cá biệt. Ngược lại, cha mẹ Việt Nam, thường thích con lập gia đình với người đồng ngôn ngữ, chủng tộc. Qua gia đình những người bạn Mỹ quen biết, tôi thấy họ không hề có vấn đề trong việc người nhà chọn người phối ngẫu khác chủng tộc. Ngược lại, họ còn có vẻ thích thú với một cô dâu hay chú rể đến từ một văn hóa, tập quán khác.
Khi về già, người Mỹ cũng được chính phủ Mỹ bảo vệ cho quyền độc lập, không phải lệ thuộc vào con cái. Những người khá giả, có tiền hưu bổng cao, có tiêu chuẩn riêng. Những người già nghèo sống bằng tiền trợ cấp chính phủ, còn được chính phủ thuê nhân viên chăm sóc khi yếu bệnh, không tự chăm sóc được nữa. Với luật pháp, con dù giầu có, không có nhiệm vụ phải chu cấp cho bố mẹ. Và nếu ngay cả khi con cái phải chăm sóc cho bố mẹ già yếu, chính phủ Mỹ cũng vẫn trả lương, chứ không thể tính vào “bổn phận làm con”.
Tóm lại, chỉ riêng về các tôn chỉ “độc lập” này, người viết đã cảm thấy rất ngưỡng mộ nước Mỹ. Tôi tin rằng: “Những cá thể độc lập tạo nên một quốc gia độc lập.” Những người Mỹ quả có được đào luyện để có lối suy nghĩ riêng, không nhìn quanh, ăn theo, nói leo trở thành những con người có óc phán đoán, làm những quyết định tốt nhất cho bản thân. Từ đó, theo tính số nhân, tập hợp gia đình, công ty, xã hội, sẽ là những tập hợp của những người với khả năng làm những lựa chọn tốt nhất cho tổ chức của mình.
Dân chủ là gì, nếu không là mọi người dân biết rõ họ muốn gì, thích gì, có óc phán đoán độc lập, không có thói quen phải trông chừng chung quanh hay sợ bị phê bình là ... “Người gì mà hổng giống ai!”
Nếu so sánh về tính độc lập của người Mỹ, văn hóa, lề lối con người Việt Nam của chúng ta cần học hỏi rất nhiều. Tôi thường tự hỏi chương trình giáo dục của Việt Nam có được cải tiến về phương hướng “độc lập” này không? Xin nhường câu trả lời cho các nhà giáo dục của Việt Nam (trong tương lai, chứ hiện tại thì không dám đặt kỳ vọng). Khi câu nói – “Ai thì có thể sai chứ bác Mao và bác Stalin thì không thể sai được.” – của một lãnh tụ nổi tiếng, mà trên lý thuyết, cả nước vẫn noi theo và học tập tư tưởng, thì có thể tưởng ra sự độc lập của nước nhà vào mức độ nào.
Tôi mong rằng thế hệ mới của Việt Nam, nền văn hóa, giáo dục mới của Việt Nam sẽ được thay đổi, đào tạo ra những cá thể có lối suy nghĩ độc lập, không bị ảnh hưởng thành kiến, khuôn mẫu. Muốn được như vậy, phải bắt đầu từ ... baby, và cần phải có chủ trương, chính sách của chính phủ trợ giúp.
Tuy cổ vũ cho tính độc lập, nhưng tôi biết có một tổ chức không thể độc lập, đứng một mình được. Đó là DCVOnline, tờ báo thân yêu của chúng ta. Nó phải “dựa” vào những đóng góp của bạn đọc về mọi mặt: tình, tiền và tư tưởng. Phải không các bạn đọc thân mến?
© DCVOnline
Xem thêm ý kiến của độc giả tại trang chính :
http://www.dcvonline.net/php/modules.php?name=News&file=article&sid=5761
Mythanh
01-12-2008
http://www.dcvonline.net/php/modules.php?name=News&file=article&sid=5761
Ngoài ngày Lễ Độc Lập (Independence Day), hầu như tôi chẳng mấy khi được nghe người Mỹ nhắc đến “độc lập” hay quảng bá cho “độc lập”.
Các em học Kindergarten (mẫu giáo) tại Mỹ, mỗi ngày chào cờ tại lớp trước giờ học, sẽ đọc thuộc lời tuyên thệ như sau:
“Tôi thề trung thành với lá cờ Hợp Chủng Quốc và nền Cộng Hòa, mà lá quốc kỳ đại diện, một quốc gia trên có Thượng Đế, bất khả phân, có tự do và công lý cho mọi người.”
(I pledge Allegiance to the flag of the United States of America and to the Republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.)
“Tự do” và “công lý” là hai thứ người Mỹ hướng tới. Còn “độc lập” thì sao nhỉ? Chắc là không quan trọng? Nước Mỹ là siêu cường, đương nhiên là... độc lập. Làm gì có “thằng” nào dám đụng tới?
Nhưng ở lâu tại quốc gia này, và quan sát kỹ, tôi nhận ra rằng người Mỹ tuy không to miệng vinh danh độc lập như nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Độc lập – Tự do – Hạnh phúc, nhưng họ làm tất cả những gì có thể trong giáo dục cũng như luật pháp để nuôi dưỡng, phát triển, củng cố những cá thể độc lập trên mọi phương diện: lối suy nghĩ, sự lựa chọn, cách sống, sinh hoạt trong xã hội, ect...
Xin được bắt đầu từ sự quan sát được tại một khu nuôi trẻ tại Mỹ. Trẻ vừa vào lúc hai tuổi đã được tập cho tự ăn lấy, không bú, đút nữa. Sữa được uống bằng ly (training cup), không dùng bình, thức ăn để khay, và trẻ em tự bốc, xúc lấy. Hết giờ sẽ được dọn đi, mặc đổ tháo, hoặc không ăn hết. (Người viết từng cảm thấy phí phạm quá; nếu ép thì trẻ em sẽ ăn hết, vừa... mập mà lại không đổ phí thức ăn.) Nhưng nhà trẻ không quan tâm, thậm chí người giữ trẻ còn không được quyền đút giúp cho các em. Mục đích chính của họ là các trẻ phải được “buông” để tự ăn, không cần trợ giúp.
Khi các trẻ em vào mẫu giáo cũng vậy. Một vài tuần lễ đầu trẻ được chú ý giúp đỡ cách biết tự cột dây giầy, cởi nút quần áo, để tập khả năng làm những việc mà các bố mẹ thường làm giùm, cho lẹ, cho tiện. Sau đó mới bắt đầu vào chương trình học chính, viết tên, chữ, số, màu sắc... Cũng ngay từ mẫu giáo, chương trình học cũng biểu hiện rõ lối giáo dục khuyến khích tính độc lập và sáng tạo của các trẻ. Bài vở hàng ngày thường ra đều có ít nhất hơn một đề tài cho các em lựa chọn để làm, với mục đích tạo cơ hội cho trẻ thói quen quyết định. Những quyết định nhỏ bé này lúc nào cũng được khen ngợi. Sư phạm Mỹ tránh dùng từ “No” với các trẻ nhỏ, và những từ khuyến khích như “good idea”, “good thinker”, “that's wonderful”, ect... luôn luôn được xử dụng. Điều này giúp trẻ quen thuộc và tự tin vào khả năng tự quyết định của mình. Những ý tưởng độc đáo luôn được cổ vũ trong suốt các năm tháng tai học đường. Chẳng hạn một bức tranh đẹp, nhưng giống với hình mẫu của thầy cô hay giống đám đông sẽ không được tuyên dương bằng một bức vẽ vụng về hơn nhưng có nội dung khác biệt. Người Mỹ không tìm kiếm “followers”, du toàn hảo. Họ thưởng thức những cá thể đặc biệt, nổi trội trong đám đông.
Những đề tài viết văn trong suốt chương trình trung, tiểu cho đến đại học cũng luôn cho người viết một cái khung rất rộng cho chính kiến và nhận định cá nhân. Không có vấn đề “phải” hay “trái” trong các quan điểm cho bài văn. Cho dù đề tài là một câu nói của một danh nhân hay một lề luật của chính phủ, học sinh đều có quyền chọn quan điểm riêng, tán đồng hay bất đồng, miễn là phân tích rõ ràng, dẫn chứng và có thí dụ đầy đủ bảo vệ cho quan điểm của mình.. Điểm chấm sẽ dựa trên cách diễn giải trình bày bổ sung cho ý chính, chứ không màng là ý chính đó có tương đồng với chính kiến của người chấm hay không. Một bài văn, không cần lời chải chuốt; văn giản dị dễ hiểu với ý tưởng độc đáo sẽ được điểm cao. Người Mỹ rất ưa... “của lạ”. Trong tôn chỉ này, học sinh và sinh viên chính là đang thực tập tư tưởng, tinh thần tự do và độc lập.
Các bậc cha mẹ Mỹ cũng rất tôn trọng sự độc lập của con cái. Sau khi tốt nghiệp Trung học, công dân Mỹ được luật che chở có toàn quyền quyết định cho lối sống của mình. Thanh niên có thể chọn đi làm, học nghề, tiếp tục đại học và bố mẹ thường có ảnh hưởng rất ít. Đặc biệt trong hôn nhân, phụ huynh thường đứng ngoài sự quyết định của con mình. Một người bạn cùng sở đã tâm sự, bà không thích người bạn gái của con trai, than phiền những khuyết điểm này khác của cô gái. Nhưng khi được hỏi sao bà không bày tỏ với cậu con thì bà lắc đầu quầy quậy nói bà không muốn cậu con trách móc mình sau này về việc cưới cô gái hay không cưới cô gái. Người viết đã rất ngạc nhiên về lối suy nghĩ này. Và đó là một bà mẹ điển hình Mỹ chứ không phải trường hợp cá biệt. Ngược lại, cha mẹ Việt Nam, thường thích con lập gia đình với người đồng ngôn ngữ, chủng tộc. Qua gia đình những người bạn Mỹ quen biết, tôi thấy họ không hề có vấn đề trong việc người nhà chọn người phối ngẫu khác chủng tộc. Ngược lại, họ còn có vẻ thích thú với một cô dâu hay chú rể đến từ một văn hóa, tập quán khác.
Khi về già, người Mỹ cũng được chính phủ Mỹ bảo vệ cho quyền độc lập, không phải lệ thuộc vào con cái. Những người khá giả, có tiền hưu bổng cao, có tiêu chuẩn riêng. Những người già nghèo sống bằng tiền trợ cấp chính phủ, còn được chính phủ thuê nhân viên chăm sóc khi yếu bệnh, không tự chăm sóc được nữa. Với luật pháp, con dù giầu có, không có nhiệm vụ phải chu cấp cho bố mẹ. Và nếu ngay cả khi con cái phải chăm sóc cho bố mẹ già yếu, chính phủ Mỹ cũng vẫn trả lương, chứ không thể tính vào “bổn phận làm con”.
Tóm lại, chỉ riêng về các tôn chỉ “độc lập” này, người viết đã cảm thấy rất ngưỡng mộ nước Mỹ. Tôi tin rằng: “Những cá thể độc lập tạo nên một quốc gia độc lập.” Những người Mỹ quả có được đào luyện để có lối suy nghĩ riêng, không nhìn quanh, ăn theo, nói leo trở thành những con người có óc phán đoán, làm những quyết định tốt nhất cho bản thân. Từ đó, theo tính số nhân, tập hợp gia đình, công ty, xã hội, sẽ là những tập hợp của những người với khả năng làm những lựa chọn tốt nhất cho tổ chức của mình.
Dân chủ là gì, nếu không là mọi người dân biết rõ họ muốn gì, thích gì, có óc phán đoán độc lập, không có thói quen phải trông chừng chung quanh hay sợ bị phê bình là ... “Người gì mà hổng giống ai!”
Nếu so sánh về tính độc lập của người Mỹ, văn hóa, lề lối con người Việt Nam của chúng ta cần học hỏi rất nhiều. Tôi thường tự hỏi chương trình giáo dục của Việt Nam có được cải tiến về phương hướng “độc lập” này không? Xin nhường câu trả lời cho các nhà giáo dục của Việt Nam (trong tương lai, chứ hiện tại thì không dám đặt kỳ vọng). Khi câu nói – “Ai thì có thể sai chứ bác Mao và bác Stalin thì không thể sai được.” – của một lãnh tụ nổi tiếng, mà trên lý thuyết, cả nước vẫn noi theo và học tập tư tưởng, thì có thể tưởng ra sự độc lập của nước nhà vào mức độ nào.
Tôi mong rằng thế hệ mới của Việt Nam, nền văn hóa, giáo dục mới của Việt Nam sẽ được thay đổi, đào tạo ra những cá thể có lối suy nghĩ độc lập, không bị ảnh hưởng thành kiến, khuôn mẫu. Muốn được như vậy, phải bắt đầu từ ... baby, và cần phải có chủ trương, chính sách của chính phủ trợ giúp.
Tuy cổ vũ cho tính độc lập, nhưng tôi biết có một tổ chức không thể độc lập, đứng một mình được. Đó là DCVOnline, tờ báo thân yêu của chúng ta. Nó phải “dựa” vào những đóng góp của bạn đọc về mọi mặt: tình, tiền và tư tưởng. Phải không các bạn đọc thân mến?
© DCVOnline
Xem thêm ý kiến của độc giả tại trang chính :
http://www.dcvonline.net/php/modules.php?name=News&file=article&sid=5761
LÀNG UNG THƯ THẠCH SƠN
Straits Times
Mặt tối ở Việt Nam
The dark side of Vietnam
Hãng thông tấn Pháp AFP
Ngày 1-12-2008
http://www.straitstimes.com/Breaking%2BNews/SE%2BAsia/Story/STIStory_309006.html
THẠCH SƠN (Việt Nam) - Nhìn kỹ vào cái nhà máy thuộc kỷ nguyên Sô Viết hiện ra lờ mờ qua làng quê miền bắc Việt Nam quê hương mình, Quảng Văn Vinh nhớ tới hình ảnh những gì mà khu đất chăn nuôi trồng trọt ở đây trông từa tựa trước khi nó trở nên nổi tiếng như là một 'làng ung thư'.
'Nơi đây từng là một khu vườn rộng lớn những tre, chuối, mít và nhãn,' người đàn ông 62 tuổi, trong lúc viếng thăm căn nhà thời thơ ấu bị bỏ hoang từ lâu của mình, giờ đây là một khu đất hoang bùn lầy với những cái lò gạch.
'Khung cảnh này nói lên rằng hầu như không có dấu hiệu của sự sống nào cả.'
Ông Vinh cho biết là mọi thứ đã thay đổi nhanh chóng trong những làng quê vùng Châu thổ sông Hồng từ năm 1962 sau khi nhà máy phân bón Lâm Thao được xây dựng và bắt đầu xả nước thải vào các con sông và đồng lúa, và tuôn khói đen lên bầu trời.
'Anh có thể ngửi thấy mùi khói của nhà máy ở mọi nơi,' ông nói. 'Người dân bắt đầu bị ho. Tất cả cây cối ở đây đều đã chết. Dân địa phương không biết vì sao. Thế rồi các nhà chức trách tìm mọi cách đưa chúng tôi đi khỏi đây từ khoảng 15 năm trước.'
Ông Vinh cho biết đứa con trai của ông đã chết vì bị ung thư vòm họng vào năm 2000 khi mới 23 tuổi.
'Quả thật tôi nghĩ là con trai tôi chết do ung thư vì chất ô nhiễm công nghiệp,' ông Vinh nói, mặc dù ông không có bằng chứng khoa học để bảo vệ cho niềm tin của mình.
Bác sĩ Lê Văn Tôn, người lãnh đạo trạm y tế địa phương, đã cho biết sự thiệt hại do tử vong từ bệnh ung thư trong xã này là 7.000, tăng lên hầu như mỗi năm trong gần một thập niên nay - từ 3 người năm 1999 lên tới 15 người vào năm ngoái.
Vị bác sĩ nói rằng ông hiện đang điều trị cho 41 ca ung thư, trong đó có một học sinh phổ thông trung học.
'Hầu hết các nạn nhân ung thư trong xã chúng tôi từng sống trong những vùng gần với nhà máy,' ông nhận xét.
Ít năm trước, Thạch Sơn đã làm nên những dòng tít nổi bật trên báo chí như là một 'làng ung thư'.
Các giới chức nhà nước đã tới đây, lấy những mẫu nước và theo dõi những thống kê về sức khỏe dân chúng, theo phó chủ tịch ủy ban nhân dân Nguyễn Văn Thắng.
Thế rồi họ ra đi và xã này không nghe tin tức gì về họ nữa kể từ đó, ông nói thêm.
Giống như nhiều quốc gia đang phát triển, Việt Nam cộng sản đã chọn lựa cuộc công nghiệp hóa nhanh chóng, thứ đã tạo nên phồn vinh song lại nhận được thường là một sự thiệt hại thảm khốc về môi trường tự nhiên và sức khỏe cộng đồng.
Việt Nam giờ đây có hàng trăm khu công nghiệp và hàng ngàn nhà máy, và chưa tới một phần ba chất thải lỏng từ đây được xử lý trước khi được cho chảy ra sông ngòi, chính phủ cho biết.
Các nhân viên thanh tra môi trường phải thông báo trước cho nhà máy về các cuộc kiểm tra của họ và các mức phạt là quá thấp nên nhiều nhà máy thiên về chấp nhận trả tiền phạt còn hơn là phải lắp đặt hệ thống kiểm soát ô nhiễm không khí và nước đắt tiền.
Các nhà đầu tư nước ngoài tại hội nghị Diễn đàn Doanh nghiệp Việt Nam (VBF) một năm hai lần ở Hà Nội hôm nay thứ Hai đã nói rằng họ quan ngại sâu sắc về sự suy giảm ngày càng tệ hơn của môi trường sống ở Việt Nam.
'Tình trạng xả các chất thải công nghiệp trực tiếp vào nguồn nước sinh hoạt đã lên tới mức đáng sợ, gây hủy hoại nghề nuôi trồng thủy sản và những nghề kiếm sống trong nông nghiệp của hàng triệu nông dân,' theo nhận xét của luật sư Fred Burke thuộc hãng Baker và mcKenzie, khi ông trình bày bản báo cáo của VBF về khu vực sản xuất.
'Một phương tiện sản xuất đúng là phù hợp để nhận được lời chỉ trích thoáng qua hơn là chịu bất cứ hệ quả pháp lý nghiêm trọng nào từ việc lờ đi những quy tắc chống ô nhiễm, đặc biệt nếu như công ty đó thuộc sở hữu nhà nước.'
Những dòng sông và các con suối tại hai thành phố lớn nhất, Hà Nội và Thành phố Hồ Chí minh, nơi nhiều ngôi nhà đã có giếng nước ngầm, thường là những rãnh nước lộ thiên đầy rác thải, nơi mà các nhà khoa học địa phương nhận xét là đã trở thành 'những khu vực có đời sống sinh học thấp nhất'.
Một đợt bùng nổ dịch tả gần đây, một trong vài đợt tại Việt Nam trong năm qua, đã làm 23 người mắc bệnh tại tỉnh miền trung Nghệ An. Căn bệnh được phát hiện qua vi khuẩn ở trong cá và con hàu được đánh bắt từ dòng Sông Mai Giang bị ô nhiễm.
Việt Nam, không giống như Trung Quốc, đã không có được những hành động phản kháng chống lại các nhà máy hoặc đối với những vẫn đề môi trường khác, song các nhà lãnh đạo nước này đã nhận ra thực tế rằng sự tàn phá môi trường không còn có thể lờ đi được nữa.
Trong những tháng gần đây, các giới chức đã đưa ra một hành động nghiêm khắc chưa từng thấy đối với vài cơ sở gây ô nhiễm nặng - cho thấy cả ý chí mới mẻ muốn hành động và sự hạn chế trong các quy định luật pháp về môi trường của Việt Nam và của các cơ quan quyền lực.
Nhà sản xuất thực phẩm Đài Loan Vedan đã bị bắt quả tang vào đầu tháng Chín khi được cho là đang đổ 100.000 mét khối rác thải chưa được xử lý ra Sông Thị Vải mỗi tháng thông qua những đường ống được che giấu, làm ô nhiễm cả một khúc sông.
Các cư dân địa phương đã than phiền trong hơn một chục năm qua song chính quyền chỉ hành động sau khi các công ty vận tải tàu biển nói rằng họ sẽ không còn cập bến tại một cảng sông gần đó nữa bởi vì tình trạng ô nhiễm gây ăn mòn vỏ các con tàu.
Bộ môi trường vào đầu tháng Mười đã ra lệnh cho nhà sản xuất MSG phải chấm dứt xả nước thải, song các giới chức địa phương vài tuần sau lại nói rằng họ không có quyền để hành động chống lại công ty này hoặc đóng cửa nó.
Các tin tức báo chí từ đó cho hay Vedan đã chấm dứt xả nước thải song công ty này đã từ chối bình luận khi liên lạc với AFP.
Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng nói với quốc hội vào tháng trước rằng Việt Nam phải bảo vệ môi trường, song trong trường hợp Vedan, cũng cần nghĩ tới việc bảo vệ hàng ngàn công ăn việc làm trong nhà máy.
Hiệu đính: Blogger Trần Hoàng
Bản tiếng Việt © Ba Sàm 2008
Monday December 1, 2008 - 09:55pm (ICT)
http://blog.360.yahoo.com/blog-C6To.awlc6eMWmDUvAozkYGe?p=2711
---------------------------
Straits Times
The dark side of Vietnam
AFP
Dec 1, 2008
http://www.straitstimes.com/Breaking%2BNews/SE%2BAsia/Story/STIStory_309006.html
THACH SON (Vietnam) - GAZING at the Soviet-era factory that looms over his northern Vietnamese commune, Quang Van Vinh remembers what the farmland here looked like before it became known as a 'cancer village'.
'This used to be a vast garden of bamboo, banana, jackfruit and longan trees,' says the 62-year-old, visiting his long-abandoned childhood home, now a muddy wasteland of brick kilns.
'It's sad that there's almost no sign of life anymore.'
Mr Vinh says things changed quickly in the Red River village in 1962 after the Lam Thao fertiliser plant was built and started pumping waste water into streams and rice fields, and black smoke into the sky.
'You could smell the factory's smoke everywhere,' he says. 'People started to cough. All those trees died. Local people didn't know why. Then the authorities moved us all out about 15 years ago.'
Mr Vinh says his son died of throat cancer in 2000 aged 23.
'I really think my son died of cancer because of industrial pollution,' says Mr Vinh, though he has no scientific proof to back his belief.
Dr Le Van Ton, the head of the local clinic, said the annual death toll from cancer in the commune of 7,000 had climbed almost every year for nearly a decade - to 15 deaths last year from three in 1999.
The doctor said he is now treating 41 cancer cases, including a primary school student.
'Most of the cancer victims in our commune used to live in areas close to the factory,' he said.
A few years ago, Thach Son made national headlines as a 'cancer village'.
Government officials came, took water samples and looked at health statistics, said people's committee deputy chairman Nguyen Van Thang.
Then they left and the commune has not heard from them since, he added.
Like many developing countries, communist Vietnam has opted for rapid industrialisation which has created prosperity but also taken an often catastrophic toll on the natural environment and public health.
Vietnam now has hundreds of industrial parks and thousands of factories, and less than one third of their liquid waste is treated before it is discharged into waterways, the government says.
Environmental inspectors must announce their factory visits in advance and fines are so low that many companies prefer to pay up rather than fit expensive air and water pollution control systems.
Foreign investors meeting at the biannual Vietnam Business Forum (VBF) conference in Hanoi on Monday said they were 'deeply concerned about the worsening degradation of Vietnam's environment'.
'The dumping of industrial pollutants directly into human water supplies has reached alarming proportions, destroying aquaculture and agricultural livelihoods of millions of farmers,' said Baker and McKenzie lawyer Fred Burke, delivering the VBF report on the manufacturing sector.
'A manufacturing facility is literally more likely to get hit by lightning than suffer any serious legal consequences of ignoring the pollution laws, especially if it is state-owned.'
Rivers and streams in the biggest cities, Hanoi and Ho Chi Minh City, where many houses have groundwater wells, are often garbage-strewn open sewers which, local scientists say, have become biological 'zero-life zones'.
A recent cholera outbreak, one of several in Vietnam over the past year, sickened 23 people in central Nghe An province. It was traced to bacteria in fish and oysters harvested from the polluted Mai Giang River.
Vietnam, unlike China, has not yet seen protests against factories or over other environmental issues but its leaders have woken up to the fact that the environmental carnage can no longer be ignored.
In recent months, authorities have launched an unprecedented crackdown against several major polluters - showing both a new will to act and the limitations of Vietnam's environmental laws and enforcement agencies.
Taiwanese food additive maker Vedan was caught in early September allegedly dumping 100,000 cubic metres of untreated effluent a month through hidden pipes into the southern Thi Vai River, killing a stretch of the waterway.
Local residents had complained for more than a decade but the government acted only after shipping companies said they would no longer dock at a nearby river port because the pollution was corroding the hulls of their boats.
The environment ministry in early October ordered the MSG-maker to stop discharging wastewater but provincial officials several weeks later said they did not have authority to act against the company or close it down.
Press reports since then have said Vedan had scaled back its wastewater discharge but the company declined to comment when contacted by AFP.
Prime Minister Nguyen Tan Dung told the national assembly last month that Vietnam had to protect the environment but, in the Vedan case, also needed to think of protecting the thousands of factory jobs at the plant. – AFP
Mặt tối ở Việt Nam
The dark side of Vietnam
Hãng thông tấn Pháp AFP
Ngày 1-12-2008
http://www.straitstimes.com/Breaking%2BNews/SE%2BAsia/Story/STIStory_309006.html
THẠCH SƠN (Việt Nam) - Nhìn kỹ vào cái nhà máy thuộc kỷ nguyên Sô Viết hiện ra lờ mờ qua làng quê miền bắc Việt Nam quê hương mình, Quảng Văn Vinh nhớ tới hình ảnh những gì mà khu đất chăn nuôi trồng trọt ở đây trông từa tựa trước khi nó trở nên nổi tiếng như là một 'làng ung thư'.
'Nơi đây từng là một khu vườn rộng lớn những tre, chuối, mít và nhãn,' người đàn ông 62 tuổi, trong lúc viếng thăm căn nhà thời thơ ấu bị bỏ hoang từ lâu của mình, giờ đây là một khu đất hoang bùn lầy với những cái lò gạch.
'Khung cảnh này nói lên rằng hầu như không có dấu hiệu của sự sống nào cả.'
Ông Vinh cho biết là mọi thứ đã thay đổi nhanh chóng trong những làng quê vùng Châu thổ sông Hồng từ năm 1962 sau khi nhà máy phân bón Lâm Thao được xây dựng và bắt đầu xả nước thải vào các con sông và đồng lúa, và tuôn khói đen lên bầu trời.
'Anh có thể ngửi thấy mùi khói của nhà máy ở mọi nơi,' ông nói. 'Người dân bắt đầu bị ho. Tất cả cây cối ở đây đều đã chết. Dân địa phương không biết vì sao. Thế rồi các nhà chức trách tìm mọi cách đưa chúng tôi đi khỏi đây từ khoảng 15 năm trước.'
Ông Vinh cho biết đứa con trai của ông đã chết vì bị ung thư vòm họng vào năm 2000 khi mới 23 tuổi.
'Quả thật tôi nghĩ là con trai tôi chết do ung thư vì chất ô nhiễm công nghiệp,' ông Vinh nói, mặc dù ông không có bằng chứng khoa học để bảo vệ cho niềm tin của mình.
Bác sĩ Lê Văn Tôn, người lãnh đạo trạm y tế địa phương, đã cho biết sự thiệt hại do tử vong từ bệnh ung thư trong xã này là 7.000, tăng lên hầu như mỗi năm trong gần một thập niên nay - từ 3 người năm 1999 lên tới 15 người vào năm ngoái.
Vị bác sĩ nói rằng ông hiện đang điều trị cho 41 ca ung thư, trong đó có một học sinh phổ thông trung học.
'Hầu hết các nạn nhân ung thư trong xã chúng tôi từng sống trong những vùng gần với nhà máy,' ông nhận xét.
Ít năm trước, Thạch Sơn đã làm nên những dòng tít nổi bật trên báo chí như là một 'làng ung thư'.
Các giới chức nhà nước đã tới đây, lấy những mẫu nước và theo dõi những thống kê về sức khỏe dân chúng, theo phó chủ tịch ủy ban nhân dân Nguyễn Văn Thắng.
Thế rồi họ ra đi và xã này không nghe tin tức gì về họ nữa kể từ đó, ông nói thêm.
Giống như nhiều quốc gia đang phát triển, Việt Nam cộng sản đã chọn lựa cuộc công nghiệp hóa nhanh chóng, thứ đã tạo nên phồn vinh song lại nhận được thường là một sự thiệt hại thảm khốc về môi trường tự nhiên và sức khỏe cộng đồng.
Việt Nam giờ đây có hàng trăm khu công nghiệp và hàng ngàn nhà máy, và chưa tới một phần ba chất thải lỏng từ đây được xử lý trước khi được cho chảy ra sông ngòi, chính phủ cho biết.
Các nhân viên thanh tra môi trường phải thông báo trước cho nhà máy về các cuộc kiểm tra của họ và các mức phạt là quá thấp nên nhiều nhà máy thiên về chấp nhận trả tiền phạt còn hơn là phải lắp đặt hệ thống kiểm soát ô nhiễm không khí và nước đắt tiền.
Các nhà đầu tư nước ngoài tại hội nghị Diễn đàn Doanh nghiệp Việt Nam (VBF) một năm hai lần ở Hà Nội hôm nay thứ Hai đã nói rằng họ quan ngại sâu sắc về sự suy giảm ngày càng tệ hơn của môi trường sống ở Việt Nam.
'Tình trạng xả các chất thải công nghiệp trực tiếp vào nguồn nước sinh hoạt đã lên tới mức đáng sợ, gây hủy hoại nghề nuôi trồng thủy sản và những nghề kiếm sống trong nông nghiệp của hàng triệu nông dân,' theo nhận xét của luật sư Fred Burke thuộc hãng Baker và mcKenzie, khi ông trình bày bản báo cáo của VBF về khu vực sản xuất.
'Một phương tiện sản xuất đúng là phù hợp để nhận được lời chỉ trích thoáng qua hơn là chịu bất cứ hệ quả pháp lý nghiêm trọng nào từ việc lờ đi những quy tắc chống ô nhiễm, đặc biệt nếu như công ty đó thuộc sở hữu nhà nước.'
Những dòng sông và các con suối tại hai thành phố lớn nhất, Hà Nội và Thành phố Hồ Chí minh, nơi nhiều ngôi nhà đã có giếng nước ngầm, thường là những rãnh nước lộ thiên đầy rác thải, nơi mà các nhà khoa học địa phương nhận xét là đã trở thành 'những khu vực có đời sống sinh học thấp nhất'.
Một đợt bùng nổ dịch tả gần đây, một trong vài đợt tại Việt Nam trong năm qua, đã làm 23 người mắc bệnh tại tỉnh miền trung Nghệ An. Căn bệnh được phát hiện qua vi khuẩn ở trong cá và con hàu được đánh bắt từ dòng Sông Mai Giang bị ô nhiễm.
Việt Nam, không giống như Trung Quốc, đã không có được những hành động phản kháng chống lại các nhà máy hoặc đối với những vẫn đề môi trường khác, song các nhà lãnh đạo nước này đã nhận ra thực tế rằng sự tàn phá môi trường không còn có thể lờ đi được nữa.
Trong những tháng gần đây, các giới chức đã đưa ra một hành động nghiêm khắc chưa từng thấy đối với vài cơ sở gây ô nhiễm nặng - cho thấy cả ý chí mới mẻ muốn hành động và sự hạn chế trong các quy định luật pháp về môi trường của Việt Nam và của các cơ quan quyền lực.
Nhà sản xuất thực phẩm Đài Loan Vedan đã bị bắt quả tang vào đầu tháng Chín khi được cho là đang đổ 100.000 mét khối rác thải chưa được xử lý ra Sông Thị Vải mỗi tháng thông qua những đường ống được che giấu, làm ô nhiễm cả một khúc sông.
Các cư dân địa phương đã than phiền trong hơn một chục năm qua song chính quyền chỉ hành động sau khi các công ty vận tải tàu biển nói rằng họ sẽ không còn cập bến tại một cảng sông gần đó nữa bởi vì tình trạng ô nhiễm gây ăn mòn vỏ các con tàu.
Bộ môi trường vào đầu tháng Mười đã ra lệnh cho nhà sản xuất MSG phải chấm dứt xả nước thải, song các giới chức địa phương vài tuần sau lại nói rằng họ không có quyền để hành động chống lại công ty này hoặc đóng cửa nó.
Các tin tức báo chí từ đó cho hay Vedan đã chấm dứt xả nước thải song công ty này đã từ chối bình luận khi liên lạc với AFP.
Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng nói với quốc hội vào tháng trước rằng Việt Nam phải bảo vệ môi trường, song trong trường hợp Vedan, cũng cần nghĩ tới việc bảo vệ hàng ngàn công ăn việc làm trong nhà máy.
Hiệu đính: Blogger Trần Hoàng
Bản tiếng Việt © Ba Sàm 2008
Monday December 1, 2008 - 09:55pm (ICT)
http://blog.360.yahoo.com/blog-C6To.awlc6eMWmDUvAozkYGe?p=2711
---------------------------
Straits Times
The dark side of Vietnam
AFP
Dec 1, 2008
http://www.straitstimes.com/Breaking%2BNews/SE%2BAsia/Story/STIStory_309006.html
THACH SON (Vietnam) - GAZING at the Soviet-era factory that looms over his northern Vietnamese commune, Quang Van Vinh remembers what the farmland here looked like before it became known as a 'cancer village'.
'This used to be a vast garden of bamboo, banana, jackfruit and longan trees,' says the 62-year-old, visiting his long-abandoned childhood home, now a muddy wasteland of brick kilns.
'It's sad that there's almost no sign of life anymore.'
Mr Vinh says things changed quickly in the Red River village in 1962 after the Lam Thao fertiliser plant was built and started pumping waste water into streams and rice fields, and black smoke into the sky.
'You could smell the factory's smoke everywhere,' he says. 'People started to cough. All those trees died. Local people didn't know why. Then the authorities moved us all out about 15 years ago.'
Mr Vinh says his son died of throat cancer in 2000 aged 23.
'I really think my son died of cancer because of industrial pollution,' says Mr Vinh, though he has no scientific proof to back his belief.
Dr Le Van Ton, the head of the local clinic, said the annual death toll from cancer in the commune of 7,000 had climbed almost every year for nearly a decade - to 15 deaths last year from three in 1999.
The doctor said he is now treating 41 cancer cases, including a primary school student.
'Most of the cancer victims in our commune used to live in areas close to the factory,' he said.
A few years ago, Thach Son made national headlines as a 'cancer village'.
Government officials came, took water samples and looked at health statistics, said people's committee deputy chairman Nguyen Van Thang.
Then they left and the commune has not heard from them since, he added.
Like many developing countries, communist Vietnam has opted for rapid industrialisation which has created prosperity but also taken an often catastrophic toll on the natural environment and public health.
Vietnam now has hundreds of industrial parks and thousands of factories, and less than one third of their liquid waste is treated before it is discharged into waterways, the government says.
Environmental inspectors must announce their factory visits in advance and fines are so low that many companies prefer to pay up rather than fit expensive air and water pollution control systems.
Foreign investors meeting at the biannual Vietnam Business Forum (VBF) conference in Hanoi on Monday said they were 'deeply concerned about the worsening degradation of Vietnam's environment'.
'The dumping of industrial pollutants directly into human water supplies has reached alarming proportions, destroying aquaculture and agricultural livelihoods of millions of farmers,' said Baker and McKenzie lawyer Fred Burke, delivering the VBF report on the manufacturing sector.
'A manufacturing facility is literally more likely to get hit by lightning than suffer any serious legal consequences of ignoring the pollution laws, especially if it is state-owned.'
Rivers and streams in the biggest cities, Hanoi and Ho Chi Minh City, where many houses have groundwater wells, are often garbage-strewn open sewers which, local scientists say, have become biological 'zero-life zones'.
A recent cholera outbreak, one of several in Vietnam over the past year, sickened 23 people in central Nghe An province. It was traced to bacteria in fish and oysters harvested from the polluted Mai Giang River.
Vietnam, unlike China, has not yet seen protests against factories or over other environmental issues but its leaders have woken up to the fact that the environmental carnage can no longer be ignored.
In recent months, authorities have launched an unprecedented crackdown against several major polluters - showing both a new will to act and the limitations of Vietnam's environmental laws and enforcement agencies.
Taiwanese food additive maker Vedan was caught in early September allegedly dumping 100,000 cubic metres of untreated effluent a month through hidden pipes into the southern Thi Vai River, killing a stretch of the waterway.
Local residents had complained for more than a decade but the government acted only after shipping companies said they would no longer dock at a nearby river port because the pollution was corroding the hulls of their boats.
The environment ministry in early October ordered the MSG-maker to stop discharging wastewater but provincial officials several weeks later said they did not have authority to act against the company or close it down.
Press reports since then have said Vedan had scaled back its wastewater discharge but the company declined to comment when contacted by AFP.
Prime Minister Nguyen Tan Dung told the national assembly last month that Vietnam had to protect the environment but, in the Vedan case, also needed to think of protecting the thousands of factory jobs at the plant. – AFP
Subscribe to:
Posts (Atom)