Monday, June 20, 2016

OBAMA & LÝ THUYẾT "VỪA ĐỦ" (Lê Mạnh Hùng)





Được đăng ngày Thứ bảy, 18 Tháng 6 2016 09:11

Ông Ash Carter, Bộ Trưởng Quốc Phòng Hoa Kỳ

Có những chuyện mà làm cách gì cũng không thể nào dẫn đến một kết quả tốt, nhưng lại không thể không làm. Đó chính là nan đề mà Mỹ phải đối phó tại Trung Đông cũng như có thể là tại châu Á và Thái Bình Dương.

Cuốc chiến chống lại tổ chức Nhà Nước Hồi giáo (ISIS) tại Syria là một điển hình của nan đề đó.

Bài học mà các cuộc chiến tranh dài ngày và không có kết quả dứt khoát tại Afghanistan và Iraq đã dạy cho người Mỹ rằng Mỹ chỉ có thể đạt mục đích mình muốn – hay ít nhất đến gần được cái họ coi là “chiến thắng” bằng việc để lại những nơi này một lực lương bộ binh trú đóng quan trọng. Nhưng duy trì những lực lượng đó một cách liên tục dài ngày tạo ra những hệ quả khổng lồ về kinh tế, chính trị cũng như là quân sự mà Mỹ không thể chịu đựng nổi.

Khi lên làm tổng thống, ông Obama đã chủ trương một chính sách ngược lại với người tiền nhiệm của ông, ông George W. Bush: rút lui và không can thiệp tại những nơi mà ông cho quyền lợi Mỹ không có bao nhiêu. Thế nhưng đó cũng là một quyết định không thể làm được. Cuộc khủng hoảng nhân đạo tại Syria và sự nổi lên của tổ chức ISIS đã kéo chính quyền Obama quay trở lại vùng Trung Đông. Như Stephen Biddle, một nhà chính trị học tại trường đại học George Washington nhận xét :“Có một khoảng thời gian, chính sách là ‘Just Say No’, nhưng họ không thể tiếp tục mãi được".

Bây giờ thì Syria xuất hiện như là một phòng thí nghiệm cho một lý thuyết mới – lý thuyết “vừa đủ” – tại những nơi như trong cuộc chiến chống lại ISIS – Mỹ có quyền lợi thiết thực nhưng giới hạn. Căn bản của chủ thuyết này là bắt đầu nhỏ và xây dựng từ từ trên những gì chứng tỏ hữu hiệu.

“Mục tiêu của ông Obama là chuyển giao cuộc chiến chống lại ISIS cho vị tổng thống mới trong một tình trạng bền vững ổn định (sustainable)”, đó là nhận dịnh của Derek C. Chollet phụ tá bộ trưởng quốc phòng đặc trách về an ninh quốc tế từ 2012 đến 2015 và nay đang là cố vấn cao cấp về chính sách an ninh quốc phòng cho tổ chức German Marshall Fund.

Theo ông Chollet, ISIS sẽ còn là một vấn đề kinh niên, nhưng lúc đó chúng chỉ còn là một vấn đề mà chúng ta có thể chịu đựng đuợc.

Nếu chiến lược đó áp dụng thành công đối với ISIS, thì đó sẽ là đáp án cho rất nhiều những thách thức trong chính sách đối ngọai của Mỹ tại những nơi mà Mỹ cần phải lựa chọn một cách nào khác hơn là giữa chiến tranh toàn diện và không làm gì cả.

Chủ thuyết này ngay từ đầu đã gặp những phản đối. Ngay sau khi bộ trưởng quốc phòng Ash Carter loan báo rằng con số binh sỹ Mỹ trên đất Syria sẽ tăng từ 50 lên 600, thượng nghị sỹ John McCain của Arizona đã lên tiếng chỉ trích rằng đó là “cái chính sách tăng nhỏ giọt môt cách miễn cưỡng mà ít khi mang lại chiến thắng mà ngược lại có thể dẫn đến thất bại”.

Nhưng đàng sau hậu trường, trong các buổi điều trần, các quan chức bộ Quốc Phòng đã phản bác lại các lập luận của những người như McCain. Chiến lược của Mỹ tại Syria như tổng tham mưu truởng quân đội Mỹ tướng Joe Dunford điều trần trước Quốc Hội không phải là gia tăng nhỏ giọt mà là một chiến dịch “từng bước một”.

“Vào lúc chúng ta tiến tới và xây dựng trên những thành công đạt được, chúng tôi sẽ đánh giá lại những phương tiện gì cần thiết để bươc thêm bước tới. Và đó là điều tôi nghĩ rằng ‘từng bước một’ khác ‘gia tăng nhỏ giọt’ vốn vẫn màng một hàm ý xấu” Đó là giải thích của một quan chức bộ Quốc Phòng cho nhật báo Christian Science Monitor.

Đối với người dân thường đó có thể chỉ là một sự khác biệt về ngôn từ không có quan hệ gì tới thực tế nhưng đối với một Ngũ Giác Đài chịu trách nhiệm làm sao tạo ra được một chiến thắng trong một cuộc chiến mà cho đến nay chiến thắng vẫn còn xa vời thì sự phân biệt này là then chốt.

Thế nhưng chiến lược này đòi hòi phải thay đổi quan điểm mà giới quân sự Mỹ - cũng như dân chúng Mỹ nói chung – nhìn vào chiến tranh. Giới quân sự Mỹ từ xưa vẫn quen xác định các mục tiêu chiến tranh của mình một cách tuyệt đối, nhưng nay sau Iraq và Afghanistan bắt đầu có những suy tư mới, như ông Paul Scharre thuộc viện nghiên cứu Center for a New American Security nhận xét:

“Vào hồi năm 2001, chúng ta nhảy vào và nghĩ một cách đơn giản rằng ‘Chúng ta không muốn Saddam; chúng ta không muốn Al Qaeda. Nay thì chúng ta cũng muốn đánh bại ISIS, nhưng cái gì sẽ xảy ra sau nó?”

Không muốn đánh bại hoàn toàn thì muốn điều gì. Theo ông John Dent giáo sư về An Ninh Quốc Gia tại Học Viện Nghiên Cứu Chiến Lược thuộc trường Đại Học Lục Quân Hoa Kỳ thì:

“Hiện có một sự đồng thuận giữa mọi khuynh hướng chính trị rằng phải có một chiến lược ‘tốt vừa đủ’. Điểm then chốt là xác định tốt hơn ngay từ đầu việc chúng ta muốn làm và làm giảm những ước vọng, nói một cách khác biết rõ hơn những gì chúng ta có thể đạt đươc”.

Áp dụng tại Trung Đông điều này thể hiện qua việc mau chóng thay đổi cách tiếp cận nếu nó không hữu hiệu. Đầu tiên bộ Quốc Phòng Mỹ bỏ ra 500 triệu đô la cho cái gọi là chương trình huấn luyện cho các phiến quân Syria ôn hòa. Nhưng chương trình này chẳng đi đến đâu và Ngũ Giác Đài sau này phải thú nhận với Quốc Hội rằng cả chương trình này chỉ tạo ra được “bốn hoặc năm” tay súng chống ISIS.

Thành ra Ngũ Giác Đài cải tổ lại chương trình, gởi một toán 50 Biệt Kích đến Syria để nhận dạng nhóm phiến quan nào có thể thu được những lợi ích tốt từ viện trợ và cố vấn của Mỹ. Theo bộ trưởng Carter nói với Quốc Hội,
“Các Biệt Kích này đã chứng tỏ rất hữu hiệu trong việc vừa nhận dạng vừa giúp đỡ các lực lượng địa phương”

Và bây giờ thì nhiều nước khác như Anh, Đức cũng gởi các Biệt Kích tới làm công việc này.

Số 50 Biêt Kích Mỹ trên thực địa cũng cho phép Mỹ tăng cường cường độ ném bom “vì chúng ta có tình báo tốt hơn cho phép ta hữu hiệu hơn trong việc oanh tạc. Ta không thể ném nhiều bom hơn là mục tiêu” Carter giải thích, về dài hạn vấn đề then chốt là “bình định và cai trị các lãnh thổ chiếm đuợc mà cuối cùng phải do các lực lượng địa phương làm”

Để làm việc này, các lực lượng đia phương cần phải được huấn luyện. Huấn luyện đòi hỏi sự hiện diện của các binh sỹ Mỹ. Và vấn đề đối với chiến lược vửa đủ của ông Obama là “làm sao gởi quân Mỹ đặt chân lên đất liền mà không bị kéo vào một vũng lầy?”

Tuy nhiên vấn đề là giữa Mỹ và các nước đồng minh trong vùng không có cùng một ưu tiên. Người Mỹ có thể thấy rằng việc huấn luyên và trang bị cho quân đội Iraq chẳng hạn là một cách hay để chống lại ISIS, nhưng đối vơi nhiều phe khác, một quân đội Iraq như vậy là một nguy cơ. Đối với những người Sunni chẳng hạn, quân đội Iraq là một nguy cơ thường trực về chính trị.

Lê Mạnh Hùng







No comments: