VIẾT
DÀI TRUNG BÌNH VỀ CUỘC CHIẾN TRANH CỦA PUTOX Ở UKRAINE – NGÀY 20/11/2024
1. Jeffrey Sachs đã nói láo như thế
nào?
Hôm
nay lan truyền trên mạng một bài dịch được cho là những ý kiến của Jeffrey
Sachs có một số điểm khá bố láo, ủng hộ lý do gây ra cuộc chiến xâm lược
Ukraine của Putox. Điểm đáng chú ý nhất là, lão ta đưa ra “hai hành động có
tính quyết định:”
-
Năm 2002, Hoa Kỳ đơn phương rút ra khỏi Hiệp ước Chống Tên lửa Đạn đạo. Đây có
thể là một sự kiện quyết định, chưa bao giờ được thảo luận, nhưng trở thành bản
lề để Hoa Kỳ bố trí các hệ thống tên lửa ở Đông Âu, điều mà Ng@ coi rằng là mối
đe dọa rõ ràng và trực tiếp.
-
Đến 14 tháng Hai năm 2014, Hoa Kỳ can dự vào hành động lật đổ Yanukovych. Không
thể nghi ngờ, đó chính là một chiến dịch thay đổi chế độ rất đặc trưng kiểu Mỹ.
+
Về điểm đầu tiên,
chúng ta hãy nhìn lại về Hiệp ước chống tên lửa đạn đạo (ABM). Về hiệp ước này,
Wikipedia bản tiếng Việt viết: “Vào ngày 26 tháng 5 năm 1972, Tổng thống Hoa Kỳ
Richard Nixon và Tổng bí thư Đảng Cộng sản Liên Xô Leonid Ilyich Brezhnev đã ký
hiệp ước ABM. Hiệp ước này có hiệu lực trong 30 năm, từ năm 1972 đến năm 2002.
Vào ngày 13 tháng 6 năm 2002, Hoa Kỳ đã rút khỏi hiệp ước vì mục đích của
mình.”
https://vi.wikipedia.org/.../Hi%E1%BB%87p_%C6%B0%E1%BB....
trong
bản tiếng Việt này, chúng ta thấy có một điểm quan trọng, nhẽ ra phải rõ ràng
thì lại mập mờ: “Hoa Kỳ đã rút khỏi hiệp ước vì mục đích của mình” – vậy thế
nào là “vì mục đích của mình?”
Còn
trong bản tiếng Anh thì có nhiều chi tiết đáng chú ý hơn nhiều. Khổ thứ hai
ngay đoạn mở đầu, bản này viết: “Được ký vào năm 1972, hiệp ước này có hiệu lực
trong 30 năm tiếp theo. Năm 1997, năm năm sau khi Liên Xô tan rã, bốn nước cộng
hòa thuộc Liên Xô cũ đã đồng ý với Hoa Kỳ để kế thừa vai trò của Liên Xô trong
hiệp ước, với việc Nga đảm nhận mọi quyền và nghĩa vụ với tư cách là quốc gia kế
thừa Liên Xô. Trích dẫn những rủi ro bị đe dọa bằng vũ khí hạt nhân, Hoa Kỳ đã
đơn phương rút khỏi hiệp ước vào tháng 6 năm 2002, dẫn đến việc hiệp ước này bị
chấm dứt.”
Tôi
rất thích họ dùng cụm từ “nuclear blackmail” trong khổ này. Quý vị có thể đọc tại
đây:
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Ballistic_Missile_Treaty
Vậy
hồi đó, ai tống tiền ai (bằng vũ khí hạt nhân)??? – xin hãy quay lại với bài
báo trên The Guardian tháng 1/2000 tôi vừa post tại đây:
https://www.facebook.com/thelastvagabond/posts/1144440534354549
Đây
là một bài báo, theo tôi là mẫu mực vì hầu như nó không bình luận gì, chỉ trích
dẫn ý kiến của một số người liên quan, cụ thể là mấy quan chức Ng@ đứng đầu nhà
nước. Nhờ có bài báo, chúng ta nhớ lại được rằng vào thời điểm này, Putox đã ký
sắc lệnh sửa đổi học thuyết quốc phòng, tôi chưa có thời gian kiểm tra xem có
phải lần đầu tiên hay không, nhưng chắc nếu không phải thì cũng… gần là đầu
tiên. Theo học thuyết này thì… thôi quý vị đọc giúp trong bài tôi đã dịch.
Các
nhà bình luận cũng cho rằng đây là sự đáp trả của nhiều hành động của phương
Tây, từ việc kết nạp các thành viên Đông Âu thuộc khối Vác-xa-va cũ, đến ném
bom Nam Tư năm 1999.
Cũng
xin nhắc lại rằng, trước đây chính hệ tư tưởng Liên Xô – Ng@ còn hỉ hả về việc
“Mỹ sai lầm khi chấm dứt Hiệp ước ABM, ‘tặng’ Ng@ hệ thống phòng thủ tên lửa
tiên tiến”, bài báo của #BMZ
tại đây:
https://www.anninhthudo.vn/my-sai-lam-khi-cham-dut-hiep...
nghĩa
là vừa có lợi, vừa có cớ để chửi nó, và bây giờ có cớ để xâm lược Ukraine?
+
Về điểm thứ hai,
liên quan đến cuộc cách mạng phẩm giá – Maidan của người Ukraine năm 2014, thiết
nghĩ tôi không cần viết, quý vị biết quá rõ và người ta nói cũng nhiều rồi. Tôi
chỉ xin nói như thế này: Yanukovych mà ai cũng biết, con rối của Putox đã bị lật
đổ qua sự kiện đó, và số phận của hắn trong chiến tranh như thế nào, ai cũng
rõ: Putox đã phải cứu hắn như thế nào. Vậy mà quân Jeffrey Sachs này còn cố lập
lờ, quá đểu.
Cuối
cùng, hắn bôi nhọ người Ukraine theo cách thường thấy khi viết: “Rồi chiến dịch
quân sự đặc biệt bắt đầu. Và năm ngày sau, Zelensky nói, OK, trung lập OK. Lúc
đó Hoa Kỳ và Anh nói: không được đâu! Các bạn phải đánh tiếp đi. Có chúng tôi đứng
sau. Chúng tôi không có các bạn đứng trước, tất cả các bạn sẽ chết, nhưng chúng
tôi đứng đằng sau. Và chúng ta đẩy họ ra tiền tuyến. Và đó là cho đến nay thêm
600.000 người Ukraine chết kể từ khi Boris Johnson bay đến Kiev, để nói với người
Ukraine hãy dũng cảm lên.”
Một
đứa trẻ con cũng có thể vả rơi răng quân bố láo Jeffrey Sachs này khi nhắc lại
cho hắn câu trả lời cụ Biden của #Zelenskyy:
“Tôi cần đạn dược, chứ không cần một chuyến xe.”
Những
người Ukraine ấy không đi đâu cả, họ ở lại để chiến đấu. Anh quốc, Hoa Kỳ nào bắt
được họ chiến đấu khi họ muốn đầu hàng? Và Anh quốc, Hoa Kỳ nào khiến họ có được
lòng yêu nước như thế? Hạng hèn hạ như Jeffrey có thể hiểu được sao?
2. Mấy ngày qua không có chuyện gì
ngoài… ATACMS.
2.1.
ATACMS nên được dịch là gì?
Căn
cứ vào tên tiến Anh của nó – “Army Tactical Missile System” có nhiều bài trên mạng,
thậm chí bài báo dùng Google dịch ra là “Hệ thống tên lửa chiến thuật quân đội”
nghe rất ngớ ngẩn.
Về
loại vũ khí này, trên trang Wikipedia bản tiếng Trung Quốc gọi là “陸軍戰術飛彈系統”, Hán Việt là “Lục
quân chiến thuật phi đạn hệ thống” thì lại bao hàm ý nghĩa là thứ vũ khí của một
quân chủng (dùng khái niệm tương đương với Việt Nam), theo định nghĩa thì “Quân
chủng là một thành phần cao cấp trong tổ chức quân đội, hoạt động tác chiến có
ý nghĩa chiến lược, trong một môi trường nhất định (trên không, trên bộ, trên
biển), được tổ chức biên chế, trang bị, huấn luyện phù hợp với chức năng, nhiệm
vụ và phương thức tác chiến. Mỗi quân chủng có các binh chủng.”
Vậy
nếu theo cách tiếp cận này, thì các quân chủng khác như Hải quân, Thủy quân lục
chiến khi cần được hỗ trợ thì không dùng ATACMS được à?
Lúc
đầu, tôi cứ tưởng nó sẽ được phân biệt là một loại vũ khí dạng pháo binh theo
kiểu Liên Xô – Trung Quốc ngày xưa, có pháo binh cấp trung đoàn, cấp sư đoàn, cấp
tập đoàn quân và cấp phương diện quân. Nếu như vậy thì dùng khái niệm
“Армейский тактический ракетный комплекс” – tổ hợp tên lửa chiến thuật cấp Tập
đoàn quân – nghe rất… hấp dẫn, cứ như tài liệu quân sự của Liên Xô cũ ấy, quen
thuộc đến đáng yêu, ha ha. Cuối cùng hóa ra không phải. Thực ra cách tư duy
phân loại theo cấp này có lý chứ không phải là không: bản tiếng Anh Wikipedia
viết:
“Quá
trình phát triển tên lửa hiện được gọi là ATACMS bắt đầu vào năm 1980, khi Quân
đội Hoa Kỳ quyết định thay thế Lance bằng một tên lửa nhiên liệu rắn có đầu đạn
hạt nhân tương tự, nhưng cũng có đầu đạn hóa học hoặc sinh học, được gọi là Hệ
thống vũ khí hỗ trợ quân đoàn (CSWS).”
Nhưng
đến đoạn dưới, người ta viết tiếp: “Lo ngại rằng hai nhánh đang phát triển quá
nhiều tên lửa giống nhau với các đầu đạn khác nhau, Bộ Quốc phòng đã sáp nhập
chương trình này với Assault Breaker của DARPA vào năm 1981 và với Vũ khí tấn
công thông thường (CSW) của Không quân Hoa Kỳ (USAF) vào năm 1982–1983. Hệ thống
tên lửa mới, được gọi là Hệ thống tên lửa chiến thuật chung (JTACMS), đã sớm gặp
phải sự phản đối của USAF đối với ý tưởng về một tên lửa đạn đạo phóng từ trên
không. Do đó, vào năm 1984, USAF đã chấm dứt sự tham gia của mình vào phần tên
lửa không phải là tên lửa hành trình của chương trình, dẫn đến việc tên lửa được
đổi tên thành Hệ thống tên lửa chiến thuật của Quân đội (ATACMS).”
Như
vậy dịch theo tiếng Trung là hợp lý: “Tổ hợp tên lửa chiến thuật lục quân” – thể
hiện đây là kết quả, là sản phẩm của dự án phát triển tên lửa chiến thuật của Lục
quân Hoa Kỳ. Đồng thời chúng ta cũng thấy rõ nó là vũ khí chiến thuật cấp QUÂN
ĐOÀN, cao hơn sư đoàn, nhưng không lớn được như Tập đoàn quân thời Liên Xô ngày
xưa (có thể đến 200.000 quân). Quân đoàn như Việt Nam hiện nay chỉ có khoảng
30.000 đến 40.000 người.
2.2.
Ông Biden chỉ cho sử dụng ATACMS trên hướng Kursk. Vậy tác động của nó ra sao?
https://www.facebook.com/photo?fbid=1207098427044879&set=pcb.1207098790378176
Xin
quý vị xem bản đồ đính kèm tôi lấy trên mạng với minh họa tầm bắn của các loại
vũ khí tầm xa, trong đó có ATACMS. Nếu nói “theo hướng Kursk”, nếu kéo hai đường
dây cung từ các điểm mút đường biên giới quốc gia chung Ukraine – Ng@ khu vực
Kursk về phía Ng@, quý vị có thể thấy nó phủ gần đến… Tula về hướng Mục-tư-khoa,
và phía nam, điều nghiêm trọng cho Ng@ là nó phủ luôn cả Voronezh.
Chúng
ta cần hiểu rằng, “hướng Kursk” nhưng tầm bắn thì có thể xa hơn, phải chăng chỉ
được bắn đến địa giới hành chính của tỉnh Kursk đổ lại? Tôi không nghĩ thế! Đã
là “hướng Kursk,” nghĩa là tất cả những hoạt động phục vụ cho chiến dịch quân sự
phản công của Ng@ trên hướng này, cả những đơn vị, cơ sở… được bố trí trên những
địa phương lân cận.
https://www.facebook.com/photo?fbid=1207098607044861&set=pcb.1207098790378176
Xin
quý vị xem tiếp bản đồ thứ hai: hệ thống đường sắt của Ng@. Chúng ta có thể thấy
Voronezh đã là điểm nóng, có vị trí cực kỳ quan trọng trong hoạt động hậu cần của
Ng@. Các tuyến đường sắt từ đông sang tây rồi ra chiến trường, giờ này qua nó.
Các tuyến đường sắt từ bắc xuống nam rồi vào chiến trường, cũng qua nó. Tôi
không nghi ngờ về việc xung quanh Voronezh hình thành cả trăm trung tâm hậu cần
các loại phục vụ chiến tranh của Ng@. Vì vậy chưa cần ông Biden cho sử dụng với
mức độ rộng lớn hơn mà chỉ cần thế này đã đủ khó khăn cho Ng@ rất nhiều rồi.
2.3.
Ukraine có bao
https://www.facebook.com/photo?fbid=1207098700378185&set=pcb.1207098790378176
Hôm
nay có một người bạn gửi cho tôi bài báo của Vi-ô-vi, #BMZ
viết: “Hồi tháng 9/2023, khi người ta vẫn còn tranh cãi về việc cấp ATACMS cho
Ukraine, Tổng cục trưởng Tình báo quốc phòng Ukraine – tướng Kyrillo Budanov,
nói với website WarZone của Mỹ rằng “nếu chỉ có 100 quả tên lửa thì điều này sẽ
chẳng thay đổi được tình hình”. Khi được hỏi Ukraine cần bao nhiêu, tướng
Budanov trả lời rằng “cần ít nhất vài trăm quả tên lửa” như thế.”
Về
vấn đề này, nếu đọc đoạn trên đây ai cũng hiểu luôn rằng, có mỗi 100 quả được
giao cho Ukraine. Nên nhớ rằng nếu câu chuyện “nói với War Zone” này là có thật,
thì nó cũng từ năm ngoái, tức cách đây 14 tháng, và từ đó đến nay không ai biết,
hay chính xác là không ai công bố thêm về việc ngoài gói ban đầu hơn 100 quả,
thì đã có thêm bao nhiêu lô, mỗi lô bao nhiêu quả nữa. Hoa Kỳ không công bố.
Ukraine cũng không công bố.
Vậy
có một cách hiểu thứ hai: Budanov nói với ý, không thể chỉ là 100 quả, vì nếu
giao 100 quả thì chẳng ý nghĩa gì, (thà chẳng giao còn hơn!) Sở dĩ cách hiểu
này là có căn cứ, vì hồi đầu tiên đi kèm với thông tin “gói ban đầu ATACMS sẽ
được giao với số lượng hơn 100 quả” là thông tin “thuộc loại đạn chùm” (đầu đạn
phân mảnh chống bộ binh). Ấy thế mà cú bắn vào kho đạn của Ng@ bị cho là người
Ukraine đã sử dụng ATACMS, thì lại gây cháy nổ rất lớn (cột hình nấm bốc lên) –
như vậy là đã có đầu đạn loại khác được giao. Vậy căn cứ vào đâu mà cho rằng chỉ
có 100 quả ATACMS?
2.4.
Liệu có quá muộn hay không?
Trong
bài này của thằng lều báo, ngoài lý do “phạm vi hẹp” (tôi đã phân tích trên
đây) và “số lượng quá ít” thì còn có một lý do nó đưa ra là… đã quá muộn. Nhưng
quá muộn với cái gì, với chuyện gì?
Đầu
tiên, hắn viết HIMARS đã là vũ khí thay đổi cuộc chơi. Sau đó “Ng@ đã có thêm
nhiều thời gian để thích ứng, bằng cách bố trí phân tán các trung tâm hậu cần
và điểm tập kết quân và bằng cách phát triển năng lực gây nhiễu cũng như đánh
chặn.”
Thằng
này viết không sai, nhưng vẫn mập mờ dạng đánh lận con đen. Đúng là Ng@ phân
tán các trung tâm hậu cần nhưng là với các kho trong tầm HIMARS, nghĩa là chúng
phải di dời các kho lớn ra ngoài phạm vi 90 ki-lô-mét tính từ giới tuyến (đường
tiếp xúc). Từ phạm vi đó trở đi, không có quân đội nào lại tiếp tục… phân tán
kho tàng cả, làm như vậy thì lực lượng hậu cần, vận tải của chúng có mà tự đập
đầu vào tường mà ch.ết.
Lý
do này, không phải một mình cái thằng này viết, mà còn nhiều thằng khác tung
tin rằng ATACMS chẳng có tác dụng gì vì Ng@ sẽ bê kho ra khỏi tầm của ATACMS,
nghĩa là ngoài 300 ki-lô-mét, ha ha, đúng là bọn ngu hết phần thiên hạ.
2.5.
Tác động của ATACMS sẽ ra sao?
Tôi
nhớ có lần tôi mô tả với quý vị rằng, để chống HIMARS, Ng@ phải di dời các kho,
các trung tâm hậu cần và các doanh trại lớn ra ngoài phạm vi của loại tên lửa
này, dày đặc trong một vành đai từ 100 ki-lô-mét đến 150 ki-lô-mét tính từ giới
tuyến – đường tiếp xúc. Từ đó tôi phân tích, để tiếp tế một chuyến xe hàng từ
kho đến đơn vị tiền tiêu, một xe tải phải chạy 200 ki-lô-mét 1 ngày, tức là một
chuyến đi về. Sở dĩ nó không chạy được xa hơn vì điều kiện chiến tranh. Do đặc
thù của cuộc chiến tranh này với mức độ sử dụng máy bay không người lái sâu rộng,
các không ảnh chụp từ vệ tinh theo thời gian thực cũng có chất lượng rất cao,
nên Ng@ không có khả năng lập các kho trung gian trên quãng đường xe chạy.
Hiện
tại, có thể ATACMS mới chỉ được sử dụng trên hướng Kursk, nhưng có một chi tiết
thú vị là, ông Biden từ trước đến nay không cho sử dụng nó bắn vào lãnh thổ Ng@
nhưng bây giờ khi cho, lại nhằm vào củng cố chiến dịch xâm nhập lãnh thổ Ng@ của
người Ukraine. Như thế thì việc đồng ý cho bắn nốt trên các hướng còn lại cũng
chỉ trong thời gian ngắn sắp tới thôi.
Nhưng
có vẻ với Storm Shadow thì không có hạn chế gì. Như vậy trong thời gian tới,
quá trình “HIMARS hóa chiến tranh” lại lặp lại: Ng@ sẽ phải di dời các kho lớn
đang ở tầm 100 đến 150 ki-lô-mét, ra ngoài phạm vi 300 ki-lô-mét.
Lại
không nên quên, trời sắp sang đông, sau đó là mùa xuân tuyết tan. Cả hai mùa
này đều không thuận lợi cho vận tải đường bộ bằng xe tải. Thứ nhất, Ng@ phải có
đường nhựa, thứ hai, đường nhựa này phải được chống đóng băng và chống phủ tuyết.
Thứ ba, tức cuối cùng, đường ô tô phải được bảo vệ khỏi đánh phá của đối
phương, nhất là từ UAV. Đây là lý do không chắc đã cần phải có nhiều ATACMS và
Storm Shadow, mà tôi lại hình dung là từ khi được dùng những thứ vũ khí này để
bắn vào những mục tiêu trên đất Ng@, thì lực lượng UAV – drone của Ukraine lại
sẽ làm việc hết công suất để… diệt xe tải. Tốc độ chạy xe trong mùa đông sẽ thấp,
xe tải sẽ làm mồi cho drone. “Ch.ết đói” sẽ là tình trạng không tránh khỏi đối
với quân Ng@.
Chúng
ta cần nhìn lại, chính nhờ HIMARS đến nay vẫn có khả năng đe dọa trên một dải xấp
xỉ 90 ki-lô-mét, nên số lượng xe tải bị tiêu diệt tăng vọt. 2912 là con số xe tải
của Ng@ bị đốt tính đến hết 31/7/2022, hơn 1 tháng từ khi giàn HIMARS đầu tiên
được giao (23/6/2022). Tính đến hết hôm qua 19/11/2024, số lượng xe tải bị đốt
là 29.648, như vậy nhờ có HIMARS và những loại pháo tầm xa, chính xác khác đang
được người Ukraine sử dụng, trong khoảng thời gian hơn 2 năm và 3 tháng đó, đã
có 26.736 cái xe tải và xe bồn bị đốt cháy. Nhờ tạo ra được tình thế này, Ng@
không có khả năng mở được những chiến dịch tấn công cho đàng hoàng đúng như lý
thuyết của chúng. Một chiến dịch như vậy phải tập trung được lực lượng nhân lực,
khí tài và hậu cần rất lớn và như thế thì lại làm mồi cho HIMARS…
2.6.
Tác động của ATACMS lên Kẩm-linh ra sao?
Hoảng
loạn. Thông qua những cái mõm của lều báo #BMZ,
Mặt Ngựa dọa dùng vũ khí hạt nhân. Thậm chí RT của Ng@ còn nhét chữ vào mồm nghị
sĩ Hoa Kỳ cho rằng ông Biden vi hiến. Tôi sẽ không nhắc lại những trò khỉ của bọn
lều báo xứ Phía đông nước Lào nữa, nhưng kiểu “dìm hàng” ATACMS như trên đây,
cho thấy không chỉ là sự hoảng loạn, mà còn là “hồn xiêu phách lạc.” Một lần nữa,
ông Lê Văn Cương lạc giọng, phì nước miếng, tuyên bố Ng@ sẽ dùng vũ khí hạt
nhân chiến thuật.
Buồn
cười nhất là chuyện bọn chúng định dùng quả tên lửa gì to lắm, tầm bắn đến…
6000 ki-lô-mét với đầu đạn 1 tấn 200 ki-lô-gram để… trả đũa, ha ha. Nếu nói về
tầm bắn, thì thứ 6000 ki-lô-mét đáng nhẽ ra phải được đem bán cho mấy mụ đồng
nát buôn sắt vụn từ lâu rồi, vì thứ người ta sợ là tên lửa tầm ngắn và tầm
trung do khó đánh chặn. Nói về sức công phá của đầu đạn, người Ukraine bị ném
bom lượn 3 tấn rưỡi lâu nay, quả là đáng sợ nhưng dần cũng quen.
Công
nhận bọn Ng@ này làm hết trò cười này đến trò cười khác cho bàn dân thiên hạ.
3.
Tác động lên cuộc chiến sẽ như thế nào?
Nếu
ông Biden không mở rộng phạm vi cho sử dụng ATACMS, hoặc số lượng không đủ… hoặc
bất cứ lý do nào khác, thì thứ nhất, đã có Storm Shadow. Thứ hai, trước đây
chúng ta mong được dùng ATACMS để tàn phá hậu cần Ng@ một cách sâu rộng trên khắp
chiến trường, nhưng ở hoàn cảnh chưa có Chiến dịch Kursk. Nay với ATACMS, chiến
dịch phản công đòi lại Kursk của Ng@ khó khăn bội phần, nếu không muốn nói là
khả năng thất bại rất cao.
Trong
trường hợp Ng@ thất bại, người Ukraine cũng có khả năng chiếm thêm đất ở Kursk,
buộc Ng@ phải tính toán lại các hướng khác để đưa quân về Kursk, đem lại cơ hội
cho người Ukraine ở các hướng khác. Ngoài ra việc không đòi lại được Kursk, thì
vẫn là cái giá treo cổ cho Putox. Tik tak, tik tak…
Có
một thằng lều báo dọa khi ông Trump lên sẽ không cho sử dụng ATACMS nữa. Tôi
nghĩ điều này là tốt, vậy thì trước khi ông ấy nắm quyền Tổng thống thì người
Ukraine phải đánh cho ào ạt thôi.
No comments:
Post a Comment