Andrew Coyne | DCVOnline
Posted on June
11, 2017 by editor — 0
Comments
Hôm thứ Sáu Tổng thống Mỹ bắn tin, “Mặc dù có rất
nhiều tuyên bố sai và lời dối trá, sự bào chữa hoàn toàn và đầy đủ … và WOW,
Comey là một kẻ rò rỉ thông tin!”
Rõ ràng: một mặt, Donald Trump cáo buộc cựu Giám đốc
của FBI, James Comey, khai man sau khi thề trước Ủy ban Tình báo Thượng viện –
lời khai dựa trên bản ghi nhớ chi tiết về các cuộc trò chuyện của ông với Tổng
thống. Mặt khác, cùng một lời khai đó, theo Trump, đã “bào chữa hoàn toàn và đầy
đủ” về hành vi của ông ta.
Ồ, và Comey đưa những ghi nhận cá nhân của ông cho
giới truyền thông sau khi trở thành cựu công chức lại là một sự rò rỉ đáng nguyền
rủa – luật sư của ông Trump đe dọa sẽ đệ trình khiếu nại với Bộ Tư pháp về vấn
đề này – mặc dù đó là một “rò rỉ” thông tin mà theo Trump là do Comey tạo ra.
Ngoại trừ những điều [“bịa đặt” đó] à bào chữa hoàn toàn và đầy đủ cho Trump.
Thật là điều đáng buồn và xấu hổ. Lời cáo buộc của
Comey là Tổng thống đã đuổi ông khỏi vai trò Giám đốc FBI để ngăn chặn cuộc điều
tra của cơ quan này lên quan đến các cuộc tiếp xúc bí mật trước và sau cuộc bầu
cử 2016 giữa các nhân viên thân cận của Trump, đặc biệt là cựu cố vấn an ninh
quốc gia Michael Flynn, và tình báo của chính phủ Nga. Điều đó không còn gì để
tranh cãi: Chính Trump đã công khai nói như vậy.
“Những lời sai trái và dối trá” có lẽ là lời Comey kể
lại những nỗ lực của Tổng thống để buộc ông ta phải bỏ cuộc điều tra Flynn
(“Tôi hy vọng ông có thể bỏ qua điều này.”) trong khi thảo luận về việc Comey sẽ
ở lại vai trò của ông là Giám đốc FBI và sau nhiều lần đòi Comey phải “trung
thành”. Liệu điều này có đúng với định nghĩa pháp lý về sự cản trở công lý hay
không là một chuyện nhưng rõ ràng là nó không đúng đắn khi Tổng thống gợi ý cho
giám đốc FBI như thế.
Tổng thống Nixon và
Tổng thống Trump. AP Photo / File; ảnh của Michael Reynolds-Pool / Getty
Và
“sự bào chữa hoàn toàn và đầy đủ”? Trước tiên, Comey xác nhận rằng thực ra, ông
đã nói với Trump rằng không phải là cá nhân ông Trump bị FBI điều tra của vào
thời điểm đó, như Trump đã cẩn thận ghi lại khi đuổi Comey. Thứ hai, khi được
hỏi liệu những gợi ý của ông Trump để ông ấy bỏ qua cuộc điều tra Flynn có cản
trở công lý hay không, Comey từ chối đưa ra ý kiến, lưu ý rằng đó là trách
nhiệm của người hiện đứng đầu cuộc điều tra Nga, cựu giám đốc FBI Robert
Mueller. Sau cùng khi được hỏi, liệu “Donald Trump đã thông đồng với Nga hay
không”, ông từ chối trả lời “trong một môi trường mở”, và một lần nữa nói thêm
rằng cuộc điều tra sẽ trả lời câu hỏi này.
Nó
là như thế. Đó là “sự bào chữa”. Cá nhân Tổng thống của Hoa Kỳ, cách đây một
tháng, không bị FBI điều tra – mặc dù một số cộng sự thân cận của ông ta, và
bản thân ông ta bây giờ có thể là người bị điều tra (những bản ghi nhớ của
Comey giờ đây thuộc hồ sơ của Mueller có ý như vậy). Và cựu giám đốc FBI không
muốn đưa ra ý kiến công khai về
việc liệu Tổng thống có phạm tội cản trở công lý, hay thông đồng với một thế lực thù
địch khác hay không. Comey không nói rằng ông Trump không làm những điều đó.
Ông ta không đưa ra ý kiến thế này hay thế khác.
Trump
chỉ có thế. Đó là cách ông ta hạ thấp tất cả mọi người. Thực tế, các lập luận
của người ủng hộ ông Trump thậm chí là điều sỉ nhục cho giới tình báo hơn là
lập luận của riêng ông. Như vậy: Tổng thống đã không “ra lệnh” cho Comey bỏ
cuộc điều tra Flynn – ông chỉ nói ông “hy vọng” Comey sẽ bỏ qua. Hoặc: Trump
chỉ cố can thiệp vào một cuộc điều tra của FBI vì ông ta “mới làm tổng thống.”
Hay là: Tại sao Comey không từ chức hay phản đối nếu ông ta quan tâm đến những
tuyên bố của Trump – cứ như chúng quan trọng lắm vậy. (Tôi ngờ rằng ông coi đây
là sự quan tâm đối với cuộc điều tra.)
Càng
ngày càng có nhiều so sánh với việc những băng ghi âm và điều tra viên bị sa
thải, với Watergate: đôi khi người ta cho rằng nó “tồi tệ hơn Watergate”, vì
những gì đã xẩy ra trong trường hợp này không chỉ là sự thao túng một cuộc bầu
cử do và cho với một thế lực thù địch nước ngoài – có thể – còn có sự thông
đồng của một ban vận động tranh cử. Chúng ta sẽ thấy: như Comey đã nói, đó là
điều mà cuộc điều tra phải tìm ra.
©
2017 DCVOnline
Nếu
đăng lại, xin ghi nguồn và đọc “Thể lệ trích đăng lại bài từ
DCVOnline.net
Nguồn: If Nixon had lied the way Trump does, he might never have had to
resign. Andrew Coyne | , June 9, 2017.
If Nixon had lied the way
Trump does, he might never have had to resign
Andrew Coyne | June 9,
2017 | Last Updated: Jun 9 8:24 PM ET
“Despite
so many false statements and lies,” the president of the United States tweeted
Friday, “total and complete vindication… and WOW, Comey is a leaker!”
To
be clear: on the one hand, Donald Trump alleges that the former director of the
FBI, James Comey, perjured himself in sworn testimony before the Senate
Intelligence committee — testimony based on his detailed contemporaneous memos
of his conversations with him. On the other hand, the same testimony offers
“total and complete vindication” of his conduct.
Oh,
and Comey’s provision of his personal recollections to the media after leaving
office is a damnable leak — his lawyer has threatened to file a complaint with
the Justice department over it — though it is a “leak” of information
that, according to Trump, Comey made up. Except, that is, for the bits that
totally and completely vindicate him.
This
is all just so sad and embarrassing. The thrust of Comey’s testimony was that
the president fired him as FBI director to put a stop to the agency’s investigation
into the many clandestine contacts before and after the last election between
members of Trump’s inner circle, notably his former National Security Adviser
Michael Flynn, and agents of the Russian government. That much is not in
dispute: Trump himself has publicly said as much.
The
“false statements and lies,” then, would presumably be Comey’s description of
the president’s attempts to get him to drop the investigation into Flynn (“I
hope you can let this go”), in the context of discussions about whether Comey
would keep his job as director and after repeated demands for personal
“loyalty.” Whether or not this meets the legal definition of obstruction of
justice, it is obviously wildly improper for the president to make such
suggestions to an FBI director.
AP
Photo/File; Michael Reynolds-Pool/Getty Images
And
the “total and complete vindication”? First, Comey confirmed that, indeed, he
had told Trump he was not personally the subject of an FBI investigation at the
time, as Trump was careful to put on record when he fired him. Second, asked if
Trump’s suggestions that he drop the Flynn investigation amounted to
obstruction of justice, Comey declined to offer an opinion, noting that was for
the current head of the Russia investigation, former FBI director Robert
Mueller to determine. Asked, finally, whether “Donald Trump colluded with
Russia,” he declined to answer “in an open setting,” again adding that the
investigation would answer this question.
That’s
it. That’s the “vindication.” The president of the United States was not
personally, as of a month ago, under investigation — though several of his
close associates are, and he himself may be now (that Comey’s memos are now in
Mueller’s possession is suggestive). And the former director of the FBI is
unwilling to offer an opinion in public about whether the president is guilty
of obstruction of justice, or collusion with a hostile foreign power. Not that
Comey said he isn’t. Just that he didn’t offer an opinion one way or another.
This
is what Trump is reduced to. This is what he has reduced everyone else to. Indeed,
his supporters’ arguments are even more of an insult to the intelligence than
his own. Thus: The president didn’t “direct” Comey to drop the Flynn
investigation — he just said he “hoped” he would. Or: Trump only attempted to
interfere with an FBI investigation because he is “new to this.” Or: Why didn’t
Comey quit or object if he was so concerned about Trump’s statements — as if
that had any bearing on anything. (For what it’s worth, I suspect he regarded
these as being of interest to the investigation.)
The
comparisons are increasingly made, with talk of secret tapes and investigators
being fired, with Watergate: indeed, it is sometimes argued that this is “worse
than Watergate,” since what is at issue in the present case is not only
manipulation of an election but manipulation of an election by and for a
hostile foreign power, with — possibly — the collusion of one of the campaigns.
We shall see: as Comey said, that’s what the investigation is supposed to find
out.
No comments:
Post a Comment