Hà
Tường Cát/Người Việt (tổng hợp)
March
23, 2017
Tổng
Thống Donald Trump thường bào chữa bằng cách phản công, một chiến thuật quen
thuộc mà Liên Xô trước kia và sau đó Nga tiếp tục vận dụng. Thủ đoạn chính trị ấy
được đặt tên là “Whataboutism,” có nghĩa là “Thế thì sao.” Không rõ cái tên
“Whataboutism” có từ khi nào nhưng năm 2008, ông Edward Lucas, ký giả của tờ
The Economist, là người đầu tiên đã mô tả đầy đủ tính cách và giá trị của chiến
thuật này.
NPR
(National Public Radio), cơ quan truyền thông có 900 đài phát thanh tại Mỹ, có
một bài phóng sự phân tích về chuyện này.
NPR
nêu lên một số trường hợp điển hình của Tổng Thống Trump để chứng minh và giải
thích về phương pháp hùng biện ấy.
Ngày
13 Tháng Ba, Văn Phòng Ngân Sách Quốc Hội (CBO) công bố ước lượng chương trình
y tế mới của đảng Cộng Hòa sẽ làm cho 14 triệu người dân không có bảo hiểm
trong năm đầu, sau đó sẽ tăng lên 24 triệu vào năm 2026.
Tổng
Thống Trump bênh vực chương trình mới, nhưng không tranh luận về con số do CBO
đưa ra, chuyển mũi tấn công về Obamacare qua một tweet: “Nếu Obamacare là tốt,
tại sao họ phải tiêu tốn hàng chục triệu đô la tiền của dân đóng thuế để quảng
cáo rùm beng? Sai!”
Trước
đó, khi Thượng Nghị Sĩ Jeff Sessions (Cộng Hòa-Alabama), người được đề cử làm bộ
trưởng Bộ Tư Pháp, bị tố cáo có gặp đại sứ Nga, nhưng không khai báo, ông Trump
không bào chữa, nhưng tweet đi là Thượng Nghị Sĩ Chuck Schumer (Dân Chủ-New
York), thủ lãnh khối thiểu số, và hiểu người Dân Chủ khác cũng đã có những liên
hệ với Nga, cùng với hình ông Schumer gặp ông Vladimir Putin tại New York hồi
năm 2010 khi Nga khai trương một cây xăng đầu tiên ở đây.
Theo
NPR, lối chuyển vấn đề sang người khác như thế chính là chiến thuật
“whataboutism.” Phương pháp đơn giản là khi phe A bắt lỗi phe B về một việc gì
đó, phe B tìm ra một chuyện khác để nói về phe A với hàm ý rằng “thế còn chuyện
ấy thì sao,” chưa biết đúng hay không và cũng không cần phải chung một nội dung
miễn là có tác dụng đánh lạc hướng sự chú ý.
Giáo
Sư Dmitry Dubrovsky, thuộc khoa chính trị và quốc tế trường đại học Columbia
University, nói rằng “whataboutism” không chỉ là kỹ thuật hùng biện mà là thủ
đoạn chính trị rất hiệu quả. Chiến thuật này là một phương cách đơn giản để gạt
qua sự chỉ trích và chối bỏ việc làm sai trái cùng trách nhiệm.
Khi
Tổng Thống Trump bênh vực cho chương trình bảo hiểm y tế mới của Cộng Hòa, ông
chỉ cần tỏ lộ cho thấy rằng dù cho chương trình này có những khiếm khuyết thì
cũng chưa phải là tệ, bởi vì Obamacare là tồi tệ nhất. Thay vì lý luận để bào
chữa, hướng sự tấn công qua chuyện khác, đó là căn bản của phương pháp “thế thì
sao.”
Liên
Xô tận dụng chiến thuật này vào công tác tuyên truyền trong thời kỳ Chiến Tranh
Lạnh để chống Tây Phương. Bào chữa về nhân quyền hay về mức sống thấp của người
dân Nga, họ chỉ cần tìm cách nhắm phê phán một điều gì đó không hoàn hảo ở xã hội
phương Tây.
Chỉ
có người lanh trí mới có thể dùng chiến thuật ấy một cách có hiệu quả, và phải
có hiệu lực tức khắc. Tổng Thống Donald Trump là người có tính chất ấy, ông đã
nhiều lần dùng phương cách này từ thời gian tranh cử, trong các cuộc tranh luận
hay nói chuyện vận động quần chúng và tiếp tục dùng khi đã chính thức trở thành
tổng thống Mỹ.
Twitter
là phương tiện thích hợp nhất để dùng chiến thuật này, chỉ bằng một tweet vắn tắt
vài chục từ, nêu lên vấn đề, không cần giải thích và không để người ta tranh
cãi, kết quả là chuyển sự chú ý qua một hướng khác.
Nhiều
cơ quan truyền thông trong và ngoài nước Mỹ nhận xét rằng khi ông Trump bị lúng
túng với nhiều chuyện, từ vụ điều tra về liên hệ với Nga cho tới sắc lệnh di
trú bị tòa án ngăn chặn, ông tố cáo Tổng Thống Barack Obama nghe lén điện thoại.
Sau hơn hai tuần lễ gây sôi nổi trong dư luận, vẫn chưa thấy có bằng cớ nào là
việc này đúng. Chính Tổng Thống Trump cũng không đề cập trở lại chuyện này, giải
thích, xác định thêm hay rút lại. Ðiều đó không cần thiết nếu quả thật mục tiêu
của ông là đánh lạc hướng những chỉ trích.
NPR
dẫn lời những chuyên gia chính trị Nga cho rằng “thế thì sao” là một chiến thuật
đặc biệt thích ứng với những chính trị gia theo chủ nghĩa dân túy, mị dân. Những
điều họ nói ra có thể là rất hàm hồ nhưng mặt khác lại tỏ ra là lời lẽ bộc trực
đáng tin cậy.
Tổng
Thống Vladimir Putin của Nga cũng là một thành viên trung thành của phái
“Whataboutism.”
Tờ
Atlantic cho biết, năm 2014, khi chính quyền ông bị nhiều chỉ trích liên quan đến
sự đối xử với những người biểu tình phản đối, các giới chức điện Kremlin đặt vấn
đề “Thế nước Anh thì sao?” Họ viện dẫn việc vi phạm luật lệ biểu tình ở Anh có
thể bị phạt vạ tới 5,800 bảng Anh và thậm chí lãnh án tù. Nga dùng chiến thuật ấy
trong nhiều trường hợp khác từ việc sát nhập bán đảo Crimea đến can thiệp vào
Ukraine và Syria.
Theo
Giáo Sư Dubrovsky, những lãnh tụ chính trị phái dân túy luôn luôn cần nắm vững
khối người ủng hộ mình. Trình bày hoặc giải thích quá minh bạch về chính sách
hay lập trường có thể tạo ra những bất đồng ý kiến và rạn nứt trong hàng ngũ, vậy
thì hướng sự nghi ngờ và chống đối đối phương là cách tốt nhất để đoàn kết cơ sở
ủng hộ mình.
Tư
tưởng căn bản để dùng chiến thuật “thế thì sao” nằm ở chỗ không có người hay việc
gì hoàn hảo, và như thế, một cách thực dụng, có thể làm bất cứ điều gì chưa hẳn
là hoàn toàn chính đáng.
Do
đó, không có gì lạ nếu những chính trị gia phái dân túy sẵn sàng phát biểu bất
cứ ý kiến gì khác thường hoặc nêu ra những dữ kiện không chính xác, rồi cũng dễ
dàng nói khác đi mà không cần có lời cải chính hay giải thích.
Không
có sự nhất quán trong lời nói hay việc làm của họ.
Cuối
cùng, nếu cần thì chỉ dùng đến chiến thuật “thế thì sao.”
*
"Chỉ có người
lanh trí mới có thể dùng chiến thuật ấy một cách có hiệu quả, và phải có hiệu lực
tức khắc."
Trích.
Người
viết bài dùng từ "lanh trí" là không đúng vì có ý đề cao chuyện này;
đối với tôi đây là một thủ đoạn của con người gian xảo. Tất cả những kẻ gian xảo
điêu ngoa; họ đều dùng thủ đoạn này một cách nhuần nhuyễn vì ngay từ bé họ đã
có tình gian xảo rồi.
Chúng
ta nhìn là Nguyễn Tấn Dũng đâu có học hành gì cho cao; ấy thế mà Nguyễn Tấn
Dũng có khả năng dùng thủ đoạn làm cho biết bao nhiêu người tin tưởng.
Cái
trò của Trump đâu phải là dùng phương pháp gì đâu mà nó là bản tính của kẻ lật
lọng, xảo trá hay chơi trò "cả vú lấp miệng em" thôi.
.
Cho dù " Whataboutism " hay " đánh trống lảng " thì vấn đề
là ở chổ chử TÍN . Nếu Trump cứ " thế thì sao " mãi thì có Tweet nữa
thì chẳng ai quan tâm . Sau 2 tháng thì ai cũng thấy Twitter của Trump chỉ là
chuyện tào lao , ngồi lê đôi mách . Thành quả thực sự trên mọi vấn đề đều là
con số kHÔNG .
Khả năng của Trump dần dần được thấy rỏ bởi TẤT CẢ MỌI NGƯỜI .
Khả năng của Trump dần dần được thấy rỏ bởi TẤT CẢ MỌI NGƯỜI .
------------------------------
Viễn Đông Daily
Thursday, 23/03/2017 - 10:41:17
Bà
Ana Navarro, một chiến lược gia của Đảng Cộng Hòa, đã tố cáo Tổng Thống Donald
Trump thâu nạp chung quanh ông “một số trong những người mờ ám nhất.”
.jpg){kind=link}
Paul
Manafort
Bà
Ana Navarro là người thường xuyên chỉ trích ông Trump, và bà đã đưa ra ý kiến
“mờ ám” nói trên sau khi nghe tin về ông Paul Manafort, một người từng giữ chức
chủ tịch ủy ban tranh cử của ông Trump vào năm 2016. Ông Manafort này từng làm
việc bí mật đằng sau hậu trường hơn một thập niên trước đây, nhằm một mục tiêu
mà chính ông nói là để phục vụ “quyền lợi của chính phủ Putin.”
Vào đầu tuần này, công chúng được biết cơ quan FBI đang điều tra những mối quan hệ, nếu có, giữa chính phủ Trump và chính phủ Nga của Tổng Thống Vladimir Putin.
Đến giữa tuần, một bài điều tra của hãng thông tấn Associated Press đã lôi ra ánh sáng một số tài liệu về ông Manafort, cho thấy ông là một nhân vật “hảo hớn” trong thế giới chính trị, có khả năng và phương tiện để có thể sẵn sàng làm việc cho bất cứ ai, kể cả đối thủ của Mỹ, nếu được trả thù lao tương xứng.
Vào đầu tuần này, công chúng được biết cơ quan FBI đang điều tra những mối quan hệ, nếu có, giữa chính phủ Trump và chính phủ Nga của Tổng Thống Vladimir Putin.
Đến giữa tuần, một bài điều tra của hãng thông tấn Associated Press đã lôi ra ánh sáng một số tài liệu về ông Manafort, cho thấy ông là một nhân vật “hảo hớn” trong thế giới chính trị, có khả năng và phương tiện để có thể sẵn sàng làm việc cho bất cứ ai, kể cả đối thủ của Mỹ, nếu được trả thù lao tương xứng.
Ký
giả Serhiy Leshchenko của Ukraine đang trình bày về chứng cớ cho thấy ông Paul
Manafort được trả thù lao hàng triệu Mỹ kim bởi đảng thân Nga tại Ukraine trong
một cuộc họp báo và tháng Tám 2016. (Getty Images)
Tin
của AP cho biết, cách đây hơn mười năm, ông Manafort làm việc cho một tỷ phú
người Nga, nhằm xúc tiến chương trình hành động của Tổng Thống Nga Vladimir
Putin. Bản tin này làm suy yếu những lời biện hộ của chính phủ Trump và của
ông Manafort, khi họ tìm cách nói rằng ông Manafort chưa bao giờ làm việc gì để
giúp Nga tạo ảnh hưởng trên toàn cầu.
Vào năm 2006, trong vai trò cố vấn, ông Manafort ký một hợp đồng hàng năm trị giá $10 triệu Mỹ kim với tỷ phú Oleg Deripaska, một đại gia trong ngành sản xuất nhôm tại Nga. Lúc đó Manafort đã “quảng cáo” cho chính phủ Nga biết những kế hoạch mà ông có thể thực hiện để trợ giúp quyền lợi của Nga trên toàn thế giới. Deripaska là người trong nhóm thân cận với ông Putin, gồm các nhà kinh doanh tỷ phú.
“Giờ đây chúng tôi tin rằng mô hình này có thể đem lại nhiều lợi ích cho chính phủ Putin, nếu được sử dụng ở những mức độ đúng với sự cam kết thích hợp để đạt thành công,” Manafort viết trong một bản ghi nhớ bí mật trong năm 2005 gởi cho tỷ phú Deripaska. AP đã nhận được văn bản ấy từ một nguồn tin.
Vào năm 2006, trong vai trò cố vấn, ông Manafort ký một hợp đồng hàng năm trị giá $10 triệu Mỹ kim với tỷ phú Oleg Deripaska, một đại gia trong ngành sản xuất nhôm tại Nga. Lúc đó Manafort đã “quảng cáo” cho chính phủ Nga biết những kế hoạch mà ông có thể thực hiện để trợ giúp quyền lợi của Nga trên toàn thế giới. Deripaska là người trong nhóm thân cận với ông Putin, gồm các nhà kinh doanh tỷ phú.
“Giờ đây chúng tôi tin rằng mô hình này có thể đem lại nhiều lợi ích cho chính phủ Putin, nếu được sử dụng ở những mức độ đúng với sự cam kết thích hợp để đạt thành công,” Manafort viết trong một bản ghi nhớ bí mật trong năm 2005 gởi cho tỷ phú Deripaska. AP đã nhận được văn bản ấy từ một nguồn tin.
Vào tháng Tám năm ngoái, đài NBC News từng đưa tin về một hồ sơ nộp cho tòa án, cho thấy tỷ phú Deripaska đã trả cho Manafort $7.35 triệu, cho các khoản lệ phí quản trị dành cho ông và các đối tác của ông, liên quan đến một quỹ đầu tư.
Trong một phần của công việc ông làm cho Deripaska, Manafort đã không dùng công ty cố vấn Davis Manafort của ông, để tránh cho công chúng biết việc làm này, theo nhận xét của AP. Manafort và tỷ phú Nga đã bất hòa trong năm 2014, về cách thức dùng số tiền mà Deripaska trả cho Manafort để đầu tư vào một công ty truyền hình ở Ukraine.
Trước những điều được nêu ra trong bản tin của AP cũng như của NBC, Manafort cho rằng những tin về quá khứ của ông nằm trong “chiến dịch bôi nhọ” ông. Thế nhưng trong một văn bản trước đó được trao cho AP, Manafort xác nhận ông có làm việc với Deripaska cách đây mười năm, để đại diện cho tỷ phú Nga này “về kinh doanh và những vấn đề cá nhân, ở các quốc gia mà ông có vốn đầu tư.”
Nhưng Manafort nhấn mạnh rằng “công việc của tôi làm cho ông Deripaska là không liên quan đến việc đại diện cho các lợi ích chính trị của Nga.”
Manafort từng là chủ tịch không ăn lương của ban vận động tranh cử của ông Trump trong năm ngoái, trước khi ông từ chức trong tháng Tám. Thời gian ông giữ chức vụ đó đã đưa đến những thắc mắc về các mối quan hệ giữa ông với chính phủ thân Nga ở Ukraine.
Nghị Sĩ Liên Bang Lindsey Graham từ South Carolina nói với đài NBC rằng bản tin của AP “làm tôi rất bất ổn, nếu tin đó đúng.”
Nghị Sĩ nói, “Tôi chắc chắn rằng Tổng thống Trump không biết gì cả về điều này. Nhưng tôi có thể nói với quý vị điều này, đây là điều làm tôi rất bất ổn, nếu tin đó đúng. Tôi không biết liệu điều đó có đúng hay không. Chính vì vậy mà tôi vui mừng khi biết FBI đang điều tra về vấn đề này.”
Trước đây đài NBC News đưa tin rằng công ty của ông Manafort có liên quan với Dmytro Firtash, một nhà kinh doanh và nhà từ thiện ở Ukraine, để tái phát triển một khách sạn ở New York tên là Drake, mặc dù thỏa thuận ấy không đạt được đến cùng.
Trong những cuộc phỏng vấn và những lời phát biểu trước đây cho đài NBC News, Manafort nói rằng ông “không bao giờ có một mối quan hệ kinh doanh” với ông Firtash. “Có một dịp trong đó một cơ hội được thăm dò. Không có gì xảy ra, và không có mối quan hệ kinh doanh nào được thực hiện.”
Phạm vi của những mối quan hệ bị cáo buộc giữa cuộc vận động tranh cử của ông Trump và điện Kremlin, trong cuộc bầu cử năm 2016, hiện thời đang được điều tra. Ông James Comey, giám đốc cơ quan FBI, nói như vậy với một Ủy Ban Tình Báo Thượng Viện vào hôm thứ Hai. Ông Manafort chỉ là một trong số mấy người cộng sự hoặc phụ tá của ông Trump. Những cuộc nói chuyện, hoặc những mối liên kết trước đây của họ với các giới chức Nga, đều bị đặt thành vấn đề.
Hôm thứ Hai phát ngôn Spicer của Tòa Bạch Ốc tìm cách làm giảm nhẹ vai trò vận động tranh cử của ông Manafort. Spicer nói với các phóng viên rằng ông Manafort “đóng một vai trò rất hạn chế, trong một thời gian rất hạn chế.”
Ông Manafort cũng trả lời, sau khi ông Comey tiết lộ rằng có một cuộc điều tra liên bang. Ông Manafort phủ nhận việc ông đóng vai trò trong cuộc tấn công trên mạng điện toán, do Nga điều khiển chống lại phe Dân Chủ vào năm ngoái. Ông Manafort cũng phủ nhận việc ông nói chuyện với một viên chức Nga, hoặc với những người khác có thể có liên quan.
Manafort nói, “Mặc dù có sự soi mói và ám chỉ liên tục, nhưng không có những sự kiện hoặc chứng cớ nào ủng hộ những điều cáo buộc này, và sẽ không có.”
No comments:
Post a Comment