Dân Chủ - Nhân Quyền Cho Việt Nam

VỚI ĐẢNG, NHÂN DÂN LÀ CÁI THÙNG RÁC (Ông Bút, Danlambao)

2012-02-01T17:44:00.000-08:00

Với đảng: Nhân Dân là cái thùng rác

Ông Bút

2-2-2012

http://danlambaovn.blogspot.com/2012/02/voi-ang-nhan-dan-la-cai-thung-rac.html#more

Cho đến khi "chính quyền" Hải Phòng đổ thừa: "nhân dân phá nhà ông Vươn, vì quá bức xúc" thì cái công dụng nhân dân của Cộng Sản mới thật sự đậm nét, lộ mặt. Đâu có mới mẽ gì, cộng sản cướp đất đai, tài sản, và giết hàng trăm ngàn đồng bào vô tội, trong cải cách ruộng đất, cũng đâu có nói đảng cướp. Báo đài của của đảng cứ ra rã "nhân dân đấu tố". Vụ Án Nhân Văn Giai Phẩm, đảng cũng khăng khăng lưỡi gỗ "Nhân dân căm phẫn, lên án."

Khi xua quân vào cướp Miền Nam, đảng gọi: "Nhân dân Miền Nam giải phóng", cả một lố dài: "Chiến thắng này thuộc về nhân dân, chỉ có đế quốc Mỹ, kẻ chiến bại". Gớm! Trong chiến tranh, đồng bào nông thôn, sống quanh đồn lính Quốc Gia, đồn thất thủ, dân cùng lính bỏ chạy, chạy cùng đường xô xuống biển mà chết, làm gì nhân dân dám xớ rớ tới cái chiến thắng, của quân cướp ngày. Thắng thì cứ tận hưởng đi: "Nhà của ngụy, chúng ta cướp, vợ ngụy chúng ta xài, con cái ngụy chúng ta sai". Nay ngụy không còn gì để cướp, đảng quay lại cướp của đồng bọn, cướp của người hiền lương. Máu ăn cướp của Cộng Sản đã thấm sâu từng tế bào, từng cọng lông, di truyền tới bào thai ác ôn. Sau 30 tháng 4 năm 1975, hầu hết các trại giam, cộng sản đều rêu rao: "Nhờ chúng tôi giữ các anh, chứ thả ra ngoài nhân dân giết chết!!". Trại tù Long Giao, tỉnh Long Khánh, đồng bào thường chôn chuối hườm, hoặc khoai lang, khoai mì, tiếp tế ngầm cho tù, chỉ được một thời gian ngắn, cai tù cộng sản biết được. Dĩ nhiên chúng trừng phạt, lý do: "Phạt, vì đảng bảo vệ tính mạng cho các anh, vì nhân dân rất căm thù ngụy quân, ngụy quyền, nhân dân nhử cho ăn vài lần, sau đó nhân dân bỏ thuốc độc, các anh ăn thì chết ngay."

Đọc chuyện này, có thể bạn đọc, cho rằng người viết xuyên tạc đảng CS, nhưng bất cứ tù nhân nào ở Long Giao, không thể quên thực tế 100% như trên, lời tường thuật trong ngoặc kép, in nghiêng không thêm, không bớt, nếu thu âm và phát lại cũng thế thôi.

Thử thẩm định, ngày mai "nhân dân" xử gia đình ông Đoàn Văn Vươn thế nào?

Dưới thời kỳ quân chủ, đất đai và con người là tài sản của nhà vua, ở bên Tàu có người hờn vua, cõng mẹ vào núi ăn cỏ, người ta luận rằng: Cỏ và không khí cũng của vua! Vua là một người cai trị, dưới vua có triều đình chấp chánh, tương tự như một tập đoàn thống trị đời nay, đầy đủ quan văn, quan võ. Ngoài ra còn một chức quan gián nghị đại phu, chuyên môn can, những khi vua làm sai.

Không rõ thời xa xưa, triều đình quản thủ đất đai thế nào, ngày tôi còn rất bé, từng thấy qua Khế Ước, Trích Lục đất đai, trên cùng Kế Ước ghi: Chính Phủ Trung Nguyên Trung Phần, (dân Miền Trung) có những Khế Ước từ thời Vua Bảo Đại, viết bằng chữ Nho, và chữ Việt (hình như có cả tiếng Pháp?). Khi mẹ cha sắp mãn phần, phân chia ruộng đất cho con cái, và giao luôn cả Khế Ước, đó là vi bằng chủ quyền sở hữu ruộng đất. Ngoài ra nhà thờ Tiền Hiền, mộ Tổ của một dòng họ, tọa lạc trên một thửa đất của dòng họ đó, không phải của công điền. Không rõ nguồn gốc Khế Ước, (thường gọi bằng khoán ruộng đất), xuất xứ từ lúc nào, song từ lúc nào đi nữa, sự chuyển giao cho con cháu khá phân minh, gia đình khá giả, để riêng từ 3 - 5 sào chi phí cho đám giỗ, theo đó người con nào canh tác số diện tích này, sẽ chịu chi phí cho giỗ, chạp...

Thời quân chủ, tài sản đất nước, kể cả con người, tiếng là của nhà vua, tuy nhiên con người vẫn được quyền tư hữu về ruộng đất, cũng như những tài sản khác do mình làm ra. Chế độ quân chủ chấm dứt, Cộng Hòa ra đời, lại càng tôn trọng quyền tư hữu của con người, thỉnh thoảng vẫn có những tranh chấp về ruộng đất giữa cá nhân với nhau, chưa hề chính phủ từ Quân Chủ đến Cộng Hòa, dám khơi khơi "thu hồi" đất, ruộng của đồng bào.

Dưới chế độ CS, con người không được quyền sở hữu của cải vật chất, tất cả đều của đảng, con người chỉ là công cụ làm ra của cải vật chất, theo luật hiện hành: đảng lãnh đạo, nhà nước (thực chất cũng là đảng) quản lý, nhân dân làm chủ? Trên thực tế, một tài sản nào đó, đã có lãnh đạo, có quản lý, phần còn lại chỉ xin và cho, chứ làm chủ nỗi gì! Xin và cho, so với ăn mày không khác gì nhau.

Với thực tế đảng lãnh đạo và quản lý, ông Vươn là nhân dân, chỉ có một cách duy nhất: Xin, xét thấy việc lấy tài sản của ông Vươn, giao người khác có lợi hơn, đảng cứ làm, lợi cho gia đình đảng viên vẫn làm được, bằng chứng hàng vạn nhân dân oan, thì đã sao? Vụ ông Vươn xảy ra ngày 25/12/2011 sau đó ngày 29/12/2011 tại xã Bắc Trạch (Huyện Bố Trạch, Quảng Bình) đảng cướp CS cũng đánh úp cơ ngơi của vợ chồng anh Võ Luyến (1975) và Nguyễn Hồng Phương (1975) cũng thê lương lắm, mời theo dõi bài báo của CS dưới đây:

Tết bơ vơ vì bị cưỡng chế kiểu "đánh úp"

"Thứ Năm, 26/01/2012, 04:00 PM (GMT+7)

(Tin tuc) - Chính quyền có nhiều thiếu sót trước và trong khi cưỡng chế, không lập biên bản kết thúc cuộc cưỡng chế mà lặng lẽ rút lui.

Cưỡng chế kiểu “đánh trận”

Khoảng 7 giờ 30 ngày 29-12-2011, lực lượng chức năng của xã Bắc Trạch (H. Bố Trạch, Quảng Bình) do ông Nguyễn Ngọc Tuân- Chủ tịch UBND xã chỉ huy tổ chức cưỡng chế nơi ở (cũng là điểm buôn bán) của vợ chồng anh Võ Luyến (1975) và Nguyễn Hồng Phương (1975, cùng trú thôn 1). Chính quyền địa phương tiến hành tháo dỡ vách ván gỗ dựng quán, tháo các tấm lợp brôximăng. Số tài sản, đồ vật bên trong quán hàng cũng bị khuân để ra hai bên đường và xung quanh.

Đến khoảng 11 giờ 30 cùng ngày, Chủ tịch UBND xã cho lực lượng cưỡng chế rút quân một cách lặng lẽ, mà không lập bất cứ một biên bản nào. Thấy vậy, chị Phương yêu cầu phải lập biên bản sự việc và thống kê tài sản đã bị di dời, hư hỏng. Thế nhưng ông Tuân chỉ ậm ừ bảo: “Chiều quay trở lại cưỡng chế tiếp rồi lập biên bản luôn”, song đến hết buổi chiều chẳng thấy “tăm hơi” một cán bộ xã nào đến giải quyết tiếp vụ việc.

Điều bất thường là trong quá trình giải quyết đến trước buổi cưỡng chế, quán hàng do vợ chồng anh Luyến làm chủ, sử dụng nhưng chính quyền xã không hề làm việc trực tiếp với vợ chồng anh Luyến, chị Phương- những người có tài sản trên diện tích đất bị thu hồi. Mặt khác, vụ cưỡng chế ngày 29-12-2011 kết thúc, chính quyền xã Bắc Trạch không lập biên bản ghi lại diễn biến kết thúc buổi cưỡng chế và cũng không lập biên bản kiểm kê tài sản để giao lại cho vợ chồng anh Luyến, chị Phương rồi im lặng cho đến nay (?). Chứng kiến kiểu cưỡng chế lạ thường của chính quyền xã, không chỉ vợ chồng anh Luyến- chị Phương mà nhiều người dân trong khu vực rất bức xúc. Theo chị Phương cho biết, ước tính thiệt hại về tài sản của gia đình do bị hư hỏng, mất mát xảy ra trong quá trình bị cưỡng chế hơn 15 triệu đồng",

Ngưng trích.

Bố con anh Luyến bên căn nhà bị tháo dỡ, bị bơ vơ trong ngày tết giá lạnh.

https://lh5.googleusercontent.com/aV-K8HoVxNldhxhfHD2HZN1QpjrNDUgoH-HnTgVSnU1rXhk3bCSSpU4Vat-IpAVt40DllSoxFQDzAWF6lrIvMysM0nQYJSKGlw9WDTVWsiMXF2tpI-0

Gia đình anh Luyến cũng lâm cảnh màn trời chiếu đất, khi xuân về tết đến, có ai ngó ngàng tới đâu, anh Luyến cũng chỉ là một trong hàng triệu "con giun, cái kiến" chưa đủ sức để "oằn" như ông Vươn, cái "oằn" của gia đình ông Vươn khá mát tay, khiến đảng sợ, Nguyễn Tấn Dũng cũng ra oai chỉ đạo điều tra... Đảng cử mặt trận này, đoàn thể kia về tận nhà để nịnh nọt nhân dân. Nhưng nên nhớ đây là cú thu mình của con sói, chờ dịp, lấy đà phóng tới vồ mồi, cả nhà ông Vươn hiện nay đang trong vòng nanh vuốt, hình thức thăm viếng, an ủi, động viên của đoàn thể CS như là động tác vờn mồi, hoàn toàn không xuất phát từ lương tâm, từ đạo lý, từ công lý lại càng không to lớn hơn. Nếu có lương tâm, đạo lý, công lý thứ thiệt, chắc chắn không dám bén mảng tới gần nhà ông Vươn.

Vờn mồi là trò chơi, là cái thú tiêu khiển của loài sói, cũng là cách câu giờ để định đoạt số phận con mồi. Lâu ngày, rồi cũng phôi pha, mối "bức xúc" tan loảng, đảng CS đem ông Vươn ra xử "đúng người, đúng tội, theo luật pháp công minh", như đã xử Tiến Sĩ Cù Huy Hà Vũ, Trần Huỳnh Duy Thức, Nguyễn Tiến Trung... Hoặc nhốt riết không hạn định, không thông báo, nhốt bí mật, như đã nhốt Điếu Cày, Anhbasaigon, Tạ Phong Tần, Bùi Thị Minh Hằng, Việt Khang...

Cái tội tày đình, tỉnh ủy Hà Giang mua dâm học trò, cờ Trung Cộng 5 sao vẽ thành 6 sao, cho 1 sao Việt Nam sáp nhập, thì đã sao? Làm Công an, thay vì đi tra vấn thủ phạm, đàng này Công an đi truy bức người khiếu nại, là mẹ nhà báo Hoàng Hùng, thời gian qua bị Công an, tỉnh Long An truy bức: Nào ai xúi dục bà viết đơn, ai viết đơn hộ...? Tóm lại: Còn đảng, còn oan khiên và trớ trêu!

Nhân dân: Một tập hợp đầy đủ các thành phần dân chúng, ở một vùng, một địa phương, hoặc cả một đất nước, dưới chế độ CS Việt Nam quen gọi như vậy, Việt Nam Cộng Hòa, gọi là đồng bào.

Xem ra đồng bào, ngoài ý nghĩa thắm thiết: Cùng sinh ra từ trong một bọc, còn được chính phủ tôn trọng, không giống như nhân dân. Bất kể cái gì thối tha, bẩn thỉu nhất, đảng Cộng Sản tuôn hết lên đầu lên cổ nhân dân, thấy mà nhục.

Xin thành kính tri ơn chính phủ Việt Nam Cộng Hòa, người công dân này đã từng làm đồng bào suốt 21 năm ròng, (1954 - 1975) tuy không được chính phủ "ưu ái, quan tâm" mấy, như: Quân Đội Đồng Bào, Cảnh Sát Đồng Bào, Thuế Vụ Đồng Bào, Kiểm Lâm Đồng Bào... Nhưng ít ra cũng được chính phủ tôn trọng, không đổ vấy lên đầu đồng bào, mỗi khi sai quấy.

Ông Bút

danlambaovn.blogspot.com

BIẾN CỐ TIÊN LÃNG : THẾ TIÊN THOÁI LƯỠNG NAN CỦA ĐẢNG CỘNG SẢN (Trần An Lộc, Danlambao)

2012-02-01T17:23:00.000-08:00

Biến cố Tiên Lãng: Thế tiến thoái lưỡng nan của đảng cầm quyền

Trần An Lộc

2-2-2012

http://danlambaovn.blogspot.com/2012/02/bien-co-tien-lang-tien-thoai-luong-nan.html

Đứng về phía người dân ư? Thì phải gồng mình đối phó với những thế lực giăng mắc như thiên la địa võng trên cả nước. Phải lóc da xẻ thịt chính mình vì những con sâu tham nhũng cỡ bự nhất lại nắm những vai trò then chốt nhất trong đảng... Đứng về phía cường quyền T/P Hải Phòng và đám đàn em Tiên Lãng ư? Thì đám cháy sẽ lan ra cả nước. Đảng cộng sản sẽ mất hết uy tín và sẽ mất quyền lãnh đạo. Toàn dân sẽ đứng lên đòi lại quyền làm người và một chế độ dân chủ đa nguyên sẽ thành hình...

Nguồn tin từ trang mạng của đài BBC hôm 31/01/2012, dưới tiêu đề: “Hai Bộ sẽ thanh tra vụ Tiên Lãng” cho biết: “Bộ Tài nguyên và môi trường và Bộ Nông nghiệp và phát triển nông thôn sẽ gửi các phái đoàn thanh tra xuống tìm hiểu về vụ cưỡng chế đầm tôm của gia đình ông Đoàn Văn Vươn ở Tiên Lãng, Hải Phòng ngay khi vừa ra Tết”.

Đọc đoạn tin trên, người ta tự hỏi: tại sao vụ cưỡng chiếm đất đai trái phép của nhà cầm quyển huyện Tiên Lãng và xã Vinh Quang đã rõ ràng như ban ngày, sau biết bao lời tố cáo chí công vô tư của công luận, của những nhân vật uy tín hàng đầu và của cả MTTQ trung ương, mà vụ việc vẫn dậm chân tại chỗ?

Tệ hại hơn, cổng điện tử huyện Tiên Lãng vẫn vênh vang coi trời bằng vung! Chẳng những không phục thiện mà còn ngược ngạo cho rằng (trích): “Bản chất sự việc cũng khá đơn giản, nhưng lợi dụng việc này, một số kẻ xấu đã thông tin sai lệch, gây ảnh hưởng đến uy tín của Đảng, nhà nước, truyền thống đoàn kết của nhân dân Tiên Lãng”

và rằng: “chúng tôi xin khẳng định lại rằng, việc cưỡng chế với ông Đoàn Văn Vươn hoàn toàn thấu tình đạt lý, việc chống lại cơ quan chức năng bằng các hành vi manh động sẽ chịu sự trừng phạt thích đáng của PL. Cũng mong rằng, qua sự việc này, những trường hợp tương tự cần rút kinh nghiệm cho bản thân, cần nghiêm chỉnh chấp hành chủ trương, đường lối mang đậm tính chất nhân văn của Đảng, sự nghiêm minh của pháp luật XHCN”

(http://danlambaovn.blogspot.com.au/2012/01/lang-lang-ma-nghe-cuop-noi-ne.html#more)

Đây là câu hỏi cần được làm sáng tỏ, vì nó là một mấu chốt của vấn đề.

Như mọi người đều biết, thành phố Hải Phòng là một thành phố chiến lược, thuộc loại lớn nhất - giàu có, phồn thịnh nhất và quan trọng nhất của đất nước. Có lẽ nó chỉ đứng sau Hà Nội và Sài Gòn. Chính vì vị thế quan trọng thuộc hàng nhất nước ấy, mà thế lực của các ông kẹ của thành phố này cũng trời nghiêng đất ngửa, khiến cả trung ương cũng phải kiêng nể. Việc “Bộ Tài nguyên và môi trường và Bộ Nông nghiệp và phát triển nông thôn sẽ gửi các phái đoàn thanh tra xuống tìm hiểu về vụ cưỡng chế” thực ra chỉ là một biện pháp câu giờ để các ông kẹ có thể bàn bạc tìm kế sách đối phó, mặc cả, cò kè bớt một thêm hai, trước khi ngã giá và đưa ra một bản án bỏ túi cho một ông quan tòa nào đó khệnh khạng đọc trước tòa... rồi hỉ hả vỗ tay với nhau, tự khen về “đường lối mang đậm tính chất nhân văn của đảng, sự nghiêm minh của pháp luật XHCN”!

Trong biện pháp câu giờ và tìm đường cứu đảng, người ta chắc không quên những tuyên bố của cựu trùm chủ tịch nước Lê Đức Anh khẳng định hành vi cưỡng chiếm đất tại Tiên Lãng là hoàn toàn sai... ở địa phương. Thế còn cựu tổng bí thư Đỗ Mười, tại sao đến nay vẫn nín khe? Chả lẽ trong nước có hai ông mà nhà báo Ngô Nhân Dụng đã mô tả là: “cố vấn tối cao” “vẫn còn ngồi phía sau sân khấu điều khiển đám lãnh tụ đương quyền, là Đỗ Mười và Lê Ðức Anh. Bình thường các ông già đang chuẩn bị ngày tang lễ này không bao giờ bàn đến công việc trị dân của đám đàn em. Nhưng tuần này một người đã phá lệ”

(http://www.diendantheky.net/2012/01/bien-co-oan-van-vuon.html).

Phải, người phá lệ đó là Thái thượng hoàng Lê Đức Anh. Thế còn Thái thượng hoàng Đỗ Mười, sao vẫn nín khe thế hè?

Việc im lặng của ông Đỗ Mười, khiến người ta thấy ít nhất những ông kẹ Hải Phòng và những tên cắc ké như Hiền, Liêm ở huyện Tiên Lãng và xã Vinh Quang vẫn còn chỗ dựa, vẫn có cái ô dù đáng nể. Với cái ô dù cỡ này, thì dù đã có sự bật đèn xanh của cựu chủ tịch nước Lê Đức Anh, dù công luận đã gay gắt lên án sự lộng quyền của đám tham quan, cường hào ác bá ở Hải phòng, Tiên Lãng, Vinh Quang, ông Nguyễn Tấn Dũng - với cương vị thủ tướng chính phủ - lẽ ra phải làm một cú ngoạn mục để lấy điểm, gỡ lại uy tín vụ chìm tàu Vinashin, trấn an quần chúng trong cơn khủng hoảng kinh tế, đồng bạc bị mất giá... thì cũng đã mắt la mày lét, chơi nước bài câu giờ.

Đây cũng là câu trả lời cho những thắc mắc là tại sao các đồng chí tép riu cấp huyện, cấp xã như những tên Hiền, Liêm mà lại dám cả gan coi cựu chủ tịch nước Lê Đức Anh chẳng là cái đinh gì! Rõ ràng rừng nào cọp nấy! Con cọp rừng cao su Lộc Ninh thì cũng chỉ là con miu dưới mắt những chú chồn trong khu rừng Hải Phòng nhung nhúc những đàn sâu, chứ chẳng hơn gì!

Của đáng tội, càng nhìn sâu vào vấn đề, người ta càng thấy cái thế tiến thoái lưỡng nan của đảng cộng sản.

Đứng về phía người dân ư? Thì phải gồng mình đối phó với những thế lực giăng mắc như thiên la địa võng trên cả nước. Phải lóc da xẻ thịt chính mình vì những con sâu tham nhũng cỡ bự nhất lại nắm những vai trò then chốt nhất trong đảng. Những thế lực này nắm hầu bao kinh tế, chính trị và cả công an quân đội nữa. Thực tế mà nói, không một cá nhân nào hiện nay có đủ mình đồng da sắt để dám cả gan đụng vào cả một hệ thống quyền lực, xã hội đen, xã hội đỏ, chằng chịt như thiên la địa võng như vậy.

Đứng về phía cường quyền T/P Hải Phòng và đám đàn em Tiên Lãng ư? Thì đám cháy sẽ lan ra cả nước. Đảng cộng sản sẽ mất hết uy tín và sẽ mất quyền lãnh đạo. Toàn dân sẽ đứng lên đòi lại quyền làm người và một chế độ dân chủ đa nguyên sẽ thành hình.

Quả là tiến thoái lưỡng nan cho đảng cộng sản.

Để cứu nguy chính mình, đảng cộng sản chỉ còn lựa chọn duy nhất là đi theo con đường của nước láng giềng Miến Điện đang đi.

Dân Tộc Việt Nam chắc chắn sẽ không để mất cơ hội cuối cùng này.

Trần An Lộc

danlambaovn.blogspot.com

NHỮNG TÒA ĐẠI SỨ VIỆT NAM (Nguyễn Đức)

2012-02-01T15:19:00.000-08:00

Những tòa đại sứ

Nguyễn Đức

Thứ ba, 31 Tháng 1 2012 23:55

http://ethongluan.org/trangnha/1254-nhung-toa-dai-su.html

Đối với đa phần người Việt ở nước ngoài, đại sứ quán Việt Nam là một khái niệm dễ gây phản cảm. Là một thực thể đại diện cho nhà nước, nhưng đại sứ quán Việt Nam hầu như không đuợc một người Việt nào coi là một nơi phục vụ và chở che cho lợi ích và hạnh phúc của mình.

Hầu hết những người miền Nam rời nước ra đi kể cả trước và sau năm 1975 đều coi đại sứ quán Việt Nam là biểu hiện, là đại diện cho cái chế độ đã cướp đi của họ một quốc gia, đã phá tan đi của họ gia đình, hạnh phúc và những ước muốn tương lai. Vì chế độ này, họ đã mất đi bao người thân trong chiến tranh và trên con đuờng đi vượt biển. Nhiều người trong số họ vẫn còn nhìn đại sứ quán Việt Nam bằng những con mắt hận căm. Và ngược lại, chính quyền và các đại sứ quán Việt Nam cũng nhìn những người này nói riêng và những người Việt không đồng chính kiến nói chung như một khối địch thù. Đối với những người này, chính sách phổ biến của chính quyền Việt Nam là biến các tòa đại sứ thành những trạm gác. Rất nhiều người Việt đã bị từ chối cấp thị thực về Việt Nam khi họ chỉ muốn nhìn lại quê hương bản quán hay thăm hỏi gia đình.

Đối với đa số người Việt Nam xuất thân từ miền Bắc, hoặc đã từng là du học sinh hay công nhân hợp tác lao động được nhà nuớc CHXH Việt Nam cử đi nước ngoài, và những người tỵ nạn mới, những người đi định cư ở nước ngoài theo diện kinh doanh, thì đại sứ quán Việt Nam là những pháo đài của cửa quyền và tham nhũng. Người Việt ở nước ngoài hay truyền miệng nhau câu nói: "Muốn xem Việt Nam nhếch nhác ra sao thì cứ đến tòa đại sứ là sẽ biết". Từ vài năm nay, nhà nuớc và bộ ngoại giao Việt Nam đã đầu tư rất nhiều cho các cơ quan đại diện nhà nước ở nước ngoài. Nhiều toà đại sứ đã được xây cất hoặc chuyển đến ngụ tại những nơi khá khang trang. Các nhân viên sứ quán trẻ hơn, có khả năng chuyên môn và ngoại ngữ cao hơn. Bộ ngoại giao cũng đã quy định niêm yết công khai bảng giá dịch vụ tại các Toà lãnh sự. Và trong thực tế, nhiều dịch vụ lãnh sự đã được giải quyết gọn nhẹ và nhanh chóng hơn, thái độ giao tiếp cuả đa phần cán bộ lãnh sự cũng hòa nhã, lịch sự hơn. Đáng tiếc là những điểm tích cực trên đây đã chỉ biểu hiện phần lớn là trong tiếp xúc với khách bản xứ, khách nước ngoài. Tuy làm việc ở nước ngoài, nhưng đại sứ quán Việt Nam vẫn biểu hiện một cách xuất sắc cho một cơ quan nhà nước Việt Nam trong việc khinh thường và hiếp đáp đồng bào cuả mình.

Điều khá dễ nhận thấy là sự khác biệt giữa những cán bộ ngoại giao Hà Nội trước đây 20-25 năm và các cán bộ ngoại giao Việt Nam hôm nay. Người ta thấy rằng cán bộ ngoại giao Việt Nam trước đây khả năng chuyên môn thường thấp, nhưng họ lại khá tự hào (có thể là do ngây thơ) khi đại diện cho tổ quốc và quan tâm một cách thực lòng (có thể là với thái độ cuả cha, chú) đối với đồng tộc cuả mình. Ngày nay, hình như vẫn có một vài cán bộ ngoại giao đang gắng sức tự hào khi cho rằng Việt Nam vẫn là một điểm hấp dẫn lớn đối với thế giới. Nhưng với đầu óc tỉnh táo, tinh khôn hơn lớp đàn anh của họ, trong thực tâm, hầu hết các cán bộ ngoại giao Việt Nam đều không thể, và không muốn tự hào về cái quốc gia Xã hội chủ nghĩa của mình. Và, cũng như các quan chức khác trong nước, đại đa số các cán bộ ngoại giao Việt Nam đều coi tòa đại sứ nơi họ làm việc chỉ đơn giản là một nơi họ phải kiếm tiền thật nhiều và thật nhanh. Quy luật phổ cập cuả Việt Nam đương đại là tất cả các vị trí xã hội, chỗ làm việc và kể cả bằng cấp đều phải được mua bằng tiền đã không dừng lại trước cửa các tòa đại sứ.

Để được đảm nhận một nhiệm kỳ công tác tại nước ngoài, tất cả các nhân viên sứ quán, từ vị đại sứ cho đến người làm bếp, đều phải chi ra một lượng tiền không nhỏ. Do đó, điều dễ hiểu là khi đã đi ra nước ngoài thì mối quan tâm chính cuả họ là phải nhanh chóng thu hồi lại "vốn" và tích cực "làm ăn có lãi". Hiện nay, khái niệm "công bộc" chỉ là một cụm từ ngộ nghĩnh đáng thương. Trước các cơ quan tiếp dân tại Việt Nam cũng như trước các tòa lãnh sự Việt Nam, người dân Việt vẫn chỉ là những con dân đến xin ân huệ và là những đối tượng để cho các quan chức nhà nước từ lớn tới nhỏ "làm tiền". Không kể đến các phi vụ làm ăn khác mà người ngoài cuộc khó biết, biểu hiện nhãn tiền mà ai cũng thấy là cán bộ sứ quán Việt Nam hầu như công khai lạm thu lệ phí trong các dịch vụ lãnh sự. Mặc cho các quy định, chỉ thị cuả bộ ngoại giao, các nhân viên lãnh sự vẫn điềm nhiên thu tiền không có hóa đơn, hoặc có thì hóa đơn không có số, không có dấu, và số tiền thực thu thì bao giờ cũng quá cao so với quy định vì những lý do vô cùng biến hoá. Hơn nữa, hiện tượng phổ biến ở các nước Đông Âu là lãnh sự quán Việt Nam bao giờ cũng được bao bọc bởi hàng loạt các đuờng dây dịch vụ, mai mối tư nhân khác nhau. Rất nhiều người Việt giải quyết thủ tục lãnh sự thông qua các đường dây này. Giá dịch vụ tất nhiên cao hơn nhiều so với giá quy định. Theo biểu giá cuả bộ ngoại giao, lệ phí thay một quyển hộ chiếu là 50 USD, nhưng giá thực mà người Việt phải trả cho đường dây dịch vụ tại Tiệp là xấp xỉ 200 USD và tại Đức là trên 100 Euro. Điều dễ hiểu là các đường dây dịch vụ không thể trả các nhân viên lãnh sự số tiền trùng khớp với bảng giá cuả bộ ngoại giao. Số tiền chênh lệch dư ra là một nguồn thu nhập không nhỏ cho bản thân các nhân viên sứ quán.

Rõ ràng, mặc cho những tuyên truyền nức lòng về sự phát đạt kinh tế của quốc gia, chính phủ Việt Nam- thông qua các chính sách nhà nước, và các toà đại sứ Việt Nam- thông qua cách hành xử trong công tác lãnh sự, vẫn coi những đồng bào ở nuớc ngoài là những con bò sữa phải đuợc bóp nặn. Cho đến nay, đã có một vài cố gắng nhỏ cuả một số ít người Việt phản đối lại hiện tượng này. Nhưng vì nhiều lý do, những cố gắng này đã hoàn toàn không mang lại những kết quả mong muốn.

Nhưng nhìn xa, chính quyền Việt Nam và các đại sứ quán Việt Nam không thể ngủ yên trên tình trạng hiện nay. Họ có thể sẽ phải đối phó với những phản kháng dữ dội hơn nhiều nếu như người Việt ở nước ngoài, kể từ những người mang quốc tịch nước ngoài không thân thiện với chính quyền Việt Nam đến những người còn mang hộ chiếu Việt Nam, tiến những buớc mạnh hơn và hành xử của nhà nước vẫn không có những thay đổi cơ bản. Lý do đơn giản là người Việt ở nước ngoài không phải là người Việt ở trong nước!

Tuyệt đại đa số nguời Việt hải ngoại mà chính quyền trong nước không ưa thích là những người có quốc tịch nước ngoài. Cho đến nay, sau khi bị từ chối cấp thị thực về thăm Việt Nam, họ hoặc là im lặng, hoặc là chỉ lên tiếng một cách nhỏ nhẹ trên một vài trang mạng tiếng Việt. Công luận nuớc bản xứ và quốc tế hoàn toàn không biết đến hiện tượng này. Nếu có sự tập trung tiếng nói và chuyển tải sự thật đã xảy ra lên truyền thông quốc tế thì chính quyền Việt Nam khó có thể được ngồi yên. Các quốc gia bản xứ sẽ có nhiều lý do để không chấp nhận tình trạng công dân cuả họ bị trù úm, bị mất tự do, và bị thiệt thòi (kể cả về kinh tế) khi những công dân này đã chỉ phát biểu một cách hoà bình chính kiến cuả mình hay là đã có các hành vi đóng góp cho những giá trị lương thiện tại quê nhà. Chính quyền Việt Nam cũng khó có lý cớ để xếp hàng nghìn người Việt ở nước ngoài vào một danh sách khủng bố mơ hồ.

Các Đại sứ quán cũng không thể tiếp tục coi những người mang hộ chiếu Việt Nam là những con bò sữa hiền lành. Tuy cầm hộ chiếu Việt Nam, nhưng khi sống ở nước ngoài, họ được luật pháp của nước sở tại bảo vệ, và ý thức về luật pháp, về nhân phẩm cũng sẽ thấm dần vào họ không nhiều thì ít. Thời gian gần đây, một số công dân Việt Nam ở nước ngoài đã công khai biểu lộ sự phẫn nỗ cuả họ tại lãnh sự quán Việt Nam bằng thái độ phản đối và có lúc, bằng cả sự thách thức, dọa dẫm dùng bạo lực của những người bị dồn vào bước đường cùng. Sẽ đến lúc, sự bất bình cuả họ trước hành vi cửa quyền và nhũng lạm cuả các toà đại sứ sẽ bung ra, và vấn đề sẽ không còn là chuyện nội bộ cuả Việt Nam. Hình ảnh một người đàn ông Việt Nam, anh Đỗ Xuân Cang, bất chấp giá rét, quấn quanh mình những biểu ngữ, cùng một vài người bạn đứng biểu tình tố cáo những hành vi bất chính cuả lãnh sự quán Việt Nam tại Praha vào cuối tháng 11 năm vừa qua có thể là biểu hiện cuả một hình thức phản kháng mới. Hình ảnh này mang vóc dáng những buổi ban đầu phong trào biểu tình cuả dân oan tại Hà Nội. Nhưng khác với ở Hà Nội, chính quyền Việt Nam sẽ hầu như hoàn toàn không có khả năng dẹp yên hình thức phản kháng này.

Giải pháp tốt nhất là chính quyền Hà Nội phải chấm dứt việc coi các Toà đại sứ của họ là những tiền đồn để ngăn chặn những người bất đồng chính kiến, và phải coi các cơ quan nhà nước nói chung và những toà đại sứ nói riêng là những nơi thực thi những gì mà công dân giao phó, trong đó, nhiệm vụ cao nhất là bảo vệ chứ không phải là cắt xén quyền lợi của đồng bào. Với thực tế tư duy và cơ chế xã hội Việt Nam hiện nay, giải pháp này có vẻ chỉ là điều viễn tưởng, và sắp tới, có thể các cơ quan ngoại giao Việt Nam sẽ phải đối phó với nhiều vấn đề mới không dễ giải quyết.

Nguyễn Đức
01.2012

--------------------------------

TIN LIÊN QUAN :

Chúng ta sẽ làm gì?

Đỗ Xuân Cang : Tôi không cô đơn khi biểu tình một mình

Đỗ Xuân Cang : Vì sao tôi biểu tình ?

Biểu tình trước lãnh sự quán VN tại Praha 16-11-2011

Công dân VN ở C.H Séc bị từ chối cấp hộ chiếu vì hoạt động dân chủ

ĐSQ VN tại Paris dùng ‘quần chúng tự phát’ giải quyết tranh chấp?

BIỂU TÌNH ĐÒI VIỆT NAM TRẢ TỰ DO CHO NHẠC SĨ VIỆT KHANG (Hội Ái Hữu H.O. San Francisco)

2012-02-01T10:01:00.000-08:00

Hội Ái Hữu H.O San Francisco Thông Báo Biểu Tình Đòi Việt Cộng Trả Tự Do Cho Nhạc Sĩ Việt Khang

Hội Ái Hữu H.O San Francisco

Tuesday, 31 January 2012 17:27

http://vietvungvinh.com/2011/index.php?option=com_content&view=article&id=1156:hoi-ai-huu-ho-san-francisco-thong-bao-bieu-tinh-doi-viet-cong-tra-tu-do-cho-nhac-si-viet-khang&catid=55:vietnam-hai-ngoai&Itemid=76

Hội Ái Hữu H.O San Francisco

Thông Báo Biểu Tình

Đòi Việt Cộng Trả Tự Do Cho Nhạc Sĩ Việt Khang

Kính Gửi:

Quý Tổ Chức Hội Đòan Người Việt Quốc Gia

Quý Đồng Hương Tỵ Nạn Cộng sản Tại Bắc California.

Kính thưa quý vị

- Để bày tỏ sự hoan nghênh, ủng hộ của chúng ta đối với giới trẻ yêu nước tại quốc nội đang can đảm trực điện đấu tranh với bạo quyền Việt Cộng để đòi Tự Do, Dân Chủ cho quê hương.

- Để bày tỏ sự ngưỡng mộ và khích lệ tinh thần yêu nước của nhạc sĩ trẻ Việt Khang là người đang bị bạo quyền Việt Cộng cầm tù chỉ vì những giòng nhạc yêu nước chống giặc Tàu xâm lăng của anh.

- Để lên án bạo quyền Việt Cộng "Hèn Với Giặc, Ác Với Dân".

Hội Ái Hữu H.O San Francisco phối hợp với các tổ chức đoàn thể trong cộng đồng người Việt tỵ nạn cộng sản tại Bắc Cali

sẽ tổ chức một cuộc biểu tình trước Tổng Lãnh Sự Việt Cộng tại San Francisco :

Vào lúc 11 giờ sáng Chủ Nhật

Ngày 12 tháng 2 năm 2012

Tại số 1700 California Street, San Francisco.

Kính mong được quý tổ chức hội đoàn và đồng hương tỵ nạn tại Bắc Cali tích cực hưởng ứng.

Trân trọng.

San Francisco ngày 1 tháng 2 năm 2012

Nguyễn Phú

Chủ Tịch Hội Ái Hữu H.O San Franccisco

Mọi chi tiết xin liên lạc (415) 823-4559

TRÍ THỨC & PHẢN BIỆN XÃ HỘI (Bùi Tín)

2012-02-01T08:22:00.000-08:00

Trí thức và phản biện xã hội

Bùi Tín viết riêng cho VOA

Thứ Ba, 31 tháng 1 2012

http://www.voanews.com/vietnamese/blogs/tin/tri-thuc-va-phan-bien-xa-hoi-01-31-2012-138449574.html

Nhà toán học Ngô Bảo Châu vừa phát biểu về trí thức và vấn đề phản biện xã hội. Có một câu rất lạ, lẽ ra không thể từ mồm anh, vì trái hẳn với những điều anh từng nói và từng làm. Anh khẳng định: ”Giá trị của trí thức là giá trị của sản phẩm mà anh ta làm ra, không liên quan gì đến vấn đề phản biện xã hội”.

Vậy thì tại sao anh lại phản biện khi ký chung văn kiện chống khai thác bauxite ở Tây Nguyên? Tại sao anh phản biện xã hội hay, sâu sắc, có sức thuyết phục cao đến thế về vụ xử án phi lý luật sư Cù Huy Hà Vũ?

Anh đã làm theo điều mà anh nói là người trí thức phải dũng cảm, sống có trách nhiệm với xã hội.

Xin hỏi anh nếu cứ mũ ni che tai, chỉ làm theo nghề mình – như anh, nhà toán học Ngô Bảo Châu chỉ nên nghiên cứu về toán – bỏ qua mọi điều ngang trái, bất công, phi lý trong xã hội, cũng vẫn có thể được coi là trí thức thật sự ư? Người trí thức phải có ý thức trước hết về trách nhiệm công dân kia mà. Nhất là khi đất nước lâm nguy, xã hội băng hoại, người trí thức-công dân phải dũng cảm dấn thân hết mình, bền bỉ và thông minh đấu tranh cho kỳ đạt mục đích cứu dân cứu nước.

Vấn đề thứ hai là khi anh nói rằng ”bám theo lề là việc của con cừu, không phải việc của con người tự do”. Nhưng khi anh hạ bút ký tên vào kiến nghị đòi đình chỉ khai thác bauxite, chính anh đã chọn lề trái, nghĩa là trái với cơ quan ngôn luận chính thống bên lề phải. Ngay cả khi anh tự lập ra mạng Nghiên cứu toán học Ngô Bảo Châu hay khi anh gửi bài viết cho mạng Dân làm báo, anh đã có sự lựa chọn rõ ràng bên lề trái, không theo lề phải, nghĩa là anh đã chọn quyền tự do, không chịu sự kiểm duyệt của nhà nước. Anh đâu có như con cừu, buộc mình phải theo ai.

Chỉ trong hai vấn đề trên, anh Ngô Bảo Châu trước sau hình như chưa thật nhất quán với chính mình, có lúc tự mâu thuẫn, lập luận chưa thật lô-gích, thiếu chặt chẽ. Do thiếu mạch lạc, thiếu nhất quán như thế nên rất có lợi cho phía quan phương, phía lề phải quan liêu giáo điều, thường xa rời nhân dân và lẽ phải, chuyên lừa dối và ngụy biện; họ sẽ ra sức tận dụng sơ hở của anh.

Hay là trong suy luận của anh có chỗ nào người khác chưa thể thông hiểu được rõ ràng, mong anh lý giải cho ra lẽ.

Tôi không tin những phỏng đoán cho rằng anh mập mờ vì bị bả danh lợi quá lớn, là ngôi nhà sang trọng và Viện toán với ngân khoản to đùng không cần dự chi trước. Tôi không nghĩ đến chuyện đáng buồn như thế. Anh từng tuyên bố luôn luôn cảnh giác với mặt tiêu cực tệ haị của tiền bạc vật chất.

Là nhà khoa học lớn, anh thừa hiểu rằng khoa học phát triển là do không ngừng phủ định những định đề tương đối đúng để thay thế bằng những định đề gần với chân lý hơn. Khoa học là gì nếu không phải là một chuỗi dài vô tận của những phản biện liên miên không bao giờ chấm dứt, làm cho khoa học cả tự nhiên và xã hội phát triển vô cùng tận, vai trò của trí thức do đó ngày càng có ích lớn lao cho cộng đồng nhân loại văn minh.

* Blog của Nhà báo Bùi Tín là blog cá nhân. Các bài viết trên blog được đăng tải với sự đồng ý của Ðài VOA nhưng không phản ánh quan điểm hay lập trường của Chính phủ Hoa Kỳ.

TRÍ THỨC, PHẢN BIỆN, VÀ NGÔ BẢO CHÂU (Phan Bạch Quán)

2012-02-01T07:57:00.000-08:00

Trí thức, phản biện, và Ngô Bảo Châu
Phan Bạch Quán

01-02-2012

http://dcvonline.net/modules.php?name=News&file=article&sid=8967&mode=&order=0&thold=0

Gần đây, cộng đồng mạng xôn xao vì lời phát biểu của Giáo sư Ngô Bảo Châu về vai trò phản biện của trí thức. Tôi tuy sống ở nước ngoài nhưng vẫn thường xuyên theo dõi các hoạt động của Ngô Bảo Châu nên cũng muốn bày tỏ ý kiến của mình về việc này.

Để tiện cho bạn đọc theo dõi, tôi xin được dẫn nguyên văn câu hỏi của phóng viên Tuổi Trẻ Cuối Tuần và câu trả lời của Ngô Bảo Châu (1):

TTCT: TTCT: Gần đây phong trào phản biện của giới trí thức ngày càng sôi nổi. Thậm chí người ta còn cho rằng người lao động trí óc sẽ chưa đạt tầm của một trí thức nếu chỉ biết làm công việc chuyên môn của mình mà chưa bộc lộ được năng lực phản biện xã hội. Giáo sư suy nghĩ thế nào về trách nhiệm phản biện xã hội của giới trí thức cũng như vai trò của giới trí thức trong xã hội?

NBC: Tôi không đồng ý với việc coi phản biện xã hội như chỉ tiêu để được phong hàm “trí thức”. Đến bao giờ chúng ta mới thôi thi đua để được phong hàm “trí thức”?
Đối với tôi, trí thức là người lao động trí óc. Cũng như những người lao động khác, anh ta cần được đánh giá trước hết trên kết quả lao động của mình. Theo quan niệm của tôi, giá trị của trí thức là giá trị của sản phẩm mà anh ta làm ra, không liên quan gì đến vai trò phản biện xã hội.
Mặt khác, cần trân trọng những người trí thức, hoặc không trí thức, tham gia công tác phản biện xã hội. Không có phản biện, xã hội đã chết lâm sàng.
Những người có học, có tri thức thật ra cần phải rất tỉnh táo khi tham gia việc phản biện xã hội. Học hàm, học vị không thể đảm bảo rằng cái anh nói ra là mặc nhiên đúng. Với thói quen làm việc khoa học của mình, cái mà anh có thể làm là đưa ra những lập luận vững chắc và có tính thuyết phục. Nhà lãnh đạo văn minh, có bản lĩnh sẽ biết lắng nghe những lập luận đó. Họ có thể làm theo hoặc không làm theo kết luận của anh. Trong trường hợp họ không làm theo, vẫn dưới giả thiết là lãnh đạo văn minh và có bản lĩnh, lãnh đạo sẽ phải đưa ra những lập luận ít nhất cũng vững chắc bằng những lập luận của anh để bảo vệ quyết định của mình.

Ngô Bảo Châu định nghĩa trí thức là những người tạo ra sản phẩm trí tuệ cho xã hội, và họ có quyền chọn phản biện hay không phản biện. Ông Châu không coi “phản biện xã hội” là một chỉ tiêu mà người trí thức buộc phải có. Tuy nhiên, ông vẫn cho phản biện xã hội là một thái độ tích cực mà mọi người, trí thức hay không trí thức, đều nên làm để giúp xã hội tốt đẹp hơn.

Những ý kiến phản đối Ngô Bảo Châu cho rằng lời tuyên bố trên của ông sẽ là cái cớ khiến cho nhiều người có chuyên môn, bằng cấp, học vị càng thấy họ đúng khi giữ thái độ thờ ơ trước hiện tình nguy khốn của đất nước, nói nôm na là làm cho đám “trí thức trùm chăn” càng có cớ để trùm chăn kỹ hơn nhưng vẫn vênh mặt tự hào mình là giới trí thức.

Trong những ý kiến phê bình Ngô Bảo Châu, tôi đồng ý nhất với ý kiến của Giáo sư Nguyễn Huệ Chi (khi trả lời phỏng vấn của BBC) nên xin được trích dẫn ra ở đây (2):

“Đã là trí thức thì phải là người có tầm, có trách nhiệm và nghĩa vụ xã hội. Cho nên tôi nghĩ phản biện xã hội là chức năng của trí thức, chứ không phải là chức năng của ai hết. […] Nếu anh cặm cụi với chuyên môn của anh, để anh làm ra một loạt sản phẩm cho xã hội, thì anh mới chỉ là một người chuyên nghiệp trong một chuyên ngành nào đấy thôi, chứ không phải là trí thức, hiểu theo nghĩa là người hiểu biết và dẫn dắt xã hội. Mà hướng dẫn cộng đồng, tất nhiên là anh phản biện. Mà phản biện thì anh phải phản biện trên tinh thần độc lập, không bị lệ thuộc vào bất cứ thế lực nào khác, thì đó mới là trí thức.
Giáo sư Ngô Bảo Châu cũng đã nói đến cái phần sau là nếu không có phản biện thì xã hội chết lâm sàng. Nhưng trách nhiệm của cái xã hội chết lâm sàng ấy không đặt vào vai của trí thức thì đặt vào vai ai? Cho nên tôi nghĩ chính Giáo sư Ngô Bảo Châu mâu thuẫn, bị rơi vào mâu thuẫn, chứ thực ra thì anh ấy nói cũng không sai.”

Như thế, ngược lại với Ngô Bảo Châu, ông Nguyễn Huệ Chi cho rằng “phản biện xã hội” là tiêu chuẩn không thể thiếu của người trí thức. Nói theo ngôn ngữ toán học thì muốn trở thành trí thức điều kiện Cần là tạo ra sản phẩm trí tuệ tốt, nhưng điều kiện Đủ là phải có trách nhiệm với xã hội, tức là phải tham gia phản biện.

Một câu hỏi đặt ra ở đây: “Tại sao ông Nguyễn Huệ Chi lại cho rằng trí thức có trách nhiệm là phải tham gia phản biện xã hội?”

Để trả lời câu hỏi này tưởng cũng nên nhắc lại việc chế độ Cộng Sản thường bắt dân chúng phải biết “phê bình và tự phê bình”, gọi đó là cách thức chỉnh đốn cán bộ và làm trong sạch xã hội. Sự thật thì việc “phê và tự phê” chỉ được áp dụng cho người dân mà thôi, còn Đảng và Nhà nước thì được miễn trừ, không ai được quyền phê bình Đảng, cái-gọi-là “đỉnh cao trí tuệ”. Điều này miền Bắc đã phải chịu suốt 20 năm (1954-1975), và sau đó cả nước đã phải chịu thêm hơn 30 năm nữa.

Thế nhưng trong vài năm gần đây tình hình đã thay đổi, với sự bùng nổ về Internet, ngày càng nhiều người dám lên tiếng công khai chỉ trích phê bình những quyết định của Đảng và Nhà nước XHCNVN. Và rồi người ta không dùng chữ “phê bình” mà dùng nhóm chữ “phản biện xã hội”. Vì thế khi khi nói tới “phản biện xã hội ” thì ai ai cũng hiểu đó là “phê bình những chính sách do Đảng đề ra”, nôm na là “lên tiếng cãi lại Đảng”.

Trong quá khứ Ngô Bảo Châu cũng đã hai lần tham gia “cãi Đảng”, một là vụ khai thác bô xít Tây Nguyên, hai là vụ kết án Luật sư Cù Huy Hà Vũ. Chính vì thế câu trả lời của ông lần này khiến nhiều người bị sốc, sốc đến mức có người còn cho rằng Ngô Bảo Châu “đổi chiều” chỉ vì ông đã được dúi cho căn nhà trị giá 2 tỷ (VN), và mới đây, được hứa cho ngân sách 600 tỷ để hoạt động Viện Nghiên cứu Cao cấp về Toán mà Gs Ngô Bảo Châu làm giám đốc.

Một điểm nữa làm cư dân mạng sôi sục là vì cái giọng kẻ cả của ông giáo sư toán như trong câu: “Những người có học, có tri thức thật ra cần phải rất tỉnh táo khi tham gia việc phản biện xã hội”, hay: “Cái mà anh có thể làm là đưa ra những lập luận vững chắc và có tính thuyết phục”. Ngô Bảo Châu đang muốn khuyên răn ai đây? Từ trước tới giờ người ta thấy chỉ có Đảng mới là không tỉnh táo và không bao giờ đưa ra được những lập luận nào vững chắc hay có tính thuyết phục cả.

Đúng ra, giới chuyên môn đã quá ngán ngẩm với những kẻ dốt nát nhưng lại thích giữ quyền chỉ đạo. Nói như Kiến trúc sư Võ Thành Lân, đó là những người không biết vẽ nhưng lại có khiếu làm người biết vẽ mất hứng. Nhiều chuyên gia đã dám công khai chống lại đường lối sai lầm của Đảng, một số đã bị bắt, trong đó có Cù Huy Hà Vũ, Lê Công Định, Nguyễn Văn Đài, Lê Thị Công Nhân, Trần Quốc Hiền, Phạm Minh Hoàng, v.v...

Cái cách lảng tránh định nghĩa thực sự của nhóm chữ “phản biện xã hội” của Ngô Bảo Châu làm nhiều người thất vọng. Và dường như ông Châu cũng tự biết rằng mình không được thành thật cho lắm nên ông đã phải giải thích khá lòng vòng dông dài, điều này trái ngược với phong cách ngắn gọn và chắc nịch trong những lời ông từng phát biểu trước kia.

Riêng với tôi, tôi quý trọng Ngô Bảo Châu không phải vì ông là một thiên tài về toán mà vì ông rất hiếu học. Một bằng chứng cho lòng hiếu học là Ngô Bảo Châu thường phỏng vấn những giáo sư khác tuy những người này không nổi tiếng thế giới như ông. Tôi cho đó là sự khiêm tốn đáng quý, nhất là ở người vừa trẻ vừa tài như Ngô Bảo Châu.

Trong lúc này đây, những người có tâm huyết với đất nước đang đứng trước những chọn lựa hết sức khó khăn: Một là lên tiếng phản kháng để sẽ vào tù – Hai là ẩn nhẫn chờ thời, nhịn nhục làm việc với nhà cầm quyền để có dịp đào tạo những thế hệ trẻ tài năng cho đất nước. Tôi nghĩ Ngô Bảo Châu cũng đang phải chịu sự dằng co tinh thần gai góc như thế.

Thành thật mà nói, tôi không trách Ngô Bảo Châu. Câu chuyện này chỉ làm tôi nhớ đến một lời nói của vị tổng thống thứ nhì của Hoa Kỳ, Tổng thống John Adams (3), “I must study politics and war, that my sons may have the liberty to study mathematics and philosophy, natural history and naval architecture, in order to give their children a right to study painting, poetry, music, architecture, tapestry, and porcelain.”

(Tạm dịch: “Tôi phải học chính trị và quân sự để rồi những đứa con tôi được tự do được học toán và triết, lịch sử thiên nhiên và kiến trúc hàng hải, để rồi cho con cái chúng cái quyền được học vẽ, học làm thơ, học nhạc, học kiến trúc, dệt vải, và làm đồ gốm.”)

Ông John Adams đâu có cho việc làm một nhà chính trị hay một nhà quân sự là cái gì ghê gớm đâu, chỉ là việc chẳng đặng đừng. Khi đất nước còn đang trong cơn hỗn loạn, dân tộc tan tác và giặc ngoài đe dọa thì làm sao một người may mắn được học hành hơn người có thể ngồi yên và chỉ biết cặm cụi với chuyên môn.

Nhờ những người có học và dám dấn thân như Luật sư John Adams mà một trăm năm sau người dân Mỹ được quyền sống chọn lựa, họ có quyền sống cái đời tầm thường của một chuyên viên, nông dân, thợ thủ công,…; họ không được ai gọi là “trí thức” nhưng vẫn có đầy đủ tự do-bình đẳng-hạnh phúc.
Hành động hy sinh ý thích riêng để gánh lấy trách nhiệm của Tổng thống John Adams nhắc cho chúng ta nhớ rằng: “Trách nhiệm của cái xã hội chết lâm sàng ấy không đặt vào vai của trí thức thì đặt vào vai ai?”

Cuối cùng, tôi cũng đồng ý thêm với ông Nguyễn Huệ Chi, “Nếu Ngô Bảo Châu không muốn làm công việc phản biện thì vẫn có những người khác làm”. Quả thực, chúng ta đã có những Nguyễn Văn Hải-Điếu Cày, Phạm Thanh Nghiên,Đoàn Huy Chương, Bùi Chát, Như Quỳnh-Mẹ Nấm, Đỗ Thị Minh Hạnh, Huỳnh Thục Vi, Bùi Minh Hằng, Việt Khang, và rất nhiều người khác nữa . Những người này chưa đủ tiêu chuẩn là “trí thức” nhưng tiếng nói của họ chẳng phải vì thế mà kém giá trị hay không vang xa.

© DCVOnline

(1). GS Ngô Bảo Châu: bạn trẻ vẫn đầy niềm tin tương lai, Thư Hiên, Tuổi Trẻ Cuối Tuần, 22/01/2012
(2). GS Ngô Bảo Châu “tự mâu thuẫn”, Quốc Phương, BBC, 23/01/2012
(3). Tổng thống John Adams (1735-1826) tốt nghiệp Đại học Havard môn luật. Con trai ông, John Quincy Adams, sau trở thành vị tổng thống thứ sáu của Hoa Kỳ.

MÂY MÙ TRI THỨC (Le Nguyen , danlambao)

2012-02-01T07:36:00.000-08:00

Mây mù tri thức

Le Nguyen (danlambao)

30-1-2012

http://danlambaovn.blogspot.com/2012/01/may-mu-tri-thuc.html

Những ngày đầu năm Tết Nguyên Đán “đám mây mù tri thức” bất ngờ chợt kéo đến che khuất những biến động xã hội do bất công của chế độ gian tham, bạo ngược, độc ác công sản gây ra cho dân tộc đất nước này. Ngoài ra cũng không có cơ sở để phủ nhận “đám mây mù tri thức” là không do chủ ý của tuyên giáo trung ương đảng cộng sản nhằm đánh lạc hướng mối quan tâm, bức xúc những sự kiện cực kỳ man rợ của đám quan chức ngang nhiên đứng trên luật pháp cướp của, giết người, tống tù những người dân lương thiện và “đám mây mù tri thức” đã làm che khuất những mảng tối sa đọa biến chất, suy đồi đạo đức đáng xấu hổ của tầng lớp cán bộ, đảng viên độc tài toàn trị cộng sản Việt Nam.

Sự kiện được gọi là “đám mây mù tri thức”, là câu chuyện thời sự dưới dạng trả lời phỏng vấn của giáo sư Ngô Bảo Châu được đăng tải trên tờ Tuổi Trẻ Cuối Tuần. Thật ra, những ý tưởng trong bài trả lời phỏng vấn của Ngô Bảo Châu cũng không có gì đặc biệt quan trọng lẫn nghiêm trọng nhưng nó đã thu hút một số lượng không nhỏ người đọc cũng như người viết quan tâm đến thời sự Việt Nam, chỉ thua kém biến cố nông dân Đoàn Văn Vươn vùng dậy ở Tiên Lãng, Hải phòng. Về sự kiện Ngô Bảo Châu có một số người biểu lộ bất bình lên tiếng phản bác, bình luận, chỉ trích chừng mực vừa phải mang tính nhân văn cao, cũng có người không dằn được cảm tính nên chửi bới không tiếc lời theo ngôn ngữ đường phố, và không ai có thể phủ nhận tên Ngô Bảo Châu có sức hút nhất định của đông đảo lớp trẻ hiện nay, có thể nói là trên cả “thần tượng” Hồ Chí Minh!?

Nội dung trả lời phỏng vấn của Ngô Bảo Châu có lời lẽ vừa đủ hơi kín kẽ, không chuyên chở tư tưởng cao siêu, bí hiểm khó hiểu của tri thức vượt tầm, cũng như lời lẽ không tầm thường thô tục như cán bộ, đảng viên cộng sản Việt Nam. Châu có một thái độ tỉnh táo, một phong cách đỉnh đạc đối mặt thử thách đầy tự tin khi đề cập đến công việc “tổ chức” thật ngổn ngang trong nhà nước xã hội chủ nghĩa… Châu phải xây dựng viện toán học cao cấp từ con số không tức mọi thứ tồn tại trong nhà nước này đều phải vất đi. Châu cũng không ngần ngại bàn sơ lược, thoáng qua bản lãnh lãnh đạo của đảng cộng sản, tuy nói ít, nhè nhẹ về phong cách lãnh đạo nhưng có chiều sâu. Cuối cùng, nội dung cốt lõi của bài phỏng vấn là bàn về vai trò cũng như định lại nghĩa trí thức với phản biện xã hội và chính nội dung trí thức với phản biện xã hội của bài phỏng vấn đã bùng nổ nhiều tranh cãi đi quá xa đến độ không cần thiết, thậm chí cắt rời mạch văn, tấn công cá nhân hơn là phê phán, phản biện ý tưởng của Ngô Bảo Châu! Tất cả ý tưởng trong bài phỏng vấn đều không mới, nếu không nói là đã cũ được Ngô bảo Châu đúc kết, tóm lược lại sau nhiều năm tháng sống, học tập và làm việc trong các nước dân chủ văn minh tiến tiến hàng đầu của nhân loại theo ngôn ngữ mang sắc thái độc đáo của Ngô Bảo Châu.

Câu chuyện thời sự nóng bỏng của “đám mây mù tri thức” Ngô Bảo Châu trong thời gian ngắn đã có nhiều bài phê bình máu lửa, phê phán gay gắt ý kiến, quan điểm bàn về trí thức và phản biện xã hội của Ngô bảo Châu theo hướng xấu dở, tiêu cực qua đoạn trích dẫn ý tưởng bị cắt rời vốn được Ngô Bảo Châu cân nhắc, cô đọng rất ít chữ không thể ít chữ hơn cho một đề tài rộng lớn, bao la dễ gây tranh cãi nhất. Dưới đây là đoạn văn của Ngô Bảo Châu bị cắt đuôi trích dẫn, phản bác nhiều nhất.

Có lẽ, người nổ phát súng đầu tiên vào phát ngôn của Ngô Bảo Châu còn rất nhiều bí ẩn? Họ đã cố tình tách rời, diễn giải cho mọi người hiểu “giá trị của trí thức là gía trị của sản phẩm anh ta làm ra” theo hướng “sản phẩm” là những công trình nghiên cứu chuyên ngành có giá trị hoặc vô giá tri của mỗi trí thức chứ trí thức không liên quan gì đến vai trò phản biện xã hội rồi dẫn dắt, định hướng những cá nhân dễ tính vào những việc như căn hộ vài triệu đô, vài trăm tỷ đồng cho viện toán học do nhà nước cộng sản cấp và việc tiền đô, tiền đồng đều không liên quan gì đến nội dung, quan điểm của Ngô Bảo Châu bàn về vai trò trí thức và phản biện xã hội?

Thật ra, bài phỏng vấn có hai khả năng xảy ra: một là người thực hiện phỏng vấn không nắm bắt được ý nghĩ của Ngô Bảo Châu; hai là cố tình viết cho độc giả hiểu theo ý “trí thức không liên quan gì đến vai trò phản biện xã hội” nhằm cung cấp “đạn” cho những cá nhân dễ tính bắn Ngô Bảo Châu. Nếu tỉnh táo, công bằng, trung thực hoặc có tấm lòng rộng mở tích cực sẽ không bị dẫn dắt vào mê hồn trận của vũng lầy lý luận không lối thoát và đọc ý kiến, quan điểm của Ngô Bảo Châu với tâm thế thoải mái, bao dung hơn sẽ đọc ra ý tưởng tích cực của Ngô Bảo Châu. Có thể đọc với ý tưởng đẹp, với tình người, không sân hận sẽ nhận ra trọn vẹn ý nghĩ vai trò trí thức và phản biện xã hội của Ngô Bảo Châu. Giả dụ đọc tròn mạch văn, không cắt đuôi theo như cách dưới đây:

“Tôi không đồng ý với việc coi phản biện xã hội như chỉ tiêu để được phong hàm “trí thức”. Đến bao giờ chúng ta mới thôi thi đua để được phong hàm “trí thức”?

Đối với tôi, trí thức là người lao động trí óc. Cũng như những người lao động khác, anh ta cần được đánh giá trước hết trên kết quả lao động của mình. Theo quan niệm của tôi, giá trị của trí thức là giá trị của sản phẩm mà anh ta làm ra. Ở đây, sản phẩm có nghĩa là ý kiến, tư tưởng phản biện của anh ta chứ “hàm” trí thức không liên quan gì đến vai trò phản biện xã hội.

Mặt khác, cần trân trọng những người trí thức, hoặc không trí thức, tham gia công tác phản biện xã hội. Không có phản biện, xã hội đã chết lâm sàng.”

Nếu không cắn chữ, bẻ chữ, bóp chữ có chủ ý và đọc ý tưởng Ngô Bảo Châu như đoạn văn trên sẽ không khó để nhận ra ý kiến tích cực về tư duy nhận thức liên quan đến vai trò trí thức và phản biện xã hội của Ngô Bảo Châu. Không những thế Ngô Bảo Châu còn đề cao vai trò của phản biện, vai trò tối quan trọng của động lực phát triển xã hội, qua ý tưởng “không có phản biện, xã hội đã chết lâm sàng”và ngoài việc đề cao vai trò phản biện xã hội, Châu còn mở rộng, kêu gọi mọi người trí thức hoặc không trí thức cùng tham gia công tác phản biện xã hội. Tất cả thiện chí đều tập trung vào mục đích tốt đẹp cho xã hội, tuy có khác ý với một số người đấu tranh không khoan nhượng với độc tài cộng sản!

Đọc đến đây chắc có một số bạn đọc cho rằng “tên này láo” ngụy biện bênh vực, bao biện cho Ngô Bảo Châu, xin khẳng định với các bạn, người viết không có nhu cầu bênh vực hay bao biện cho hành động của Ngô Bảo Châu hay cho bất cứ ai. Nhưng theo thói quen quan sát sự việc từ xa trên diện rộng và thường phân tích sự việc đa chiều dưới nhãn quan khác, không phê phán theo số đông, không “đọc tin tức” theo bản tin mà “đọc ý đồ” phía sau các thông tin. Do đó, với sự kiện vai trò trí thức và phản biện xã hội đã có nhiều, thậm chí thừa thãi phê phán gay gắt những mặt tiêu cực của Ngô Bảo Châu, cho dù người viết có phản biện theo hướng tiêu cực cũng không giúp cho vai trò của trí thức với phản biện xã hội tốt hơn hoặc xấu hơn.

Thế cho nên, người viết không bàn thêm theo hướng xấu, hướng tiêu cực mà cố gắng nói về những mặt tích cực của Ngô Bảo Châu. Có lẽ, mọi người đều biết Ngô Bảo Châu sống, học tập, làm việc ở các nước dân chủ tiên tiến nhiều năm, có thể nói là cả thời tuổi trẻ, tuổi năng động mạo hiểm thích phiêu lưu khám phá và Châu có quốc tịch “nước ngoài” (không phải quốc tịch nước ngoài Trung Cộng, Triều Tiên, Cuba) là giáo sư đại học Chicago của “đế quốc Mỹ”, trước khi về nước nhận căn nhà nhiều triệu đô (ai tung tin căn hộ của Châu có giá nhiều triệu đô là không đúng) được cấp 650 tỷ đồng để xây dựng viện nghiên cứu toán học cao cấp.

Có thể, Ngô Bảo Châu biết trở về hợp tác với cộng sản là một việc phiêu lưu nên đã xin nhập tịch nước ngoài để bảo đảm có đường lùi khi cần, như thế trong tư tưởng của Ngô Bảo Châu cộng sản không phải là đối tượng đáng tin cậy nhưng Châu vẫn cứ về với động lực khác thôi thúc mãnh liệt hơn: một là từ kiến thức tổ chức học được ở các nước văn minh, qua góc hẹp của viện toán học cao cấp, Châu sẽ vực dậy những ngành khoa học khác để lần lượt tháo gỡ chỗ nghẽn của giáo dục; hai là viện toán học không nghiên cứu theo đơn đặt hàng nghĩa là hoạt động độc lập sẽ sản sinh nhiều tài năng thật sự, biết suy nghĩ bằng cái đầu và đi trên chính đội chân của họ, những tố chất cần thiết cho tiến trình dân chủ hóa lẫn xây dựng đất nước thời hậu cộng sản; ba là viện toán học còn là nơi tiếp nhận “thông điệp” từ ngoài vào cũng như là cửa ngõ cho “chuẩn” nhân tài bên trong Việt Nam tiếp cận với thế giới văn minh.

Về việc nhận căn hộ cao cấp với cơ sở hạ tầng hoàn chỉnh để tránh nghẽn mạch trong việc tiếp nhận, chuyển tải thông tin qua các phương tiện kỹ thuật hiện đại là cần thiết cho hoạt động nghiên cứu, tổ chức và làm việc của Ngô Bảo Châu. Nên biết đàng sau Ngô Bảo Châu là đại học Chicago và các đại học hoa Kỳ là nơi hình thành chiến lược, sách lược vượt tầm của Hoa Kỳ. Tại sao Ngô bảo Châu không trở về với các đại học, học viện quân sự, chính trị , kinh tế…lẫy lừng của Hoa Kỳ như West Point, Harvard, Princeton… còn là nghi vấn cho các lãnh đạo cộng sản Việt Nam?

Những điều trình bày ở trên không có gì bí mật, không phải đảng cộng sản Việt Nam không biết, không những biết mà chúng còn lo xa nên tuyên giáo cộng sản chỉ đạo bồi bút cò mồi bóp méo phát biểu, tấn công cá nhân Ngô Bảo Châu trên các diễn chính thống lẫn không chính thống nhằm giảm sức hút của giới trẻ đối với Ngô Bảo Châu vì chúng biết giới trẻ là chủ lực của mọi cuộc cách mạng. Mặt khác, chúng giả dạng tiếng nói đối lập sử dụng ngôn ngữ “chợ” chữi bới thô tục gây thù hằn, hiềm khích nhằm tạo ra lằn ranh giữa Ngô Bảo Châu với những người đấu tranh cho dân chủ. Thủ đoạn này không mới, thủ đoạn gây nghi kỵ, tạo hiềm khích thậm chí đẩy cấp thừa hành nhúng tay vào tội ác để không còn đường lùi về với nhân dân, thủ đoạn này đã từng được cộng sản sử dụng trong quá khứ, điển hình là trường hợp của Nguyễn Đắc Xuân, Hoàng Phủ Ngọc Phan, Hoàng Phủ Ngọc Tường… bị đẩy vào trách nhiệm vấy máu đồng bào trong năm Mậu Thân 1968 ở Huế, để chặn đường lùi về với dân.

Trường hợp của Ngô Bảo Châu có vài khác biệt, chúng không đẩy Ngô Bảo Châu nhúng tay vào tội ác vì không thể nhưng chúng sử dụng thủ đoạn lá mặt lá trái, ngoài mặt ve vuốt nhưng bên trong tìm cách cô lập, vô hiệu hóa khả năng thu hút, tập họp giới trẻ cũng như phá thế liên kết giữa Ngô Bảo Châu với các cá nhân, tổ chức đấu tranh cho dân chủ nhằm ngăn ngừa hậu hoạn. Có thể, đảng cộng sản Việt Nam và Ngô Bảo Châu, cả hai phía đều biết con bài tẩy của nhau. Vậy, ai sẽ thắng trong cuộc đấu cân não này, cuộc chiến còn dài xin đừng nôn nóng cứ chờ xem ai thắng ai trong cuộc đấu trí này?

Le Nguyen

danlambaovn.blogspot.com

NGÔ BẢO CHÂU ĐANG NGẢ DẦN SANG PHÍA NHÀ CẦM QUYỀN (Trần Nam Chấn)

2012-02-01T07:20:00.000-08:00

NGÔ BẢO CHÂU ĐANG NGẢ DẦN SANG PHÍA NHÀ CẦM QUYỀN

TRẦN NAM CHẤN

Posted on Tháng Một 31, 2012

http://baotoquoc.com/2012/01/31/ngo-b%e1%ba%a3o-chau-dang-ng%e1%ba%a3-d%e1%ba%a7n-sang-phia-nha-c%e1%ba%a7m-quy%e1%bb%81n/

Một con người, dù tài giỏi đến đâu, cũng không đáng để làm đề tài tranh cãi liên miên cho cả thiên hạ. Nhưng khi cách hiểu về một con người, kể cả người bình thường nhất, liên quan đến vấn đề nhận thức về xã hội, thì sự tranh cãi là cần thiết. Đó là lý do xảy ra những cuộc tranh cãi kéo dài liên quan đến cái tên Ngô Bảo Châu, chứ không hẳn vì cái tầm lớn lao của anh ta.

Về Ngô Bảo Châu, đa số những người quan tâm đến thời cuộc đều nhận thấy sự tha hóa của anh ta đang diễn ra từng ngày. Và nếu không nhận ra điều đó thì cũng khó hiểu đúng nhiều vấn đề xã hội khác.

Cách đây 2 năm, Ngô Bảo Châu, người đã nhiều năm được hít thở không khí tự do ở một trung tâm đẻ ra những tư tưởng dân chủ, đã nhận ra sự tùy tiện và những mưu đồ nguy hiểm của giới cầm quyền VN. Và để thể hiện nhận thức cũng như sự chính trực của mình, anh ta đã lên tiếng phản đối việc khai thác bauxite ở Tây Nguyên. Lúc đó, những người yêu tự do dân chủ đã thấy ở anh ta một con người không chỉ có tài cao mà còn biết lo lắng cho vận mệnh của dân tộc.

Nhưng khi con người về bản chất không phải là người phi vụ lợi thì bả danh lợi dễ dàng làm họ thay đổi cách cư xử. Ngay sau khi được nhà cầm quyền tôn vinh và ban tặng lợi ích vật chất, giáo sư họ Ngô đã lập tức đổi giọng.

Nhưng anh ta thừa hiểu rằng nếu nói hẳn theo giọng nhà cầm quyền thì anh ta sẽ hứng chịu sự khinh miệt, nên, với đầu óc lúc nào cũng tính toán cân đong đo đếm của mình, anh ta đã nói nước đôi, kiểu như đứng giữa – không, đúng hơn là tỏ ra đứng trên! Khi được hỏi anh ta đi bên ‘lề’ nào, anh ta đã nói cái câu mà nhiều người còn nhớ: “Bám theo lề là việc của con cừu, không phải việc của con người tự do.” Thật quá ngạo mạn!

Do quá say sưa với ý nghĩ rằng anh ta đã đem lại niềm vinh quang tột đỉnh cho dân tộc, nhiều người đã cố tình không chịu hiểu ý nghĩa sâu xa của câu nói này. Anh ta đã gọi những người có ý thức chống lại cường quyền là những ‘con cừu’. Một sự miệt thị không thể nào tha thứ.

Nhà văn Đào Hiếu là một trong những người đầu tiên nhận ra giọng điệu miệt thị này. Trong một comment nào đó, ông đã nhắc nhở họ Ngô lưu ý về cái kiểu ‘tự do’ nhảy từ lề này sang lề khác.

Do cơn khát muốn được thể hiện mình như một nhân cách siêu đẳng và một trí tuệ hoàn hảo, đồng thời muốn được mọi tầng lớp và cả hậu thế tôn vinh, họ Ngô đã lên tiếng răn dạy những tên quan tòa xử vụ Cù Huy Hà Vũ, ‘nhắc nhở’ bọn này không nên ‘cẩu thả’ và tỏ ý ‘khen’ Hà Vũ, với kiểu hạ cố làm cho người ‘được khen’ thực ra bị hạ thấp. Đến khi đó thì Đào Hiếu, với cái ‘khứu giác’ nhạy bén và bầu máu nóng của mình đã không ngần ngại chỉ ra huỵch toẹt ‘cái mùi cơ hội’ của họ Ngô. Tiếp sau ông, hàng ngàn cư dân mạng đã trút tức giận lên Châu, làm anh ta tối tăm mặt mũi, cuối cùng phải đóng blog riêng.

Tuy đóng blog, nhưng Châu không đóng kín nổi cái bình đựng sự tự tôn và sự thỏa mãn ghê gớm về thành tích của mình. Cho nên, trong một lần trả lời phỏng vấn về “trí thức và phản biện xã hội”, Châu lại giở giọng ngạo mạn. Mặc dù thừa nhận vai trò của phản biện (cái này thì chính kẻ ghét phản biện nhất là Nguyễn Tấn Dũng cũng nói được!), Châu đã giễu cợt những người coi phản biện là việc mà trí thức chân chính cần làm, bằng một câu mỉa mai: Đến bao giờ chúng ta mới thôi thi đua để được phong hàm “trí thức”?”

Đỉnh điểm của sự miệt thị đối với những người coi trọng phản biện là bức thư Châu gửi ‘bọ’ Lập. Với lối xưng hô ‘bọ’ với ‘em’, Châu tỏ ra mềm mỏng để làm cho người đọc blog của Nguyễn Quang Lập khó nhận ra sự mỉa mai và sự khinh thị. Tuy nhiên, Châu thừa biết Nguyễn Quang Lập dễ dàng nhận ra sự mỉa mai đó, và đó chính là ý đồ của Châu: hạ nhục Lập và những người bạn của Lập.

“Bọ rút kinh nghiêm thôi không chế tạo ra những cơn bão trong cốc thủy tinh nữa bọ nhé. Vui thì vui rồi, nhưng đợi một tuần nữa nhìn lại mà xem, sẽ thấy nó thảm lắm bọ ạ.”

Gọi những gì Nguyễn Quang Lập và những người bạn của ông đang cố gắng làm để nhân dân nhận ra chân tướng của những kẻ đang hãm hại họ là “những cơn bão trong cốc thủy tinh”, Châu đã và đang thóa mạ họ đến tận cùng. Cái từ “thảm lắm” ở cuối câu còn có ý nhân danh quyền lực để ‘cảnh cáo’ họ nữa. Châu và những người như Châu có thể bảo đây là suy diễn, nhưng chỉ người ngu mới không nhận ra điều đó. Mà chính Châu cũng muốn cho người đọc suy diễn như vậy.

Sắp tới, khi đã bắt đầu tận hưởng những ân sủng từ nhà cầm quyền, Châu sẽ im hẳn, không nói về các vấn đề xã hội nữa hoặc sẽ ca ngợi nhà cầm quyền đã tạo điều kiện cho phát triển khoa học. Bằng cách đó, Châu sẽ chứng minh với nhà cầm quyền sự trung thành của mình, và quay hẳn lưng về phía những người tâm huyết với vận mệnh dân tộc.

Cần nói rằng những công trình nghiên cứu như của giáo sư Châu chẳng liên quan gì đến quyền lợi của nhân dân. Ai đó có thể cho rằng thái độ không coi trọng những nghiên cứu như vậy là thái độ thực dụng, chỉ lấy miếng ăn làm trọng. Nhưng xin nói rằng đừng cố tưởng tượng ra những lợi ích của việc nghiên cứu đó. Cùng lắm nó cũng chỉ giải tỏa được sự tò mò của mọi người như kiểu giải quyết “bài toán 4 màu” mà thôi. Chẳng lẽ không giải được bài toán này thì người ta không thể tô màu bản đồ? (Nó không có ứng dụng như những nghiên cứu về phép tính vi phân – tích phân ở những thế kỷ trước, hay lý thuyết toán tử ở thế kỷ 20.)

Và với những người cho rằng Ngô Bảo Châu đã làm rạng danh non sông thì tôi khuyên rằng: hãy đi ra nước ngoài, hỏi những người dân đi trên đường phố xem họ có biết Ngô Bảo Châu là ai không. Tôi tin rằng số người biết chiếm không tới 1 trên 100 ngàn!

Hãy nhận diện cho rõ tất cả những kẻ ôm chân nhà cầm quyền: kẻ thù của nhân dân!

TRẦN NAM CHẤN

TRÍ THỨC TRÙM CHĂN & LƯU MANH GIẢ DANH TRÍ THỨC (Lê Diễn Đức)

2012-02-01T07:08:00.000-08:00

Clerc-ism, trí thức trùm chăn và lưu manh giả danh trí thức

Lê Diễn Đức

Wed, 02/01/2012 - 05:11 — ledienduc

http://www.rfavietnam.com/node/1032

Tháng 8/2010, trong bài “Tâm sự cùng giáo sư Ngô Bảo Châu: Đừng dây với hủi”, tôi có nhắc tới nhà toán học F. Sierpiński (1882-1969), một trong những đại diện hàng đầu của toán học Ba Lan, đã được Liên minh Thiên văn Quốc tế lấy tên đặt cho miệng núi lửa trên Mặt Trăng vào năm 1976.

Năm 1964, cùng với 34 trí thức Ba Lan khác, F. Sierpiński đã ký tên vào bản kiến nghị gửi nhà nước cộng sản Ba Lan phản đối sự kiểm duyệt. Thế nhưng sau đó, trước áp lực và đe dọa của an ninh, ông lại ký vào lá thư gửi nhật báo Anh quốc The Times khẳng định ở Ba Lan không có đàn áp chính trị và nhà chức trách Ba Lan không bôi nhọ Đài Âu châu Tự do (Radio Free Europe). Vào cuối đời Sierpiński rất hối hận về việc làm này.

Lúc ấy tôi viết, hy vọng Ngô Bảo Châu sẽ không bị cám dỗ bằng những lời ru có cánh của chính quyền Việt Nam, hay sự cám dỗ của vật chất... để không thể sống đúng với chính mình, rồi có lúc phải chịu bi kịch tinh thần như F. Sierpiński. ^[1]

Rồi không khí phấn hứng phát cuồng mừng đón Ngô Bảo Châu nhận Huy chương Fields; những nhận định gây tranh cãi về phiên toà Cù Huy Hà Vũ; Châu đóng cửa blog cá nhân; sự im lặng; và cuối cùng… cánh cửa căn hộ của Châu trị giá 700 ngàn USD, món quà nhận của Hà Nội, đã khép lại trong tôi hình ảnh Châu mà tôi từng khâm phục từ lá thư Châu gửi quốc hội phản đối khai thác bauxite Tây Nguyên.

Nói cho cùng, Huân chương Fiels là giải thưởng uy tín dành cho các nhà toán học dưới 40 tuổi, giá trị 15 ngàn đôla Canada, chẳng có gì khủng khiếp, sủng ái quá mức như ở Việt Nam. Gần với Giải Nobel hơn là giải thưởng toán học Abel, có giá trị khoảng 1 triệu USD.

Sau bài "Sự lạc quan vô tận" của Phạm Thị Hoài với thuật ngữ "đối lập trung thành" để chỉ những người "không hài lòng với hệ thống chính trị trong nhiều vấn đề lớn, công khai phản biện và tìm giải pháp thay đổi trong phạm vi các vấn đề đó, nhưng không đụng chạm, hay tránh đụng chạm đến nền tảng tồn tại của hệ thống" - đã có những tranh luận xung khắc. ^[2]

Chủ đề trí thức đã được cọ xát trong nhiều thập niên qua trên các diễn đàn Việt ngữ với sự xuất hiện của một số thuật ngữ như "trí thức quan văn", "ngu trung", “trí thức trùm chăn”, v.v... Do vậy, tôi không mấy hứng thú sa vào những cuộc thảo luận không hồi kết, thậm chí có thể bị thách đố khiêu khích.

Sau mấy ngày Tết, thấy dư luận sôi động với bài phỏng vấn Ngô Bảo Châu về vai trò trí thức Việt Nam trên tờ Tuổi Trẻ ngày 20/1/2012, khiến tôi tò mò. Không biết nhà toán học này lại nói gì.

Trong bài, Châu phản đối việc "coi phản biện xã hội như chỉ tiêu để được phong hàm trí thức", và "trí thức là người lao động trí óc... Giá trị của trí thức là giá trị của sản phẩm mà anh làm ra, không liên quan gì đến vai trò phản biện xã hội". ^[3]

Mặc dù có nói "việc đưa ra các phản biện có lập luận chặt chẽ là những đóng góp lớn cho xã hội”, “không có phản biện, xã hội đã chết lâm sàng”, định nghĩa về trí thức mà Châu đưa ra không đầy đủ và sự phản đối của Châu cũng không đúng.

Trí thức, nếu được "phong hàm", thì phải gắn với vai trò phản biện xã hội, một trong những chỉ tiêu quan trọng nhất.

Giá trị của sản phẩm có thể "không liên quan gì đến vai trò phản biện xã hội" thật. Nhưng nếu nó được làm ra từ “lao động trí óc” thuần tuý, thì chẳng to tát gì hơn bộ bàn ghế đẹp được làm ra bằng bàn tay khéo léo của người thợ mộc. Tìm ra đáp số bài toán hay chứng minh bổ đề, trong ý nghĩa này, là sản phẩm của anh thợ toán.

Vai trò phản biện là chỉ tiêu xác định người trí thức mà con người đã có từ rất lâu, thiết nghĩ không nên sáng tạo gì thêm.

Khái niệm trí thức/intellectuel xuất hiện vào cuối thế kỷ 18 tại Pháp và Ý (liên hệ với illuminism, phong trào Khai Sáng).

Sau Công xã Paris (1871), trí thức được xác định không chỉ là những người có học vấn hay trình độ chuyên môn cao, mà trước hết phải quan tâm và có chính kiến trước các vấn đề chính trị-xã hội.

Cùng với vụ án Dreyfus (1895-1906), khái niệm trí thức được phổ biến rộng rãi, đặc biệt thường xuất hiện trong các tác phẩm của nhà văn Emile Zola, nguời đã dũng cảm phanh phui sự thật, cương quyết bảo vệ đại úy Alfred Dreyfus. Chính từ đây, người ta gắn trí thức với tinh thần bảo vệ “các giá trị dreyfus”, tức là chống lại sự bất công của ngành tư pháp dưới danh nghĩa lợi ích quốc gia.

Trong một bài luận về trí thức, giáo sư Chu Hảo viết:

"… Karl Marx đã coi trí thức là những người “phê bình không nhân nhượng những gì đang hiện hữu, không nhân nhượng với nghĩa rằng họ không lùi bước trước kết luận của chính quyền hoặc trước xung đột với chính quyền, bất cứ chính quyền nào”. Cần phải hiểu rằng ở đây Marx chỉ muốn nhấn mạnh trách nhiệm xã hội của người trí thức. “Những gì đang hiện hữu” là những bất cập của các chính sách xã hội hiện hành, chứ không thể là những chính sách hợp lý, tiến bộ. Người trí thức có năng lực phê phán và có tầm nhìn xa nên thường hay tỏ sự bất bình trước sự trì trệ và bất hợp lý một cách công khai và thẳng thắn". ^[4]

Sau bài phỏng vấn Ngô Bảo Châu, nhà văn Nguyễn Quang Lập lên tiếng rằng, "không thể nghĩ đơn giản: trí thức là người lao động trí óc", và "các nhà khoa học được coi là trí thức hay không phải xem xét họ đã dấn thân trong cộng đồng xã hội như thế nào, xưa nay đều thế cả". ^[5]

Thế nhưng, một số nhà trí thức khi được xã hội ngưỡng mộ và chiều chuộng, thường ngộ nhận về mình, lâm vào trạng thái ảo tưởng, có lúc phát ngôn linh tinh.

Noam Chomsky, một khuôn mặt trí thức còn sống được nói đến nhiều nhất trên thế giới, nhiều người xem ông như một biểu tượng của sự thông thái, với công trình lý thuyết ngôn ngữ đồ sộ, tác động vào mọi lĩnh vực khoa học, được so sánh với nhà bác học Einstein. Trong các cuộc thăm dò những học giả qua mọi thời gian, Chomsky chỉ đứng sau Platon và Freud.

Vậy mà, nhà khoa học, chính trị gia Ba Lan M. Nowicki đã gọi Chomsky là “nhà trí thức ngu xuẩn nhất thế giới”.

Bởi vì, Chomsky đã ủng hộ R. Faurisson, một giáo sư của đại học Lyon, phủ nhận sự diệt chủng của Hitler đối với dân tộc Do Thái tại Holocaust và của Khmer Đỏ ở Campuchia. Chomsky đã khen ngợi nhà độc tài Nam Tư Milosevich, cho rằng, sự diệt chủng sắc tộc ở Srebrenica do báo chí dựng chuyện, còn Đông Âu dưới thời thống trị của Liên Xô là thiên đường thực…

M. Nowicki dẫn lời Richard Posner trong cuốn "Public Intellectuals": “Có nhà khoa học khi đã đạt được danh vọng trong lĩnh vực của mình, có thể dùng uy tín để dạy đời người khác những vấn đề mà trong đó hắn ta chỉ là một thằng đểu, không hơn không kém”. ^[6]

Tôi nhớ lại nhận định về Chomsky của Nowicki xuất phát từ quan ngại của nhà văn Nguyễn Quang Lập: "Phát biểu của Châu, dù vô tình đi chăng nữa, sẽ làm cho đám trí thức trùm chăn được thể vênh vang, tiếp tục trùm chăn kỹ hơn nữa, trong khi vẫn có cớ để dè bỉu và chỉ điểm những trí thức chân chính". ^[6]

Trên Facebook có bạn nói “nhận mình là trí thức mà câm, điếc, mù trước nỗi đau của đất nước, sung sướng hưởng thụ trước nghèo đói và họa mất nước vào tay ngoại bang".

Thực ra các thuật ngữ “trí ngủ”, "trí thức trùm chăn"… là biến thể của khái niệm "clerc-ism" trong cuốn “Des La Trahison Clercs", xuất bản năm 1927, của triết gia Pháp Julien Benda (1867- 1956).

"Clerc-ism" là thế giới quan, theo đó trí thức nên giữ khoảng cách với những vấn đề chính trị và không tham gia vào những tranh chấp chính trị. Những người theo "clerc-ism" có nhiệm vụ cống hiến cho công việc nghệ thuật hoặc khoa học, và tránh tham gia vào tiến trình sửa đổi thế giới hiện có. Vì vậy, những trí thức có thái độ này có thể liên đới với "escapism", tức là chạy trốn các vấn đề của đời sống xã hội trong thế giới ảo tưởng và trí tưởng tượng.

Triết gia Julien Benda lên án sự phản bội của loại “trí thức-clercs”, vì họ đã gắn bản thân với thái độ nhún nhường, thỏa hiệp, xấu hổ và đi ra khỏi vai trò của mình như là người giám hộ các giá trị phổ quát (sự thật, công lý, lý trí).

R. Aron trong cuốn "Opium of the intellectuals" nêu ngắn gọn: "Trí thức là tác giả của ý tưởng trí tuệ và là một người quan sát thời cuộc".

Có lẽ từ vai trò “quan sát thời cuộc” mà có chuyện hài hước của Ba Lan: Thằng bé hỏi “Trí thức là ai hả bố?, bố trả lời: “Là những kẻ chỉ biết chúi mũi đọc sách trong khi có TV và video”.

Jean-Paul Sartre, một triết gia thích nghịch lý, cho rằng trí thức là người hay xía vào các công việc không phải của mình. Nhưng trong thực tế ông bênh vực các nạn nhân của sự tra tấn tại Algeria, là thành viên của Tòa án Russell (cũng là một trí thức) xét xử tội phạm chiến tranh tại Việt Nam.

Albert Camus (1913-1960), được xem là một trong những trí thức nổi bật nhất châu Âu trong nửa sau của thế kỷ 20, Giải Nobel Văn học 1957, đặt dấu chấm trên chữ i: "Nhà văn là trí thức không thể là để phụng sự những người sáng tạo lịch sử, mà là phụng sự các nạn nhân của nó. Lẽ phải của sự sinh tồn nếu có, là nói thay cho những người mà họ không thể nói được". Trong bối cảnh Việt Nam chúng ta có thể thêm ý: "hoặc là họ sợ hãi"!

Leopold Unger, bình luận gia và là một trí thức đối lập cộng sản Ba Lan cho rằng, “trí thức là người có ý thức trách nhiệm và trong một tình hình cụ thể từ chối tham gia vào việc lạm dụng pháp luật, lên án bất công và bác bỏ độc quyền tư tưởng với mục đích biện minh cho bạo lực và dối trá”.

“Với lính đánh thuê cũng như với các nô lệ người ta đã xây nên kim tự tháp, chứ không phải với máy vi tính. Dân chủ cũng vậy!”- Unger viết. ^[7]

Trong bài “Trí thức và quá trình dân chủ hoá – Kinh nghiệm Ba Lan”, Adam Michnik, người được tờ Financial Times xếp vào danh sách 50 nhà báo có ảnh hưởng nhất thế giới, một nhà tranh đấu dân chủ Ba Lan nổi tiếng, hiện là Tổng biên tập nhật báo tri thức lớn nhất Ba Lan Gazeta Wyborcza, viết:

"Cần phải nói rằng, giai tầng này (trí thức) giữ một vị trí đặc biệt trong hệ thống. Stalin gọi họ là ’những kĩ sư tâm hồn’. Vâng, họ là đối tượng chính của những vụ đàn áp, mà lại rất tàn khốc nữa. Nhưng mặt khác, chính quyền lại luôn sử dụng họ nhằm củng cố hệ thống. Không có nhóm xã hội nào được ve vãn và nịnh bợ như thế, ngoài tầng lớp "con ông cháu cha" (nomenclature) cộng sản ra thì không có giai tầng nào được nhiều đặc quyền đặc lợi như trí thức".

Vì thế ông cho rằng, "trí thức phải là tiếng nói của xã hội đã bị bịt miệng". "Đối với người trí thức thì chính trị là lựa chọn mang tính đạo đức. Người trí thức bước vào chính trị là để lấy sự thật chống lại dối trá của bộ máy, lấy sức mạnh của niềm tin chống lại thói vô nguyên tắc của bộ máy". ^[8]

Định nghĩa về trí thức, từ điển Wikipedia tiếng Việt có nói đến "lưu manh giả danh trí thức" trong bộ máy cai trị và xem "đây là mối họa không gì có thể so sánh, nó sẽ tàn phá mọi giá trị mà nhân loại đã xây đắp lên bằng cả trí tuệ, mồ hôi, thậm chí bằng cả máu xương của biết bao triệu triệu con người".

Adam Michnik cho rằng, "nhà nước không thể tồn tại lâu nếu nó không được những người có học ủng hộ".

Chỉ giới có học giả danh trí thức, thì mới ủng hộ một nhà nước phi dân chủ, bóp nghẹt tự do, chà đạp nhân quyền và chính đám này "chui vào đục khoét, tác oai, tác quái trong hệ thống cai trị đất nước". ^[9]

Do đó, chừng nào những tên lưu manh giả danh trí thức chưa bị vạch mặt triệt để trước công luận, chừng nào trí thức chưa lột xác khỏi vỏ “đối lập trung thành”, chưa dấn thân sử dụng hết vai trò phản biện phục vụ cộng đồng và lý tưởng tự do dân chủ, chừng đó chưa thể có một phong trào quần chúng rộng lớn cho sự thay đổi xã hội Việt Nam.

Và bởi vì, trí thức là người lý luận, tổ chức, định hướng cách mạng và đảm bảo xây dựng cấu trúc xã hội dân sự hiện đại hậu cách mạng – câu nói “mọi cuộc cách mạng đều từ trên xuống” của Michnik nằm trong nội hàm này – thì, cách mạng, tất nhiên, sẽ không nổ ra từ đầm Cống Rộc, cho dù Đoàn Văn Vươn được xem như một biểu tượng của người nông dân nổi dậy!

Lời kết

Hy vọng bài viết sẽ đóng góp chút ít cho những ai được "phong hàm" trí thức, hoặc tự "phong hàm" trí thức, nhìn nhận mình có phải là trí thức hay không.

Mỗi người trong từng hoàn cảnh sẽ tự vấn lương tâm. Tiếng nói lương tâm của trí thức phải cao hơn cả luật pháp bị áp đặt bởi nhà cầm quyền, giống như Voltaire bảo vệ Calas (tín đồ Tin lành bị chặt đầu tại Toulouse), Zola bảo vệ Dreyfus, hoặc gần đây Bourdieu bảo vệ nguời thất nghiệp, Pinter và Sontag bảo vệ tù nhân Guantanamo; cũng như Albert Camus lấy uy tín trí thức của mình bảo vệ "sự tôn trọng các giá trị lâu dài trước bất kỳ cấu trúc chính trị nào, và thậm chí cả hệ thống chính trị".●

Ngày 01/02/2012

-------------------------------------------------------------------

Tư liệu và trích dẫn trong bài được sử dụng từ các tài liệu sau:

^[1]: http://danluan.org/node/6093

^[2]: http://www.bbc.co.uk/vietnamese/forum/2012/01/120117_phamthihoai_vn_intelligentsia.shtml

^[3]: http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2012/01/120102_vn_party_intellectuals_views.shtml

^[4]: http://nguyenxuandien.blogspot.com/2010/06/gs-chu-hao-tim-hieu-ve-tang-lop-tri.html

^[5]: http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2012/01/120126_ngobaochau_feedback.shtml

^[6]: http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/81868,najglupszy-intelektualista-swiata.html

^[7]: http://wyborcza.pl/dziennikarze/1,95912,3998466.html

^[8]: http://www.talawas.org/?p=2922

^[9]: http://vi.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%AD_th%E1%BB%A9c

ledienduc's blog

HÌNH ẢNH TRÁI NGHỊCH (Trần Khải)

2012-02-01T06:53:00.000-08:00

Hình Ảnh Trái Nghịch

Trần Khải

02/01/2012

http://www.vietbao.com/D_1-2_2-349_4-186679_5-50_6-1_17-177057_14-2_15-2/

Chúng ta có thể thấy được những hình ảnh trái nghịch ở quê nhà, trong đó quan hệ tới vận mệnh của nhiều triệu người, và cũng có thể tới cả vận mệnh đất nước. Vấn đề sẽ là nói hay đừng. Đặc biệt là vai trò trí thức, mà cổ nhân gọi là kẻ sĩ.

Nếu chúng ta không nói, thì đời sau gọi thời này toàn là ‘trí thức trùm chăn’. Nếu chúng ta nói lên, hoặc kiểu nịnh thì gọi là‘trí thức lề phải’, hoặc theo kiểu phản biện thì bị chụp mũ là ‘trí thức lề trái’, hoặc nói nước đôi thì là trí thức kiểu ‘Vân Tiên ngồi núp bụi môn’ (nói theo nhà văn Đào Hiếu) để rình rập mà sờ soạng nàng Nguyệt Nga.

Dù nói hay không, lịch sử vẫn vận hành theo kiểu riêng của nó. Thôi thì cũng có đôi lời, dù là không biết kiểu nào, mà chỉ nói lên cảm nhận tự nhiên thôi.

Hình ảnh nổi bật đầu năm là ông Chủ tịch nước Trương Tấn Sang dự hội Tịch điền sáng 29-1-2012 trên cánh đồng Đọi Sơn, Duy Tiên, tỉnh Hà Nam.

Sau nghi lễdâng hương, ông Trương Tấn Sang được báo nhà nước chụp hình, cho thấy là ông đã xắn quần, đi chân đất, khai mở những sá cày đầu tiên, rắc hạt giống. Trong khiđó, tiếng vỗ tay của đông đảo người dân hay cán bộ chung quanh vang dội.

Thông tấn TTXVN còn tìm cách nối kết truyền thống bằng lược sử:

“Sáng 29/1 (tức mùng 7 Tết), Ủy ban Nhân dân tỉnh Hà Nam đã tổ chức Lễ hội Tịch điền-Đọi Sơn, lễhội truyền thống xuống đồng cày ruộng, cầu cho một năm mưa thuận gió hòa, mùa màng bội thu.

Chủ tịch nước Trương Tấn Sang, lãnh đạo các bộ, ngành Trung ương, tỉnh Hà Nam cùng hàng nghìn người dân địa phương đã tham dự lễ hội.

Lễ hội Tịchđiền-Đọi Sơn là lễ hội truyền thống đã được Ủy ban Nhân dân tỉnh Hà Nam phục dựng và tổ chức quy mô lớn trong nhiều năm gần đây. Trong nhiều tài liệu lịch sửsách còn lưu lại, mùa Xuân năm Đinh Hợi, niên hiệu Thiên Phúc thứ 7 (tức năm 987), vua Lê Đại Hành về chân núi Đọi làm Lễ Tịch điền (cày ruộng) đầu tiên trong lịch sử Việt Nam, mở ra một trang sử mới cho nền nông nghiệp Việt Nam.

Kể từ đó, Lễhội Tịch điền trở thành một mỹ tục được các triều đại Lý, Trần, Lê, Nguyễn thực hiện một cách thành kính, trang trọng. Trải qua hàng nghìn năm lịch sử, lễ hội Tịch điền đã trở thành một nét sinh hoạt văn hóa tâm linh quan trọng, là di sản văn hóa của dân tộc.”(hết trích)

Trong khi đó, một hình ảnh cũng giống, mà cũng khác ở gần đó, tại tỉnh Hưng Yên. Báo Tiền Phong hôm 30-1-2012 cho biết rằng tỉnh Hưng Yên, Tết chưa hết mùa, nhiều nông dân trong “liên minh công nông vĩ đại của Đảng CSVN” đã ra đồng ruộng, lấy sức người kéo cày, đi bừa.

Bản tin có nhan đề: ‘'Khai ruộng', người kéo bừa thay trâu’...

Bản tin TP còn đăng một số hình ảnh kèm theo bài, cho thấy nhiều người khoác dây đai vào vai để kéo cày thay trâu.

Bản tin TP viết:

“Trong khi nhiều người vẫn còn đang ăn Tết, du xuân… thì nông dân ở nhiều nơi phải ra đồng làm việc. Không trâu, không tiền thuê máy, một số hộ nông dân ở Hưng Yên phải dùng sức người kéo bừa.

Sáng mùng 6 Tết, ông Phạm Văn Kháng, 47 tuổi (xã Lạc Hồng, Văn Lâm, Hưng Yên) cùng con trai ra bừa khoảnh ruộng nhỏ ngay giáp quốc lộ 5. Sợi dây thừng được buộc vào hai đầu chiếc bừa, con trai ông Kháng vòng qua bụng, hai tay nắm chặt dây, kéo bừa đi. Đằng sau, ông Kháng lựa chiếc bừa đi theo bước chân con trai.

“Nhà tôi không có trâu. Mà trong làng cũng chẳng còn ai nuôi trâu, bò để mượn. Khoảnh ruộng thì nhỏ, thuê máy bừa vừa tốn tiền, vừa hỏng bờ, nên hai bố con làm cho tiện” –Ông Kháng cho biết.

Cách ruộng của ông Kháng vài khoảnh, dù ruộng khá rộng, nhưng cô Hòe (Lạc Hồng, Văn Lâm, Hưng Yên) cùng ba con gái cũng đang bừa ruộng bằng sức người. Cô Hòe cầm bừa, trong khi ba cô con gái ra sức kéo chiếc bừa trên ruộng cạn.

Ông Kháng cho biết, với những cánh đồng lớn, cả làng thường thuê máy cày, máy bừa, nhưng với những khoảnh ruộng nhỏ, làm riêng rẽ từng hộ… do không có trâu, bò, tiết kiệm tiền thuê máy, nên thường tận dụng sức người để cuốc, bừa ruộng.”

Việt Báo khi trích dẫn đã ghi nhận: “Lẽ ra phóng viên nên hỏỉ thêm chi tiết, có thể sẽ nghe những câu trả lời cụ thể hơn. Thí dụ, hỏi rằng họ có hạnh phúc khi lấy sức người thay trâu... có thể nghe câu trả lời rằng, đúng vậy, họ rất hạnh phúc vì họ còn có một mảnh đất để thay trâu kéo cày, chưa bị chính quyền cưỡng chế đất như giađình anh Đoàn Văn Vươn...”

Thêm một hìnhảnh khác, ở nơi khác. Nhưng đây là chuyện trách nhiệm kẻ sĩ. Thông tấn Bee hôm 31-1-2012 có bài phỏng vấn GS Nguyễn Minh Thuyết bàn về “trí thức trùm chăn.”Trong đó, GS Thuyết quy trách nhiệm phần lớn trùm chăn hiện nay là vì chính phủkhông muốn nghe, nói tế nhị là ‘chưa cởi mở.’

Bài phỏng vấn trích, nơi đây ghi thêm chữ Hỏi và Đáp cho rõ:

“Hỏi: Ông nhìn nhận thế nào về những ý kiến phản biện của giới trí thức trong thời gian qua?

Đáp: Thời gian qua, trước nhiều dự án, nhiều vấn đề xã hội, giới trí thức đã có những ý kiến phản biện rất sâu sắc, kiên quyết, kịp thời. Những ý kiến đó có tác động tích cực đối với nhân dân và với các cấp lãnh đạo, rất đáng trân trọng. Tuy nhiên, như tôi nói lúc nãy, chúng ta chưa cởi mở về tư tưởng nên chưa thật sự tạođiều kiện để trí thức tham gia phản biện.

Hỏi: Theo ông, để giới trí thức ngày càng thể hiện vai trò phản biện, cần phải làm gì?

Đáp: Tôi cho rằng mặc dù chính sách cần tiếp tục được hoàn thiện nhưng cần phải đổi mới ởkhâu thực thi chứ không phải ở chính sách. Thực tế, ở nước ta, khoảng cách từvăn bản nghị quyết, pháp luật đến thực thi thường rất xa. Ví dụ, Hiến pháp xácđịnh nhiều quyền tự do của người dân nhưng thực thi như thế nào? Hay nói một chuyện đơn giản, pháp luật về giao thông quy định rất đầy đủ, nhưng nếu nạn tham nhũng, mãi lộ không chấm dứt thì làm sao thi hành pháp luật được?”(hết trích)

Nghĩa là, vì chính phủ chưa cởi mở, và vì không thực thi quyền hiến định về tự do của người dân, ngắn gọn, người dân đang bị kềm kẹp.

Nhưng chính phủ không giấu gì chuyện kềm kẹp, thí dụ như với báo chí.

Bài viết nhanđề “Giao ban Báo chí đầu Xuân Nhâm Thìn” trên tờ Nhân Dân hôm 31-1-2012 đã kể về chỉ thị của “Đinh Thế Huynh- Uỷ viên Bộ Chính trị, Bí thư T.Ư Đảng, Trưởng ban Tuyên giáo T.Ư, Chủ tịch Hội nhà báo Việt Nam; đồng chí Nguyễn Bắc Son- Ủy viên T.Ư Đảng, Bộ trưởng Bộ thông tin Truyền thông; đồng chí Thuận Hữu- Ủy viên T.Ư Đảng, Tổng Biên tập báo Nhân Dân; đồng chí Đỗ Quý Doãn, Thứ trưởng Bộ Thông tin Truyền thông...” trong buổi họp giao ban cùng cùng lãnh đạo của các cơ quan báo chí trong cả nước.

Bản tin viết:“Tại Hội nghị, Trưởng ban Tuyên giáo Trung ương, đồng chí Đinh Thế Huynh đã đánh giá hoạt động báo chí năm 2011 và cho ý kiến chỉ đạo hoạt động báo chí năm 2012.”

Ngắn gọn, đã chỉ đạo rồi, thì làm sao mà trí thức nào dám phản biện nữa. Làm trái với chỉ đạo có nghĩa là chống Đảng, minh bạch là thế.

Bởi vậy, trí thức làm theo chỉ đạọ là con cừu, mà không làm theo thì là lề trái. Lựa chọn đơn giản: hoặc là đứng xem Chủ Tịch Trương Tân Sang kéo cày trình diễn và vỗ tay hoan hô, hoặc là phải vác cày cùng các gia đình nhân dân tỉnh Hưng Yên.

KỂ CHUYỆN Ở NA UY (Song Chi)

2012-02-01T06:47:00.000-08:00

Kể chuyện ở Na Uy

Song Chi

Tue, 01/31/2012 - 21:24 — songchi

http://www.rfavietnam.com/node/1031

Người nhập cư mới đến Na Uy, nếu không do gia đình bảo lãnh và chịu trách nhiệm chu cấp bước đầu, sẽ được chính phủ Na Uy trợ cấp cho đi học ngôn ngữ trong hai năm, theo một chương trình gọi là introduksjonsprogram (introduction program). Trong đó bên cạnh việc học ngôn ngữ, học viên sẽ được tìm hiểu thêm về lịch sử, văn hóa xã hội, đời sống công ăn việc làm và một số vấn đề liên quan đến luật pháp, chính sách dành cho dân nhập cư… ở Na Uy.

Trong thời gian học, học viên sẽ thi Norskprøve 2, Norskprøve 3 đế lấy giấy chứng nhận. Khi đã tốt nghiệp Norskprøve 3, thông thường là hai năm, nhưng cũng có người học nhanh hơn, là kết thúc chương trình học. Và có thể đi làm. Còn muốn theo học lâu dài hơn, chẳng hạn có những người khi ở nước nhà chưa tốt nghiệp trung học phổ thông muốn học tiếp, hoặc học nghề, sẽ chuyển qua học nốt chương trình trung học hoặc học nghề. Còn nếu muốn học đại học hoặc cao hơn, thì phải học ngôn ngữ thêm một thời gian để thi lấy chứng chỉ Bergenstest do trường đại học ở thành phố Bergen cấp, kiểu như chứng chỉ ESL (English as a Second Language) hay TOEFL (Test of English as a Foreign Language) đối với người học tiếng Anh vậy.

Trong khoảng hơn 3 thập niên qua, số lượng người nhập cư ở Na Uy tăng lên nhanh chóng, hiện tại chiếm khoảng hơn 600,000 người trên tổng dân số 4,9 triệu của Na Uy. Và đến từ mọi nơi trên thế giới. Từ châu Âu-trong đó phần lớn là từ Trung Âu và các nước cộng sản cũ ở Đông Âu như Ba Lan, Nga, Hunggary, Đông Đức, Kosovo (ở Đông Nam châu Âu)…từ các nước láng giềng trong khu vực Scandinavia như Thụy Điển, Đan Mạch, Iceland…Từ châu Á- Đông Á như Việt Nam, Philippines, Thái Lan, Cambodia, Trung Quốc, Nhật Bản, Hàn Quốc…Nam Á như Pakistan, Afghanistan, Bangladesh…các nước Hồi giáo Iran, Iraq, Palestine, Chechnya…Từ châu Phi như Somalia, Eritrea, Ethiopia, Morocco …Những năm sau này, người nhập cư từ các quốc gia Hồi giáo chiếm một số lượng đáng kể.

Trong ngôi trường Kongsgård skolesenter dành cho người nhập cư đi học tiếng Na Uy ở thành phố Kristiansand, học viên có trên 50 quốc tịch. Kể cũng thú vị khi tiếp xúc với những con người từ các quốc gia, văn hóa, tôn giáo, ngôn ngữ, phong tục tập quán…khác nhau, từ đó mới thấy cùng một vấn đề chẳng hạn, nhưng suy nghĩ của con người rất khác nhau, phụ thuộc vào việc họ là ai, từ đâu đến, họ đã từng sống trong môi trường gia đình, xã hội ra sao. Các cô giáo dạy tiếng Na Uy thường nói rằng họ cảm thấy rất thú vị khi dạy học ở ngôi trường này, vì mỗi ngày họ lại được học rất nhiều điều mới, khác lạ từ các học viên của mình. Và từng học viên cũng thế.

Ví dụ như khi xảy ra 2 vụ khủng bố, giết người hàng loạt vào ngày 22.7.2011 ở Na Uy, qua đó thủ phạm Anders Breivik đã giết chết 76 con người, hầu hết là thanh thiếu niên. Thế nhưng theo luật pháp của Na Uy, hắn ta chỉ phải chịu mức án nặng nhất là 21 năm tù, mà chế độ nhà tù ở Na Uy thì thực sự là “nhẹ nhàng dễ chịu” hơn nhiều quốc gia trên thế giới.

Tôi đã từng hỏi nhiều người Na Uy khác nhau rằng họ suy nghĩ như thế nào về việc kẻ khủng bố Anders Breivik không bị tử hình, rằng liệu có nên sửa luật để có thể tử hình kẻ phạm tội trong một số trường hợp đặc biệt, chẳng hạn như giết quá nhiều người, hành động có chủ đích, có kế hoạch kỹ lưỡng và vô cùng tàn ác, không hề tỏ ra hối hận, như Anders Breivik hay không. Nhưng tất cả những người Na Uy mà tôi hỏi đều không phản đối gì về việc Anders Breivik không bị tử hình, thậm chí có người còn bảo tôi: tử hình hắn thì cũng đâu có mang những người đã chết trở lại?

Thú thật là cá nhân tôi vẫn thấy rất “lấn cấn”-không phải chỉ vì Anders Breivik không bị tử hình, mà vì ngay cả khi bị tù, hắn cũng…sướng chán, cái khổ duy nhất có lẽ chỉ là bị mất tự do. Điều đó rõ ràng không công bằng cho 76 con người bị hắn cướp đoạt mạng sống khi chỉ mới ở lứa tuổi 12, 13 cho đến 17, 20, mà hoàn toàn không có tội gì, không liên quan gì đến hắn. Nhưng người Na Uy có suy nghĩ khác. Và luật pháp của đất nước Na Uy từ lâu đã bãi bỏ án tử hình.

Khi những người khác hỏi lại suy nghĩ của tôi về án tử hình ở VN, nếu họ là người Na Uy, tôi thường cảm thấy hơi khó trả lời, vì nếu nói rằng mình ủng hộ việc vẫn còn án tử hình ở VN thì nó có vẻ như mình dã man, và đất nước mình vẫn còn dã man (!). Nhưng không thể không trả lời. Tôi nói rằng theo tôi, trong hoàn cảnh của nước VN hiện nay, án tử hình vẫn cần thiết, vì tỷ lệ tội phạm vẫn còn cao, nhất là những trọng án như giết người. Tuy nhiên, nếu tôi là các vị quan tòa, tôi sẽ luôn luôn cân nhắc để giảm thiểu việc kết án tử hình được bao nhiêu hay bấy nhiêu; nếu tôi là Chủ tịch nước, khi đơn ân xá gửi đến tay mình-cũng là hy vọng cuối cùng của tử tù, tôi sẽ cân nhắc để có thể ân xá, bởi vì bác đơn, cũng có nghĩa là chính tay mình vấy máu.

Nhưng rõ ràng nếu so sánh các quốc gia vẫn còn tồn tại án tử hình với những quốc gia đã bãi bỏ án tử hình, chưa chắc tỷ lệ tội phạm bên nào đã ít hơn, có nghĩa là án tử hình chưa chắc đã là giải pháp ngăn cản tội ác hữu hiệu nhất.

Còn đối với các học viên là dân nhập cư đến từ những quốc gia khác nhau, câu trả lời cũng rất khác nhau. Người dân từ những quốc gia còn án tử hình thường cảm thấy khó chấp nhận việc một kẻ khủng bố tàn ác như Anders Breivik không bị án tử. Có những học viên từ một vài quốc gia Hồi Giáo ở châu Phi còn nói với tôi ở nước họ 15 tuổi là đã phải chịu tử hình nếu phạm trọng tội, chứ không phải 18 tuổi như một số quốc gia ấn định. Và trong xã hội của họ còn có luật “mắt trả mắt, răng trả răng” nghĩa là anh làm điều gì gây hại cho tôi thì anh sẽ bị trừng phạt y như thế. Nếu anh làm tôi mù mắt thì anh cũng sẽ bị móc mắt lại, nếu anh cưỡng hiếp vợ tôi/em gái tôi/con gái tôi thì vợ anh/em gái anh/con gái anh cũng sẽ bị đúng như thế. Tôi phản đối với lý do luật pháp là để xét xử, để đem lại sự công bằng cho nạn nhân và cho xã hội chứ không phải để trả thù. Nhưng trong suy nghĩ của người học viên kia thì như thế là đúng, là công bằng.

Cũng nhân tiện để mở một cái ngoặc ở đây, khi xảy ra vụ án Lê Văn Luyện ở VN, có vẻ như dư luận phần lớn đều tỏ ra không đồng tình với việc Lê Văn Luyện chỉ bị tối đa 18 năm tù vì khi gây án, Luyện chưa đủ 18 tuổi. Có những ý kiến cho rằng cần phải sửa luật để có thể tử hình những kẻ tàn ác như Lê Văn Luyện. Phản ứng của dư luận nếu chỉ như vậy thì cũng là bình thường. Nhưng nếu theo dõi những cuộc tranh luận, các ý kiến trên các trang mạng xã hội facebook kể từ khi vụ án mới xảy ra cho đến khi Luyện bị kết án 18 năm tù, đôi khi chúng ta thấy…rợn người vì những biện pháp trừng phạt khác nhau, còn khủng khiếp dã man hơn cả thời Trung Cổ, được nhiều người đề nghị áp dụng cho Lê Văn Luyện. Nói như thế để thấy đối với phần đông người Việt chúng ta, tử hình một kẻ phạm tội trọng là chuyện rất bình thường.

Trong nhiều vấn đề khác như trinh tiết của cô dâu trước hôn nhân, ly hôn, nạo phá thai, hôn nhân đồng tính hay việc cho phép hay không cho phép chết tự nguyện (euthanasia)...cũng vậy, mỗi con người đến từ những quốc gia, xã hội, tôn giáo khác nhau thường có những suy nghĩ khác nhau. Cái gọi là văn minh, có thể chấp nhận được ở quốc gia này, tôn giáo này sẽ là không thể chấp nhận được ở quốc gia khác, tôn giáo khác. Chẳng hạn người VN chúng ta có thể sẽ hơi ngạc nhiên một cách thú vị nếu biết rằng với người Hồi giáo, không chỉ cô gái phải còn trinh tiết trước khi lấy chồng mà người con trai cũng vậy, ngoài ra người đàn ông, đàn bà cũng không được phép quan hệ với ai ngoài vợ/ chồng mình. (Tất nhiên nếu người đó không cò lòng tin mạnh mẽ vào tôn giáo và không sợ bị thánh Ala trừng phạt thì anh ta/chị ta vẫn phạm tội).

Nạo phá thai cũng vậy. Có những quốc gia/tôn giáo không chấp nhận điều này, và người ta nhìn những quốc gia cho phép phá thai dễ dàng như thể một hành động khuyến khích...giết người, và khiến cho con người nhất là giới trẻ trở nên tự do, dễ dãi hơn trong quan hệ tình dục. Ngược lại, những quốc gia cho phép nạo phá thai lại nhìn vấn để ở những khía cạnh nhân đạo khác, trước hết đối với người con gái/phụ nữ trong việc phải sinh và nuôi một đứa con ngoài ý muốn. Việt Nam nằm trong số những quốc gia cho phép nạo phá thai, nhưng đáng buồn là tỷ lệ nạo phá thai, đặc biệt ở lứa tuổi vị thành niên của VN rất cao. “Theo thống kê mới nhất của Hội Kế hoạch hóa gia đình Việt Nam: Trung bình mỗi năm cả nước có khoảng 300.000 ca nạo hút thai ở độ tuổi 15-19, trong đó 60-70% là học sinh, sinh viên…Với con số kỷ lục này, Việt Nam trở thành nước có tỷ lệ nạo phá thai ở tuổi vị thành niên cao nhất Đông Nam Á và đứng thứ 5 trên thế giới….” (VietnamNet 26.12.2011). Điều này không hẳn vì việc cho phép phá thai tương đối dễ dàng, mà cái chính là việc giáo dục giới tính ở lứa tuổi vị thành niên chưa kỹ càng thấu đáo.

Rõ ràng cùng một vấn đề nhưng cách nhìn nhận, đánh giá, khái niệm về đạo đức, nhân bản…của mỗi dân tộc sẽ có khác nhau. Và hầu như bao giờ cũng thế, mỗi vấn đề đểu có ít nhất hai mặt-tốt, đạo đức, nhân bản ở góc độ này đồng thời lại xấu, phi đạo đức, phi nhân ở góc độ khác.

Hoa Kỳ hay một số quốc gia khác trên thế giới, có lượng dân nhập cư đến từ những quốc gia, tôn giáo, vùng miền khác nhau, làm phong phú thêm cho nền văn hóa của chính nước đó, đồng thời sự khác biệt trong suy nghĩ của những con người vốn có nguồn gốc quê quán khác nhau sẽ khiến cho người dân có thói quen nghe/chấp nhận những ý kiến khác với mình. Na Uy ngày nay cũng trở thành một quốc gia đa văn hóa, dù với kích cỡ, dân số nhỏ hơn gấp nhiều lần so với Hoa Kỳ.

Nếu không là một quốc gia đa văn hóa thì bản thân một quốc gia, một xã hội có một thể chế chính trị tự do dân chủ cũng giúp cho con người trở nên phóng khoáng, đa chiều hơn trong suy nghĩ, đánh giá mọi sự việc. Ngược lại, ở những quốc gia số lượng người nhập cư ít lại chỉ có một hệ tư tưởng, một thể chế chính trị, một đảng cai trị trong nhiều thập niên, như VN chẳng hạn, suy nghĩ của người dân thường trở nên giống nhau, như mặc đồng phục về tinh thần, mà không tự ý thức được. Chúng ta cũng không có thói quen dân chủ khi tranh luận, thói quen nghe/chấp nhận những ý kiến khác mình.

Trong bài “Chúng ta cũng đang vi phạm nhân quyền với nhau” tôi có viết rằng: “…Khi mô hình thể chế chính trị thay đổi, những giá trị tự do dân chủ nhân quyền sẽ được đặt lên hàng đầu và được pháp luật cũng như người dân giám sát chặt chẽ, lúc ấy, không chỉ mối quan hệ giữa nhà nước với nhân dân mà trong mọi mối quan hệ giữa con người với con người, chúng ta sẽ phải học lại từ đầu để thay đổi cách ứng xử với nhau”.

Học để tôn trọng nhân quyền. Học để sống/suy nghĩ/hành xử một cách dân chủ hơn với chính mình và với người khác. Đều là mất thời gian. Và một khi quá trình sống trong một chế độ độc tài càng lâu thì cái quá trình để học lại này cũng càng mất nhiều thời gian, càng phải trả giá đắt hơn.

songchi's blog